CC BY
163
СОВРЕМЕННАЯ РОССИЙСКАЯ ПОЛИТИКА
УДК 316.72
СОЦИОКУЛЬТУРНЫЕ ОСОБЕННОСТИ ФОРМИРОВАНИЯ ПОЛИТИЧЕСКОЙ КУЛЬТУРЫ В РОССИИ
© Ирина Владимировна НАЛЕТОВА
Тамбовский государственный университет им. Г.Р. Державина, г. Тамбов, Российская Федерация, доктор философских наук, профессор, директор института гуманитарного и социокультурного образования, e-mail: [email protected]
Исследовано соотношение политической культуры и национальной культуры на примере России. Показано, что одни и те же ценностно-нормативные установки и идейно-политические принципы в разных национальных культурах проявляются по-разному, в т. ч. и в русской культуре. Для нее большое значение имеет бинарность - влияние восточных и западных ценностей, которые отразились и в политической культуре. На примере теории институциональных матриц С.Г. Кирдиной показаны возможности формирования новых российских институциональных образований, в т. ч. и институциона-лизации такого понятия, как политическая культура. В истории России несколько раз предпринимались попытки сформировать общество западного типа сверху, в т. ч. и сформировать такие политические ценности, как политические свободы, права человека, демократию, политический плюрализм, толерантность и др. Отмечено, что формирование современной политической культуры может опираться на традиционные институциональные практики русской культуры: справедливость, соборность, патриотизм, которые были сформированы в нашей стране в комплексе исторически присущих нам базовых социальных институтов.
Ключевые слова: политическая культура; державность; русская культура; патриотизм.
В процессах изучения такого сложного, на наш взгляд, феномена как политическая культура можно выделить несколько фокусных точек рассмотрения, причем мы не будем претендовать на охват всех возможных направлений исследования [1-3]. Во-первых, существует множество социологических исследований политической культуры, которые акцентируют внимание на политических ценностях населения, уровне доверия к политической власти и политическим институтам в целом, ценностях политических субкультур, отношении к демократии и гражданскому обществу и т. д. Во-вторых, ряд исследователей рассматривают структуру политической культуры, выделяя в ней политическое сознание, политические отношения, политическую психологию, политическую активность, политические институты и другие элементы. Многие на первый план ставят исследование типа политической культуры
согласно типу политического режима или политической системы - демократическая политическая культура, тоталитарная культура и т. д. Одни рассматривают смысл политической культуры на основании многообразных трактовок самого понятия «культура», другие исходят из приоритета прилагательного «политическая». Даже такой беглый обзор существующих исследований политической культуры позволяет сделать вывод о том, что тема политической культуры сегодня и в нашей стране, и за рубежом является очень привлекательной.
Мы постараемся остановиться на исследовании соотношения политической культуры и национальной культуры на примере России.
Рассматривая политическую культуру как неотъемлемую часть системы культуры общества, Л.Н. Шлык подчеркивает, что понять ее (политическую культуру) можно правильно лишь в том случае, «если рассматри-
вать ее как неразрывную часть более широкой общенациональной культуры» [3, с. 52]. Действительно, одни и те же ценностно-нормативные установки и идейно-политические принципы в разных национальных культурах проявляются по-разному. Если мы говорим о характеристике политической культуры разных стран и народов, то даже в европейских странах будут существовать свои особенности, которые не позволят говорить о единой модели политической культуры, тем более сложно представить единую модель восточной политической культуры в условиях социокультурного разнообразия Востока как типа культуры.
Поэтому и в русской культуре можно выделить совокупность множества черт и характеристик, которые придадут политической культуре России свои особенности [4; 5].
Русская культура выделяется в особый тип в 1Х-Х1 в. Большое значение для формирования русской культуры имело срединное положение Древней Руси между Востоком и Западом. Такая бинарность существовала достаточно длительное время, трансформировавшись к Х1Х-ХХ вв. в теории славянофильства и западничества, евразийства, которые пытались определить собственный путь развития русской культуры в соотношении с западными культурными ценностями, одной из которых выступает гражданское общество. На наш взгляд, именно современное развитие гражданского общества во многом активизировало исследования политической культуры.
Срединное положение российского государства оказало значительное влияние на формирование социокультурных процессов. С одной стороны, русский культурный тип не примыкает ни к одной из известных цивилизаций, а с другой - в России создалась благоприятная среда для разнообразного культурного развития. Поэтому И.В. Кондаков считает, что русская культура - неустойчивая, нестабильная общественная система, для которой характерны несбалансированность социальных реалий и культурных значений, их непрерывная изменчивость, текучесть, непредсказуемость [6].
К особенностям русской культуры он относит:
- самодержавную форму государственной власти;
- коллективную ментальность;
- подчиненность общества государству;
- незначительный объем экономических свобод;
- православное христианство, которое захватывает все стороны жизни общества, но не самого человека (как говорил Н. Бердяев -«православие без христианства»).
В теориях социокультурного развития России можно увидеть разнообразные трактовки того, как здесь пересекаются разнообразные ценности. Одна из распространенных точек зрения: русская культура - синтез восточной и западной культур. Действительно, в разные периоды развития русской культуры в ней можно найти элементы, которые объединяют ее как с Западом, так и с Востоком.
Становление русской культуры было отмечено принятием многих элементов, которые объединяли ее с западной культурой. Среди них, несомненно, выделяются христианские ценности, городской характер культуры, военно-демократический характер генезиса государственной власти, отсутствовавший долгое время синдром «поголовного рабства». Если первые два элемента оказались более устойчивыми, мы бы назвали их культуроформирующими, то последние два элемента долгое время сохранялись, в большей степени, только в культуре русского севера, в частности, в культуре Великого Новгорода. Именно здесь до ХУ-ХУ1 вв. существовала культура, открытая для диалога с Западом, городская демократическая культура с традициями сбора народного вече, выборной власти, призвания князя на княжение, которая могла бы стать основой для формирования демократической политической культуры, которую чаще всего в зарубежной литературе связывают с политической культурой.
Общие черты с азиатскими обществами также проявлялись в момент формирования русского культурного архетипа, но особенно заметными стали в период монголо-татарского нашествия и после него. Сюда можно отнести: отсутствие в европейском смысле частной собственности и экономических классов; господство власти централизованной редистрибуции, в основе которой лежит тезис «власть рождает собственность»; автономность общин по отношению к государст-
ву; эволюционный характер общественного развития.
Бинарность Запада и Востока, в т. ч. и в политической культуре, проявлялась на протяжении всей русской истории. Свое обоснование она получила в XIX в., когда славянофилы и западники почти «зеркально отражали друг друга». Они обличали друг друга в отрыве от жизни и ее незнании, в отвлеченности и книжности, в мертворожденности теорий, в невежестве и отсталости, в произвольном искажении и окарикатуривании мнений своих противников, в амбициозности и нетерпимости, в поверхности и бездоказательности [6, с. 260]. Из-за такой увлеченности полемикой, становившейся самоцелью, противники значительно лучше знали концепцию противоположной стороны, чем стремились доказательно аргументировать свою точку зрения. По сути, славянофилы аппелировали к опыту развития Запада почти с тех же позиций, как и западники к опыту развития российской действительности. Знаменательно, что государственная идеология того времени отрицательно относилась как к западникам, так и славянофилам, которые противопоставляли свою картину мира провозглашенной триаде «православие-самодержавие-народность».
Необходимо отметить, что в споре западников и славянофилов в большей степени проявлялось не столько противопоставление «Запад - Восток», сколько «Россия - Запад». Ни первое, ни второе, по мнению С.Г. Кир-диной, не могут стать основой формирования новых российских институциональных образований, в т. ч. и институционализации такого понятия, как политическая культура.
Она считает, что «если определение западной цивилизации более-менее понятно и очерчено (страны США и Европы), то Восток как цивилизация достаточно неоднороден. На наш взгляд, более точным будет сказать, что культурологическая дихотомия Запад -Восток противопоставляет Запад всему остальному «незападному» миру, для которого выбрано емкое, но не совсем географически корректное название. Поэтому важное значение имеют более дробные классификации» [7, с. 70].
С.Г. Кирдина разработала теорию X- и У-матриц [8], которую сама автор называет своеобразным социологическим отражением известной культурной оппозиции «Запад -Восток», но имеющую и собственное содержание. Выделим различия между этими аналитическими конструкциями (табл. 1).
Таблица 1
Различия между аналитическими конструкциями «Запад - Восток» и «Институциональные X- и Y-матрицы» [7, с. 77]
Сравниваемые параметры Запад - Восток Институциональные X- и У-матрицы
Объект приложения культура (цивилизация), проявляющаяся в поведении и результатах деятельности субъектов общество как социальная система, развивающаяся по законам собственной эволюции
Основной предмет анализа ценности, традиции, конвенции, поведение субъектов базовые институты как объективизированные структуры
Главный фактор дихотомии специфика ментальности, выражающаяся в исторически сложившихся способах отражения условий существования особенности материально-технологической среды (коммунальной или некоммунальной)
Используемый набор понятий для описания неодинаковый у разных авторов, неоднозначно понимаемый строго дифференцированный, однозначно трактуемый, моносемичный
Результат применения к анализу российского социума Россия - промежуточная евразийская цивилизация, которую невозможно отнести к Западу или Востоку Россия - общество с доминированием институтов Х-матрицы
Перспективы построения дальнейших методических схем развитие методик, опирающихся преимущественно на качественные методы анализа и исторические иллюстрации построение системы институциональных индикаторов, идентифицирующей институты, относящиеся к Х- или У-матрицам
Таблица 2
Сравнительный анализ наборов экономических, политических и идеологических институтов Х- и Y-матриц
Х-матрица Y-матрица
Экономические институты
Редистрибутивная экономика Рыночная экономика
Верховная условная собственность Частная собственность
Редистрибуция (аккумуляция - согласование - распределение) Обмен (купля - продажа)
Кооперация Конкуренция
Служебный труд Наемный труд
Ограничение издержек (Х-эффективность) Возрастание прибыли (У-эффективность)
Политические институты
Унитарное устройство Федеративное устройство
Административное деление Федерация
Иерархическая вертикаль во главе с центром Самоуправление и субсидарность
Назначение Выборы
Общее собрание и единогласие Многопартийность и демократическое общество
Обращение по инстанциям Судебные иски
Идеологические институты
Коммунитарная идеология Индивидуалистическая идеология
Коллективизм Индивидуализм
Эгалитаризм Стратификация
Генерализация Специализация
Холистичность Атомизм
Порядок Свобода
Как видно из табл. 1, теория институциональных матриц дает возможность изучать альтернативные базовые институты, регулирующие воспроизводство обществ независимо от действий носителей разных культур. С.Г. Кирдина выделяет строго определенные экономические, политические и идеологические институты, имеющие качественно отличное содержание, которое не меняется в зависимости от культурного контекста. Такой подход, по мнению автора, и мы с ней согласимся, особенно продуктивен для анализа российского общества. В дихотомии «Запад - Восток» нельзя четко идентифицировать Россию, которая понимается как промежуточная евразийская цивилизация, тогда как теория институциональных матриц четко определяет Россию как общество с доминированием базовых институтов Х-матрицы.
В основе теории институциональных матриц лежит бинарность трех социальных институтов - экономических, политических и идеологических. Более подробно представим основные характеристики Х- и Y-матриц в табл. 2.
Социальная система любого общества, устойчиво воспроизводящего себя как госу-
дарственное образование, моделируется как структура двух взаимодействующих институциональных матриц. В каждом обществе одна из матриц является доминирующей, а другая - комплементарной.
Для Х-матрицы характерны следующие институты:
- в экономической сфере - комплекс институтов редистрибутивной экономики;
- в политической сфере - институты унитарно-централизованного государственного устройства;
- в идеологической сфере - коммуни-тарная идеология с присущими ей институтами, фиксирующими примат «мы» над «я».
У-матрица сформирована следующими взаимосвязанными институтами:
- в экономике - институтами рыночной экономики;
- в политике - институтами федеративного политического устройства;
- в идеологической сфере - институтами субсидиарной идеологии, подчеркивающими примат «я» по отношению к «мы».
Предполагается, что Х-матрица исторически доминирует в России, Китае, Индии, других странах Юго-Восточной Азии и в Ла-
тинской Америке. В США и странах Европы доминирует У-матрица [7, с. 52-55, 66-67].
Современное представление о политической культуре пришло в русскую культуру (в общество Х-матрицы) из западной культуры (общества Y-матрицы). Несмотря на то, что в истории России несколько раз предпринимались попытки сформировать общество западного типа сверху, в т. ч. и сформировать такие политические ценности, как политические свободы, права человека, демократия, политический плюрализм, толерантность и другие, необходимо отметить, что формирование современной политической культуры может опираться на традиционные институциональные практики русской культуры: справедливость, соборность, патриотизм, которые были сформированы в нашей стране в комплексе исторически присущих нам базовых социальных институтов. На их основе и может идти процесс формирования современной российской политической культуры.
Нельзя согласиться с тем, что современная политическая культура не может быть сформирована быстро и безболезненно после многовекового существования страны в условиях политической деспотии и тирании, которые порождают у миллионов граждан чувства беспомощности, безынициативности, пессимизма и политического отчуждения [2, с. 345]. Современная российская политическая культура, формируемая на федеральном уровне, основана на державном патриотизме, который порождает целостную социальную идеологию, призван поддерживать мир и порядок в обществе, защищать интересы российских граждан во всем мире, обеспечивать поддержку избранной государственной власти. Последнее особенно важно, поскольку одним из важнейших факторов формирования, развития и жизнеспособности политической культуры является легитимность как политической системы, так и политического режима, существующего в конкретный исторический период.
1. Власов В.И. О политической культуре в российском измерении // Вестник БИКС. 2013. № 5 (21).
2. Рябев В.В. Гражданская политическая культура как предпосылка формирования совре-
менного российского гражданского общества // Вестник МГТУ. 2004. Т. 7. № 2.
3. Шлык Л.Н. Политическая культура в системе культуры общества // Вестник Челябинской государственной академии культуры и искусств. 2010. № 4 (24).
4. Налетова И.В. Гражданское общество и особенности его формирования в культуре России // Вестник Тамбовского университета. Серия Гуманитарные науки. Тамбов, 2014. Вып. 3 (131).
5. Юрьев В.М., Налетова И.В. Влияние русской культуры на огосударствление идеологии державности // Вестник Тамбовского университета. Серия Гуманитарные науки. Тамбов, 2011. Вып. 8 (100).
6. Кондаков И.В. Введение в историю русской культуры. М., 1997.
7. Кирдина С.Г.Институциональные основы гражданского общества // Гражданское общество: зарубежный опыт и российская практика. СПб., 2011.
8. Кирдина С.Г. Институциональные матрицы и развитие России. Новосибирск, 2001.
1. Vlasov V.I. O politicheskoy kul'ture v ros-siyskom izmerenii // Vestnik BIKS. 2013. № 5 (21).
2. Ryabev V. V. Grazhdanskaya politicheskaya kul'-tura kak predposylka formirovaniya sovremen-nogo rossiyskogo grazhdanskogo obshchestva // Vestnik MGTU. 2004. T. 7. № 2.
3. Shlyk L.N. Politicheskaya kul'tura v sisteme kul'tury obshchestva // Vestnik Chelyabinskoy gosudarstvennoy akademii kul'tury i iskusstv. 2010. № 4 (24).
4. Naletova I.V. Grazhdanskoe obshchestvo i oso-bennosti ego formirovaniya v kul'ture Rossii // Vestnik Tambovskogo universiteta. Seriya Gu-manitarnye nauki. Tambov, 2014. Vyp. 3 (131).
5. Yur'ev V.M., Naletova I.V. Vliyanie russkoy kul'tury na ogosudarstvlenie ideologii derzhav-nosti // Vestnik Tambovskogo universiteta. Seriya Gumanitarnye nauki. Tambov, 2011. Vyp. 8 (100).
6. Kondakov I.V. Vvedenie v istoriyu russkoy kul'tury. M., 1997.
7. Kirdina S.G. Institutsional'nye osnovy grazhdanskogo obshchestva // Grazhdanskoe obsh-chestvo: zarubezhnyy opyt i rossiyskaya praktika. SPb., 2011.
8. Kirdina S.G. Institutsional'nye matritsy i razvitie Rossii. Novosibirsk, 2001.
Поступила в редакцию 14.04.2015 г.
UDC 316.72
SOCIO-CULTURAL PECULIARITIES OF FORMATION OF POLITICAL CULTURE IN RUSSIA
Irina Vladimirovna NALYOTOVA, Tambov State University named after G.R. Derzhavin, Tambov, Russian Federation, Doctor of Philosophy, Professor, Director of Humanitarian and Socio-Cultural Education Institute, e-mail: [email protected]
The correlation of political culture and national culture at the example of Russia is studied. It is shown, that the same value-normative installations and ideological-political principles in different national cultures are shown differently, including Russian culture. A great role plays the binarity - influence of Eastern and Western values, which are reflected in political culture. At the example of theory of institutional matrix of S.G. Kirdina, the possibilities of formation of new Russian institutional formations, including institutionalization of such concept as political culture are shown. In Russian history the attempts to form the society of Western type, including the formation of such political values as political liberty, human's rights, democracy, political pluralism, tolerance and etc were made. It is marked, that the formation of modern political culture may be founded on traditional institutional practice of Russian culture: justice, collegiality, patriotism, which were formed in our country in the complex of historical basic social institutes which are peculiar to us.
Key words: political culture; great power statehood; Russian culture; patriotism.
