CC BY
63
ВОПРОСЫ ТЕОРИИ И ПРАКТИКИ ДЕРЖАВНОСТИ
УДК 316.722
ВЛИЯНИЕ РУССКОЙ КУЛЬТУРЫ НА ОГОСУДАРСТВЛЕНИЕ ИДЕОЛОГИИ ДЕРЖАВНОСТИ
© Владислав Михайлович ЮРЬЕВ
Тамбовский государственный университет им. Г.Р. Державина, г. Тамбов, Российская Федерация, доктор экономических наук, профессор, ректор, заслуженный деятель науки Российской Федерации, e-mail: priem1@tsu.tmb.ru © Ирина Владимировна НАЛЕТОВА Тамбовский государственный университет им. Г.Р. Державина, г. Тамбов, Российская Федерация, доктор философских наук, профессор, директор академии культуры и искусств, научный редактор журнала «Вестник Тамбовского университета. Серия Гуманитарные науки», e-mail: nalira@tamb.ru
В статье рассмотрено влияние классического этапа русской культуры на процесс огосударствления идеологии державности, сделан вывод о том, что социокультурное развитие должно органично дополнять политическое и общественно-экономическое развитие, особенно в современных условиях, чему в большей степени способствует система образования как элемент русской культуры.
Ключевые слова: державность; идеология державности; русская культура; система образования; соборность.
Дискуссия на страницах «Вестника Тамбовского университета», посвященная исследованию национальной идеи, державной экономической политики, выдвинула идею державности как политико-хозяйственной концепции государственной идеологии России [1]. В силу социокультурных особенностей развития российского государства большое значение для формирования государственной идеологии имела русская культура, а также ее составляющие - православие, самодержавие, система образования и просвещения, философия соборности и др.
Несмотря на спорность точки зрения о том, что русская культура сформировалась в момент принятия православия, несомненно, что без православия русский культурный тип обладал бы другими особенностями, про которые мы не можем сказать, что они лучше или хуже, чем существующие. Они были бы другими. Православие определило не только развитие письменности, архитектуры, изобразительного искусства, книжности, ментальности россиян, но и самодержавную форму правления, в самом названии которой органично вплетены держава, державность,
т. е. представления о возвышенном обозначении страны и государства со значением мощи. Вплетаясь в одну из основ русской культуры - самодержавие, державность традиционно выступала одной из ценностей русской культуры.
Несмотря на то, что окончательное формирование института самодержавия происходит в русской культуре в XVI в., когда завершается процесс становления единого русского государства, а Иван IV Грозный провозглашает себя первым самодержавным царем, идея самодержавия, на что указывают многие исследователи, появляется в русской культуре значительно раньше, в момент принятия православного христианства, которое способствовало интеграции некогда языческого государства в систему христианских европейских народов. Причем социокультурная идея державной мощи русского государства проявляется в истории духовной культуры не только Киевской Руси, когда оно оказывало значительное влияние на международные процессы того времени, но и в период феодальной раздробленности. Именно православие, как единая смысловая цен-
ность русской культуры, смогло не только устоять в перекрестном влиянии восточного язычества и западной католической церкви, но и помогло начать процесс объединения русских земель вокруг Москвы. Распространение идеи державного предназначения России завершилось к концу XVI в. и подготовило почву для огосударствления идеологии политико-хозяйственной концепции развития российского государства, которая не смогла быть разрушена во времена русской смуты. Подтверждением этого может служить появление державы как символа государственной власти, который появился при венчании на царство Лжедмитрия I, но впоследствии стал органичным символом русской культуры и русского государственного могущества.
Необходимо отметить, что долгое время державность рассматривалась в русской культуре исключительно как духовный фактор, связанный с православием и божественностью царской власти. Интеграция социокультурных и экономических факторов в единой идее российского государства начинается в период формирования новой царской династии. Неслучайно началом державной экономической политики России условно можно считать 1613-1614 гг. Михаил Романов, под непосредственным влиянием патриарха Филарета, а затем Алексей Михайлович условно сформировали державную политику как интегральную концепцию политического, экономического и духовного развития Российского государства. Именно в этот период в России произошел коренной переход от раздробленности и самостийности к единой самобытной внутренней и внешней политике, к единому государству. Именно в это время, по мысли Л.Н. Гумилева, произошел переход от Руси к России и начался новый, собственно российский период в истории русской культуры.
Это период начала процесса создания российской империи, основы которой были заложены значительно раньше, чем к власти пришел Петр I. Уже во второй половине XVII в. Россия достигла «вершин могущества и благосостояния, громила в войнах Польшу, Швецию, Османскую империю, Китай, значительно увеличила свою национальную территорию, создала национальную промышленность и высочайшую культуру,
благодаря чему вошла в ряд самых сильных и развитых мировых держав» [2].
Огосударствление державности как политико-хозяйственной концепции государственной идеологии России в XVII-XVIII вв. способствовало не только экономическому и военно-политическому развитию страны, но и ее социокультурному развитию, наивысшая точка которого приходится на XIX в., названный в истории культуры «золотым веком». Действительно, в период этого столетия в русской культуре произошел целый ряд событий, которые определили во многом дальнейшее развитие российского государства и окончательно закрепили державную идеологию. Последовательно можно выделить: формирование системы российского образования; рождение интереса к русской истории, связанное с выходом в свет «Истории государства российского» Н.М. Карамзина; победа над Наполеоном и участие России в Венском конгрессе в качестве одной из ведущих мировых держав; формирование триады ценностей российского общества «право -славие-самодержавие-народность»; расцвет русской литературы в творчестве А. Пушкина, М. Лермонтова, Н. Гоголя, Ф. Достоевского, Л. Толстого, А. Чехова; отмена крепостного права; формирование бинарных взглядов западников и славянофилов; обоснование русских особенностей феномена соборности; провозглашение России как ведущей державы в рамках славянского мира и обоснование особенностей будущего славянского культурно-исторического типа; подготовка крестьянской и финансовой реформ и др. XIX столетие, несомненно, включало в себя и целый ряд других достижений социокультурного развития, которые просто не могут уместиться в рамках одной статьи, но все они взаимосвязаны. Прежде всего тем, что большинство российских социокультурных достижений XIX в. было направлено на осознание места России в мире, поиск равновесия между русской самобытностью и взаимовлияния России и Запада.
На наш взгляд, косвенной предпосылкой таких поисков стало развитие российского образования. В целом, можно выделить несколько периодов в формировании российской системы образования, обозначим, на наш взгляд, наиболее важные вехи. В период правления Петра Великого происходит ста-
новление российской основной и профессиональной школы, Елизавета Петровна своим указом о создании Московского университета положила начало формирования российского высшего образования, Екатерина II заложила основы создания единой системы образования и, наконец, в период правления Александра I происходит окончательное формирования российской системы образования.
«Манифест об учреждении министерств и в их числе Министерства народного просвещения» (1802 г.) делил территорию России на шесть учебных округов во главе с университетом. Университетам подчинялись гимназии, за которыми следовали уездные училища и, наконец, приходские училища - в такой последовательности, что последние представляли приготовительные классы для предыдущих, уездные готовили для гимназий, а гимназии - для университетов. Университет, с попечителем во главе, представлял собой учебно-административный центр своего округа, в его непосредственном ведении находились губернские гимназии. Директора гимназий имели «общее смотрение» над уездными и подобными им училищами, а смотрители уездных училищ наблюдали за порядком в приходских. Содержание учебных заведений, кроме приходских, обеспечивалось казной, Приказами общественного призрения и доходами городских обществ. Приходские училища вверялись «просвещенной и благонамеренной попечительно-сти» помещиков, приходского духовенства и почетнейших жителей [3, с. 50]. Здесь необходимо отметить, что центром университетского округа становились императорские университеты. Именно они, несмотря на развитие во второй половине XIX в. других видов высших учебных заведений, реформы и контрреформы образования, студенческие волнения, оставались эпицентром развития культуры, общественно-политической мысли, источником социальных изменений и одновременно фактором социальной стабильности.
Развитие системы образования во многом определило не только духовное развитие общества, но и социально-экономическое и политическое развитие всего государства, значимость перспектив которого начиная со второй половины XIX в. стали отмечать как
российские исследователи (Н.Я. Данилевский), так и зарубежные авторы (О. Шпенглер, А. Тойнби). Во многом это было связано с попытками определить положение России в мировой системе координат. Причем бинар-ность положений этого периода фокусировалась не между Востоком и Западном, а между самобытностью России и Западом, что проявляется уже в противопоставлении взглядов М. Щербатова и А. Радищева, Екатерины II и Н. Новикова, Шишкова и Н. Карамзина, братьев Аксаковых и А. Герцена.
XIX век - век дискуссий, в ходе которых оппоненты почти «зеркально отражали друг друга». Славянофилы и западники обличали друг друга в отрыве от жизни и ее незнании, в отвлеченности и книжности, в мертворож-денности теорий, в невежестве и отсталости, в произвольном искажении и окарикатурива-нии мнений своих противников, в амбициозности и нетерпимости, в поверхности и бездоказательности [4, с. 260]. Из-за такой увлеченности полемикой, становившейся самоцелью, противники значительно лучше знали концепцию противоположной стороны, чем стремились доказательно аргументировать свою точку зрения. По сути, славянофилы аппелировали к опыту развития Запада почти с тех же позиций, как и западники к опыту развития российской действительности. Знаменательно, что государственная идеология того времени отрицательно относилась как к западникам, так и славянофилам, которые противопоставляли свою картину мира провозглашенной триаде «православие-самодер-жавие-народность». Поэтому можно сказать, что общего во взглядах этих двух бинарных течений значительно больше, чем различий, поскольку они обращались к российской действительности, ее национальной специфике, которой они были не удовлетворены и коренных изменений которой так желали и предрекали.
Российская социально-философская мысль
XIX в. породила множество имен и теорий, которые непосредственно связаны с обоснованием места России в мире. Одной из значительнейших работ в этом плане выступает работа Н.Я. Данилевского «Россия и Европа», в которой автор рассуждает о взаимоотношениях между Россией и западным миром, о сущности славянского культурно-исторического типа [5]. Выделяя десять культур,
которые прошли путь своего развития, Н.Я. Данилевский предрекает будущее одиннадцатому культурно-историческому типу -славянскому, который только зарождается, имеет все основания соединить в себя основные направления человеческой деятельности и стать первым в истории человечества четырехосновным типом культуры: «Обращаюсь теперь к миру славянскому, и преимущественно к России как единственной независимой представительнице его, с тем, чтобы рассмотреть результаты и задатки еще начинающейся только его культурно-исторической жизни, с четырех принятых точек зрения: религии, культуры, политики и общественно-экономического строя». Приводя множественные примеры из разных сфер российской истории и действительности, Н.Я. Данилевский обосновывает возможность синтеза всех сторон культурной деятельности в обширном значении этого слова.
Анализируя богоизбранность русского народа, которому достался исторический жребий быть вместе с греками главными хранителями живого предания, делая вывод о том, что славянский культурный тип представил достаточно задатков художественного и чуть меньше научного развития, философ в большей степени обращается к изучению политической и общественно-экономической деятельности славян (русских).
По мнению Данилевского, особый характер государственной деятельности выразился в возрастании Российского государства. «Русское государство от самых времен первых московских князей есть сама Россия, постепенно, неудержимо расширяющаяся во все стороны, заселяя граничащие с нею незаселенные пространства и уподобляя себе включенные в ее государственные границы инородческие поселения». Но расширение государства, доставление ему прочности, силы и могущества - это только одна сторона политической деятельности. Другая состоит в установлении правомерных отношений граждан между собой и к государству, т. е. в установлении гражданской и государственной свободы.
Данилевский в противовес оппонентам, которые считают, что рабство - естественный удел русских и указывают на неумение распоряжаться свободой, которая может привести к излишествам и злоупотреблени-
ям, говорит о том, что едва ли существует народ, способный вынести большую долю свободы, чем русские. Это основывается на таких свойствах русского человека, как умение и привычка повиноваться, уважение и доверие к власти, отсутствие властолюбия, невмешательство в то, в чем он считает себя некомпетентным. Причиной смут у разных народов Данилевский считает как раз не стремление к свободе, а именно властолюбие и тщеславие людей. Поэтому он заключает, что по отношению к силе и могуществу государства, по способности жертвовать ему всеми личными благами и по отношению к пользованию государственной и гражданской свободой русский народ наделен замечательным политическим смыслом.
Переходя к рассмотрению общественноэкономического строя России, философ подчеркивает, что Россия составляет единственное обширное государство, в котором нет обезземеленной массы, где нет противоречий между идеалами политическими и экономическими (можно критически оценивать эти взгляды Данилевского, но в русской истории впоследствии этот идеал общественно-экономического устройства попытается претворить в жизнь в результате крестьянской реформы начала ХХ в. П. Столыпин. Реальные успехи реформы выступали подтверждением слов исследователя, но объективные обстоятельства воспрепятствовали доведению реформы до конца).
Рассматривая общественно-экономический строй России, Данилевский обращается к русской общине, говоря о том, что это историческое право, точно такая же священная и неприкосновенная форма собственности, как и всякая другая, как сама частная собственность. И община может установить правильный, нормальный характер той отрасли человеческой деятельности, которая обнимает отношения людей между собою не только как нравственных и политических личностей, но и по воздействию их на внешнюю природу как источник человеческих нужд и потребностей.
Община как форма собственности во второй половине XIX в. стала предметом исследования многих представителей социально-гуманитарного знания. Особое место общине уделялось в философии соборности. Несмотря на то, что первые представления о
соборности появились задолго до формирования классического периода русской культуры (известны упоминания о соборности в Никейском символе, в латинских и арабских трактатах соборность трактуется как истина, божественная истина, метод познания истины), именно в русской культуре представление о соборности (в работах А. Хомякова, В. Соловьева, Н. Бердяева, Н. Лосского и др.) вышло за определенные рамки. Соборность в русской философии рассматривается как всеобъемлющий смысл, влияющий на личностные и социальные отношения, определяющий отношение всех людей к миру в целом.
Славянофилы, так же предлагавшие свои представления о соборности, противопоставили идеальное представление о русской общине как прообразе соборности в социальной жизни европейскому гражданскому обществу. Они считали, что основа соборного согласия - общие ценности людей, соединенных любовью, значительно более важный фактор социальной жизни, чем рационально понятые интересы частных лиц, которые составляют основу гражданского общества.
Подводя итоги анализа социокультурного развития России в XIX в., необходимо отметить, что русская культура, несомненно, оказала важное влияние на процесс огосударствления идеологии державности, повлияв на экономические успехи страны начала
ХХ в., связанные с деятельностью таких государственных деятелей, как С. Витте и П. Столыпин. С другой стороны, расцвет русской культуры, экономические успехи, развитие общественно-политической мысли не смогли предотвратить крах российской империи и возникновение нового советского государства. Само слово «державность», как часть самодержавия, было забыто, но идеология державности в ее советском варианте продолжала существовать. И большую роль здесь сыграла советская система образования.
После революций 1917 г. были уничтожены или трансформированы многие составляющие классической русской культуры. Самодержавие было свергнуто Февральской революцией, православие утратило свое значение после Октября, община была заменена колхозом, славянская идея уступила место идее мировой революции. В таких условиях необходимо было найти основу, на которой бы строилась идеология нового государства.
Новой религией становится марксизм-ленинизм, заменяя собой православие, Ленин, а затем и Сталин превращаются в культовые фигуры нового общества, символизируя самодержавие, народность проявляется в идеологии дружбы народов основных республик Союза. Нельзя не отметить социокультурной значимости этих факторов, но, на наш взгляд, они не полностью определяли развитие Советского Союза как державы, поскольку на международной арене символы марксизма и ленинизма значительно проигрывали таким факторам, как советская наука, советская космическая программа, советская военная мощь. Последние напрямую зависели от развития системы советского образования, достоинства которой признавались всеми, как сторонниками, так и противниками советской власти. Именно советская система образования, несмотря на существующие проблемы и недостатки, смогла в советское время сохранить социокультурную направленность идеи русской державности.
Социально-экономические и политические реформы последнего десятилетия ХХ в. затронули и систему образования, причем стали формировать ее по западному образцу. В то время, когда американцы говорили о достоинствах советской системы среднего образования, мы начали отказываться от наиболее значимых ее достижений, прежде всего от единой идеологической системы, системы воспитания, которая и была разрушена к началу XXI в.
Реформы последнего десятилетия имеют ярко выраженную социальную направленность, что проявляется в попытках возродить российскую идеологическую систему. Одной из идеологий современного российского общества может стать идея державности, что не раз провозглашалось как президентом, так и премьер-министром нашего государства. Сама идея вышла на страницы российской печати, где обсуждаются проблемы державно-сти, соборности, гражданственности, патриотизма. И, как показывают результаты социологических исследований, именно российское образование может стать основной ценностью идеи державности в современном российском обществе.
Русская культура - особый феномен, который, несомненно, имеет духовные основы, которые строились на православных тради-
циях. Но современное рациональное общество к традициям русской культуры присоединяет ценности глобального мира - экономическое развитие, качество жизни, гражданское общество. В таких условиях образование может стать основой формирования идеи державности современного российского общества по нескольким основаниям. Во-первых, именно образование способствует наследованию и транслированию ценностей русской культуры. Во-вторых, уровень развития системы образования во многом определяет как уровень развития науки и технологий, так и уровень экономического развития, а также институтов гражданского общества. В-третьих, система образования, несмотря на попытки создать негосударственный сектор, во многом остается приоритетом в государственной политике, поэтому заинтересована в создании государственной идеи,
которая может стать основой не только экономического, но и социокультурного развития нашей страны.
1. Юрьев В.М. Державность как идеология развития России в постиндустриальной системе глобальной цивилизации // Вестник Тамбовского университета. Серия Гуманитарные науки. Тамбов, 2011. Вып. 7 (99).
2. Шамбаров В.Е. Рождение династии, или Тайна воцарения Романовых. М., 2011.
3. Булкин А.П. Социокультурная динамика образования. Дубна, 2001.
4. Кондаков И.В. Введение в историю русской культуры. М., 1997.
5. Данилевский Н.Я. Россия и Европа. СПб., 1995.
Поступила в редакцию 10.07.2011 г.
UDC 316.722
INFLUENCE OF RUSSIAN CULTURE ON PROCESS OF TRANSFER INTO STATE IDEOLOGY OF GREAT POWER STATEHOOD
Vladislav Mikhailovich YURYEV, Tambov State University named after G.R. Derzhavin, Tambov, Russian Federation, Doctor of Economics, Professor, Rector, Honoured Worker of Science of Russian Federation, e-mail: prieml @tsu.tmb.ru
Irina Vladimirovna NALYOTOVA, Tambov State University named after G.R. Derzhavin, Tambov, Russian Federation, Doctor of Philosophy, Professor, Director of Culture and Art Academy, Scientific Editor of journal “Tambov University Review. Series: Humanities”, e-mail: nalira@tamb.ru
The article scrutinizes the influence of classical stage of Russian culture on process of transfer into state ideology of great power statehood, a conclusion about that socio-cultural development should add the political and social economical development especially in modern conditions, the system of education as element of Russian culture furthers to a considerable degree is made.
Key words: great power statehood; ideology of great power statehood; Russian culture; system of education; conciliar-
ism.
