CC BY
183
УДК 008
И. В. Налетова
СОЦИАЛЬНЫЕ ВЗАИМОДЕЙСТВИЯ ГРАЖДАНСКОГО ОБЩЕСТВА И КУЛЬТУРЫ1
Аннотация. Предмет - особенности взаимовлияния гражданского общества и культуры в ее широком понимании. На основе социокультурного и институционального подходов рассмотрены социальные взаимодействия гражданского общества. Выделены бинарные взаимодействия гражданского общества: гражданское общество и государство, гражданское общество и капитализм, гражданское общество и культура. Стойкому противостоянию государства и гражданского общества способствовали процессы дифференциации различных сфер общества, индустриализации и урбанизации, а также обособление независимого и автономного индивида с социальными и демократическими правами и свободами. Как пример взаимодействия государства и гражданского общества приведено современное социальное государство, или государство всеобщего благоденствия, появление которого непосредственно связывают с гражданским обществом. Становление гражданского общества в Западной Европе и в США происходило параллельно с формированием капиталистических отношений. Обязательным условием возникновения, существования и развития гражданского общества является появление возможности у всех граждан экономической самостоятельности на базе частной собственности. Показано, что бинарное взаимодействие культуры и гражданского общества вбирает в себя противоречие и государства и гражданского общества, и капитализма и гражданского общества. В условиях глобализации ценности западной культуры (в том числе и ценность гражданского общества) начинают распространяться по миру. Современное гражданское общество связано не просто с западным типом культуры, но и с культурой в широком смысле этого слова, с теми социокультурными процессами, которые протекают в мире в целом.
В таком понимании культура не только определяет свои бинарные взаимодействия с гражданским обществом, но и влияет на глобальные рыночные отношения, капитализм, государство. Культура рассмотрена как механизм, способствующий появлению самоорганизации общества.
Ключевые слова: гражданское общество, культура, государство, рыночные отношения, бинарные взаимодействия.
I. V. Naletova
SOCIAL INTERACTIONS OF CIVIL SOCIETY AND CULTURE1
Abstract. The subject of the article deals with features of interaction of civil society and culture in its broadest sense. On the basis of socio-cultural and institutional approaches social interactions of civil society are considered. Binary interactions of civil society are figured out: civil society and the state, civil society and capitalism, civil society and culture. As an example of interaction between the state and civil society the author uses the modern social state and the welfare state, the occurrence of which is directly associated with civil society. Steadfast opposition between government and civil society contributed to the processes of differentiation of various
1 Работа выполнена в рамках государственного заказа Министерства образования и науки РФ «Методология изучения социальных взаимодействий гражданского общества, культуры и образования в современных условиях», договор № 6.1537.2011.
spheres of society, industrialization and urbanization, as well as the isolation of an independent and autonomous individual with social and democratic rights and freedoms. The cooperation between the state and civil society is exemplified by modern social state and welfare state, the appearance of which is directly linked with the civil society. The development of civil society in Western Europe and the United States took place in parallel with the capitalist relations formation. The obligatory condition of emergence, existence and development of civil society is the emergence of economic self-sufficiency of all citizens on the basis of private property. The article shows that the binary interaction of culture and civil society incorporates the contradictions of state and civil society, capitalism and civil society. In the framework of globalization the values of the Western culture (including the value of civil society) are spreading around the world. Modern civil society is associated not just with the western type of culture, but with the culture in the broadest sense, with so-cio-cultural processes taking place in the world. In this sense culture determines not only its binary interactions with civil society, but also affects the global market economy, capitalism and state. Culture is considered as a mechanism to facilitate the emergence of self-organization of a society. The article is performed within the state order of the Ministry of Education and Science of the Russian Federation under the topic «The methodology of social interactions research of civil society, culture and education in modern conditions».
Key words: civil society, culture, state, market relations, binary interactions.
В современной социокультурной ситуации понятие «гражданское общество» характеризует разнообразную социальную активность населения, не обусловленную деятельностью государственных органов и воплощающую реальный уровень самоорганизации социума. Несмотря на его многообразные трактовки, которые сменяли друг друга в истории социально-гуманитарной мысли, гражданское общество характеризовало и характеризует совместную жизнь людей в обществе, их систему взаимосвязей и взаимодействий, выходя за пределы частного. Оно возникает и изменяется в ходе естественно-исторического развития как автономная, непосредственно не зависимая от государства сфера.
Суть гражданского общества сегодня оказывается значительно более широкой, чем была во времена, например, Г. Гегеля, А. Токвиля, Р. Дарен-дорфа. В современном информационном обществе наука, образование, средства массовой информации, культурно-досуговая сфера играют значительно более весомую роль, чем в XIX или даже в первой половине ХХ в. А системы интернет- и сетевых социальных взаимодействий в то время не было вообще. Коммуникация и информация стали сегодня инструментами гражданского общества, способами его прямого давления на власть и государственные институты. Поэтому гражданское общество, несмотря на то, что оно рассматривается во многих социально-философских, социально-экономических, правовых, политологических и социологических теориях, остается достаточно спорным понятием.
На наш взгляд, такая неопределенность гражданского общества зависит от трех бинарных взаимодействий, которые на сегодняшний день сформировались в рамках гражданского общества: гражданское общество и капиталистические рыночные отношения, гражданское общество и государство, гражданское общество и культура.
Связь капитализма и гражданского общества основывается прежде всего на социально-исторических факторах. Становление гражданского об-
щества в Западной Европе и в США происходило параллельно с формированием капиталистических отношений, обязательным условием его возникновения, существования и развития является появление возможности у всех граждан экономической самостоятельности на базе частной собственности.
Ю. Кока, несмотря на то, что разделяет логику гражданского общества и логику рынка, отделяет гражданское общество от капитализма, считает, что между рыночными (капиталистическими) отношениями и гражданским обществом существуют тесные взаимосвязи. «Структуры гражданского общества, по меньшей мере, способствуют возникновению и успеху рыночной экономики, если не просто делают их возможными. Ведь предпосылкой рыночной экономики является определенная социальная связь, ей необходим минимум доверия и социального капитала - а это те ресурсы, которые предлагает гражданское общество. С другой стороны, гражданскому обществу нужен рынок. При отсутствии типичной для функционирующей рыночной экономики децентрализации экономических решений и экономической власти гражданское общество сильно проигрывает» [1]. В качестве примера социолог приводит отсутствие институтов гражданского общества в условиях централизованной административной экономики в Средней и Восточной Европе после Второй мировой войны. С другой стороны, есть множество социально-исторических примеров, когда существует тесная взаимосвязь между внедрением рыночного общественного устройства и построением гражданского общества. Так, например, в Российской империи начала ХХ в. можно увидеть и стремительное развитие капиталистических отношений, и появление первых институциональных практик гражданского общества (Государственная Дума, политические партии), а российские капиталисты начала прошлого века часто выступали инициаторами гражданских инициатив, благотворительности, институтов призрения.
В условиях глобализации также крупные транснациональные корпорации вовлекаются в гражданское общество, создавая фонды, формируя «культуру предпринимательства». Поскольку процесс глобализации представляет собой довольно противоречивое явление, проявляющееся во всех его составляющих [2, с. 116; 3, с. 43], то и на гражданское общество глобализация может влиять по-разному. Так, многие представители современного глобального мирового рынка стремятся навязать свое понимание гражданского общества представителям разных культур и социально-экономических отношений, что не всегда приводит к возникновению реального гражданского общества, а только к его симулякру, определенно сформулированному образу. Так, например, в определенный момент начали воспринимать деятельность Дж. Сороса на постсоветском социально-экономическом пространстве. Поэтому не любая форма меценатства богатого человека должна восприниматься как вовлеченность в гражданское общество. Но нельзя отрицать и того факта, что многие представители современного бизнеса строят свои социальные взаимодействия не только исходя из логики рынка, но и как действующие лица гражданского общества.
Одновременно в условиях глобализации мировой экономики существует и капитализм, который паразитирует по отношению к гражданскому обществу, живя за счет общественного единения, вместо того чтобы его укреплять.
Современное гражданское общество, особенно в его европейской традиции, стремится противостоять бурно развивающимся тенденциям глобали-
зации и повсеместно торжествующему капитализму. Глобальный капитализм проникает в самые приватные области гражданской жизни. Поэтому формируется новый виток критики капитализма, поскольку логика гражданского общества, основанная на диалоге, солидарности, согласовании интересов, предлагает новые пути решения проблем, чем логика мировых рыночных отношений, которая базируется на конкуренции, обмене и оптимизации индивидуальных потребностей.
Сложные и противоречивые социальные взаимодействия складываются и между государством и гражданским обществом. Долгое время в социально-гуманитарном знании понятия «государство» и «гражданское общество» не различались и использовались как синонимы. Но начиная с середины XVII в., с момента оформления идеи гражданского общества в «теорию естественного права», теории гражданского общества, сформированные в работах А. Фергюсона, Дж. Мэдисона, представителей немецкой классической философии (И. Кант, Г. Гегель), французского Просвещения, стали противопоставлять понятия «общество», «гражданское общество» и «государство».
Стойкому противостоянию государства и гражданского общества способствовали процессы дифференциации различных сфер общества, индустриализации и урбанизации, а также обособление независимого и автономного индивида с социальными и демократическими правами и свободами. Гражданское общество стало характеризовать стремление индивида к автономии и свободе, и как следствие - нарастание спонтанности и стихийности в социальной динамике. Национальное государство, формирующееся в этот период, стало символом порядка, целостности, разрешения конфликтов в постоянно усложняющихся социальных взаимодействиях.
Достаточно длительное время между государством и гражданским обществом велась «позиционная война», опосредованная различными факторами. Государство стремилось регулировать гражданское общество, которое в свою очередь расширялось за счет развития отдельных сфер (массовая коммуникация, здравоохранение и др.) и вело поиск новых форм автономии по отношению к государству. Однако необходимо отметить, что противостояние государства и гражданского общества появилось в тот момент, когда государство представляло собой, чаще всего, абсолютную монархию. Следовательно, отношения между государством и гражданским обществом зависят от каждой конкретной ситуации: строятся ли эти отношения в условиях монархии, тоталитаризма или демократии. Разные теории гражданского общества (либеральные, коммунитаристские, социал-демократические) как раз и различаются по тому, как они определяют взаимоотношения между гражданским обществом и государством.
В современных условиях многие исследователи предлагают вновь говорить не о противопоставлении государства и гражданского общества, а об их единстве. Так, С. Г. Кирдина, формируя общую идею исследования гражданского общества в современной России, предлагает следующую гипотезу: «... современное гражданское общество является не столько антитезой государству, сколько его партнером. Поэтому при анализе гражданского общества более плодотворным представляется концентрироваться не на противопоставлении гражданского общества и государства, а на исследовании форм их взаимодействия в разных обществах» [4, с. 63].
Данную гипотезу автор теории институциональных матриц основывает на трех положениях. Во-первых, на исторической традиции. Как показывает анализ теорий гражданского общества, сложившихся в истории социальногуманитарного знания, исходные определения гражданского общества не противопоставляли его государству, но подчеркивали их диалектическое единство.
Во-вторых, С. Г. Кирдина опирается на современную англоязычную литературу, где гражданское общество рассматривается не столько как альтернатива, сколько как уравновешивающая сила и дополнение к государству, а также условие гражданского общества.
Наконец, современное сотрудничество государства и гражданского общества соответствует подходу к экономической теории, где проблемы соотношения рынка («экономического гражданского общества») и государства анализируются в рамках одной концепции. Ссылаясь на исследования С. Бо-улса и Г. Гинтиса, С. Г. Кирдина цитирует: «Таким образом, рынки и государство рассматриваются уже не как конкурирующие, а как дополняющие друг друга институты, целью которых является поиск правильных правил. При этом часто подразумевается, что важную роль играет широкий спектр институтов экономического управления, в том числе такие небольшие сообщества, как общины, негосударственные объединения, а также семьи» [4, с. 64].
В качестве примера взаимодействия государства и гражданского общества можно привести современное социальное государство, или государство всеобщего благоденствия, появление которого в странах Западной Европы и США непосредственно связывают с гражданским обществом.
Как отмечают авторы монографии «Социальная Европа в XXI веке», социальное государство, будучи государством нового типа, складывалось в результате широкого исторического компромисса разнонаправленных социальных и политических сил западноевропейских гражданских обществ. «Оно формировалось на конвергентной основе, на осознании объективных совместных интересов контрагентов социального противоборства и необходимости их дальнейшего расширения с помощью инициативной, взаимообусловленной с экономической эффективностью и политической стабильностью социальной политики. Эволюция государств всеобщего благоденствия убедительно показала, что активная, учитывающая интересы всех слоев населения социальная политика все более определяет позитивное поступательное развитие политических отношений; темпы, характер и эффективность социально-экономических процессов, являясь надежным стабилизатором общественного развития» [5, с. 187].
В современном обществе доступ гражданских инициатив, движений и организаций к политической системе является основным условием функционирования гражданского общества. Укрепление гражданского общества способствует и укреплению самого государства, но здесь необходимо учитывать, что и в условиях гражданского общества могут проявляться негативные тенденции: сопротивление реформам, эгоизм, фундаментализм, даже отдельные формы терроризма и экстремизма. В таких условиях социальное, правовое, представительное государство не должно идти на уступки. Укрепление гражданского общества не должно способствовать разрушению демократического государства.
Третье бинарное взаимодействие, которое хотелось бы выделить, -взаимодействие культуры и гражданского общества. Чаще всего гражданское общество трактуется как феномен западной культуры, как конкретноисторическая форма существования западной цивилизации. Особенностью западной культуры является удивительная адаптивность к меняющимся условиям и повышенная выживаемость в инокультурном окружении. Уникальность западной культуры обусловлена балансом трех сил: раздельных институтов власти, гражданского общества и автономной личности. В качестве основания для сбалансированного взаимодействия была признана идея прогресса, выраженная в направленности сознания на постоянное совершенствование человека, гражданского общества и государства.
Бинарное взаимодействие культуры и гражданского общества, на наш взгляд, вбирает в себя противоречие и государства и гражданского общества, и капитализма и гражданского общества. В условиях глобализации ценности западной культуры (в том числе и ценность гражданского общества) начинают распространяться по миру. Несмотря то, что сегодня говорят о многоцент-ричности мира, о соотношении Востока и Запада, о проникновении ценностей восточной культуры в западную (учение фен-шуй, распространение буддизма, восточные гороскопы и т.д.), о мультикультурализме и толерантности, когда мы начинаем исследовать общество, то подразумеваем прежде всего западное общество. Сама социология, университеты, социологические журналы, социологические теории, социологические сообщества - продукт западной культуры. Социальная динамика, термины «традиционное - индустриальное - постиндустриальное общество», «информационное общество», «открытое общество», «общество потребления», «общество эндизма» созданы чаще всего представителями западной цивилизации и раскрывают особенности Запада. Более семи веков западная культура распространяется по миру и распространяет западные ценности - капитализм, рыночные отношения, демократическое государство, суверенное государство. Следовательно, западная культура, формируя гражданское общество, вбирает в себя соотношения государства и гражданского общества, капитализма и гражданского общества.
На наш взгляд, современное гражданское общество связано не просто с западным типом культуры, но и с культурой в широком смысле этого сло-ва1, с теми социокультурными процессами, которые протекают в мире в целом. В таком (широком) понимании культура не только определяет свои бинарные взаимодействия с гражданским обществом, но и влияет на глобальные рыночные отношения, капитализм, государство.
1 Мы не будем останавливаться на анализе всех подходов, сложившихся к определению культуры в социально-гуманитарном знании, которые были проанализированы в социологии культуры (см., например, [6, с. 44-47]). Сегодня насчитывается около тысячи различных определений культуры, все они претендуют на репрезентативность. Мы используем широкую трактовку культуры как основной характеристики человеческого общества (А. П. Фомин, В. М. Межуев, Л. Г. Ионин, М. С. Каган и др.). Культура не имеет четко выраженных фиксируемых границ, которые отделяют ее от других сфер человеческой деятельности. Создавая мир культурных артефактов, человек создает одновременного самого себя [7].
Мы поддерживаем точку зрения М. С. Кагана, который говорит, что «. гражданское общество - это тип общества по своему содержанию, т.е. определенный тип общественных отношений граждан, и оно есть творение культуры, поскольку сам эпитет «гражданское» означает: высшее из доселе известных истории проявление экономической культуры, политической культуры и правовой культуры. Иными словами, гражданское общество по самому его определению есть плод совместного творчества общества и культуры» [8]. Исходя из того, что культура возникла одновременно с человеком и обществом, необходимо признать, что культурогенез, социогенез и антропогенез были тремя гранями единого процесса становления человечества, который имел свои особенности на разных социально-исторических этапах. Гражданское общество постепенно вытесняет сословно-иерархический принцип организации социальной жизни, насилие человека над человеком, сословия над сословием, класса над классом, народа над народом, формируя отношения людей как граждан, имеющих равные права, на основе сотрудничества, общения, торгового обмена, диалога, т.е. на основе чисто культурных практик, которые неизвестны «биологической форме бытия живых существ» [8].
Идея гражданского общества возникла в эпоху европейского Просвещения. Западная культура не только создала модель гражданского общества, применимую в отдельно взятой социокультурной среде, но и сформировала основные положения, претендующие на универсальную значимость. Внутри Европы идея гражданского общества переместилась с Запада на Восток, за пределами Европы в рамках второй и третьей волны распространения западной культуры идея гражданского общества обосновалась в Северной Америке и Австралии. Именно западноевропейская культура представляет сегодня успешный опыт взаимодействия не только государства, но и надгосударственных структур и гражданского общества. Опыт Евросоюза может быть использован и в отечественной практике.
Социокультурная динамика западной и русской культуры доказывает, что гражданское общество осознавалось и реально формировалось как целостная культурная форма общества, которая выросла из экономики, но не остановилась на ней, а преобразовала все уровни бытия и сознания человеческого общества. В рамках западной культуры гражданское общество формировалось стихийно, но на протяжении достаточно длительного времени, что позволило корректировать негативные проявления этого процесса. В рамках отечественной культуры в конце ХХ в. переход к демократическому обществу, рыночной экономике, частной собственности произошел настолько быстро, что пока о полноценном гражданском обществе говорить рано. Но необходимо отметить, что тернарность современных российских ценностей позволяет формировать гражданское общество в России и в рамках глобальных ценностей (прежде всего западных), и в русской культурной традиции, сформировавшейся в конце XIX - начале ХХ в., и даже в советской традиции, которая породила определенные представления об общественных организациях, которые сегодня составляют третий сектор.
Процесс формирования гражданского общества в нашей стране не был завершен в дореволюционный период, был приостановлен в советский период, когда тоталитарный режим стремился подавить любые общественные инициативы. Становление гражданского общества в современной России за-
труднено именно социокультурными факторами. В русской культуре, с одной стороны, нашли отражение общечеловеческие ценности и представления о свободе и правах человека, о сущности и структуре гражданского общества, его институтах - семье, договоре, собственности, а с другой - культурноисторические и национальные особенности России повлияли на то, что русские мыслители, в отличие от большинства европейских авторов, делали акцент не столько на права человека, сколько на обязанности личности по отношению к общественному целому, на личную ответственность перед обществом.
Несмотря на то, что русская культура в определенные периоды рождала элементы общественной и политической жизни, необходимые для формирования гражданского общества, социокультурное развитие нашей страны создало условия, при которых идеи и модель гражданского общества, реализованные в западных странах, не могут быть приняты без определенной корректировки к российской действительности. Об этом говорят многие современные отечественные исследователи гражданского общества (С. Г. Кирдина, М. С. Каган, И. В. Василенко, О. Н. Астафьева и др.).
В таких условиях сама культура может рассматриваться как механизм, способствующий появлению самоорганизации общества. Причем в отечественном варианте эти процессы не предполагают противостояния с государством (тем паче не предполагают разрушения государственности), а само государство становится не только инициатором, но и проводником (через культурную политику) процесса формирования гражданского общества.
Список литературы
1. Кока, Ю. Европейское гражданское общество: исторические корни и современные перспективы на Востоке и Западе / Ю. Кока // Неприкосновенный запас. -2003. - № 2 (28).
2. Налетова, И. В. Динамика развития образования: от традиционного общества к эпохе глобализации / И. В. Налетова. - Тамбов : ООО «Центр-Пресс», 2010.
3. Налетова, И. В. Вызовы глобального мира / И. В. Налетова, Л. А. Пронина, А. В. Захаров, Н. Е. Копытова. - Тамбов : Изд. дом ТГУ им. Г. Р. Державина, 2011.
4. Кирдина, С. Г. Институциональные основы гражданского общества / С. Г. Кир-дина // Гражданское общество: зарубежный опыт и российская практика. - СПб. : Алетейя, 2011.
5. Социальная Европа в XXI веке / под ред. М. В. Каргаловой. - М. : Весь мир, 2011.
6. Ионин, Л. Г. Социология культуры / Л. Г. Ионин. - М. : Издательская корпорация «Логос», 1996.
7. Налетова, И. В. Гражданское общество и культура: особенности взаимодействия / И. В. Налетова, А. В. Окатов. - Тамбов : Бизнес - Наука - Общество, 2012.
8. Каган, М. С. Гражданское общество как культурная форма социальной системы / М. С. Каган // Социально-гуманитарные знания. - 2000. - № 6.
References
1. Koka Yu. Neprikosnovennyy zapas [Reserve stock]. 2003, no. 2 (28).
2. Naletova I. V. Dinamika razvitiya obrazovaniya: ot traditsionnogo obshchestva k epokhe globalizatsii [Dynamics of education development from traditional society to globaliztion]. Tambov: OOO «Tsentr-Press», 2010.
3. Naletova I. V., Pronina L. A., Zakharov A. V., Kopytova N. E. Vyzovy global’nogo mira [Challenges of global world]. Tambov: Izd. dom TGU im. G. R. Derzhavina, 2011.
4. Kirdina S. G. Grazhdanskoe obshchestvo: zarubezhnyy opyt i rossiyskaya praktika [Civil society: foreign experience and Russian practice]. Saint Petersburg: Aleteyya, 2011.
5. Sotsial’naya Evropa vXXI veke [Social Europe in XXI century]. Ed. M. V. Kargalovoy. Moscow: Ves' mir, 2011.
6. Ionin L. G. Sotsiologiya kul’tury [Sociology of culture]. Moscow: Izdatel'skaya korpo-ratsiya «Logos», 1996.
7. Naletova I. V., Okatov A. V. Grazhdanskoe obshchestvo i kul’tura: osobennosti vzai-modeystviya [Civil society and culture: features of interaction]. Tambov: Biznes - Nau-ka - Obshchestvo, 2012.
8. Kagan M. S. Sotsial’no-gumanitarnye znaniya [Socio-humanitarian knowledge]. 2000, no. 6.
Налетова Ирина Владимировна
доктор философских наук, профессор, кафедра теоретической и прикладной социологии, Тамбовский государственный университет имени Г. Р. Державина (г. Тамбов, ул. Интернациональная, 33)
E-mail: [email protected]
Naletova Irina Vladimirovna Doctor of philosophy, professor, sub-department of theoretical and applied sociology, Tambov State University named after G. R. Derzhavin (Tambov, 33 Internatsionalnaya str.)
УДК 008 Налетова, И. В.
Социальные взаимодействия гражданского общества и культуры /
И. В. Налетова // Известия высших учебных заведений. Поволжский регион. Гуманитарные науки. - 2013. - № 2 (26). - С. 70-78.
