Гражданское общество и особенности его формирования в культуре России Текст научной статьи по специальности «Политологические науки»

УДК 316.3

ГРАЖДАНСКОЕ ОБЩЕСТВО И ОСОБЕННОСТИ ЕГО ФОРМИРОВАНИЯ В КУЛЬТУРЕ РОССИИ1

© Ирина Владимировна НАЛЕТОВА

Тамбовский государственный университет им. Г.Р. Державина, г. Тамбов, Российская Федерация, доктор философских наук, профессор, директор Института культуры и искусств, e-mail: naletova.ir@yandex.ru

Рассмотрена проблема формирования гражданского общества в рамках западной культуры. Показаны его особенности на основных этапах развития западноевропейской культурной традиции. Обоснованы особенности формирования российского гражданского общества на основе русских социокультурных ценностей.

Ключевые слова: гражданское общество; западная культура; русская культура; формирование российского гражданского общества.

Зарождение первой исторической формы гражданского общества происходило в античном полисе, античной культуре. Именно в полисе были сформированы первые ценности Запада: понятие высокой гражданственной нормы, с точки зрения которой оценивается все и вся; понятие классики - динамическое живое равновесие, в котором соотносится высокая норма и повседневная практика, интересы общества и личности, идеал и жизнь; понятие эстетической формы, в которую должно облечься любое жизненное или творческое содержание [1].

Полис (город в Древней Греции) или ци-витас (гражданская община в Древнем Риме) стали определяющими особенностями античной культуры. Город имел особое строение, включая и примыкающую землю, в нем строилась особая иерархия гражданского коллектива с выборным самоуправлением, у него были свои боги-покровители. Город -неповторимая, высшая, не только общественная, но и сакральная ценность. Именно здесь были сформированы первые законы полиса, регулирующие модели поведения внутри него и за «померием», за пределами города. В полисе сформировалось равновесие между коллективом и личностью, что впоследствии стало основой западной культуры.

Как считает М.С. Каган, гражданское общество в античном полисе радикально из-

1 Статья выполнена в рамках государственного заказа Министерства образования и науки РФ «Методология изучения социальных взаимодействий гражданского общества, культуры и образования в современных условиях», договор № 6.1537.2011.

менило самосознание греков в такой мере, что эпическая поэзия была вытеснена лирическим самовыражением осознающей свою самость личности, что онтологическая проблематика философии была оттеснена на задний план теоретической рефлексии антропологической проблематикой Сократа и софистов, что на примере царя Эдипа драматургия обсуждала вопрос о соотнесении силы рока и свободного выбора человеком своего поведения [2].

Но, с другой стороны, античная культура сформировала и первое противоречие гражданского общества - противоречие между полисным идеалом и реальной практикой существования полиса, где гражданами считались только свободные люди, а таковые составляли меньшую часть.

В условиях средневековья, которое долгое время воспринималось как уход от античного идеала к варварству, продолжилось формирование городской культуры как важного понятия европейской культурной традиции в целом. В эпоху зрелого средневековья формируется город как горизонталь истории. Причем средневековый город провозглашал свою независимость как от власти феодала, так и от власти церковной, формируя демократический порядок самоуправления. Западный город, по мысли М. Вебера, был местом перехода из несвободного состояния в свободное, благодаря возможности дохода, предоставляемой денежным хозяйством. Не случайно в городах Северной и Центральной Европы возник известный принцип: «городской воздух приносит свободу» («воздух города делает человека свободным»). В

качестве решающего признака средневекового города можно отнести то, что эти города представляли собой общественную организацию официального характера, обладающую особыми органами, союз «бюргеров», подчиненных в качестве таковых общему для всех них праву, следовательно, равных по своему правовому положению [3, с. 330-334].

Городская культура сформировала понятие «гражданин», которое в любых иностранных эквивалентах (citoyen, citizen, Burger) обозначает лишь «житель города, града», т. е. лицо, равное всем другим горожанам [2].

Окончательное формирование основных черт западной культуры сформировалось к XV-XVI вв., периоду, когда оформляются основные идеи, связанные с представлениями о гражданском обществе как об идеале. Многие черты этого идеального гражданского общества перекликаются с чертами генезиса западной цивилизации:

- использование опыта демократии античного полиса и развитие норм римского права;

- постоянное развитие экспериментальной науки, внутренне связанной с техникой;

- рациональный способ ведения хозяйства, возникший благодаря отделению рабочей силы от средств производства;

- формирование гражданского общества как основы демократического развития;

- христианская традиция с ее представлениями о человеческой индивидуальности, концепцией морали и пониманием человеческого разума как активного начала;

- активная военная политика по утверждению указанных ценностей внутри данной цивилизации и реализация «западных» интересов вне ее пределов [4, с. 148].

XVIII-XIX вв. в развитии гражданского общества совпали с началом формирования национальных культур, поэтому этот период характеризуется национально-культурными особенностями, которые имелись, например, в Англии, Франции, странах Северной Европы, германских княжествах. Так, в англосаксонском мире гражданское общество и государство обычно считались взаимодополняющими, а не враждебными друг другу силами. Напротив, во Франции, Испании и Португалии гражданскому обществу приходилось отвоевывать свои права в борьбе с не

желавшим отдавать власть государством, пусть и просвещенным. В немецкоговорящей Центральной Европе ХУШ-Х1Х вв. замысел гражданского общества находил поддержку и распространение, прежде всего, в ложах и объединениях, в корреспондентских и коммуникативных кругах, движениях и партиях, в бытовых условиях жизни и культуре городской буржуазии, к которой относили не только коммерсантов, предпринимателей и банкиров, но и образованных чиновников, профессоров, преподавателей гимназий, врачей, адвокатов, духовных лиц. Таким образом, постепенно сложились пусть незначительные, но все-таки существующие особенности гражданского общества в каждой национальной культуре.

Современный период в развитии гражданского общества связан с тенденциями глобализации. В глобальных условиях значение западной культуры трудно переоценить, несмотря на то что сегодня говорят о много-центричности мира, о соотношении Востока и Запада, о проникновении ценностей восточной культуры в западную (учение фен-шуй, распространение буддизма, восточные гороскопы и т. д.), о мультикультурализме и толерантности. Когда мы начинаем исследовать гражданское общество, то подразумеваем, прежде всего, западное общество. Так, М. М. Ховард приводит в пример высказывание К. Ханна, что «гражданское общество имеет фундаментальный, исторически обусловленный, этноцентрически западный

смысл, который не совсем удачно передается незападной части мира» [5, с. 63]. Далее он суммирует основную проблему в двух позициях: 1) «дискуссии о гражданском обществе до сих пор слишком ограничены современными западными моделями либерал-индивидуализма»; 2) «изучение гражданского общества требует особого внимания к широкой практике неформальных межличностных отношений».

Действительно, более семи веков западная культура распространяется по миру и распространяет западные ценности - капитализм, рыночные отношения, демократическое государство, суверенное государство. Одной из таких ценностей является и гражданское общество.

Современное гражданское общество в западных странах - многослойное, много-

l74

групповое, плюралистическое сообщество со множеством общественно-политических ячеек. Его группы и организации активно выступают в защиту своих ценностей и интересов. Гражданское общество имеет тенденцию к превращению в саморегулирующуюся систему межличностных отношений и гражданских институтов невластного характера. Большая роль принадлежит общественным организациям, которые возникают снизу и снимают с государства часть функций. Большое значение в развитии гражданского общества имеют средства массовой информации и коммуникации. Все большее значение для распространения ценностей гражданского общества приобретают не СМИ, а Интернет, который играет существенную роль в установлении диалога между различными структурами гражданского общества, между гражданским обществом и государством.

Для компаративных исследований гражданского общества в разных странах необходимо определить социокультурные отличия, в частности, важно знать, «какая социальная практика существует там (в незападных странах. - И. Н.) вместо западного типа участия в формальных организациях» [5, с. 64]. Если этого не сделать, то понятно разочарование многих исследователей, что западная концепция гражданского общества часто приживается в странах с другим историческим и культурным багажом с ошибками, и довольно серьезными.

С другой стороны, есть ряд незападных стран, где традиционно западная модель гражданского общества довольно эффективно функционирует. В таких условиях «есть хорошая база для изучения гражданского общества по западным лекалам и в незападных странах, ибо в них уже применялись разные формы вестернизации, включая развитие, на основе типичной идеальной западной модели, демократии, и результаты этих усилий заслуживают внимания, изучения. ...в странах, до известной степени демократизированных, гражданское общество, понимаемое как добровольные организации с многочисленными их членами, является законным и вполне подходящим объектом исследования и анализа» [5, с. 65].

В современной России, на наш взгляд, формируется другая социальная модель гражданского общества, поэтому необходимо

остановиться на отличиях, которые связаны, прежде всего, с культурным аспектом становления и развития российского гражданского общества.

В теориях социокультурного развития России можно увидеть разнообразные трактовки того, как здесь пересекаются разнообразные ценности. Одна из распространенных точек зрения: русская культура - синтез восточной и западной культур. Действительно, в разные периоды развития русской культуры в ней можно найти западные социокультурные элементы. Среди них выделяются христианские ценности, городской характер культуры, военно-демократический характер генезиса государственной власти, отсутствовавший долгое время синдром «поголовного рабства» [6]. Если первые два элемента оказались более устойчивыми, то последние два элемента долгое время сохранялись, в большей степени, только в культуре русского Севера, в частности в культуре Великого Новгорода. Именно здесь до ХУ-ХУ1 вв. существовала культура, открытая для диалога с Западом, городская демократическая культура с традициями сбора народного веча, выборной власти, призвания князя на княжение, которая могла бы стать основой для формирования гражданского общества. С другой стороны, и в Московской Руси долгое время существовали традиции если не демократии, то гражданственности определенно. Связаны они были, прежде всего, с соборностью. Несмотря на то, что первые представления о соборности появились задолго до формирования классического периода русской культуры (известны упоминания о соборности в Никейском символе, в латинских и арабских трактатах соборность трактуется как истина, божественная истина, метод познания истины), именно в русской культуре представление о соборности (в работах А. Хомякова. В. Соловьева, Н. Бердяева, Н. Лосского и других) вышло за определенные рамки. Соборность в русской философии рассматривается как всеобъемлющий смысл, влияющий на личностные и социальные отношения, определяющий отношение всех людей к миру в целом [7].

В русской общественно-политической мысли, с одной стороны, нашли отражение общечеловеческие ценности и представления о свободе и правах человека, о сущности и

структуре гражданского общества, его институтах - семье, договоре, собственности, а с другой - культурно-исторические и национальные особенности России повлияли на то, что русские мыслители, в отличие от большинства европейских авторов, делали акцент не столько на правах человека, сколько на обязанностях личности по отношению к общественному целому. Общество зависит от солидарности и взаимодействия отдельных личностей, а свобода человека - это, прежде всего, принцип личной ответственности [8, с. 18-19].

Относительно истории становления традиций гражданственности интересное определение русской соборности дает О.А. Платонов: «Полное самоуправление в условиях сильной централизованной власти». Структура русского государства представляла жесткую «вертикаль власти» в сочетании с развитым самоуправлением на всех «горизонталях» (см.: [9, с. 236]). Прообразом институтов гражданского общества в России можно считать Земские соборы, которые в разные периоды собирались как по инициативе самодержавного государя (например, для принятия законов, решения вопросов о вступлении в войну, введения единовременного чрезвычайного сбора и т. д.), так и для выбора такового (именно Земские соборы выбирали на царство Федора Иоанновича, Бориса Годунова, Михаила Федоровича, родоначальника династии Романовых).

Несмотря на то, что в истории России несколько раз предпринимались попытки сформировать общество западного типа сверху, в т. ч. и построить гражданское общество, необходимо отметить, что стабилизация общественных отношений и процессов (что и составляет основу гражданского общества) может быть достигнута в нашей стране в комплексе исторически присущих нам базовых социальных институтов. Такими институтами гражданского общества могут стать общественные организации, т. н. третий сектор. Истоки российского третьего сектора восходят к благотворительности и взаимопомощи, которые всегда существовали на всех этапах истории российского общества и русской культуры. Ценности взаимопомощи, ценностные стереотипы восприятия помощи сформировались в славянской общине, Русской православной церкви, а за-

тем и в государственной социальной политике, прежде всего - в политике благотворительности.

Процесс формирования гражданского общества в нашей стране не был завершен в дореволюционный период, а затем был приостановлен в советский период, когда тоталитарный режим стремился подавить любые общественные инициативы. Такая ситуация роднит Россию со многими посткоммуни-стическими странами, многие из которых принадлежат к западной культуре (например, тенденции развития гражданских инициатив на территории Восточной Германии). Низкий уровень гражданского общества и гражданственности в целом определяются следующими тремя факторами:

1) прошлый опыт участия граждан в организациях и следы недоверия ко всем формальным организациям;

2) устойчивость неофициального круга общения, замещающего участие в официальных организациях;

3) разочарование нынешними демократическими и политическими системами, отталкивающее многих от публичной сферы [5, с. 45].

Несмотря на то, что сегодня возникает большое число некоммерческих организаций, становление гражданского общества в современной России затруднено именно социокультурными факторами - в русской культуре отсутствовали демократические традиции, не сложилось устойчивого гражданского сознания, всегда существовала сильная государственная власть (долгое время - самодержавная), которая сама стала ценностью. Современный российский третий сектор неоднороден. В него входят организации, существенно варьирующиеся по сферам и видам деятельности, по целевым группам, находящимся в фокусе их внимания, по организационно-правовым формам, масштабам деятельности и другим критериям. Возникает парадокс «статистически присутствующего гражданского общества» (Мизливец и Дженсен), которое создается преимущественно внешними силами с весьма ограниченным числом подготовленных грамотных лидеров. Идет формальная институционализация гражданского общества, поскольку реальный рост НКО не обязательно означает реальное участие граждан в социальной жизни, а так-

же наблюдается рост псевдоообщественных организаций.

В заключение необходимо отметить, что социокультурная динамика России в определенные периоды рождала элементы общественной и политической жизни, необходимые для формирования гражданского общества. Но само социокультурное развитие нашей страны создало условия, при которых идеи и модель гражданского общества, реализованные в западных странах, не могут быть приняты без определенной корректировки к российской действительности. Об этом говорят многие современные отечественные исследователи гражданского общества (С.Г. Кир-дина, М.С. Каган, И.В. Василенко, О.Н. Астафьева и др.).

В таких условиях сама культура должна рассматриваться как механизм, способствующий появлению самоорганизации общества. Причем в отечественном варианте эти процессы не предполагают противостояния с государством (тем паче не предполагают разрушения государственности), а само государство становится не только инициатором, но и проводником (через культурную политику) процесса формирования гражданского общества. Социальные взаимодействия государства, культуры и институтов гражданского общества должны базироваться на

принципе транспарентности (открытости) для всех российских граждан.

1. Налетова И.В., Окатов А.В. Гражданское общество и культура: особенности взаимодействия. Тамбов, 2012.

2. Каган М.С. Гражданское общество как культурная форма социальной системы // Социально-гуманитарные знания. 2000. № 6.

3. Вебер М. Город // Избранное. Образ общества. М., 1994.

4. Ирхин Ю.В. Социология культуры. М., 2005.

5. Ховард М. Слабость гражданского общества в посткоммунистической Европе. М., 2009.

6. Кондаков И.В. Введение в историю русской культуры. М., 1997.

7. Юрьев В.М., Налетова И.В. Влияние русской культуры на огосударствление идеологии державности // Вестник Тамбовского университета. Серия Гуманитарные науки. Тамбов, 2011. Вып. 8.

8. Василенко И.В. Гражданское общество в современной России: теория становления, истоки формирования, современное состояние. Волгоград, 2011.

9. Шамбаров В.Е. Рождение династии, или тайна воцарения Романовых. М., 2011

Поступила в редакцию 13.Q2.2Q13 г.

UDC 316.3

CIVIL SOCIETY AND ITS FORMATION FEATURES OF RUSSIAN CULTURE

Irina Vladimirovna NALYOTOVA, Tambov State University named after G.R. Derzhavin, Tambov, Russian Federation, Doctor of Philosophy, Professor, Director of Culture and Art Institute, e-mail: naletova.ir@yandex.ru

Problem of formation of civil society within Western culture is considered. Its features on the main stages of development of West-European cultural tradition are shown. The formation features of Russian civil society on the base of Russian socio-cultural values are proved.

Key words: civil society; Western culture; Russian culture; formation of Russian civil society.