CC BY
20Л. А. Булавка-Бузгалина1
СОЦИОКУЛЬТУРНЫЕ ИЗМЕРЕНИЯ ТРАНСФОРМАЦИЙ XXI ВЕКА: ЗНАНИЕ, ТВОРЧЕСТВО, СУБЪЕКТНОСТЬ2
Технологические, экономические и социальные трансформации начала XXI в. рассматриваются с социофилософской точки зрения. Принятый подход основан на диалоге с теоретическими разработками, представленными в серии книг и статей С. Д. Бодрунова. Подчеркивается, что формирование нового качества производства (в терминологии С. Д. Бодрунова - знаниеем-кого) предполагает формирование нового качества человека, который становится и исходным пунктом, и результатом этих трансформаций. Реализация данного императива возможна, только если эти процессы будут ориентированы на приоритетное формирование творческих качеств человека, выступающего не как пассивный результат отношений отчуждения, а как активный субъект отношений разотчуждения, формирования нового типа общества, в центре которого будет стоять прогресс культуры.
Ключевые слова: человек, культура, творчество, ноономика, разотчуждение. УДК 330.352
Масштабные изменения, происходящие в последние десятилетия практически во всех сферах общественной жизни, обусловили позитивную тенденцию в общественных науках: в тематике обсуждений экономистов, политэкономов наметился поворот, точнее, разворот к проблеме человека. Причем не к абстрактному человеку, не к вопросам абстрактного гуманизма, а с точки зрения поиска технологических, экономических и социальных оснований, которые делают возможным и необходимым развитие, нацеленное на прогресс человеческих качеств, Человека как целостно развивающейся личности. Именно этот поворот прослеживается в работах С. Д. Бодрунова [2-4], в частности, в только что вышедшей книге «Общая теория ноономики». Этот поворот основан на междисциплинарном подходе, наиболее продуктивном при анализе исследуемых трансформаций.
Посмотрим на эту проблему с точки зрения поиска модели нового общества, построенного на основе знания, где в качестве главного критерия развития выступает человек как деятельностный субъект [8, 9]. На мой взгляд, это принципиально важно, потому что наша страна добивалась успехов в социально-экономическом и культур-
1 Людмила Алексеевна Булавка-Бузгалина, профессор Центра современных марксистских исследований философского факультета Московского государственного университета им. М. В. Ломоносова, д-р филос. наук.
2 По материалам доклада на семинаре Института нового индустриального развития им. С. Ю. Витте по теме «Генезис нового качества общественного развития: от нового индустриального общества второго поколения к ноономике».
ном развитии, только когда человек становился не просто ресурсом, а субъектом развития. В противном случае человек перестает быть даже инструментом, ресурсом этого развития.
Рассматривая проблему общества нового типа с этой позиции, понимаешь, что это общество востребует новый тип знания - не заемного из разных интернет-источников (даже не воспроизводимого в своей истинности). Нет, потому что это - симулятив-ное воспроизводство знаний, подчиненное стандартам потребительского отношения ко всему, когда знание становится атрибутом Моего социального положения как человека престижного потребления: Я вчера был на спектакле Серебренникова, Я вчера слушал Березовского... При этом мне не важно, что он исполнял, важно, что Я был на престижном концерте; важно, что Я работаю в престижной компании и т. д. Но знание как основа нового общества не должно подчиняться этим симулятивным целям, потому что тогда оно становится мертвым, более того - абсурдным.
Знание как источник развития, о котором говорит С. Д. Бодрунов, связано со сферой культуры, т. е. сферой со-творчества, сферой, которая предполагает и полагает результаты и предпосылки развития человека. Между тем сегодня студенты подчас на вопрос о Гегеле отвечают: «Вы, наверное, путаете. Вы имеете в виду Google. Не Гегель, а Google, да?». Таких казусов, к сожалению, немало, и это продукт отчужденного знания, знания как феномена потребления, а не со-творчества.
Задача состоит в другом: знание должно становиться результатом человеческой деятельности нового типа, связанной с развитием общества, а значит - человека. Напомню известный марксистский принцип: человек изменяется и развивается только тогда, когда он развивает общественные условия, в которых существует. Такое знание опосредует бытие человека как творца истории [5] и являет себя как результат открытия на основе развития человека.
Обратимся к неожиданному, казалось бы, примеру сотворчества - диалогу физика и писателя. Любимая книга Жореса Алферова - «Два капитана». Она неслучайно связана с историей научных открытий, которая становится основополагающим принципом формирования и судьбы человека, и трендов общественного прогресса, и путей развития науки.
Отсюда не очевидное для многих, но не для автора этого текста утверждение: переход к новому типу общества, как правило, двояко-диалектически, противоречиво связан с культурной революцией, потому что открытие знаний - это результат культурной революции.
Позволю себе историческую ретроспективу (подробнее см.: [7]). В 1920-е гг. в нашей стране, в условиях интервенции и гражданской войны, когда 14 стран воюют против новой общественной системы (при всех ее достижениях и противоречиях), активнейшим образом разворачивается культурная революция. Правительство выделяет деньги на новые научно-исследовательские институты и школы. Более того, на клубы пролеткульта ресурсов выделяется больше, чем на систему образования. Почему? Что могли дать эти клубы? Сотни тысяч и миллионы новых гением? Конечно, нет. В массе своей те, кто шел в эти клубы, не становились великими поэтами или художниками. Но эти клубы, шедшая снизу и сверху культурная революция создавали новые общественные отношения, в которых культура, знание становились самым востребованным благом для десятков миллионов. Менялось отношение общества к культуре и знанию.
Сегодня, в условиях востребованности знаниеемкого типа воспроизводства [3, 4] этот опыт ценен вдвойне. Во-первых, общество нового типа требует нового типа генезиса самого знания.
Во-вторых, новое общество, возникающие интенции ноономики ставят проблему освобождения нашего бытия от симулятивных потребностей [2, 3] и шире - движения по ту сторону общества потребления [1, 5]. Конечно, если человек связан с развитием действительности и реальными условиями собственной жизнедеятельности, то зачем ему симулятивные потребности?
Творческая деятельность культурного человека - вот тормоз на пути экспансии симулятивных потребностей. В качестве примера приведу известного питерского художника с мировым именем Михаила Шемякина, который сделал проект собственного дома, где он живет и работает. В одном из интервью Шемякина спросили: «А где, в какой комнате вы живете, спите, отдыхаете?» И он ответил: «Где падаю от усталости, там и сплю». Это всего лишь пример, но он указывает на то, что творческая деятельность сама структурирует типы потребностей, подход к их выбору и, самое главное, их деятельностное содержание.
В-третьих, подчеркнем: новый тип общества, основанный на знаниях, образовании и культуре, становится предпосылкой снятия отчуждения социокультурной сферы от производственной. Социально-культурная среда никогда не была изолирована от производственной системы - они всегда были связаны. Но эта связь бывает разной и может вызывать импульсы симуляции, разрушения как социокультурной сферы, так и экономики. Посмотрите, сегодня рынок поглощает социокультурную сферу, двигаясь в направлении формирования рыночного тоталитаризма [5]. Назовите область культуры, которая сегодня не завязана на рынок. Нам же необходима система отношений нового типа, формирующихся на основе культуры, когда производственные задачи ставятся исходя из потребностей прогресса социокультурной среды, знания.
Безусловно, это общество не будет идеальным. Любой переход предполагает некий революционный момент, элемент культурной революции. Этот переход связан с тем, что продукт общества нового типа должен появиться раньше перехода в активную фазу процесса формирования этого общества. Парадокс в том, что результат должен опережать процесс, его порождающий. Вот это и есть то главное противоречие, когда субъект, формирующий общество нового типа, должен появиться раньше, чем общество, актором которого он является.
Откуда он - человек мира культуры, субъект сотворчества - возьмется сегодня, когда культура отчуждена от общества, а человек отчужден от собственных подлинных потребностей? Откуда он возьмется - это вопрос для дальнейших обсуждений. Но поиск ответа на этот вопрос сегодня возможен и целесообразен в диалоге с С. Д. Бодруно-вым. В его работах [2-4] заявлены вполне определенные ответы, из которых можно сделать собственные выводы: общество нового типа будет обществом равноправия неравенств. На этом, намеренно повторю - на равноправии неравенств - построена культура, потому что в культуре никто никому не равен.
Безусловно, на пути к обществу нового типа будут встречаться подводные камни. Рассматривая более конкретные модели продвижения по этому пути, мы столкнемся с массой проблем, в том числе субъективного плана. Но движение в данном направлении - объективный императив, императив продвижения к обществу, где главным принципом становится разотчуждение [6] или, в терминологии Фромма, бытие человека: быть, а не иметь - таков вызов будущего [9].
Список литературы
1. Бодрийяр, Ж. Общество потребления / Ж. Бодрийяр. - М.: Республика, 2006.
2. Бодрунов, С. Д. Общая теория ноономики / С. Д. Бодрунов. - М.: Культурная революция, 2019. - 432 с.
3. Бодрунов, С. Д. Ноономика / С. Д. Бодрунов. - М.: Культурная революция, 2018. -
432 с.
4. Бодрунов, С. Д. Грядущее. Новое индустриальное общество: перезагрузка / С. Д. Бодрунов. - СПб.: ИНИР им. С. Ю. Витте, 2016. - 328 с.
5. Бузгалин, А. В. Поздний капитализм и его пределы: диалектика производительных сил и производственных отношений / А. В. Бузгалин // Вопросы политической экономии. -2018. - № 2.
6. Булавка-Бузгалина, Л. А. Разотчуждение: от философской абстракции к социокультурным практикам / Л. А. Булавка-Бузгалина // Вопросы философии. - 2018. - № 6. - С. 169179.
7. Булавка, Л. А. Практики СССР: вызовы настоящему и будущему / Л. А. Булавка // Философские науки. - 2012. - № 1. - С. 47-60.
8. Ильенков, Э. В. Философия и культура / Э. В. Ильенков. - М.: Политиздат, 1991.
9. Fromm, E. Marx's Concept of Man / E. Fromm. - New York: Frederick Ungar, 1963.
L. A. Bulavka-Buzgalina. Sociocultural dimensions of twenty-first century transformations: knowledge, creativity, agency. L. A. Bulavka-Buzgalina applies the sociophilosophical approach to assess technological, economic and social transformations observed in the beginning of the twenty-first century. The approach is based on theoretical work presented in a series of books and articles written by S. D. Bodrunov. The article emphasizes that the formation of a new quality of production (knowledge intensive production, according to S. D. Bodrunov) suggests the formation of a new quality of humans who become both the starting point and outcome of these transformations. The realization of this imperative is possible only if these processes prioritize the formation of creative qualities in humans who will then serve not as a passive result of alienation relations, but as an active subject of disalienation, the formation of a new type of society that emphasizes cultural progress.
Keywords: humans, culture, creativity, noonomy, disalienation.
