Политико-экономическая теория и практики экономического бытия: проблемы собственности Текст научной статьи по специальности «Экономика и бизнес»

А. В. Бузгалин1

ПОЛИТИКО-ЭКОНОМИЧЕСКАЯ ТЕОРИЯ И ПРАКТИКИ ЭКОНОМИЧЕСКОГО БЫТИЯ: ПРОБЛЕМЫ СОБСТВЕННОСТИ2

Анализируется потенциал классической политической экономии в решении фундаментальных теоретических и стратегических практических проблем в экономике XXI в. Обновленный потенциал этого направления раскрывается на примере анализа отношений собственности. Показано, что основное направление экономической науки (за исключением ряда работ представителей неоинституционализма) не уделяет должного внимания этой теме. Представители политэкономического направления исследуют не только формы и права собственности, но и ее социально-экономическое содержание, которое различно в разных способах производства. Подчеркивается важность теоретического исследования при выборе оптимальной модели отношений собственности, адекватных для решения задач технологического, социального и гуманитарного прогресса.

Ключевые слова: собственность, содержание и формы собственности, политическая экономия, социально-экономическое развитие, технологический прогресс.

УДК 330.352

Политическая экономия (мы имеем в виду классическую политэкономию, а не то направление, которое в настоящее время чаще всего обозначают термином «political economics»), как правило, рассматривается как наука, ориентированная на решение преимущественно академических задач и далекая от актуальных практических вопросов. На самом деле это далеко не так. Многие теоретические положения современной классической политической экономии имеют непосредственное отношение к хозяйственной жизни. Об этом мы уже писали, поэтому в данной статье остановимся на политико-экономическом анализе отношений собственности.

1. Собственность как объект теоретико-экономических исследований

Теоретическое исследование отношений собственности - проблема чрезвычайно важная. В любой экономической системе трудно найти более сложные и актуальные вопросы, чем вопросы о том, кто, как (посредством каких экономических отношений) и что присваивает; от кого и как отчуждает; в чьих руках и какое общественное богатство концентрируется и кому, в конечном итоге, принадлежит.

1 Александр Владимирович Бузгалин, главный научный сотрудник Финансового университета при Правительстве Российской Федерации, профессор кафедры политической эко -номии экономического факультета МГУ им. М. В. Ломоносова, д-р экон. наук, профессор.

2 Статья выполнена в рамках Научно-исследовательской работы по теме: «Развитие теории отношений собственности в современном обществе» государственного задания Финансового университета при Правительстве Российской Федерации на 2019-2020 гг.

Однако, подавляющее большинство исследователей второй половины ХХ в. и начала нынешнего столетия обходят проблему отношений собственности стороной. Исключение составляют два течения: институционализм (и так называемый классический, и так называемый новый3) и марксизм. Представители последнего вот уже более 150 лет рассматривают вопросы собственности самым пристальным образом, при этом наибольший интерес к ним отмечен в середине ХХ в. (в рамках советского марксизма).

Неоклассическая экономическая теория редко затрагивает вопросы собственности, что понятно: с точки зрения этой теории права собственности при условии их четкой спецификации не оказывают влияния на экономический процесс и от них можно абстрагироваться. Проблемы возникают: 1) когда нарушается спецификация прав собственности; 2) появляются «внешние эффекты»; 3) трансакционные издержки не только не равны нулю, но приближаются к трансформационным. Вот здесь начинается пространство, где за право ответить на вопрос о роли отношений собственности в решении проблем социально-экономического развития соперничают классическая политическая экономия и новый институционализм.

Напомним важнейшие достижения последнего. Во-первых, постановка проблемы прав собственности имеет не только академическое, но и практическое значение, ибо спецификация этих прав и обмен ими - это сложнейшая экономико-правовая проблема, сопряженная со значительными издержками. Последнее актуализирует проблему их минимизации и все вытекающие отсюда вопросы. Во-вторых, эта теория выделила многообразие данных прав (см., например, [6]), что стало основанием для исследования и решения экономистами массы хозяйственных вопросов, хорошо известных юристам со времен Ренессанса, а то и Античности. В-третьих, новая институциональная теория акцентировала проблему многообразия форм собственности и поставила в ряд актуальных теоретико-экономических проблем вопросы национализации, приватизации и путей развития смешанной экономики, а также множество производных проблем. Последний круг вопросов приходилось решать и неоклассикам, большинство из которых, впрочем, ограничивалось констатацией аксиоматичного в рамках этой теории положения о большей эффективности частной собственности по отношению к государственной. Работающие в рамках неоклассической парадигмы теоретики, утверждающие, что форма собственности имеет мало значения (если вообще его имеет), или что государственная собственность в ряде сфер более эффективна, чем частная, принадлежали и принадлежат к меньшинству. Все это хорошо известно любому современному экономисту-теоретику.

Теоретические исследования представителей классической политической экономии по проблемам собственности современным исследователям известны гораздо меньше, хотя для решения практических проблем они не менее значимы.

2. Собственность: политико-экономическая трактовка

Рассмотрим достижения и проблемы в исследовании вопросов собственности в работах представителей марксистского направления политической экономии, не слиш-

3 Что касается классического институционализма, прежде всего отметим работы Дж. Кеннета Гэлбрейта [1, 2], вклад которого подробно раскрыт в монографии [3]. Подробнее о классическом институционализме см.: [4]. Исследования нового институционализма по проблемам собственности, прежде всего экономическая теория прав собственности, известны гораздо шире [5-8].

ком увлекаясь историей вопроса. Остановимся на наиболее известных тезисах марксистской теории собственности.

Во-первых, собственность есть общественное отношение между людьми, возникающее по поводу присвоения и отчуждения благ, а также распоряжения ими и их использования. Выделение последних трех аспектов, равно как их расшифровка и детализация (в духе системы прав собственности, «открытых» новыми институционалис-тами), - достижение отнюдь не марксистов-политэкономов. Как уже отмечалось, эти аспекты собственности были хорошо известны юристам уже давно. К числу достижений политэкономов следует отнести выделение экономического содержания отношений собственности и акцент на том, что это базисное, объективное общественное отношение, а не только некоторая правовая форма.

В политэкономической среде по этому поводу шли и идут серьезные дискуссии. С точки зрения одних [9], собственность - это особое производственное отношение, определяющее главное производственное отношение, детерминирующее содержание исторически особой экономической системы (способа производства). По мнению других [10], собственность есть всего лишь особая сторона всей системы производственных отношений, которые и составляют содержание отношений собственности определенного способа производства. Не уходя в детали этих дискуссий и оставляя в стороне весьма интересные и оригинальные работы авторов, которых трудно отнести к представителям той или иной позиции (например, [11]), отошлем читателей к исследованиям, анализирующим эти вопросы [12-14], и зафиксируем важный для дальнейшего анализа вывод: любая форма собственности имеет свое экономическое содержание, определяемое как исторически конкретное, объективное производственное отношение (или производственные отношения).

Во-вторых, отсюда следует, что в разных экономических системах формально сходные отношения собственности могут иметь принципиально разное социально-экономическое содержание. Так, частная собственность в Европе эпохи классического феодализма базировалась на системе отношений внеэкономического принуждения (крепостничестве, вассалитете и др.) и перераспределялась преимущественно посредством более или менее легитимизированных отношений насилия и кровно-родственных союзов. В эпоху классического капитализма частная собственность базировалась на отношениях наемного труда лично свободного работника и собственника капитала, перераспределяемого посредством преимущественно более или менее легитимизированных (не забудем о мошенничествах, теневой экономике и т. п.) рыночных отношений. Точно так же государственная собственность в восточных деспотиях имела иное содержание, чем государственная собственность (например, в сфере образования) в условиях современной скандинавской модели капитализма. Запомним этот вывод. И не забудем выделить два важных следствия.

Первое: экономическая теория должна избавиться от иллюзии, что единственный объект ее изучения - система отношений, сложившихся в последние десятилетия в странах ядра. История, как и география, имеют значение! В разных социовремен-ных и социопространственных подсистемах экономики существуют разные по содержанию отношения собственности, не сводимые к набору привычных стереотипов «рыночной экономики», даже если их юридические формы весьма схожи.

Второе: прежде чем говорить о роли, значении, месте и эффективности форм собственности, следует определить их содержание.

В-третьих, важнейшей стороной, определяющей содержание собственности, является исторически определенное отношение соединения работников со средствами производства. Специфика этого отношения лежит в основе различения крупных, исторически особенных экономических систем (в марксистской терминологии - способов производства). Этот тезис важен еще и потому, что в настоящее время происходит глубокая трансформация содержания отношения труда и капитала, обусловленная ростом роли и масштабов применения творческой деятельности. Дополнением наемного труда индустриального работника становятся, с одной стороны, новые формы подчинения капиталу креативных работников, с другой - новые формы их кооперации («отношен-ческий контракт») [15-18].

Одним из следствий такой постановки вопроса является исследование любой конкретной экономической системы под углом зрения проблемы, редко акцентируемой исследователями, далекими от марксизма. Это проблема социально-политически определенного субъекта, присваивающего и использующего в своих интересах результаты функционирования основных объектов собственности, имеющихся в данной экономической системе - фирме, стране, мировом хозяйстве. В более простой и менее точной формулировке это вопросы о том, кому по преимуществу принадлежит общественное богатство той или иной страны, как и для чего оно используется. Кроме того, ответ на несколько иной, но прямо с этим связанный вопрос, - какая социально-политическая структура контролирует основные права собственности (воспользуемся языком нового институционализма) в данной экономической системе - также сопряжен с вопросом о способах присвоения общественного богатства и его отчуждения (если оно присутствует) от работника.

Наконец, с точки зрения марксистской теории правомерно говорить о большей или меньшей прогрессивности тех или иных систем отношений собственности, и эта проблема не сводится к вопросу о большей или меньшей рыночной эффективности предприятий, имеющих ту или иную форму собственности. Различие принципиально: в одном случае мы говорим о содержании отношений собственности, во втором - о ее форме. Не менее важно, что критерии прогресса и рыночной эффективности не совпадают [19, 20]. В последнем случае нам хотелось бы акцентировать развиваемое в работах С. Д. Бодрунова [21, 22] положение о приоритетной роли технологического развития как основания социально-экономического и гуманитарного прогресса, ведущего к формированию нового качества общественного бытия - ноономики. Дискутируя с автором этой теории о мере глубины и радикальности преобразований в сфере производственных отношений и политической системы (мы, в отличие от автора «Ноономики», не отрицаем прогрессивной роли социальных революций), подчеркнем, что, на наш взгляд, С. Д. Бодрунов в своей новой теоретической модели реализует методологию, имеющую политико-экономические корни.

Каковы же практические интенции, обусловленные этими теоретическими постановками?

3. Политэкономическая трактовка собственности: практическое значение

Прослеживание прямых и однозначных связей между теоретическими тезисами и практическими рекомендациями - задача не самая простая и во многих случаях неблагодарная. Мы постараемся в первом приближении указать на некоторые важней-

шие практически ориентированные выводы, которые можно сделать при использовании политико-экономических методов исследования отношений собственности.

Так, исследование содержания господствующих отношений собственности в рамках определенного хозяйственного комплекса позволяет, в частности, показать, к какому типу экономических систем он относится. Этот вопрос можно было бы отнести к разряду чисто академических, если бы не наличие некоторых далеко идущих выводов, обусловленных диагностикой содержания той или иной системы, например, российской экономики начала XXI в.

Вспомним поговорку: «Как корабль назовешь, так он и поплывет». Дело, конечно, не в названии, а в определении (намеренно повторим!) основы данной экономической системы. Что это? Рыночная экономика? Но какая? Рынок был формой взаимосвязи производителей в самых разных системах - от античного полиса до «югославского социализма». И здесь неизбежно возникнут вопросы: кто является собственником основных экономических ресурсов в России, кто контролирует основные каналы экономико-политической власти, насколько прогрессивна (а не просто экономически эффективна) существующая система отношений? Ответы на эти вопросы принципиально значимы для решения ключевых, стратегических проблем социально-экономического развития страны, для решения вопроса о необходимости (или вреде) глубоких социально-экономических реформ или, возможно, качественных преобразований (последние решения принимались историческими акторами в нашей стране в ХХ в., как минимум, дважды) и т. п.

Не менее значимы в практическом отношении выводы из политико-экономического анализа содержания отношений собственности, которые складываются в рамках как частного, так и общественного секторов российской экономики. Для этого исследователю надо ответить на вопросы о том, в чьих интересах, под чьим контролем и на какие цели работают крупнейшие частные и государственные предприятия России (не только сырьевой комплекс, но и финансы, образование, здравоохранение и т. п.). При этом мы не должны забывать, что с точки зрения политической экономии государственный аппарат в той или иной экономической системе в своей хозяйственно-политической деятельности может ориентироваться на интересы общества в целом, господствующего слоя собственников, свои узкогрупповые интересы или определенное соотношение этих интересов4.

Еще один практически значимый аспект политико-экономического исследования собственности связан с методологией и, как следствие, методикой выделения форм собственности. Чисто юридический или чисто количественный подходы к этому вопросу при всей своей простоте и удобстве во многих случаях не позволяют понять, какое реальное содержание скрывается за той или иной формой. Это касается, в частности, государственных предприятий. Они могут быть чисто коммерческими организациями, работающими на увеличение прибыли, значительная часть которой расходуется на содержание топ-менеджеров, футбольных команд и т. п., а могут быть учреждениями, по опре-

4 Проблема обеспечения оптимального соотношения частных и общественных интересов (и соответственно, обеспечения аналогичного баланса в сфере отношений собственности) как одного из базовых условий развития современной экономики в условиях ее цифровизации анализируется в [23].

делению призванными работать на принципиально не измеряемый в рублях социальный эффект, а не на максимизацию прибыли или добавленной стоимости.

Не менее важна и проблема «малого бизнеса». Эта форма скрывает качественно различные социально-экономические отношения: семейное предпринимательство, основанное на единстве труда и собственности; частные капиталистические предприятия, основанные на использовании наемного труда физическим лицом, являющимся собственником средств производства (отношения, типичные для классического капитализма); коллективная собственность группы работников на средства производства (например, кооператив) или просто маленькое государственное предприятие. Все ли они в равной степени заслуживают государственной поддержки?

И еще один вопрос, достойный обсуждения: действительно ли обществу и государству как его представителю все равно, какие именно отношения собственности складываются в рамках национальной экономической системы - наемного труда или социального партнерства; общественного присвоения или концентрации основного экономического богатства в руках нескольких процентов населения? Лозунг Дэн Сяопина: «Не важно, какого цвета кошка, лишь бы она ловила мышей» - даже на его родине не абсолютизируется: контролирующая экономические процессы КПК жестко следит за сохранением ключевых ресурсов развития и основных каналов экономико-политической власти в руках государства...

Подчеркнем: все эти постановки в данном тексте не случайно остаются только на уровне вопросов. Наша задача не в том, чтобы дать на них определенные ответы (авторы [24-25] предложили свою версию), а в том, чтобы показать, на какие практически значимые вопросы необходимо давать ответы, если мы проводим политико-экономическое исследование отношений собственности. Причем практически значимыми в данном случае будут не только чисто хозяйственные, но и экономико-политические, и социально-экономические, и даже культурно-идеологические вопросы. В этом, в частности, состоит специфика политической экономии.

Список литературы

1. Гэлбрейт, Дж. Новое индустриальное общество / Дж. Гэлбрейт. - М.: Прогресс,

1969.

2. Гэлбрейт, Дж. Экономические теории и цели общества / Дж. Гэлбрейт. - М.: Прогресс, 1979.

3. Бодрунов, С. Д. (ред.) Гэлбрейт: возвращение / под ред. С. Д. Бодрунова. - М.: Культурная революция, 2017.

4. Московский, А. И. Современные экономические институты / А. И. Московский. - М.: ТиРу, 2012.

5. Институциональная экономика. Новая институциональная экономическая теория / под общей ред. А. А. Аузана. - М.: ИНФРА - М, 2011.

6. Шаститко, А. Е. Новая институциональная экономическая теория / А. Е. Шаститко. -Изд. 4-е, перераб. и доп. - М.: ТЕИС, 2010.

7. Капелюшников, Р. И. Экономическая теория прав собственности (методология, основные понятия, круг проблем) / Р. И. Капелюшников. - М.: ИМЭМО, 1990.

8. Капелюшников, Р. И. Незащищенность прав собственности и ее экономические последствия: российский опыт / Р. И. Капелюшников // Журнал Новой экономической ассоциации. - 2012. - № 1. - С. 150-153.

9. Колесов, Н. Д. Общественная собственность на средства производства - основное производственное отношение социализма / Н. Д. Колесов. - Л., 1967.

10. Курс политической экономии / Н. А. Цаголов: в 2 т. - Изд. 3-е, перераб. и доп. - М.: Экономика, 1973.

11. Шкредов,В. П. Метод исследования собственности в «Капитале» К. Маркса / В. П. Шкре-дов. - М.: Изд-во Московского университета, 1973. - 262 с.

12. Хубиев, К. А. Трансформация отношений собственности в России в конце XX века: теоретические основания и практические решения / К. А. Хубиев // Управление собственностью: теория и практика. - 2006. - № 4. - С. 66-74.

13. Хубиев, К. А. Модернизация и отношения собственности / К. А. Хубиев // Экономист. - 2010.- № 9. - С. 14-22.

14. Собственность в экономической системе России / под ред. В. Н. Черковца, В. М. Куль-кова. - М.: ТЕИС, 1998.

15. Бузгалин, А. В. Поздний капитализм и его пределы: диалектика производительных сил и производственных отношений (к 200-летию со дня рождения Карла Маркса) / А. В. Бузгалин // Вопросы политической экономии. - 2018. - № 2. - С. 10-38.

16. Бузгалин, А. В. Трансформации социальной структуры позднего капитализма: от пролетариата и буржуазии к прекариату и креативному классу? / А. В. Бузгалин, А. И. Кол-ганов // Социологические исследования. - 2019. - № 1. - С. 18-28.

17. Устюжанина, Е. В. Проблемы развития отношений собственности в современной российской экономике / Е. В. Устюжанина. - М.: ГУУ, 2006.

18. Хубиев, К. А. Превращение законов собственности товарного производства в законы капиталистического присвоения: взгляд из ХХ1 века / К. А. Хубиев // Вопросы политической экономии. - 2018. - № 2. - С. 66-86.

19. Булавка-Бузгалина, Л. А. Маркс - XXI. Социальный прогресс и его цена: Диалектика отчуждения и разотчуждения / Л. А. Булавка-Бузгалина // Вестник Московского университета. - Серия 7: Философия. - 2018. - № 5. - С. 73-84.

20. Момджян, К. Х. Гипотеза общественного прогресса в современной социальной теории / К. Х. Момджян // Вопросы философии. - 2016. - № 10. - С. 36-46.

21. Бодрунов, С. Д. Грядущее. Новое индустриальное общество: перезагрузка / С. Д. Бод-рунов. - Изд. 2-е, испр. и доп. - СПб.: ИНИР им. С. Ю. Витте, 2016.

22. Бодрунов, С. Д. Ноономика / С. Д. Бодрунов. - М.: Культурная революция, 2018.

23. Пороховский, А. А. Частные и общественные интересы как факторы развития в условиях цифровизации / А. А. Пороховский // Экономическое возрождение России. - 2019. -№ 2. - С. 55-61.

24. Бузгалин, А. В. О стратегии опережающего развития России / А. В. Бузгалин, А. И. Колга-нов // Проблемы теории и практики управления. - 2017. - № 7. - С. 34-50.

25. Бузгалин, А. В. Социальные, материальные и финансовые ресурсы опережающего развития России / А. В. Бузгалин, А. И. Колганов // Проблемы теории и практики управления. - 2017. - № 9. - С. 13-24.

A. V. Buzgalin. Political and economic theory and practices of economic life: problems of ownership. The article reveals the potential of classical political economy in solving fundamental theoretical and strategic practical problems in the economy of the 21st century. The author shows the updated potential of this area and reveals it primarily on the example of the analysis of ownership relations. The article shows that the mainstream of economics, with the exception of a number of works by representatives of new institutional economic theory, does not pay much attention to this

topic. Unlike the new institutional economic theory, representatives of the political economy direction investigate not only the forms of ownership and property rights, but also its socio-economic content, which is different in different modes of production. The author reveals the significance of this theoretical study for solving the problems of choosing the optimal model of ownership relations that are adequate for solving the problems of technological, social and humanitarian progress.

Keywords: ownership, content and forms of ownership, political economy, socio-economic development, technological progress.