CC BY
63
Si (t +1) = Si (t) + Gi (Sm (t)) + £ j (Rq (t)).
q=1
т е с N, , е N К (I) = АЖ (I) - Ж (I )^(Г)) +
N
+ (I) - № (г) + 1Ь (I) + В(г) > 0
,=1
П
Ё Л»(г) £ К (г), Я,(|) > 0
0=1
Ж (0) = Жо, Л, (0) = .
В результате решения этой задачи находится распределение Яв(1) динамически
формируемого объема финансирования проекта между подпроектами и на заданном отрезке [0,Т\ временных периодов. В силу данной постановки будут обеспечены максимально возможное приближение индикаторов проекта к заданным целевым показателям, а также учет особенностей изменения свойств СТ в виде системы уравнений ее состояния.
Мы показали, что выход на траекторию устойчивого развития сопряжен с затратами ресурсов и управлением проектом реформирования СТ. Для решения этой проблемы необходимо осуществить ряд связанных друг с другом стадий.
1. Выделить множество признаков СТ, определяющих характер ее эволюции с позиций устойчивого развития.
2. Обосновать систему целевых показателей, рассматриваемых как функции признаков СТ.
3. Сформировать базу данных, содержащую введенные в рассмотрение признаки, установить обоснованные из содержательных соображений и оценить статистически закономерности изменения свойств СТ в инерционном сценарии.
4. Сформировать портфель подпроектов и определить зависимости изменения признаков СТ от объемов финансирования этих подпроектов.
5. Дать оценки размера потоков инвестиций, привлекаемых для финансирования подпроектов в зависимости от выбранного механизма стимулирования инвесторов.
Рассмотренный метод решения задачи вывода СТ на траекторию устойчивого развития
- всего лишь схема, однако в рамках схемы удается оценить всю сложность данной проблемы. Хочется надеяться, что в общем методическом арсенале, ориентированном на решение проблем сельского развития, методы системного анализа займут подобающее им место.
Литература
1. Концепция устойчивого развития сельских территорий/ http://www.viapi.ru.
2. Баркалов, С.А., Бурков, В.Н., Гилязов, Н.М. Методы агрегации в управлении проектами/ С.А. Баркалов, В.Н.Бурков, Н.М. Гилязов. - М.: ИПУ РАН, 1999. -55 с.
3. Моисеев, Н.Н. Математические методы системного анализа/ Н.Н.Моисеев. - М. : Мир, 1982. - 345 с.
СОЦИО-ЭКОЛОГО-ЭКОНОМИЧЕСКОЕ ОБУСТРОЙСТВО СЕЛЬСКОЙ ТЕРРИТОРИИ: СИНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОНЦЕПЦИЯ ПРОЕКТИРОВАНИЯ
В.Б. Самсонов, д.философ.н. проф., зав. лаб. Института аграрных проблем РАН, И.И. Колисник, к.биол.н., доц. Саратовского государственного университета
Социо-эколого-экономическое обустройство территорий страны имеет два целевых направления - проектирование поселений городского типа и подготовка проектов устойчивого развития сельских регионов. Первое из названных направлений по своему социо-эколого-экономическому характеру исходит из советских традиций градостроительства, основанных на институте городской планировки и застройки с головной службой единого заказчика при горисполкоме. Второе направление комплексного обустройства сети сельских территорий отличается принципиальной новизной в части единой региональной организации совмещенного территориально-отраслевого управления народным
Представлен опыт концептуального осмысления синергетики проектирования комплексного обустройства сети сельских территорий страны
хозяйством. При этом, на взгляд авторов, существует крепкий узел организационно-хозяйственного совмещения социально-экономических интересов сельских территорий, с одной стороны, и предприятий, отраслей и комплексов регионального хозяйства, с другой, - экология.
Благодаря проектированию единое со-цио-эколого-экономическое обустройство сети сельских территорий страны противодействует различным энтропийным факторам социальноэкологических и эколого-экономических рисков развития ГТС или ПТС и нейтрализует их. В большинстве случаев силовые и энергетические факторы ПТС сельских территорий являются причиной синергийного развития регио-
нальной социоэкосистемы. Соответствующая синергетическая концепция может обеспечить проектирование территориального обустройства в устойчивом режиме и избежать на практике аварийных ситуаций в ГТС сельских территорий. При синергетическом прослеживании цепочек причинно-следственных связей и стадийности этих процессов можно создать достаточно полноценный проект региональнохозяйственной организации устойчивого развития сети сельских территорий.
Проектирование социо-эколого-эконо-мического обустройства сельской территории с позиций синергетики основано на возможности прогнозирования различных рисков функционирования социоэкосистемы для предупреждения аварийных состояний ГТС. Это значительно повышает качественный уровень информационного обоснования системы регионального управления ГТС сельских территорий на всех стадиях создания и применения ее высоких технологий. Причем значим комбинированный геотехнический и геоэкологический анализ природных и техногенных опасностей, который обеспечивает совмещенную оценку риска неустойчивости и аварийности состояний ГТС сельских территорий. Указанный риск обычно подразделяется на природный (риск природных опасностей), техногенный и социальный. Определяющим авторы считают социальноэкологический риск, являющийся неким синергетическим началом указанных трех его разновидностей, но с учетом экологических потерь. По сути, это проблема синергетическая - преодолеть риск неустойчивого и аварийного состояний ГТС благодаря разработке и внедрению в практику эффективных высоких технологий регионального управления региональным хозяйством и социально-экологической инфраструктурой села.
Социально-экологический риск означает вероятность возникновения в ГТС сельских территорий неблагоприятных (чрезвычайных) ситуаций, которые оценивают в основном по показателям качества жизни населения: санитарно-гигиеническим, медико-биологическим и социально-экономическим. Исходя из чисто негативных последствий конкретных экологических ситуаций под риском подразумевают ожидаемые в результате хозяйственной деятельности негативные изменения в природе и социально-экономические последствия в обществе. При оценке социально-экологического риска подчас применяются чисто качественные категории, без расчета денежных показателей ущерба. И это вполне объяснимо, так как объективная оценка социально-экологического риска (в отличие от техногенного или природного) в денежном выражении не всегда возможна. Однако необходимость его определе-
ния с учетом возможных денежных потерь от возникновения социально-экологических дискомфортных ситуаций актуальна.
Весьма важно проектировать допустимые пределы социально-экологического риска обустройства сельской территории. При этом возможны два предела недопустимости риска:
1) возникновение катастрофических последствий, связанных с гибелью людей или резким снижением медико-биологических показателей их жизненного уровня; 2) размеры ущерба, превышающие затраты (или равные им) на создание или восстановление ГТС и обеспечение экологического равновесия в зоне ее влияния на окружающую среду села и целого региона. Госстрой России разработал критерии, которые положены в основу определения допустимости (приемлемости) риска в ГТС. Допустимые уровни риска должны устанавливаться законодательными актами на федеральном и региональном уровнях для социальной, экономической и экологической сфер ГТС. Фиксация возможного ущерба должна осуществляться в зависимости от типа хозяйственных объектов с учетом уязвимости и степени опасности этих объектов для населения и окружающей среды региона.
Под влиянием общей деградации ландшафтов и активизации природно-техногенных процессов усиливается заболачивание сельскохозяйственных земель, а также комплексное химическое загрязнение сельской среды обитания. Все это приводит к нарушению медико-биологической составляющей и хозяйственно-бытового уклада жизни сельского населения. В этой связи в качестве интегрального критерия оценки геоэкологической сложности сельских ландшафтов рассматриваются социоэкосистемные ресурсы ПТС. Среди показателей этого критерия выделяется группа индексов остаточного уровня экологически значимых природных ресурсов, необходимых для жизнеобеспечения населения. Кроме того, существуют индексы общей группы ресурсов ПТС и индексы индивидуальной группы ресурсов, предопределяемые ландшафтно-климатическими и хозяйственными условиями региона. В группу общих социоэко-системных ресурсов ПТС сельских территорий входят запасы и качество подземных вод, качество воды в поверхностных водоемах; комплекс показателей, определяющих качественный состав атмосферного воздуха, почв, минеральный состав горных пород.
В зонах сельского хозяйствования наблюдаются возмущающие факторы региональных рисков, например, техногенная нарушен-ность ландшафтов, активизация и возникновение опасных природных и природно-техногенных процессов и динамичность состояния
ПТС сельских территорий, геохимическое загрязнение ландшафтов, ущерб инженерным сооружениям и окружающей среде в результате возникновения аварий и ликвидации их негативных последствий. Все эти факторы риска учитываются при проектировании в силу оценки природных и техногенных опасностей, геотехнического, геоэкологического и социо-экосистемного компонентов устойчивости ПТС. В создавшемся положении немало субъективных факторов, связанных с недопониманием многими проектировщиками и руководителями производств угрожающего влияния на социо-экосистемные ресурсы ПТС со стороны природных и природно-техногенных процессов.
Вместе с тем в подоплеке инженернотехнических рисков использования социоэко-системных ресурсов ПТС сельских территорий находятся регионально-экономические и фе-
дерально-политические факторы. В целом действуют все синергийные и энтропийные факторы региональной социоэкосистемы «при-рода-человек-общество». Учитывая это, можно существенно расширить возможности пред-проектных исследований, проектирования со-цио-эколого-экономического обустройства сельской территории и практического предупреждения аварий и катастроф в ПТС. Только тогда можно своевременно выявлять те стадии критических ситуаций ПТС сельских территорий, которые пока не выделяются и не рассматриваются при решении проблем безопасности в региональной социоэкосистеме. В связи с этим предлагаем авторский алгоритм стратегии проектирования и управления состоянием социоэкосистемных ресурсов ПТС (рис. 1).
Опыт составления геоэкологических карт сельских территорий пока недостаточно велик. В основу этих карт положены только оценочные показатели ландшафтно-экологической, эколого-геологической и экологогеокриологической направленности. В связи с этим весьма перспективным представляется
использование в рамках синергетики сельского проектирования социально-экологических показателей так называемой физической экономики. Наиболее емкое определение предмета названной дисциплины: особенности и принципы развития сферы материального (физического) производства с целью количе-
ственного и качественного улучшения наполнения «рыночной корзины» на базе непрерывного научно-технологического прогресса, обеспечивающего длительное существование человечества на Земле [1\.
В порядке дальнейшего развития системы критериев, показателей и индексов проектирования социо-эколого-экономического обустройства сельской территории предлагаем ввести в соответствующие научно-исследовательский и опытно-экспериментальный обороты синергетическую концепцию авторской «социоэкосистемной экономики». Эта фундаментально-прикладная концепция вполне согласуема с размерностью и форматом «физической экономики». Вместе с тем она существенно дополняет систему категорий и показателей «физической экономики», разработанных школой Л. Ларуша. Прежде всего придается значимость категориальной триаде - физическому (общественному), человеческому и природному капиталам.
Социоэкосистемная экономика сельских территорий представляет из себя целостную территориальную организацию природы, человека и общества, нацеленную на рациональное природопользование. Марка качества (брэнд) этой экономики заключается в региональном управлении рисками единого воспроизводства природного, человеческого и общественного капиталов на базе природно-ресурсного потенциала региональных АПК и инвестиционностроительного комплекса страны. В современных условиях очередного смутного времени отечественной цивилизации социоэкосистемная экономика нашей страны вмещает массу проблем в диапазоне от олигархического «перегрева» природных капиталов до обесценивания бесхозных земель в сельской глубинке. Ситуацию осложняет множество явлений наступающего мирового экологического кризиса, который захватил огромные североевразийские территории и вызвал в ответ правительственный план действий на период до 2010 г. и экологическую доктрину Российской Федерации.
Обеспокоенность научной общественности вылилась к концу 2003 г. на совместном собрании Российской академии наук и национальной Академии медицинских наук при обсуждении небывалой депопуляции сельских территорий и всей страны, названной демографами зловещим «русским крестом». Нерешенные узловые проблемы присутствует в теории и методологии экономических школ. Многие из них отошли от классической политэкономии и в то же время успели разочароваться в основах неоклассического экономикса. Постнеоклассические попытки объединить преимущества научных школ новаторскими средствами экономической синергетики пока не приносят успеха.
На синергетическом пути сценарного прогнозирования, стратегического планирования и проектирования нелинейной региональной динамики территориального развития России создан задел. В этом отношении выделяются Институт прикладной математики РАН, ВНИИгеосистем, Международный университет природы, общества и человека «Дубна», Саратовский госуниверситет им. Н.Г. Чернышевского и др. Тем не менее экономико-математическое моделирование социоэкосистем «при-рода-человек-общество» находится пока в затруднительном положении: не создана фундаментально-прикладная методика стратегического планирования экономики региональной социоэкосистемы, если не считать методики ООН по комплексному экономико-экологическому учету.
Академическая наука начала системную разработку проблем экономизации социальной экологии села и социоэкологизации сельской экономики. В этом новом научном направлении саратовская школа социальноэкономических аграрных проблем под руководством академика А.А. Анфиногентовой ведет поиск эффектов межотраслевых взаимодействий в АПК как динамической системы с нелинейными синергетическими свойствами. В связи с этим для Института аграрных проблем РАН (ИАгП РАН) фундаментальное направление научных исследований «Закономерности развития аграрного сектора и проблемы его реформирования» стало ведущим на ближайшую перспективу [2\.
В рамках синергетической концепции социо-эколого-экономического обустройства сельских территорий актуальны выявление, оценка и прогнозирование синергизма социоэкосистемной экономики. В этом перспективном направлении отечественные и зарубежные исследователи, к сожалению, двигаются с времен М. Портера без системно-цивилизационной парадигмы, что подтверждает опыт новой социоэкономики (8А8Е). Даже в обобщающей публикации «Стратегический синергизм» под ред. Э. Кемпбелла и К.С. Лачс (2-е изд., СПб., 2004) отсутствует характерный для этой парадигмы социоэкосистемный источник освещения экономической синергии, конкурентных преимуществ, стержневых компетенции стратегических бизнес-единиц и корпоративного
управления. Социоэкосистемная проблематика экономических эффектов территориального развития была слабо представлена на Московском международном синергетическом форуме.
Авторский анализ сосредоточен на разновидностях и структурных компонентах социоэкосистемной экономики, в частности, на агропродовольственной системе, сельских регионах и социально-экологической инфра-
структуре села. Основной предмет анализа -это региональное управление капитальными рисками освоения природно-ресурсного потенциала территорий посредством инвестиционностроительного комплекса. Новизна работы сводится к введению в научный оборот синергетического объяснения нелинейной динамики капитального развития социоэкосистемной экономики сети сельских территорий.
На первый план предлагаемого анализа выдвигается фундаментально-прикладная проблема экономической синергетики о соотношении хаоса (дезорганизации) и порядка (институтов) в народном хозяйстве с целью определения тенденций устойчивого развития социоэкосистемы сети сельских территорий России. Для этого подготовлена почва: при содействии кафедр экономической географии, вычислительной физики и философии СГУ обоснована авторская методология так называемой топо-темпометрии, дана системно-цивилизационная оценка текущего переходного периода страны. Сверхзадача авторского коллектива - вывести экономический анализ социоэкосистемы сельских территорий на горизонт экономикоматематического моделирования прогнозных сценариев устойчивого развития сельских территорий и регионов РФ с использованием симметричной таблицы «затраты - выпуск» национальных счетов (раздел социальных услуг).
Устойчивое развитие сети сельских территорий имеет для определенной страны феноменальное значение - обеспечение ее продовольственной безопасности (ПБ). Феномен продовольственной безопасности страны закономерно зависит от триединого социо-эколого-экономического характера устойчивого территориального развития биосферы села. В состав комплекса факторов ПБ авторы включают и сельскую социально-экологическую инфраструктуру, которая охватывает различного рода услуги населению в сферах землеустройства, жилой застройки, энерго- и водообеспечения, здравоохранения, образования, дорожно-транспортного передвижения, охраны природы, отдыха и т.д. Дело в том, что под устойчивым развитием сельских территорий обычно понимают стабильное развитие сельского сообщества, которое выполняет ряд народнохозяйственных функций эколо-го-экономического и социально-экологического характера в биосфере села1.
1 Перечень этих функций: производство продовольствия, сельскохозяйственного сырья, других несельскохозяйственных товаров и услуг, а также общественных благ, предоставление рекреационных услуг, сохранение сельского образа жизни и сельской культуры, социальный контроль над территорией, сохранение исторически освоенных ландшафтов, расширенное воспроизводство населения, рост уровня и улучшение
В силу синергийного (совместного) воздействия отмеченного множества факторов устойчивого развития сельских территорий на феномен продовольственной безопасности страны существует актуальнейшая задача агарной политики государства, отмеченная в проекте федерального Министерства сельского хозяйства «Концепция устойчивого развития сельских территорий Российской Федерации». Эта задача сформулирована как преодоление ведомственной разобщенности в управлении сельской местностью и усиление соответствующей координации между федеральными министерствами и ведомствами, федеральными, региональными и местными органами власти, органами государственной и муниципальной власти, общественными и коммерческими организациями, объектами бизнеса и населением [3\.
По сути, продовольственную безопасность следует определить как достаточную меру участия государства в регулировании аграрного сектора для обеспечения жизнеспособности сельского хозяйства и, в конечном счете, стратегического соответствия темпов развития биосферы, роста народонаселения и производства продуктов в стране. По существу, государственная организация ПБ закреплена в специальном понятии «сетки безопасности» (зайггу пег), под которой обычно понимают совокупность государственных программ, нацеленных на соединение всех участников продовольственного рынка - от крупных сельскохозяйственных предприятий до подсобных хозяйств населения и потребителей продовольствия.
Решение проблем государственной организации ПБ вполне соответствует общей теории устойчивого регионального развития, разрабатываемой в Институте устойчивого развития и инноватики при Международном университете природы, общества и человека «Дубна» [4\.
В этом случае речь можно вести об обменных энергетических и информационных процессах в региональной социоэкосистеме «природой - человек - общество» в рамках экологического императива как безусловного требования для любых субъектов инновационного регионального развития. Региональные сетки продовольственной безопасности покрывают все страны мира по следующим основным причинам [5\:
1. Даже развитые в аграрном отношении страны для всемерного обеспечения внутреннего продовольственного рынка по сообра-
качества его жизни, поддержка экологического равновесия в биосфере. См.: Концепция устойчивого развития сельских территорий Российской Федерации // МСХ 2003-2006 [email protected].
жениям экономической целесообразности зачастую импортируют значительный объем сельхозпродуктов при встречных экспортных поставках в рамках своеобразного платежного баланса.
2. Стимулирование экспортных поставок основных видов сельхозпродукции позволяет эффективно сокращать излишки своей продукции, способствовать росту эффективности внутреннего производства продукции, создавать «необременяющий» избыток, используемый в случае чрезвычайных обстоятельств для обеспечения внутреннего рынка.
3. В условиях растущей интеграции мирового экономического сообщества участие в товарообмене становится важным фактором политико-экономического состояния государства. Особое значение сетки ПБ имеют в таких многонаселенных странах, как Россия, почти все североевразийское пространство которой отличается экстремальными природно-климатическими условиями ведения сельского хозяйства.
В связи с отмеченным современное состояние ПБ Российской Федерации (РФ) и, к примеру, США обладает существенными особенностями. Так, по заключению О.Г. Овчинникова, в развитом в аграрном отношении государстве, каковым являются США, состояние ПБ квалифицируется следующими критериями:
- обеспечение государством производства жизненно важных продуктов питания из собственных источников национальной экономики при активном участии страны во внешнеторговой деятельности;
- целесообразное производство жизненно важных продуктов в объеме, ассортименте и качестве, достаточных для максимального удовлетворения необходимых и полезных потребностей граждан страны;
- сетка продовольственной безопасности гарантирует развитие экономико-экологической и социально-экологической инфраструктур села и всей агроэкосистемы страны в рамках экономико-политического равновесия между сельскими регионами мира.
Определенные критерии состояния ПБ, по О.Г. Овчинникову, справедливы лишь для стран с развитой аграрной экономикой (наличие земель сельскохозяйственного назначения, трудовых ресурсов и капитала, внешнеторговая деятельность). При таком состоянии ПБ возможно эффективно сочетать свободу производителей в принятии решений и разумные меры государственного вмешательства, когда государство принимает на себя ответственность в реализации мероприятий своей аграрной политики, а госрегулирование не под-
меняет предпринимательской инициативы производителей. При достижении этого состояния ПБ в 1997 г. Министерство сельского хозяйства США впервые приняло пятилетний (до 2002 г.) план работы, в котором были выделены три стратегические цели:
1) расширение экономических и торговых возможностей для сельхозпроизводителей и других жителей сельских регионов;
2) обеспечение гарантий безопасного доступного и полноценного продовольствия для всех граждан страны;
3)содействие рациональному использованию природных ресурсов.
В отличие от США национальная, в том числе аграрная, экономика нашей страны не является стабильной, она далеко еще не оправилась от системного кризиса 1990-х гг., имея ряд критических значений ПБ. Подавляющее большинство сельхозпроизводителей всех категорий, особенно хозяйства населения и крестьянские (фермерские) хозяйства, не обладают в РФ достаточным товарным потенциалом, чтобы выдержать конкуренцию с импортерами продуктов после вступления страны во Всемирную торговую организацию. В аграрном секторе даже в условиях кризиса производства негативно сказывается низкая мобильность сельхозпроизводителей - неспособность к перемене места жительства и видов деятельности. В РФ традиционно недостаточное, как и в США, внимание законодателей к проблемам бедности и кризиса в сельских сообществах. Недаром в период 1990-х гг. произошел резкий спад темпов строительства объектов социальной сферы села (табл. 1).
В сельских (особенно в отдаленных от урбанизированных центров) районах РФ необходимо активизировать участие государства в развитии инфраструктуры сельской местности (строительство дорог, водо- и энергоснабжение, газификация, телефонизация и пр.), что значительно повысит социально-экономическую эффективность сельхозпроизводства.
И в США для ликвидации затяжной стагнации в экономике сельских районов в 1980-е гг. федеральные власти с помощью национальной сети ПБ создали предпосылки стабильного роста села. Это нашло отражение в сельскохозяйственном законе от 1990 г.: в рамках Министерства сельского хозяйства все программы развития сельских регионов были объединены в отдельное направление, для руководства которым в 1992 г. было создано специальное подразделение этого министерства - Администрация по сельскому развитию.
Показатель Год
1985 1990 1995 1997 1998 1999
Капитальные вложения в развитие социальной сферы села (в ценах 1991 г.),
млрд р. 11,5 14,5 2,0 1,4 1,0 1,0
Построено в сельской местности:
поликлиник, тыс. посещений в смену 10 18 6, 0 3,4 3, 5 2,7
больниц, тыс. коек 6, 5 5, 3 2, 3 2, 1 1, 1 1,0
дорог с твердым покрытием, тыс. км 9, 6 8, 3 1,9 1, 5 0, 5 0,3
клубных учреждений, тыс. мест 95 90 17 8, 5 7, 5 8,4
Источник: Статистические материалы и результаты исследований развития агропромышленного производства России. - М., 2000. - С 13.
В этом плане у них есть чему поучиться.
Для поддержки жизнедеятельности сельских регионов федеральным правительством США были предприняты экстренные меры по развитию сельских регионов на основе особой концепции «партнерства». Так, с августа 1993 г. реализуется программа по созданию в ряде штатов трех «уполномоченных зон» и 30 «предпринимательских сообществ». Их статус дает возможность получать определенные суммы субсидий, а также различные льготы в налогообложении, участвовать в государственных программах и т.п. Это приносит сельским регионам значительно большие выгоды, чем городским, так как большая часть низкооплачиваемой рабочей силы сосредоточена на сельскохозяйственных работах и в зонах массовой бедности. На долевых партнерских началах в процесс творческой и материальной поддержки сельских сообществ вовлекаются широкие круги простых граждан, их общественные объединения, коммерческие структуры, органы власти различных уровней.
2. Социальное обустройство сельской местности в РФ, 2000-2003 гг.
Социально-экономические программы Министерства сельского хозяйства направлены на укрепление ПБ посредством основных мер по развитию сельских регионов - содействия жилищному строительству, стимулирование предпринимательства, строительства объектов инфраструктуры и эксплуатации систем электроснабжения, телефонных сетей, телекоммуникации, водоснабжения и канализации. Мероприятия в области развития предпринимательства и роста числа рабочих мест осуществляются двумя основными путями: 1) привлечение предпринимателей на территорию сельских сообществ с целью создания новых предприятий; 2) сохранение и расширение уже имеющихся на территории сообщества предприятий мелкого бизнеса в сфере услуг. В этом плане за последние годы российские власти, к сожалению, достигли успеха лишь относительно ввода в действие сельских жилых домов и сельской внутрихозяйственной связи (табл. 2).
Введены в действие 2000 г. 2001 г. 2002 г. 2003 г.
Жилые дома, млн кв. м 7,17 7,39 7,57 8,10
Общеобразовательные школы, тыс. учебных мест 53, 51 49,43 37,33 38, 71
Детские дошкольные учреждения, тыс. мест 2,98 1,71 1,53 1,56
Клубы и Дома культуры, тыс. мест 9, 58 9,92 7,75 6,37
Внутрихозяйственные автомобильные дороги, км 2 204 1578 1287 922
Внутрихозяйственная телефонная связь, тыс. номеров 153,0 177,0 216,7 452,8
Источник: Официальные данные на интернетовском сайте Минсельхозпрода РФ «Сельское хозяйство России в 2003 году».
Стратегическая цель устойчивого развития сельских территорий в текущий кризисный переходный период - это борьба с деградацией сельских населенных мест, восстановление и приумножение экономического потенциала регионального управления социальноэкологической инфраструктуры села, прежде
всего, за счет финансовой поддержки деловой активности сельчан. При этом к числу целесообразных стратегических задач следует отнести:
1) формирование федеральных источников кредитных ресурсов на уровне областной целевой программы развития сельских местностей региона с предоставлением район-
ным муниципальным образованиям в достаточном объеме налогооблагаемой базы и социальных трансфертов;
2) финансирование районными муниципальными образованиями комплекса экономических и социально-экологических мероприятий по обустройству районного центра и окружающих его местных территорий для предотвращения деградации пахотных земель и соблюдения эффективной организации природопользования;
3) повышение инвестиционной привлекательности социально-экологической инфраструктуры села с одновременным повышением ставки минимальной оплаты труда в сельских районах массовой бедности и обеспечением в социальной сфере села действительной нормы накопления;
4) социально справедливое распределение между сельскими территориями и райцентрами природной ренты посредством рационального размещения в регионе наличных производительных сил, расселения населения, обновления инфраструктуры АПК, энергетики, нефтегазодобычи и т.д.
5) управление региональным АПК на уровне областного правительства и муниципальных образований посредством энергетических субсидий и взаимной сбалансированности сельскохозяйственного воспроизводства, мно-гофунциональных социально-экологических инфраструктур города и села;
6) повышение экономической эффективности организации социально-экологической инфраструктуры в условиях проведения радикальной аграрной и земельной реформы на основе сценарных прогнозов развития сельской инфраструктуры с учетом степени урбанизации территорий.
На федеральном, субфедеральном и региональном уровнях должна сложиться в иерархическом и функционально согласованном порядке сетка ПБ - система государственных программ по развитию сельских регионов благодаря реабилитационным кредитам и грантам (субсидиям). Основные направления регионального управления социально-экологической инфраструктурой села органами государства и местного самоуправления:
- поддержка систем образования и здравоохранения;
- соблюдение трудового права в сельском хозяйстве;
- социальная защита населения и охрана окружающей среды;
- борьба с бедностью (проведение программ помощи неимущим);
- поддержка и развитие инфраструктуры жилой застройки;
- совершенствование природно-архи-
тектурного ландшафта;
- симметричное освоение природноресурсного потенциала;
- активизация биологического потенциала агроэкосистемы.
В кризисных условиях переходной экономики необходимы жесткие приемы правового и административного регулирования (введение стандартов, лицензирование, аудит, контроль за выполнением предписаний). Следует обобщать региональный опыт межотраслевой организации социально-экологической инфраструктуры на основе различных методов социального партнерства государства, общественности и частного сектора народного хозяйства. Необходима комбинация прямого административного регулирования и применения рыночных рычагов, а также субсидий с целью облегчить переход национальной экономики на ан-тропо-природосообразные социально-экологические технологии.
Результативными инструментами регионального управления социально-экологи-ческой инфраструктуры села могут стать минимальные государственные социальные стандарты, социологические индексы социальных качеств и экономических способностей, экологических знаний и установок хозяйствующих субъектов. Подразумевается широкое применение в комплексном развитии сельских территорий высоких технологий Российской геоинформационной системы (дистанционная диагностика состояния природно-технических зон, картографирование и землеустройство сети объектов соцкультбыта и др.). В Институте аграрных проблем РАН наряду с активным использованием статистической базы регионального анализа применяются социологические приемы комплексной социально-инфраструк-турной оценки сельских территорий.
В методический арсенал научного обоснования ГТБ в контексте устойчивого развития сети сельских территорий могут войти после соответствующей адаптации следующие приемы: «кристаллы развития» для соизмерения ряда показателей человеческого и природного капиталов; «индекс человеческого развития» (здоровье и ожидаемая продолжительность жизни; охват населения основными ступенями образования в комбинации с грамотностью взрослого населения; материальный уровень жизни). Новый оценочный прием «Устойчивое развитие»: человеческие ресурсы как ценность «сырого труда» и человеческого капитала, инвестиционные затраты, например, на охрану окружающей среды или образование. Лаборатория социально-экологической инфраструктуры села Института аграрных проблем РАН разработала перечень целевых ориентиров и пороговых значений показателей состояния и перспектив устойчивого развития
жилищной сферы, здравоохранения и образования в региональных системах «город-село».
В перспективе на федеральном, субфе-деральном и региональном уровнях сетки ПБ, видимо, сложится в иерархическом и функционально согласованном порядке система государственных программ по развитию сельских регионов благодаря реабилитационным кредитам и грантам (субсидиям). Стратегической целью обеспечения ПБ в текущий кризисный, переходный период является борьба с деградацией сельских населенных мест, восстановление и приумножение экономического потенциала регионального управления социальной инфраструктурой села, прежде всего, за счет финансовой поддержки деловой активности сельчан. При этом к числу целесообразных стратегических задач следует отнести:
1) формирование федеральных источников кредитных ресурсов на уровне областной целевой программы развития сельских местностей региона с предоставлением районным муниципальным образованиям в достаточном объеме налогооблагаемой базы и социальных трансфертов;
2) финансирование районными муниципальными образованиями комплекса экономических и социально-экологических мероприятий по обустройству районного центра и окружающих его местных территорий для предотвращения деградации пахотных земель и соблюдения эффективной организации природопользования;
3) повышение инвестиционной привлекательности социально-экологической инфраструктуры села с одновременным повышением ставки минимальной оплаты труда в сельских районах массовой бедности и обеспечением в социальной сфере села действительной нормы накопления;
4) социально справедливое распределение между сельскими территориями и райцентрами природной ренты посредством рационального размещения производительных
сил, расселения населения, обновления инфраструктуры АПК, энергетики, нефтегазодобычи и т.д.;
5) управление региональным АПК на уровне областного правительства и муниципальных образований посредством энергетических субсидий и взаимной сбалансированности сельскохозяйственного воспроизводства, многофункциональных социальных инфраструктур города и села;
6) повышение экономической эффективности социально-инфраструктурного развития сельских территорий в условиях противоречивой урбанизации, излишне радикального проведения земельной реформы, падения природно-ресурсного потенциала села.
Литература
1. См. предисловие Т.В. Муранивского к кн.: Ларуш, Л. Физическая экономика, как платоновская эпистемологическая основа всех отраслей человеческого знания/ Л.Ларуш. - М.: Шиллеровский институт, 1997 (перевод с оригинала: The physical economy as the Platonic epistemonological basis for all branches of human knowledge? EIR, Vоl. 21, № 9-11, 1994).
2. Социоэкосистемная экономика (фундаментальноприкладные проблемы) / В.Б. Самсонов, А.П. Камышев, Л.А. Донецкова, и др.; под ред. проф. В.Б. Самсонова. - Саратов: Изд-во «ЭМОС», 2004.
- С. 7-36, 151-172 (соответственно: глава 1 -«Стратегия социоэкосистемной экономики» и вместо заключения - «Синергетическая теория социоэкосистемы»).
3. Концепция устойчивого развития сельских территорий Российской Федерации // МСХ 20032006 [email protected].
4. Александрович, И.М., Щеулин, А.С. Устойчивое инновационное региональное развитие как экологический императив / И.М.Александрович, А.С. Щеулин // Устойчивое развитие. Наука и практика. - 2003. - № 3. (специальный выпуск «V Общенациональный экологический форум России», Дубна, 11-12 июля 2003 г.)
5. Овчинников, О.Г. Государственное регулирование аграрного сектора США/ О.Г. Овчинников. -М.: 000 «ДеЛи», 1999.
ФОРМИРОВАНИЕ УПРАВЛЕНЧЕСКИХ СТРАТЕГИЙ В КОНТЕКСТЕ ПЕРСПЕКТИВ УСТОЙЧИВОГО
РАЗВИТИЯ СЕЛЬСКИХ ТЕРРИТОРИЙ
Т.В. Морозова, д.э.н., ст. науч. сотр., зав. отд. Института экономики Карельского научного центра РАН
В настоящее время накоплен большой теоретический и практический опыт исследования сельских территорий современной России, представленный различными научными направлениями: экономическим, экономико-
географическим, социологическим, экологическим, политологическим, историческим, что, тем не менее, не сопровождается формированием целенаправленной государственной политики развития сельских территорий. Не слу-
чайно на государственном уровне до сих пор не решен вопрос, что должно быть объектом поддержки - сельское хозяйство или сельская территория. Во избежание негативных последствий грядущих реформ для российского села в обществе необходимо переосмысление его состояния, что позволит не только осознать современный потенциал сельских территорий, но и получить реальные научнообоснованные оценки перспектив их развития.
