CC BY
41
жилищной сферы, здравоохранения и образования в региональных системах «город-село».
В перспективе на федеральном, субфе-деральном и региональном уровнях сетки ПБ, видимо, сложится в иерархическом и функционально согласованном порядке система государственных программ по развитию сельских регионов благодаря реабилитационным кредитам и грантам (субсидиям). Стратегической целью обеспечения ПБ в текущий кризисный, переходный период является борьба с деградацией сельских населенных мест, восстановление и приумножение экономического потенциала регионального управления социальной инфраструктурой села, прежде всего, за счет финансовой поддержки деловой активности сельчан. При этом к числу целесообразных стратегических задач следует отнести:
1) формирование федеральных источников кредитных ресурсов на уровне областной целевой программы развития сельских местностей региона с предоставлением районным муниципальным образованиям в достаточном объеме налогооблагаемой базы и социальных трансфертов;
2) финансирование районными муниципальными образованиями комплекса экономических и социально-экологических мероприятий по обустройству районного центра и окружающих его местных территорий для предотвращения деградации пахотных земель и соблюдения эффективной организации природопользования;
3) повышение инвестиционной привлекательности социально-экологической инфраструктуры села с одновременным повышением ставки минимальной оплаты труда в сельских районах массовой бедности и обеспечением в социальной сфере села действительной нормы накопления;
4) социально справедливое распределение между сельскими территориями и райцентрами природной ренты посредством рационального размещения производительных
сил, расселения населения, обновления инфраструктуры АПК, энергетики, нефтегазодобычи и т.д.;
5) управление региональным АПК на уровне областного правительства и муниципальных образований посредством энергетических субсидий и взаимной сбалансированности сельскохозяйственного воспроизводства, многофункциональных социальных инфраструктур города и села;
6) повышение экономической эффективности социально-инфраструктурного развития сельских территорий в условиях противоречивой урбанизации, излишне радикального проведения земельной реформы, падения природно-ресурсного потенциала села.
Литература
1. См. предисловие Т.В. Муранивского к кн.: Ларуш, Л. Физическая экономика, как платоновская эпистемологическая основа всех отраслей человеческого знания/ Л.Ларуш. - М.: Шиллеровский институт, 1997 (перевод с оригинала: The physical economy as the Platonic epistemonological basis for all branches of human knowledge? EIR, Vоl. 21, № 9-11, 1994).
2. Социоэкосистемная экономика (фундаментальноприкладные проблемы) / В.Б. Самсонов, А.П. Камышев, Л.А. Донецкова, и др.; под ред. проф. В.Б. Самсонова. - Саратов: Изд-во «ЭМОС», 2004. - С. 7-36, 151-172 (соответственно: глава 1 -«Стратегия социоэкосистемной экономики» и вместо заключения - «Синергетическая теория социоэкосистемы»).
3. Концепция устойчивого развития сельских территорий Российской Федерации // МСХ 20032006 [email protected].
4. Александрович, И.М., Щеулин, А.С. Устойчивое инновационное региональное развитие как экологический императив / И.М.Александрович, А.С. Щеулин // Устойчивое развитие. Наука и практика. - 2003. - № 3. (специальный выпуск «V Общенациональный экологический форум России», Дубна, 11-12 июля 2003 г.)
5. Овчинников, О.Г. Государственное регулирование аграрного сектора США/ О.Г. Овчинников. -М.: 000 «ДеЛи», 1999.
ФОРМИРОВАНИЕ УПРАВЛЕНЧЕСКИХ СТРАТЕГИЙ В КОНТЕКСТЕ ПЕРСПЕКТИВ УСТОЙЧИВОГО
РАЗВИТИЯ СЕЛЬСКИХ ТЕРРИТОРИЙ
Т.В. Морозова, д.э.н., ст. науч. сотр., зав. отд. Института экономики Карельского научного центра РАН
В настоящее время накоплен большой теоретический и практический опыт исследования сельских территорий современной России, представленный различными научными направлениями: экономическим, экономико-
географическим, социологическим, экологическим, политологическим, историческим, что, тем не менее, не сопровождается формированием целенаправленной государственной политики развития сельских территорий. Не слу-
чайно на государственном уровне до сих пор не решен вопрос, что должно быть объектом поддержки - сельское хозяйство или сельская территория. Во избежание негативных последствий грядущих реформ для российского села в обществе необходимо переосмысление его состояния, что позволит не только осознать современный потенциал сельских территорий, но и получить реальные научнообоснованные оценки перспектив их развития.
Сельская местность - это особая сфера жизнедеятельности человека, в которой хозяйствование переплетается с образом жизни местных домохозяйств и сельских сообществ, поэтому преобразование на селе связывается, в первую очередь, с совершенствованием сельского развития и реформами сельского самоуправления.
Результаты исследований сельских территорий1 подтверждают, что органы местного самоуправления в сельской местности Карелии оказались в достаточно противоречивом положении. Сложилась парадоксальная ситуация: расширение сфер ответственности местной власти в условиях передачи в ее ведение объектов социальной сферы со стороны предприятий одновременно сопровождается сужением ресурсного потенциала для решения многочисленных проблем жизнеобеспечения населения территории. Широкий круг ответственности связан с поддержкой экономических субъектов территории (домохозяйств, частных предпринимателей), с оказанием помощи отдельным социальным группам населения, с функционированием объектов социальной инфраструктуры, организацией сельского сообщества и т.п.
Вопрос реформирования местного самоуправления в контексте принятого базового федерального закона о местном самоуправлении остается предметом острых многолетних дискуссий. Принятый в настоящее время Федеральный закон «Об общих принципах орган иза-ции местного самоуправления в Российской Федерации» [1] предусматривает коренные преобразования территориальных, организационных основ местного самоуправления, существенное изменение компетенции, затрагивает бюджетную и налоговую сферы и даже права граждан на местное самоуправление. Законом определено введение трех типов муниципальных образований с разным объемом компетенции.
Первый тип муниципальных образований - поселения. В перечне вопросов местного значения отсутствуют принятие и реализация программ развития муниципального образования, формирование необходимой инфраструктуры для осуществления хозяйственной деятельности, в том числе для развития сельскохозяйственного производства, координация деятельности предприятий, направленной на развитие территории, создание условий для занятости населения и ряд других важных вопросов, традиционно решаемых муниципальными образованиями. Будет отсутствовать возможность
1 Исследовательский проект РГНФ «Социальное партнерство как инновационный механизм формирования социально-ориентированной политики занятости региона» (№ 03-0200385а), 2003-2005 гг., руководитель Т.В.Морозова.
развития сельскохозяйственной кооперации с участием органов местного самоуправления или при их организационном обеспечении и кредитной кооперации. Вместе с тем, наиболее трудно решаемые в настоящее время вопросы электро-и газоснабжения населения в границах поселений отнесены к компетенции этого типа муниципальных образований. Органам местного самоуправления поселений отдельные государственные полномочия не передаются.
Второй тип муниципальных образований - муниципальный район. Для муниципальных районов установлено ограничение на принятие к своему ведению вопросов, не установленных рассматриваемым проектом закона, аналогичное таковому для поселений. На органы местного самоуправления муниципального района возлагаются отдельные государственные полномочия.
Третий тип муниципальных образований - городской округ. Это - «не входящее в состав муниципального района городское поселение». К вопросам местного значения городского округа отнесены все вопросы местного значения поселений и муниципальных районов. Органы местного самоуправления городских округов также наделяются отдельными государственными полномочиями.
При сопоставлении вопросов, отнесенных к компетенции разных типов муниципальных образований, выявляется явное различие прав граждан в зависимости от того, проживают они в поселениях или городских округах, что противоречит не только Конституции Российской Федерации, но и общепризнанным нормам международного права. Так, например, вопросы организации первичной медико-санитарной помощи, деятельность учреждений дошкольного, начального, основного, среднего общего, дополнительного образования, исходя из интересов населения, в крупных городах решаются этим населением самостоятельно, без участия иных граждан, а в малых и средних городах, сельских поселениях за данное местное сообщество решения будут принимать другие граждане, не пользующиеся услугами данных учреждений и не заинтересованные в их деятельности.
Кроме того, ставя в зависимость от численности населения и вида поселения возможность самостоятельно осуществлять местное самоуправление и решать вопросы местного значения, закон может препятствовать повышению гражданской активности, созданию гражданского общества, усилит иждивенческую позицию населения. Особенно негативные последствия принятие закона влечет для сельскохозяйственного производства и развития сельских поселений. Лишение населения возможности влиять на процессы жизнеобеспечения, ограничение его компетенции с соответствующим
ограничением финансовых ресурсов (нет полномочий - нет финансов) приведет к массовому оттоку из села граждан, особенно молодежи, старению и вымиранию села, сокращению трудовых ресурсов. В этой ситуации весьма вероятно замещение коренного населения мигрантами либо сокращение сельхозпроизводства и простой сельхозземель [2].
В дискуссии о реформе местного самоуправления в сельской местности важное место отводится проведению институциональных преобразований на селе с целью содействия со стороны государства и органов местного самоуправления развитию самых разнообразных форм гражданского участия - территориального общественного самоуправления, сельской кредитной кооперации, фермерского самоуправления, муниципальных фондов поддержки сельского развития и других форм вовлеченности жителей, без которых реальное местное самоуправление в России не состоится.
Обобщая изложенное, необходимо еще раз подчеркнуть, что сегодняшнее состояние местного самоуправления на селе следует характеризовать крайне негативно: с одной стороны, современные формы муниципального самоуправления оказались практически оторванными от государства, сохраняя представительность, в сущности, на формальном уровне. С другой стороны, формы самоорганизации сельского сообщества, базирующиеся на гражданской инициативе, чрезвычайно неразвиты и не могут в настоящее время служить основой местного самоуправления.
В такой ситуации поиск наилучших моделей местного самоуправления применитель-
но к сельскому сообществу, во-первых, чрезвычайно актуален во избежание необратимой деградации села. Во-вторых, модель местного самоуправления должна быть многоступенчатой, с обязательным включением как представительства сельских сообществ, наделенных государственными полномочиями, так и зарождающихся или возрождающихся структур низовой самоорганизации села. Каждая из этих структур должна развиваться во взаимосвязи с другими структурами на паритетных началах. Только полный спектр необходимых звеньев местного самоуправления на селе может создать благоприятные условия для развития сельского сообщества. При этом сельское сообщество должно рассматриваться как триединая система: население, хозяйство, территория. Такой методологический подход расширяет область управленческого воздействия, выводя его из традиционной отраслевой направленности на
управление сельским сообществом в целом, и является основой для формирования гибких, вариабельных моделей управления сельскими социально-экономическими системами.
Литература
1. Российская Федерация. Законы. Об общих принци-
пах организации местного самоуправления в Российской Федерации : [Федер. закон: от
2003 г. № 131-Ф3] // Собрание законодательства Российской Федерации. - 2О0З. - № 40, ст. 3822.
2. Савранская, О.Л. Правовые аспекты развития ме-
стного самоуправления в сельской местности. [Электронный ресурс]/ О.Л. Савранская. - Режим доступа: http:/www.lslg.ru/download/publications/
selo.rtf/
УСТОЙЧИВОЕ РАЗВИТИЕ СЕЛЬСКИХ ТЕРРИТОРИЙ НА ОСНОВЕ ИНДИКАТИВНОГО ПЛАНИРОВАНИЯ
А.А. Аскаров, к.э.н., доц., Т.В. Вострецова, асп., Башкирского государственного аграрного университета
Необходимым условием поступательного (позитивного) развития сельского хозяйства, как динамической системы служит его устойчивость, одна из главных черт ее поведения и являющаяся важнейшим понятием в управлении. Это значит, что система (сельское хозяйство) должна нормально функционировать, быть относительно нечувствительной к неизбежным возмущающим воздействиям различного рода. При этом одной из основных характеристик устойчивости системы будет отсутствие срывов в ежегодном производстве конечной продукции и тенденций к росту общественно необходимых затрат, когда сельское хозяйство в состоянии воспроизводить весь свой потенциал - плодородие почвы, средства производства, а также человека, на всей им занимаемой территории и неограниченно продол-
жительное время. А для этого недостаточно только самоорганизации субъектов хозяйствования, например, путем выбора структуры производства, минимизирующей ущерб окружающей среде, повышения продуктивности полей и ферм, регулирования запасов, страховых фондов и т.д. Требуется воздействие извне, со стороны системы более высокого уровня (государства) [1]. Это означает, что государству следует приложить определенные усилия для того чтобы максимально уменьшить воздействие внешних дезорганизующих сил и направлять движение сельского хозяйства в сторону максимальной упорядоченности.
В связи с этим возникает проблема, каким образом осуществить воздействие государства на сельское хозяйство, чтобы не потерять основ его самоорганизации и в то же время
