CC BY
218
УДК 316.6 ББК С 55.354
СОЦИАЛЬНЫЙ ХАРАКТЕР В СОЦИОЛОГИЧЕСКОЙ И СОЦИАЛЬНО-ПСИХОЛОГИЧЕСКОЙ ИНТЕРПРЕТАЦИИ: ТЕОРЕТИКО-МЕТОДОЛОГИЧЕСКИЙ АНАЛИЗ
© 2016
Иванова Татьяна Николаевна, доктор социологических наук, профессор кафедры «Социология» Абрюкова Мария Александровна, магистрант кафедры «Социология» Тольяттинский государственный университет, Тольятти (Россия)
Аннотация. Информационно-коммуникационные технологии являются одним из наиболее важных факторов, влияющих на формирование общества XXI века. Их революционное воздействие касается образа жизни людей, образования и работы, а также взаимодействия правительства и гражданского общества. Происхождение информационного общества объективно обусловлено глобальными причинами научно-технического и научно-технологического свойства, а отсюда и возникшим в результате глубоких изменений в созидательной деятельности людей функциональным кризисом в эволюции человечества. Переход к информационному обществу фундаментальных и прикладных знаний предполагает иной принцип в развитии наук, создание новой системы образования и воспитания. Теория социального характера личности помогает понять генезис, функции и причины крушения различных типов общества. Она помогает понять какие мотивы поведения, распространенные в массе людей, поддерживают данную социальную систему, а какие ее разрушают. Изучая реакции какой-либо социальной группы, мы имеем дело со структурой личности членов этой группы, то есть отдельных людей; однако при этом нас интересуют общие особенности личности, которые характеризуют большинство членов данной группы. Эту совокупность черт характера, общую для большинства, называют социальным характером. Социальный характер можно рассматривать в качестве посредника между социально-экономической системой и идеалами общества, способствующего стабилизации и нормальному функционированию социальной системы. Приспосабливаясь к социальным условиям, человек развивает в себе те черты характера, которые побуждают его хотеть действовать именно так, как ему приходится действовать, в этом заключается основная функция социального характера в общественном процессе. Поэтому необходимо изучать различные типологии социальных характеров личности присущих современному обществу, необходимо понимать к каким последствиям ведет развитие тех или иных черт социального характера личности в условиях современности.
Ключевые слова: характер, информация, коммуникация, общество, воспитание, образование, генезис, группа, личность, черта, социум, система, современность.
SOCIAL CHARACTER IN THE SOCIOLOGICAL AND SOCIO-PSYCHOLOGICAL INTERPRETATION: THEORETICAL AND METHODOLOGICAL ANALYSIS
© 2016
Ivanova Tatianа Nikolaevna, doctor of sociological Sciences, Professor of "Sociology" Abryukova Maria Aleksandrovna, graduate student of the department "Sociology" Togliatti State University, Togliatti (Russia)
Abstract. Information and communication technologies are one of the most important factors in shaping the XXI century. Their revolutionary impact affects the way people's lives, education and work, as well as the interaction between government and civil society. The origin of the information society due to objective causes of global scientific-technical and scientific-technological properties and hence have arisen as a result of profound changes in the creative activity of people functional crisis in the evolution of mankind. The transition to the information society of fundamental and applied knowledge assumes a different principle in the development of sciences, a new system of education. The theory of social identity helps to understand the genesis and function of different types of reasons for the collapse of society. It helps to understand what motives, common in the mass of people support this social system, and what it destroys. Studying the reaction of a particular social group, we are dealing with the structure of the individual members of the group, that is, individuals; but at the same time we are interested in the general personality traits that characterize the majority of the members of the group. This set of traits common to most, is called social. The social nature can be regarded as a mediator between the socio-economic system and the ideals of society, contributing to the stabilization and the normal functioning of the social system Adapting to social conditions man develops the traits of character which impel him want to act just as it has to operate, this is the main function of a social nature in the public process. It is therefore necessary to study different personality typologies of social character inherent in a modern society, it is necessary to understand what the consequences is the development of certain features of the social nature of the person in modern conditions.
Keywords: the nature of the information, communication, society, education, education, genesis, artist, personality, trait, society, system, modernity.
Социальный характер сложное, многогранное и неоднозначное явление, затрагивающее основы общественного строя и объясняющее поведение различных социальных групп, помогающее предвидеть их поведение в тех или иных ситуациях. Основные сложности, связанные с рассмотрением понятия социального характера, - разнородные интерпретации социального характера личности, слабая преемственность теоретических подходов, связанные с принадлежностью понятия к междисциплинарной области знания. Несмотря на многообразие существующих научных работ по данной тематике, большинство лишь частично затрагивают концепцию социального характера личности. В науке до сих пор нет единства в понимании этого понятия и возможностей его применения в современном обществе, поэтому интерпретации понятия «социальный характер» необходимо рассматривать во взаимосвязи с конкретными теориями.
Прежде всего, социальный характер является весьма важной частью характера индивида наряду с его инди-
видуальным характером и природными чертами и тесно взаимодействует с ними. Социальный характер обладает устойчивостью и целостностью, позволяет связывать поведение людей в единую характерологическую ориентацию, выявлять ее общую направленность. «Социальный характер включает в себя как относительно устойчивые, глубинные, бессознательные характерологические черты, так и поведенческие - более поверхностные, сознательные. При этом бессознательные черты проявляют себя более последовательно и устойчиво, составляя ядро социального характера и объясняя социальное поведение личности.
Содержание социального бессознательного составляет «вытесненный» материал, являющийся не индивидуальным, а общим для большинства членов данного общества. К такому «вытесненному социальному материалу» относятся желания и стремления человека, несовместимые с социальными требованиями, они выражаются в таких непродуктивных характеристиках, как садизм-мазохизм, танатофилия, авторитаризм, деструк-
тивизм, нарциссизм, иррационализм. К сознательным поведенческим ориентациям относятся ориентация личности на индивидуализм, коллективизм, экономическое поведение, степень политической вовлеченности, религиозные установки, трудовые ориентации, культурные ценности. Сознательные и бессознательные черты социального характера формируются в личности в рамках структуры ее потребностей, заданных личности «от природы» (т.е. наиболее фундаментальных), которые включают в себя взаимоотношение личности с другими людьми, отношение личности к материальным ценностям, религиозным и духовным ценностям, к власти, к труду, социализацию.
Таким образом, структуру социального характера можно представить в виде взаимозависимых концентрических кругов. Внешний круг представляют существующие социально-исторические условия, влияющие на содержание потребностей личности. Далее следует круг фундаментальных потребностей, через которые проявляются черты социального характера. Затем - наиболее лабильная и динамическая часть социального характера - поведенческие черты. Наконец, центральная окружность представляет собой наиболее укорененные характерологические бессознательные черты социального характера, а также степень его плодотворности» [1].
Наряду с отдельными чертами и качествами характера можно выделить общий способ адаптации личности к социальной среде - социальный тип характера человека. При определении типа характера выделяется то существенное и сходное в характерах отдельных людей, что определяет общий стиль их жизнедеятельности.
Сопоставление социального характера с другими социологическими понятиями включает в себя сравнительный анализ понятия социального характера с такими явлениями, как национальный характер, менталитет, тип личности, ценностная ориентация, установка.
Отличие понятий социального характера и национального характера наиболее спорный вопрос, однако, их необходимо разделить в силу расширения социального пространства за пределы национальной общности в условиях глобализации. Понятие «национальный характер», то есть исторически сложившаяся совокупность устойчивых психологических черт нации, определяющих привычную манеру поведения и типичный образ жизни людей в особых территориальных условиях, основывается на влиянии национальной среды на человека. В то время как понятие «социальный характер» отражает влияние на человека той эпохи, в которой сосуществуют различные нации и государства, и его содержание раскрывается при изучении социально-типических свойств людей данной эпохи независимо от их национальной принадлежности [2].
«Весьма расплывчатым в науке является также родственное социальному характеру понятие «менталитет». Менталитет представляет собой проекцию социума в разрезе его истории на личность, при этом в меньшей степени учитывает личностную и фундаментальную проекцию на общество, в то время как концепция социального характера объединяет в себе обе составляющие. Понятие социального характера соотносится также с общепризнанной в науке категорией «тип личности». Если в понятии «тип личности» внимание фокусируется на воплощении в индивиде общественных отношений, то в категории «социальный характер» в органическом единстве проявляются фундаментальная природа человека, социальное начало и индивидуальное. Понятие «установка» органически вписывается в концепцию социального характера, при этом комплекс установок предполагает возникновение качественно новой структуры, так называемого «синдрома», образующего ту или иную ориентацию социального характера» [3].
Таким образом, феномен социального характера личности принципиально несводим ни к одному из перечисленных понятий, однако они взаимосвязаны и влияют 108
друг на друга.
Понятие «социальный характер» - в концепциях, разработанных в рамках психоаналитического направления в социологии для объяснения взаимодействия между индивидом и обществом, влияния социально-экономических и культурных факторов на формирование человеческого характера, роли психологического фактора в социальном процессе. Социальный характер представляет собой некую целостную бессознательную структуру, которая мотивирует поведение членов общества и придает ему в той или иной степени общую направленность и согласованность. Тем самым социальный характер выполняет важные биологические и социальные функции: он заменяет у человека систему инстинктов, освобождает его от обдумывания каждого действия; позволяет индивиду действовать последовательно, делает его поведение предсказуемым; Концепции социального характера возникли на базе динамичной концепции характера, разработанной Фрейдом, установившим различие между характером и поведением.[4]
Наиболее влиятельные концепции социального характера разработаны Э. Фроммом и Д. Рисменом.
Эрих Фромм предлагает рассматривать в качестве связующего звена между личностью и обществом определенный тип социального характера, в котором различные сознательные и бессознательные установки взаимосвязаны и который возникает обычно в результате какого-то социокультурного сдвига.
Характер, по Фромму, выступает как субститут, заместитель животных инстинктов. Он социален по происхождению, но «встроен» в личность и обладает для нее принудительной силой. Подчиняясь влечениям характера, люди желают того, что хочет от них общество, ненавидят то, что противоречит его идеологии. Они поддерживают свои чувства самоидентичности, укорененности и удовлетворяют другие экзистенциальные потребности тем способом, который выгоден для общества. Этим поддерживается устойчивость во взаимоотношениях людей, надежность в выполнении ими своих обязательств. Общество больше заинтересовано в том, чтобы его члены хотели делать то, что они должны делать, нежели в том, чтобы они ясно осознавали, что именно они делают. Социальный характер опирается на бессознательный, иррациональный базис и служит как бы «приводным ремнем» от общества к личности. Он является более эффективным и надежным средством, чем нравственный долг или принуждение.[5]
Характер как инструмент социального контроля мало зависит от интеллектуального и нравственного развития, образовательного уровня личности и обеспечивает быстрое, «нерассуждающее» реагирование на ситуации определенного типа.
Социальный характер личности, по Фромму, формируется благодаря опыту жизни в условиях той или иной социальной системы. «Свобода инициативы, демократия, правовое государство формируют активную, уверенную в себе, дисциплинированную и рационально мыслящую личность. Тоталитарное государство воспитывает авторитарную личность, которую Фромм называет «садо-мазохистской». Эта личность неспособна к демократическому равноправному сотрудничеству и эффективно действует только в системе господства-подчинения. Конечно, при любой системе, в силу разнообразия исходных темпераментов и условий микросреды формируются личности различного типа: «авторитарные», «конформные», «рецептивно-зависимые». Однако характеры, не отвечающие требованиям системы, либо разрушаются, либо оказываются на периферии общественной жизни» [6]. Социальный характер является продуктом различных идеологий и религий, в которых закреплены мировоззренческие позиции, смысложиз-ненные установки и убеждения. Идеология является для властвующей элиты инструментом управления массами, их настроениями.
Таким образом, поведение человека в его наиболее распространенных и предсказуемых аспектах определяется, по Фромму, социальным характером. Социальный характер занимает в мотивационной структуре личности промежуточное положение между «внешним» слоем социальных ролей, которые меняются вместе с изменением статуса, и «внутренним» слоем экзистенциальных ценностей, таких как вера, любовь, надежда, которые высоко индивидуализированы и могут не зависеть ни от ролей, ни от характера. Преобладающие типы характеров формируются под влиянием устойчивых факторов среды, в результате всей «психоистории» народа.
Э. Фромм обращает внимание на следующие функциональные особенности социального характера.
Во-первых, он играет регулятивную роль в структуре психики. Установки и ориентации регулируют удовлетворение естественных потребностей. Человек может жить и в нищете, но не испытывать психологического дискомфорта, если доминирующие установки характера при этом удовлетворяются.
Во-вторых, установки социального характера соответствуют иерархии общественных ценностей. Жизненная энергия общественной группы или даже целого народа «канализируется», то есть разряжается через определенные «каналы»: труд, война, молитва, любовь, празднества, партсобрания. Для массы людей удовлетворение установок социального характера является, согласно Фромму, настоятельной потребностью. И если «каналы разрядки» отсутствуют, то возрастает напряженность и вероятен социальный взрыв.
В-третьих, важна информационная функция социального характера, который включает в себя не только эмоционально-волевые, но и когнитивные элементы. Усваиваются те идеи, которые подкрепляют существующие верования и привычки [7].
Теория социального характера объясняет роль «человеческого фактора» в социальных процессах, предсказывает массовое поведение и выявляет посредствующие звенья между экономикой и идеологией. Некоторые типы социального характера личности служат опорой деспотизма или анархии, способствуют духовному разрушению личности, другие дают толчок творческим и возрожденческим движениям.
Э. Фромм под понятием социальный характер подразумевал «ядро структуры характера, общее для большинства представителей одной и той же культуры, в противоположность индивидуальному характеру, отличающему друг от друга людей, принадлежащих к одной культуре.
Относительно социального характера присущего середине XX века Э.Фромм выделил следующие особенности [8]:
- переход от накопительской ориентации XIX века, основанной на потреблении вещей во все большем количестве и желании иметь вещи, к воспринимающей ориентации, цель которой - непрерывно получать, приобретать что-то новое, постоянно удивляться;
- отчужденное отношение к потреблению определяющее способы использования свободного времени;
- отношение человека к своему ближнему, как отношения двух абстракций, использующих друг друга живых машин, эгоистический интерес;
- отношение человека к самому себе, основанное на рыночной ориентации: ощущение себя вещью, которая должна найти удачное применение на рынке;
- рутинизация и вытеснение из сознания человека основополагающих проблем человеческого существования;
- главная движущая сила современного человека -потребность в обмене, ставшая самоцелью и проникшая из экономики в другие сферы жизни;
- «балансовый» подход к жизни человека - жизнь либо «неудача», либо «успех».
Представитель американской социологической шко-
лы Дэвид Рисмен, в большей степени сфокусировал внимание на структурном представлении социального характера. Он рассматривает историческое изменение социального характера с учетом важнейших социальных сфер - экономической, политической, культурной, демографической, социальной и психологической.
Рисмен определяет социальный характер следующим образом: « Это часть «характера», разделяемая значимыми социальными группами, и по определению многих современных социальных ученых, является продуктом жизненного опыта этих групп. Такое понимание социального характера позволяет говорить о характере классов, групп, стран и наций. Я буду употреблять термин «способ конформности» как синоним термина «социальный характер» [9].
В зависимости от специфики способа конформности членов данных обществ и степени потенциала прироста населения в них, Д. Рисмен предложил следующую типологию социального характера различных обществ:
1) Ориентированные-на-традицию. Общество высокого потенциала прироста населения формирует у своих типичных представителей социальный характер, соответствие которому достигается благодаря их тенденции следовать традиции. Это доиндустриальное общество, связанное с сельским хозяйством, охотой, рыболовством и добычей полезных ископаемых. Данному обществу соответствует консервативный тип, его представители конформны, ориентированы на традиции, устоявшиеся образцы поведения в клане, касте.
2) Ориентированные-на-себя. Общество переходного роста населения формирует у своих типичных представителей социальный характер, соответствие которому достигается благодаря их тенденции к приобретению на ранних этапах жизни интернализированной системы целей. Жизнь общества связанна с промышленным производством. Так создается «изнутри ориентированная» личность -сильная, целеустремленная, предприимчивая, склонная к нововведениям и переменам.
3) Ориентированные-на-другого. Общество начинающегося спада населения формирует у своих типичных представителей социальный характер, соответствие которому достигается благодаря их тенденции быть восприимчивыми к ожиданиям и предпочтениям других. Общество живет торговлей, коммуникациями и сферой услуг. Формируется «извне ориентированной личность», в которой отсутствует сильное самостоятельное «Я», тем более «сверх-Я» [10]; это стандартизированная и обезличенная фигура, объект манипулирования и результат отчуждения. В личности такого типа есть стремление к подлинно человеческим проявлениям, но вся система внешнего воздействия мешает ей в этой в этом. [11]
Д. Рисмен считал, что все названные типы характеров сосуществуют в современном обществе, однако удельный вес и влияние каждого из них разные, они зависят от экономических, социальных, демографических факторов
[12]. Он рассматривает социальные характеры с позиций либерального критицизма, направленного против бюрократии, потребительского общества; касающегося разных сфер жизни - труда, игры, образования, досуга, религии, власти, свободы и так далее.
Роберт Мертон с точки зрения структурного функционализма анализируя теорию аномии (ситуация дисгармонии между культурными целями и институциональными средствами их достижения) оценивает не поведение личности в целом, а его поведение в отдельной сфере: экономике, политике, семье и так далее.
Таким образом, созданная им типология личности
[13] относится к социальной структуре общества и фиксирует в себе социокультурные влияния:
- «конформист» принимает как культурные цели, так и институциональные средства, одобряемые в обществе,
и является лояльным членом общества;
- «новатор» пытается достигнуть культурных целей неинституциональными средствами;
- «ритуалист» принимает институциональные средства, которые абсолютизирует, но цели, к которым он должен стремиться с помощью этих средств, игнорирует или забывает;
- «изолированный тип» отходит как от культурных, традиционных целей, так и от институциональных средств, необходимых для их достижения;
- «мятежник» пребывает в нерешительности относительно как средств, так и культурных целей.
Наиболее ярким примером основной личности - социального характера определенного исторического периода, может служить теория авторитарной личности, разработанная теоретиками Франкфуртской социологической школы. Впервые проблему особого, авторитарного типа социального характера затронул Э. Фромм [14], но дальнейшее развитие данная тема получила в трудах Т. Адорно, М. Хоркхаймера [14] и других представителей Франкфуртской школы.
В работе «Авторитарная личность» были подвергнуты всестороннему исследованию психологические аспекты этой проблемы; целью исследования было выявление «элементов личности современного человека, которые предрасполагают его к реакциям враждебности на расовые и религиозные группы». В ходе исследования была продемонстрирована устойчивая корреляция между расовыми и этническими предрассудками и определенными глубинными чертами личности, образующими, по выражению Хоркхаймера, «новый антропологический тип» человека, возникший в XX веке - авторитарный тип личности.
Основными чертами авторитарного типа личности, по мнению авторов этой работы, являются:
- конвенционализм - следование традициям рядового обывателя в силу несформированности ценностей;
- авторитарное подчинение - психологическая потребность жить в рамках определенной власти, иметь сильного лидера, подчиняться и подчинять;
- авторитарная агрессивность - неосознаваемая, возникающая из враждебности к внутригрупповым властям агрессивность;
- интрацептивность - это повышенная чувствительность, мягкодушие, сентиментальность, отсутствие ее проявляется в нетерпимости к мягкодушию, фантазиям и т. п. Это результат тесных рамок сознания. Человек боится собственных чувств и мыслей, того, что «порвутся» и так слабые ценности. Противоположная ей черта - антиинтрацептивность;
- суеверие и стереотипность - тенденция перекладывать ответственность на внешние силы и мыслить в жестких категориях;
- «сила» и «мощь» - компенсация слабости демонстративной силой;
- деструктивность и цинизм - осознаваемая агрессивность, выражается в неверии в конструктивные решения, в отсутствии веры в идеалы;
- чрезмерная нетерпимость и ханжество в отношении секса;
- проекция - как преобладающий защитный механизм.
Дополнительные черты: неспособность признавать вину, стремление рассматривать межличностные отношения в терминах власти, статуса, а не дружбы и любви, садомазохизм.[14]
Таким образом, концепция авторитарной личности выделяет особый тип социального характера, присущего определенным обществам.
Российский ученый Борис Сергеевич Братусь, создал свою типологическую модель психологических типов личности в русской и советской культурах. «Исходя из доминирующего способа отношения к себе и другому человеку, было выделено несколько принципиальных 110
уровней в структуре личности.
Первый уровень - эгоцентрический. Он определяется преимущественным стремлением лишь к собственному удобству, выгоде, престижу.
Следующий, качественно иной уровень - группоцен-трический. Человек, тяготеющий к этому уровню, идентифицирует себя с какой-либо группой и отношение его к другим людям тесно зависит от того, входят ли эти другие в его группу или нет.
Следующий уровень мы назовем просоциальным или гуманистическим. Для человека, который достигает этого уровня, отношение к другому уже не определяется тем лишь - принадлежит он к определенной группе или нет. За каждым человеком, пусть даже недалеким, не входящим в мою группу, подразумевается самоценность и равенство его в отношении прав, свобод и обязанностей.
Однако над этой высокой ступенью есть еще одна. Ее можно назвать духовной или эсхатологической. На этой ступени человек начинает осознавать и смотреть на себя и другого не как на конечные и смертные существа, но как на существа особого рода, связанные, подобные, соотносимые с духовным миром. Как на существа, жизнь которых не кончается вместе с концом жизни земной. Иными словами - это уровень, в рамках которого решаются субъективные отношения человека с Богом, устанавливается личная формула связи с Ним» [14].
Б.С. Братусь считает, что все четыре уровня, так или иначе присутствуют, сожительствуют в каждом и в какие-то моменты, хотя бы эпизодом, ситуативно побеждает один уровень, а в какие-то - другой. Однако вполне можно говорить и о некотором типичном для данного человека профиле, типичном устремлении.
Итак, мы рассмотрели различные научные подходы в определении понятия «социальный характер» и его функций, а также известные типологии социальных характеров в социологическом и социально-психологическом русле.
На основе данных концепций и определений можно выделить следующее обобщающее определение социального характера личности - это ядро структуры характера, свойственное большинству представителей данной культуры, отражающее основные ценности данной культуры и осуществляющее постоянное давление в направлении определенной культурной модели, включающее в себя относительно устойчивые, глубинные, бессознательные характерологические черты, объясняющие социальное поведение личности [15-22]. Но поскольку социальный характер неразрывно связан с обществом его формирующим, необходимо пристальное рассмотрение концепций, описывающих современное общество, в частности концепций постиндустриального и информационного общества.
СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ:
1. Араблинская А. А. Концепции социального характера Э. Фромма и Д. Рисмена в контексте современности: Автореф. дис. ... канд. соц. наук. М., 2009. 29 с.
2. Сикорский Б. Ф. Информационное общество и проблема динамики социального характера // на сайте «Лаборатория информационной безопасности при Молдавской Экономической Академии»» - [Электронный ресурс]. - URL: http://security.ase.md/ publ/ru/pubru14.html (Дата обращения: 11.09.20l3).
3. Араблинская А. А. Концепции социального характера Э. Фромма и Д. Рисмена в контексте современности: Автореф. дис. ... канд. соц. наук. М., 2009. 29 с.
4. Николаев. В.Г. // Культурология. XX век. Энциклопедия. Т. 1. СПб.: Университетская книга, 1998. 486 с.
5. Фромм Э. Социальный характер // на сайте «Введение в психоанализ» - [Электронный ресурс]. -URL: http://psychowwed.narod.ru/fromm8.htm (Дата обращения: 12.05.2013)._
6. Фромм Э. Здоровое общество / Э. Фромм; пер. с англ. Т. Банкетовой. М.: АСТ, 2006. 544 с.
7. Рисмен Д. Некоторые типы характера и общество / Д. Рисмен // Социологические исследования. 1993. № 3. С. 121-129.
8. Теория личности З. Фрейда основанная на триединстве: сознательного «Сверх-Я», предсознательного «Я» и бессознательного «Оно».
9. Рисмен Д. Некоторые типы характера и общество / Д. Рисмен // Социологические исследования. 1993. № 3. С. 121-129.
10. Зборовский Г.Е. История социологии. М.: Гардарики, 2004. 608 с.
11. Мертон Р. Социальная теория и социальная структура. Социальная структура и аномия. // Социологические исследования. 1992. №2. С. 118-119.
12. Фромм Э. Бегство от свободы = Die Furcht vor der Freiheit (1941) / Перевод Г. Ф. Швейника. М.: Аст, 2011. 288 с.
13. Адорно Т. Исследование авторитарной личности. Под общей редакцией д. филос. н. В. П. Култыгина. М.: Серебряные нити, 2001. 416 с.
14. Братусь Б.С. Психология. Нравственность. Культура. М., 1996. 219 с.
15. Горбунова О.В. Социальная зрелость и черты характера личности // Самарский научный вестник.
2013. № 4. С. 54-57.
16. Иванова Т.Н. Субкультура как альтернативная форма социализации личности // Азимут научных исследований: педагогика и психология. 2015. № 1 (10). С. 78-81.
17. Заворотченко Л.А. Социально-педагогические подходы к формированию социально зрелой личности старшеклассника // Балтийский гуманитарный журнал.
2014. № 4. С. 66-69.
18. Чайковский М.Е. Инклюзия как условие развития свободной личности // Азимут научных исследований: педагогика и психология. 2014. № 1. С. 77-81.
19. Парменов А.А. Социальная активность личности как системообразующий фактор формирования образа жизни // XXI век: итоги прошлого и проблемы настоящего плюс. 2015. Т. 2. № 1 (23). С. 42-50.
20. Филатова-Сафронова М.А. Кришнаизм и саморазвитие личности // Балтийский гуманитарный журнал. 2013. № 4. С. 114-117.
21. Яковицкая Л.С. Изучение психологических особенностей личности, значимых для самореализации преподавателей технического университета // Азимут научных исследований: педагогика и психология. 2014. № 1. С. 87-90.
22. Горбунова О.В. Социальная зрелость личности будущих педагогов-психологов: подходы к определению // Балтийский гуманитарный журнал. 2014. № 1. С. 45-47.
