CC BY
222
В контексте информационных войн сегодня много говорят о неких сетевых сообществах, отдавая им решающую роль в мировых процессах. Подобные негосударственные союзы на протяжении всего исторического процесса возникали, развивались и умирали, но никогда ранее не выделялись в специфический класс социальных явлений. Проблема заключалась в том, чтобы свобода слова не могла превратиться в истерию, формирующую в социуме негативное и однобокое представление о своем образе жизни, традициях, истории и т. д.
Если говорить о сценарии информационной войны, то он является классическим.
1. Внушается, что в стране, которую определили в качестве врага, руководитель является диктатором и злодеем.
2. Показывается, как в этой стране гибнут люди, их бесчеловечно травят химическим оружием.
3. Делается вывод: только злодеи на это способны.
Таким образом, особую практическую значимость приобретает глубокий анализ особенностей информационных войн в глобальном мире, которые во многом являются следствием информационной революции, превратившей планету в «глобальное село». Существующая на базе современных коммуникационных и информационных технологий, виртуальная реальность, создаваемая и поддерживаемая СМИ, почти всегда становится более правдоподобной, чем подлинная и истинная реальность. При этом одним из важных свойств информационного пространства является его открытость, отсутствие определенных национальных и религиозных границ, характерных для таких территорий. Именно это обстоятельство сделает общества весьма уязвимыми для манипуляций и деструктивного влияния со стороны определенных сил, заинтересованных в экономической, культурной и политической гегемонии.
Примечания
1. Соколова А. М. Информационные войны в условиях глобализации: социально-философский анализ: дис. ... канд. филос. наук. Красноярск, 2007.
2. Василькова В. В. Синергетика и теория социальной самоорганизации: дис. ... д-ра филос. наук. СПб., 2009.
3. СенявскийА. С. Взаимовосприятие государств и нардов в новейшей истории в контексте конфликтного взаимодействия (методология исследования) / А. С. Сенявский, Е. С. Сенявская // Проблемы российской истории. Вып. VII. М.; Магнитогорск: ИРИ РАН; МаГУ, 2006. С. 118-119.
4. Василькова В. В. Указ. соч.
5. Бернейс Э. Пропаганда. М.: HippoPublishing, 2010.
Notes
1. Sokolova A. M. Informacionnye vojny v usloviyah globalizacii: social'no-filosofskij analiz: dis. ... kand. filos. nauk [Informational war in the context of globalization: a socio-philosophical analysis: dis. ...Cand. Philosophy]. Krasnoyarsk. 2007.
2. Vasilkova V. V. Sinergetika i teoriya social'noj samoorganizacii: dis. ... d-ra filos. nauk [Synergetics and theory of social self-organization: dis. ... Dr Philosophy]. SPb. 2009.
3. Senyavskiy A. S. Vzaimovospriyatie gosudarstv i nardov v novejshej istorii v kontekste konfliktnogo vzai-modejstviya (metodologiya issledovaniya) [Mutual acceptancео of states and peoples in recent history in the context of conflict interaction (research methodology)] / Senyavskiy A. S., E. S. Sеnyavsky // Problemy rossijskoj istorii - Problems of Russian history. Is. VII. M.; Magnitogorsk. Institute of Russian History of Academy of Sciences; MaSU. 2006. Pp. 118-119.
4. Vasilkova V. V. Op. cit.
5. Bernays E. Propaganda [Propaganda]. M. HippoPublishing. 2010.
УДК 101;140.8
А. С. Соколова
Основные подходы к типологизации личности в обществе
Модернизация технологического уклада общества, условий деятельности людей, их принадлежность к той или иной социальной группе приводит к изменениям не только в социальной структуре в целом, но и в типах личности. Автор статьи ставит перед собой цель: опираясь на идеи социальных мыслителей, во-первых, рассмотреть основные подходы к выделению типов личности, во-вторых, выявить индикаторы, оказывающие существенное влияние на эволюцию этих типов в разные общественно-исторические эпохи. В статье рассмотрены основные элементы структуры личности. В процессе социально-философского осмысления типов личности, их свойств и характеристик применяется методология деятельностного подхода.
© Соколова А. С., 2016
The modernization of society, changing its technological structure and conditions of activity of people transform not only class structure, but also formed the first of personality types. The author aims to consider the main approaches to identifying personality types. The author also seeks to reflect different views of social thinkers on indicators that influence the formation and evolution of these types in different socio-historical periods. In the article shows the conditional structure of personality and its constituents. In socio-philosophical understanding of the personality types, their properties and characteristics, used as functional and activity approach. Based on that spiritual level of the person is its invisible core, the author identifies new properties of the personality, having a polar (dual) color that can act as a support for further research of personality types in the information age.
Ключевые слова: модернизация общества, общественное производство, разделение труда, деятель-ностный подход, личность, структура личности, типологизация личности.
Keywords: society, social production, division of labor, activity approach, personality, structure of per-sonality.
В современном обществе под воздействием информационно-коммуникационных технологий усложняется жизнедеятельность людей. Модернизация вызывает изменения не только на макро- (общество в целом) и мезо- (социальные группы) уровнях, но и на микроуровне (уровень индивида), - трансформируются не только общественные отношения, но и типы личности.
Понятие «личность» взаимосвязано с такими понятиями, как «индивид» и «индивидуальность». Индивид - это отдельно взятый человек как биологическое существо, представитель рода Homo Sapiens. Уникальную неповторимость каждого человека, а также присущие ему качества и свойства фиксирует понятие «индивидуальность». «Индивидуальность - неповторимое своеобразие какого-либо отдельного существа, человека в противоположность общему, коллективно-групповому, присущему всем элементам данного сообщества» [1].
Наконец, личность - это совокупность социально значимых черт, характеризующих индивида как члена того или иного сообщества или общности. Феномен личности является многогранным и многомерным.
Личность изучается разными науками - философией, социологией, психологией, культурологией и др.
Основу психологического подхода к изучению личности заложил З. Фрейд, начавший рассматривать психические процессы, происходящие у конкретной личности. Фрейд предложил модель структуры личности (Оно, Я, Сверх-Я), ориентируясь преимущественно на бессознательные аспекты ее функционирования [2].
Другой сторонник данного подхода Г. Оллпорт [3] выделил такое свойство личности, как динамичность. Он полагал, что благодаря таким свойствам, как подвижность и динамичность, через деятельность, личность способствует преобразованию окружающей среды и, следовательно, того общества, в котором она существует.
Сторонники социологического подхода изучают личность как субъект социальных отношений, которые формируются под влиянием правил и норм, предписанных социальными институтами. Так, Э. Фромм обозначил личность как продукт динамического взаимодействия между врожденными потребностями и давлением социальных норм и предписаний [4].
Большинство исследователей-философов разделяют точку зрения, что личность имеет сложную структуру, состоящую из физического, социального и духовного элементов, которые могут рассматриваться как уровни ее существования. Так, Н. Бердяев отмечал: «В человеке пересекаются все круги бытия» [5].
Несомненно, что разделение на уровни условное, но для нашего анализа это важно, хотя мы придерживаемся взгляда, что человек является биосоциальным существом, а духовное в нем выделяют не все авторы.
Физический уровень личности называют также физическим «Я». Физический уровень отражает внешние параметры человека, это - самый устойчивый и обязательный компонент личности, который основывается на телесных свойствах человека. На данном уровне формируются базовые потребности человека - в безопасности, пище, продолжении рода и т. д.
Социальный уровень личности формируется в процессе общения и взаимодействия людей. Данный уровень представляет собой систему социальных ролей человека в разных группах, ценности которых он разделяет в той или иной мере либо не разделяет.
Духовный уровень выступает ядром («Я») личности и образует как бы незримый стержень, состоящий из ценностей и идеалов. Это - внутреннее состояние человека, которое отражает его устремленность к определенным целям и потребностям. Определяя специфику духовного уровня личности, обратимся к Бердяеву, который указывал, что «...к обществу, к социальному коллективу личность принадлежит лишь частью своего существа. Остальным же своим составом она при-
надлежит к миру духовному» [6]. Забота о «душе» является основой личностного развития, которое продолжается в течение всей его жизни.
В философии существуют разные методологические подходы к личности. Одним из них является деятельностный. В деятельностной парадигме (К. Маркс, Э. Дюркгейм и др.) личность рассматривается как продукт общественных отношений и деятельности.
А. Н. Леонтьев, создатель теории деятельности, утверждал, что личность формируется благодаря жизни в обществе и при достижении определенного возраста. Согласно Леонтьеву, личность - это целостное образование, продукт общественно-исторического и онтогенетического развития человека; личность человека создается общественными отношениями, в которые индивид вступает в своей деятельности [7].
Деятельностный подход к изучению личности, на наш взгляд, является обоснованным, так как предусматривает не только рассмотрение объективных условий, но и раскрытие субъективных факторов, способствующих формированию личности (духовные возможности и сила, самосознание, характер и воля и т. п.). Таким образом, в деятельности осуществляется саморазвитие, самоактуализация и самоутверждение человека, раскрывается его внутренний потенциал, проявляются, формируются и «отшлифовываются» черты его личности.
Если обратиться к формационной теории К. Маркса, то можно сказать, что процесс формирования и развития личности в разные эпохи происходит благодаря изменению форм деятельности. Приведем аргументы.
В первобытном обществе люди испытывали необходимость в удовлетворении своих базовых потребностей, что было связано с отсутствием благоприятных условий для жизни. Следовательно, их деятельность была направлена на выживание и адаптацию. Общество культивировало такой тип личности, которая была способна преодолеть природные катаклизмы и тяготы перемены места дислокации.
В эпоху Античности люди в определенной мере уже научились противостоять природным стихиям, а в результате отделения умственного труда от физического возникли два класса - производители и потребители, рабы и рабовладельцы. Деление общества на классы изменило процесс формирования личности. Рабовладельцы могли удовлетворять любые свои потребности, практически ничем не занимаясь, а рабы выполняли все виды тяжелых работ, хотя это позволяло им поддерживать минимальный жизненный уровень. Можно сказать, что именно в античном обществе зародились «потребительский» и «трудящийся» тип личности.
В феодальном обществе, базировавшемся на теологии, преобладала уже иная классовая структура: феодалы, которые удовлетворяли весь спектр своих потребностей за счет порабощения крестьян. В этот период образцовой личностью стал верующий человек, трудом которого создавала свои богатства западная католическая церковь.
Эпоха Возрождения, а затем и Нового времени, воспевая человека как активную творческую силу и его продуктивные преобразовательные возможности, способствовали зарождению индустриального общества. Предприимчивый человек - путешественник, исследователь, ученый - выходит на арену как новый тип личности.
В индустриальном обществе, которое чаще называют капиталистическим (К. Маркс), оформились два антагонистических класса - капиталисты (буржуа) и рабочие (пролетариат), угнетатели и угнетенные.
Homo economicus («человек экономический») - такой новый тип личности предложил А. Смит, анализируя капиталистическую экономику. Он исследовал движущие силы (мотивы) человека к обогащению и рыночные отношения, основывающиеся на личных и корыстных интересах, которые в сумме образуют интересы всего общества. Опираясь на западную модель общества, Смит утверждал, что экономический тип личности стремится только к своей собственной выгоде [8]. Другими словами, перед нами потребительский тип личности, который встречался на более ранних этапах социального развития.
К. Марксу принадлежит идея о том, что в рамках капиталистического общества зарождаются черты иного общественного устройства. В основе идеи коммунистического общества, предложенного еще Т. Мором и Т. Кампанеллой в эпоху Возрождения, лежит отсутствие враждебных классов, социальная и нравственная гармония, всеобщее благосостояние. Марксом был предложен новый тип личности, для которого характерна деятельность на благо общества, которое соблюдает главный принцип в отношении любого человека: «от каждого - по способностям, каждому - по потребностям» [9].
В процессе социального развития изменялись не только орудия труда, появлялись новые технологии, накладывающие отпечаток на разделение труда, но и усложнялся характер деятельности человека. Переход от индустриального к постиндустриальному обществу (Д. Белл, И. Масуда и др.), назы-
23
ваемому иначе информационным обществом (М. Кастельс, Дж Мартин и др.), произошел благодаря разработке информационно-коммуникационных технологий и созданию компьютерной техники.
В новом обществе сформированы принципиально иные условия для осуществления деятельности человека, следовательно, должны появиться и новые типы личности. Если рабовладельцы, феодалы, капиталисты обладали материальными, вещными богатствами, то в информационную эпоху таким богатством стали информационные ресурсы. П. Друкер для обозначения нового производителя и нового типа личности использовал термин «информационный работник» [10]. Д. Белл использовал термин «интеллектуальный работник» [11], а Э. Тоффлер - «когнитариат» [12].
Как видим, каждая эпоха порождала свои типы личности. Если на ранних этапах развития они базировались, в основном, на классовом делении, то в постиндустриальном (информационном) обществе главную роль стало играть не социальное происхождение, а талант, образование и деловые качества человека.
Изменение технологической основы общественного производства привело к радикальным переменам в содержании деятельности человека, характера его труда, который становится творческим и способствует самореализации человека. Это подвигло Р. Дарендорфа разработать следующую типологию личностей: 1) homo faber - «человек трудящийся», 2) homo consumer - «потребительский», 3) homo universalis - «универсальный», 4) homo soveticus - «зависящий от государства» [13].
Согласно Дарендорфу, трудящийся тип личности изначально сформировался в рабовладельческом обществе и отражает личность, несущую бремя труда. Дарендорф отметил, что потребительский тип личности характерен современному обществу и сформирован массовым потреблением.
Как нами было отмечено выше, потребительский тип личности сформировался одновременно с «трудящимся» типом еще в эпоху Античности, и с тех пор, безусловно, значительно эволюционировал в иную ипостась. Как отмечает З. Бауман, аналитик «общества потребления», потребительский тип личности не отрицает своего ведущего мотива - «потреблять ради потребления» [14].
Универсальный тип личности, согласно Дарендорфу, присущ таким личностям, которые способны заниматься разными видами деятельности.
Тип личности зависящего от государства наиболее характерен для людей, работающих в государственных организациях, а также тех, кто зависит от государственных дотаций (например, бюджетники и т. д.).
Э. Даунс, используя термин Аристотеля «Homo politicus», предложил политический тип личности. Согласно Даунсу, характерными особенностями этого типа личности выступают ориентация своих политических решений (особенно относительно политических выборов) на их исчислимую выгоду, «рациональность» действий. Даунс на основе выделенного типа личности построил теорию политического поведения [15].
Д. Рисмен одним из первых социальных мыслителей обратил внимание на культурные изменения западного информационного общества, в котором в центре внимания оказались лидеры потребления, профессионалы сферы досуга и т. д. Рисмен выделил четыре типа личности [16]:
1) «традиционно-ориентированный» - консервативен, привержен обычаям и традициям, устоявшимся образцам поведения, конформен по отношению к своему классу, сословию или клану;
2) «изнутри-ориентированный» - этот тип личности характерен для индустриального капиталистического общества, характерными чертами этого типы выступают целеустремленность, предприимчивость, открытость инновациям и переменам, а также поддержание традиционных норм и ценностей;
3) «извне-ориентированный» - или «одинокий в толпе», такой тип личности является продуктом современного общества потребления. Извне-ориентированный тип личности подвержен сильному влиянию средств массовой информации, моды, не поддерживает устоявшиеся традиции, зависит от взглядов той социальной группы, которая выступает для него в качестве образца, эталона, на которую он стремится быть похожим, и поэтому изменяет свои ценностные ориентации так, как это делают представители «образцовой» группы. Извне-ориентированный тип личности Рисмена и потребительский тип личности современного общества в определенной степени могут дублировать друг друга;
4) «автономный» тип личности является позитивным типом, характерными чертами выступают нонконфрмизм (стремление придерживаться и отстаивать идеи, ценности и цели, прямо противоречащие тем, которые господствуют в данном обществе или группе), четкие собственные цели, независимость.
В результате обзора различных взглядов на формирование типов личности и их эволюционную трансформацию, в зависимости от эпохи, сделаем следующие выводы.
1. Необходимо дополнить определение личности, под которой следует понимать не только продукт общественно-исторического и онтогенетического развития, но и целостное образова-24
ние, имеющее свою структуру, образованную физическим, социальным и духовным элементами, которые могут рассматриваться как уровни ее формирования, где духовный уровень выступает ядром «Я» личности, незримым стержнем, состоящим из ее ценностей и идеалов.
2. Каждая общественно-историческая эпоха способствовала трансформациям типов личности, внося порой значительные коррективы (например, отличия потребительского типа личности в античную и информационную эпоху). Поэтому, мы полагаем, что было бы рационально объединять типы личности с их эволюционными изменениями и градациями в массулы - совокупности типов личности, собранных в группу по общим функциональным и деятельностным признакам.
3. Вслед за Дарендорфом мы опираемся на следующую типологию личностей: 1) homo faber - «человек трудящийся», 2) homo consumer - «потребительский», 3) homo universalis - «универсальный», 4) homo soveticus - «зависящий от государства».
4. Предложенная типология Дарендорфа не отражает характера устремлений личности. Поэтому мы предлагаем, опираясь на структурные элементы, дополнительные типы личности: акропетальный (от греч. akron - вершина и лат. peto - устремляюсь, стараюсь достать; последовательное движение в формировании личности от физического - базового к духовному - высшему, т. е. устремленность к развитию, усилению позитивных качеств) и базипетальный (от греч. basis - основание и лат. ре to - стремлюсь, направляюсь; дуальный тип личности, различающийся в разных типах общества, например потребительский тип в информационном обществе приобрел отрицательные черты).
Полученные результаты станут фундаментом для дальнейшего исследования типов личности в современном обществе.
Примечания
1. Поздяева С. М. Человек и его мир. Уфа: Изд-во БашГУ, 1996. С. 98.
2. Фрейд З. Психология Я и защитные механизмы. М.: Педагогика-Пресс, 1993. С. 58.
3. Олпорт Г. Становление личности: Избранные труды / [пер. с англ. Л. В. Трубицыной, Д. А. Леонтьева]; под общ. ред. Д. А. Леонтьева. М.: Смысл, 2002. С. 53.
4. Фромм Э. Человек для себя. Минск: Харвест, 2003. С. 106.
5. Бердяев Н. О назначении человека. Опыт парадоксальной этики. М.: АСТ, 2010. С. 115.
6. Там же. С. 116.
7. Леонтьев А. Н. Деятельность, сознание, личность. М., 1976. С. 57.
8. Смит А. Исследование о природе и причинах богатства народов. М.: Смысл, 2002. С. 456.
9. НемировскийВ. Г. Социология. М.: Проспект, 2010. С. 112.
10. Друкер П. Управление, нацеленное на результаты. М., 1992. С. 49.
11. Белл Д. Грядущее постиндустриальное общество. М., 1999. С. 86.
12. Тоффлер Э. Третья волна. М., 1999. С. 69.
13. Волков Ю. Г., Мостовая И. В. Социология. М., 1998. С. 335.
14. Davis J. E. (ed.). Identity and social change. Transaction Publishers, 2011. P. 15.
15. Downs A. An Economic Theory of Democracy, 1957. P. 41.
16. Riesman D. The lonely crowd: a study of the changing American character. N. Y., 1950. P. 204.
Notes
1. Pozdjaeva S.M. Chelovek i ego mir. Ufa: Izd-vo BashGU, 1996. P. 98.
2. Frejd Z. Psihologija Ja i zashhitnye mehanizmy. Pedagogika-Press, M., 1993. P. 58.
3. Olport G. Stanovlenie lichnosti [Becoming: Basic Considerations for a Psychology of Personality]. Smysl., M., 2002. P. 53.
4. Fromm Je. Man for Himself: An Inquiry into the Psychology of Ethics [Chelovek dlja sebja]. Harvest, Minsk, 2003. P. 106.
5. Berdjaev N. O naznachenii cheloveka. Opyt paradoksal'noj jetiki. AST, M., 2010. P. 115.
6. Ibid. P. 116.
7. Leont'ev A.N. Dejatel'nost'. Soznanie. Lichnost'. M. 1976. P. 57.
8. Smit A. Inquiry into the nature and causes of the wealth of nations [Issledovanie o prirode i prichinah bogatstva narodov]. Smysl, M., 2002. P. 456.
9. Nemirovskij V.G. Sociologija. Prospekt, M., 2010. P. 112.
10. Druker P. Managing for Results: Economic Tasks and Risk-Taking Decisions [Upravlenie, nacelennoe na rezul'taty]. M., 1992. P. 49.
11. Bell D. The coming of post-industrial society. [Grjadushhee postindustrial'noe obshhestvo], Moscow., 1999. P. 86.
12. Toffler Je. The Third Wave [Tret'ja volna]. M., 1999. P. 69.
13. Volkov Ju. G., Mostovaja I.V. Sociologija. M., 1998. P. 335.
14. Davis J. E. Identity and social change. [Transaction Publishers]. 2011. P. 15.
15. Downs A. An Economic Theory of Democracy. 1957. P. 41.
16. Riesman D. The lonely crowd: a study of the changing American character. N.Y., 1950. P. 204.
