CC BY
107
УДК 338.24.01:001.895
СОЦИАЛЬНЫЕ ПРОБЛЕМЫ МОДЕРНИЗАЦИИ РОССИИ
© Ольга Викторовна ДАНИЛОВА
Финансовый университет при Правительстве Российской Федерации, г. Москва. Российская Федерация, доктор экономических наук, профессор кафедры государственного, муниципального и корпоративного управления, e-mail: densm@yandex.ru © Любовь Александровна ПЛОТИЦЫНА Финансовый университет при Правительстве Российской Федерации, г. Москва, Российская Федерация, доктор экономических наук, профессор кафедры государственного, муниципального и корпоративного управления, e-mail: densm@yandex.ru
Социально-экономическая модернизация является целью и средством перехода России на качественно новый инновационный путь развития. Развитие человеческого капитала и подготовки специалистов, способных работать на инновационных предприятиях, выступает движущей силой в процессе модернизации. По мнению авторов, основу для реализации баланса интересов всех экономических субъектов представляет такая форма взаимодействия, как социальное партнерство. В статье сделана попытка обосновать возможность и необходимость реализации стратегий инновационного развития в социальной сфере.
Ключевые слова: модернизация; инновационное развитие; социальное партнерство; интеллектуальный человеческий капитал.
Переход от политики восстановления к стратегии развития в нашей стране не вызывает сомнения, тем более, что общее состояние российской экономики не внушает оптимизма. Деиндустриализация страны, которая проходила в течение последних двух десятилетий, привела к тому, что промышленность так и не вышла на докризисный уровень развития (уровень производства в процентах, июль 2010 г. к сентябрю 2008 г.): металлургия - 8 %; текстильное и швейное производство - 12,6 %; мебель, спорттовары, ювелирные изделия - 12,9 %; стройматериалы -16,3 %; производство оборудования - 32 % [1]. В сфере экономики и диверсификации производства предстоит преодолеть тенденцию деиндустриализации / примитивизации, которая развивалась в условиях краха экономики 90-х гг. XX в. и оставалась характерной для периода ее роста в первом десятилетии XXI в. Для этого потребуются усилия по формированию новой структурной политики, поскольку сложившаяся структура явно деформирована, в ней топливно-энергетическая составляющая доминирует над всеми остальными. Эффективность использования средств, выделенных на модернизацию экономики из бюджета страны на 2011-2013 гг., составляет 1,6 трлн руб. и во многом определяется ясным представлением проблем, решение которых необходимо для осуществле-
ния модернизации и перехода на инновационное развитие экономики.
Несомненно, основные проблемы на пути развития современной России лежат в сфере экономики. Однако государственная активность должна проявляться и в социальной сфере. Модернизация российской экономики, а также взаимосвязанная с ней социальная модернизация общества являются одновременно целью и средством перехода страны на новый этап развития по инновационному сценарию. Государству и бизнесу уже становится очевидным, что инвестиции, как финансовая составляющая инновационного развития, должны базироваться на новой технологической основе. Для увеличения объема и скорости внедрения инноваций на микро- и макроуровнях потребуется решение ряда насущных задач, от решения которых зависит не только судьба российской модернизации, но и устойчивое движение по траектории инновационного развития всех субъектов экономики.
Недооценка человеческого и научного капитала в нашей стране привела к резкому спаду уровня образования, низкому финансированию науки, оттоку человеческого капитала за границу. Понятие «интеллектуальный капитал» в настоящее время относится к наиболее популярным, распространенным и употребляемым явлениям при анализе тен-
денций развития общественного воспроизводства. Существуют различные аспекты в определении содержания данного понятия, которые характеризуют его либо несколько ограниченно, выделяя только роль в конкурентоспособности бизнеса, либо в достаточно широкой трактовке необходимости интеллектуализации капитала, без определения особенностей развития его основы — носителя. Оба подхода как способы научного познания конкретного явления экономики не вызывают сомнения и определяют те или иные тенденции его использования. Вместе с тем современное бизнес-сообщество предъявляет принципиально новые требования к способам конкурентоспособности своего функционирования, в т. ч. и к выявлению природы эффективности и полномасштабно-сти использования человеческого капитала.
Теория человеческого капитала уходит корнями в общественное разделение труда, в сопровождающую его устойчивую специализацию и превращение простого физического труда в сложный, квалифицированный, а чаще - интеллектуальный. Трансформация труда приводит к необходимости рассмотрения человеческого капитала как стратегического ресурса компании и интеллектуального потенциала национальной экономики. Интеллектуальный потенциал в процессе потребления превращается в интеллектуальный труд, результатом которого становится экономическая и социальная эффективность функционирования бизнеса. Представляется правомерным признать, что интеллектуальный человеческий капитал является одним из «самовоспроизводящихся» ресурсов, ценность которого с годами может и должна возрастать, а его качества позволяют быстрее, чем прочие ресурсы, создавать различного рода преимущества перед конкурентами. По образному изречению японского профессора Ф. Кадама, «как только инвестиции в исследования превысили инвестиции в основные фонды, компания превращается в структуру, в которой не только что-то производят, но и думают» [2, с. 57]. Соответственно и количественно спрос на человеческий капитал будет определяться его качественными параметрами.
Мировой экономический кризис внес свои коррективы в возможности последовательного формирования инновационных сег-
ментов на российском рынке труда и смежных с ним сферах науки и образования. Государство, выполняя свои социальные обязательства, отреагировало антикризисными мерами в ответ на повсеместное и массовое сокращение бизнесом рабочих мест. Минувший 2010 г. отмечен темпами снижения уровня безработицы. По данным Росстата в абсолютных цифрах на 1,1 млн человек сократилось число безработных по сравнению с 2009 г.
На этапе модернизации, стартовом для инновационного развития России, определяющее значение приобретает объективная оценка состояния рынка труда и взаимосвязанных с этим процессов. На рынке труда реализуются, прежде всего, интересы работодателей (бизнеса) и наемных работников (работоспособной части населения российского общества). Сбалансировать эти интересы с помощью только рыночного механизма не удается даже в развитых экономиках. В условиях кризисных ситуаций сделать это еще сложнее, к примеру, уровень безработицы в США превысил 10 %-й порог.
Главной из проблем на данном направлении остается эффективность государственных решений в сфере труда и занятости населения на всех уровнях государственного управления. При этом роль государства сводится не только к координации социального партнерства на рынке труда, но и к мерам по целенаправленному изменению профессионально-квалификационной структуры в сфере профессионального образования в соответствии с задачами инновационного развития. Такая стратегия государства, на наш взгляд, обусловлена состоянием современного рынка труда, на котором одновременно присутствует значительное число вакансий и безработных. Данный феномен свидетельствует о несоответствии профессиональноквалификационной структуры спроса и предложения рабочей силы в границах региональных и локальных рынков труда, что является не только социальной и экономической проблемой, но и снижает инновационный потенциал территорий.
Конкретная цель нынешней модернизации заключается в создании новых рабочих мест при одновременном выведении из оборота неэффективных, физически и морально устаревших рабочих мест. Для решения та-
кого уровня задачи одного регулирующего воздействия государства на рынок труда и сферу занятости явно недостаточно. Нужны совместные усилия научно-образовательных и бизнес-структур. Однако объединение их интересов должно осуществляться не только на взаимовыгодной основе, но и иметь соответствующие формы реализации.
Настораживает другое, - большую группу безработных в общей структуре составляют молодые люди в возрасте до 35 лет. Даже без детального анализа, очевидно: это не только нагнетает социальную напряженность в обществе, но и снижает качество кадрового потенциала для формирования, прежде всего, регионального экономического пространства. Поскольку в нем (пространстве) опосредуются интересы бизнеса, населения и местных органов власти, то при разновекторном их характере поле для социального взаимодействия / партнерства попросту отсутствует.
Сокращаются бюджетные расходы на секторы социального блока, где формируется и воспроизводится человеческий и научный потенциал развития (собственно главный потенциал задуманной модернизации). Речь идет о перманентных реформах в сфере образования и науки, здравоохранения, культуры. Идея «финансирования по результату», (а результат упрощенно понимается, как объем и качество «услуг») опосредуется конкретными усилиями по финансированию только нормативно задаваемых параметров.
Только по данным официальной статистики общественные расходы на образование в реальном исчислении сократились за последние 8-10 лет более чем наполовину (в среднем на 55 %). В первую очередь, это отразилось на школе, где число выпускников неуклонно сокращается: в 2005 г. - на 9 %, в 2010 г. - на 50 %. В современной России только около 15 % взрослого населения имеет законченное высшее образование, а для перехода к инновационной экономике, т. е. экономике, основанной на знаниях, число работников с высшим образованием или с научными дипломами должно составлять от 60 до 90 %.
Переход на двухуровневую подготовку по модели «бакалавр - магистр» вряд ли способен даже в среднесрочной перспективе обеспечить необходимое число работников
нужного уровня. Сама же реформа требует дополнительных затрат как на материальнотехническое и методическое обеспечение новой по структуре системы образования, так и на профессиональную подготовку и переподготовку преподавательских кадров. Приглашение иностранных профессоров для обучения отечественных специалистов проблемы не решает, поскольку: во-первых, вряд ли мотивирует их готовить конкурентные для своих экономик кадры, во-вторых, нет уверенности в их компетентном знании российских реалий, без чего отдача представляется многократно меньшей, чем предполагалось инициаторами такого подхода, в-третьих, финансирование подобной меры требует тщательного анализа и корректировки, исходя из первых двух оснований.
Если говорить о позиции бизнеса в контексте социального партнерства в течение всего кризисного периода (с августа 2008 г. до настоящего времени), то подавляющее большинство работодателей, кроме прямых увольнений, сократили до минимума свои социальные программы. Констатировать факт, что отечественный бизнес позиционирует себя как социально ответственный бизнес, прежде всего ответственный перед своими работниками, персоналом, также преждевременно. При том, что бизнес является движущей силой, абсолютно заинтересованной в создании новой системы формирования интеллектуального капитала нации, последний опрос одного из крупных агентств по подбору персонала показал, что более 70 % отечественных компаний не индексировали заработную плату сотрудников как минимум 5 лет. 30 % опрошенных вообще не смогли вспомнить, чтобы их оклады когда-либо росли [3]. Между тем закон обязывает работодателя индексировать заработную плату «в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги». Об этом прямо говорит ст. 134 Трудового кодекса РФ. А в ст. 130 ТК РФ указано, что индексация - это государственная гарантия, и государство обязуется привлекать к ответственности работодателей, которые нарушают этот закон.
Недооценка современных тенденций может привести не только к убыткам корпораций, но и к масштабным просчетам с точки зрения места России в будущем глобальном мире. Бизнес экономически развитых стран
осознает выгодность инвестирования науки не с точки зрения «затыкания щелей», а с точки зрения адаптации к новой парадигме объединенного социально-рационального
мира с учетом новейших технологий.
Задача, которая стоит сейчас перед российским бизнесом, заключается в том, чтобы сохранить прежние научные структуры, созданные в период существования Советского Союза, и, не требуя дополнительного государственного финансирования, «сформировать долгосрочные программы развития сети новых научных и научно-образовательных центров», активно подключив к этому процессу бизнес. Принятая федеральная целевая программа «Научные и научно-педагогические кадры инновационной России» на 2009-2013 гг. не решит поставленные проблемы без участия бизнеса. «Неожиданно выяснилось, что в мире просто не хватает относительно ликвидных и надежных объектов для размещения имеющихся у инвесторов средств» [4]. А именно таким объектом для инвестирования и является человеческий интеллектуальный капитал.
В рамках социально ответственного поведения разрабатываются не только собственные социальные стратегии, но и расширяются формы социального взаимодействия на экономическом пространстве территории присутствия компаний. Опыт отечественных компаний («Лукойл», «Русал», «Норильский никель») и иностранных, работающих в России, является этому подтверждением.
Вместе с тем в любой бизнес-стратегии, даже социально ориентированной, главными остаются учет и оценка общей макроэкономической ситуации. Особую важность это приобретает для определения своего места в общей траектории инновационного развития страны на различных стадиях движения. В нашем контексте (реализации задач модернизации посредством социального взаимодействия всех экономических субъектов на рынках труда в рамках определенных территорий) интерес представляет позиция ряда экспертов. Они считают, что «индикатором движения по траектории развития служат не столько показатели экономического роста, сколько интенсивность повышения социаль-
ной и технологической однородности экономического пространства»1.
С одной стороны, мысль об интенсивности повышении социальной и технологической однородности экономического пространства, на наш взгляд, имеет некоторую историческую аналогию с идеей, заложенной в концепцию равномерного социальноэкономического развития регионов бывшего СССР. С другой стороны, механизм реализации этой идеи и достигнутые результаты хорошо известны: так и недостигнутая равномерность развития в постсоветский период усугубилась и обернулась новыми проблемами региональной дифференциации социально-экономического развития в новой России. В первую очередь, дифференциация усугубилась «благодаря» и на основе таких процессов, как миграция населения из районов Крайнего Севера, Сибири и Дальнего Востока; структурная безработица, бегство капитала и «утечка мозгов» из страны, из обрабатывающего сектора экономики.
Анализ показывает, что стартовые возможности для реализации инновационного сценария значительно разнятся в зависимости от региона. Соответственно, для потенциальных инвесторов, как отечественных, так и иностранных, финансовые риски существенно разнятся и одновременно снижают возможности модернизации территорий, как пространства для присутствия компаний и жизнедеятельности населения, органов местной власти. Другими словами, в краткосрочном периоде обеспечить баланс интересов
1 Данной точки зрения придерживались в начале 2008 г. В. Ивантер и М. Узяков в рассмотрении долгосрочного прогноза развития экономики России: иве-стиционный вариант (см.: Проблемы теории и практики управления. 2008. № 3. С. 12-13). Интерес вызывает не только докризисная оценка стратегии и тактики экономического развития, но и аргументация авторов в пользу развития на качественно иной основе. Они заявляют, что «ни один из инерционных сценариев и прогнозов, разработанных в последние годы, в полной мере реализован не был. Всякий раз экономике удавалось добиться чуть большего темпа роста, чуть более быстрой динамики потребления и инвестиций. Это означает, что экономика постоянно порождала новые факторы и механизмы роста, находила дополнительные возможности для преодоления возникающих ограничений». Регулярность отклонения от инерционного прогноза в лучшую сторону, считают авторы, позволяет надеяться на устойчивый характер глубинных позитивных структурно-технологических и институциональных изменений в российской экономике.
для достижения социальной и технологической однородности экономического пространства на региональном уровне вряд ли удастся. Но появляется возможность - у бизнеса и местного сообщества - оценить собственный потенциал на среднесрочную и долгосрочную перспективу. С нашей точки зрения, начинать необходимо с оценки трудового потенциала и емкости местных рынков труда. Специфические процессы на локальных рынках труда говорят о формировании ряда устойчивых тенденций, влияющих на социально-экономическую сбалансированность и общую стабильность в регионах.
Так, молодой возраст безработных стимулирует их к большей социальной мобильности в форме трудовой миграции, что не может не сказаться на ситуации в границах локальных рынков труда. В результате регионы теряют потенциальную рабочую силу, а домохозяйства - в социальном и воспроизводственном плане - лишаются реальных глав семейств. Не стоит забывать, что на начало 2010 г. общая численность безработных составляла более 6 млн человек. Если судить по одному этому параметру, то говорить о социальной и экономической однородности с учетом резкой дифференциации населения по доходам (в отдельных областях до 18 и более раз) в российских регионах весьма затруднительно. Также проблематичной становится оценка реального потенциала грядущей модернизации в регионах по профессионально-квалификационным характеристикам работников.
В целом на общероссийском рынке труда трудовая миграция становится стратегическим направлением с середины 2000 г. Потребности региональных и местных рынков труда и их сегментирование привели к необходимости использования труда мигрантов в двух противоположных нишах - высококвалифицированного и малоквалифицированного труда. О чем это свидетельствует?
В этих условиях данные о балансе предложения местной рабочей силы и вакансиях, заявленных работодателями, отходят на второй план. Очевидно, что избыток предложения, например, местных инженеров не может покрыть недостатка в грузчиках или дворниках. Как правило, такие предложения для местной рабочей силы не являются привлекательными.
В условиях общей деиндустриализации экономики ряда регионов России взаимодействие на рынках труда главных социальных партнеров - работодателей, государства и работников - носит острый социальный и экономический характер (проблемы моногородов, забастовки и голодовки работников по поводу закрытия предприятий, невыплаты заработной платы, нарушения условий труда и пр.). Все это отодвигает в стратегиях регионов и регионального бизнеса проблемы модернизации и инновационного развития на отдаленную перспективу, часто демонстрируя недопонимание их важности для собственного развития.
Подводя некоторый итог в оценке готовности рынка труда к новым стратегическим целям, следует признать, что российский рынок труда как общий механизм спроса и предложения рабочей силы далек пока от совершенства в силу значительной разреженности пространства, низкой транспортной плотности и связанности, невысокой мобильности рабочей силы, институциональной незавершенности и значительных миграционных рисках. Поэтому, например, перераспределение рабочей силы из российских трудоизбыточных регионов и городов в трудодефицитные на практике выглядит малореальным.
В анализе позиции бизнеса на предмет интереса к инновациям следует подчеркнуть, что в настоящее время доля технологических инноваций в инвестиционных проектах оценивается от 5 до 50 % для разных отраслей российской экономики. Соответственно, особую актуальность в реализации инвестиционных проектов приобретает скорость освоения и качество самих инноваций. Практика свидетельствует, что инвестиционные проекты опираются не только на нововведения и технологии, созданные к началу их реализации, но и на инновационные проекты, непосредственно предшествовавшие инвестиционным. Тенденция в скорости обновлений такова, что даже серийные изделия, комплектующие новые технологии, нередко модернизируются и дорабатываются. С одной стороны, подобная «догоняющая» стратегия обновления обеспечивает повышение уровня конкурентоспособности изделий для производителя на потребительском рынке, с другой - требует дополнительных затрат компа-
нии на доработку продукции, что может обернуться проигрышем в скорости выхода на рынок.
Поскольку «локомотивом» всех известных в истории России социальных модернизаций со времен Петра Первого выступало российское государство, то в заключение необходимо еще раз указать на его роль в выборе направления, инструментария и координации социально-экономической стратегии развития. Осознание государством - главным игроком в социальном партнерстве - необходимости и возможностей нынешнего перехода в новое качество преимущественно инновационного развития, предполагает не только выбор модели, но и всесторонний анализ возможностей ее реализации. Как известно, спрос рождает предложение, а обобщение позитивной методологии и практики инновационного развития, построение национальной инновационной системы, адекватной социокультурным, пространственно-географи-
ческим, климатическим, геополитическим, ресурсным и другим особенностям России, диктуют необходимость сокращения сроков их анализа и использования на практике принципов социального партнерства.
1. Василенок В.Л., Кургузова Е.А. Проблемы инновационного обеспечения российской экономики в условиях модернизаци. [2008]. URL: http://www.ibl.ru. Загл. с экрана.
2. См.: Комаров И. Интеллектуальный капитал // Персонал. 2GGG. № З.
3. Работа, вакансии и резюме. URL: http:// rabota.mail.ru. Загл. с экрана.
4. Выступление Президента Российской Федерации Д. А. Медведева на XII Петербургском международном экономическом форуме 7 июня 2GG8 года. URL: http://www.govern ment.ru/content. Загл. с экрана.
Поступила в редакцию 17.02.2012 г.
UDC 338.24.01:001.895
SOCIAL PROBLEMS OF RUSSIAN MODERNIZATION
Olga Viktorovna DANILOVA, Financial University under the Government of the Russian Federation, Moscow, Russian Federation, Doctor of Economics, Professor of State, Municipal and Corporate Governance Department, e-mail: densm@yandex.ru
Lyubov Aleksandrovna PLOTITSINA, Financial University under the Government of the Russian Federation, Moscow, Russian Federation, Doctor of Economics, Professor of State, Municipal and Corporate Governance Department, e-mail: densm@yandex.ru
Socio-economic modernization is the aim and means of transition of Russia to a qualitatively new innovative way of development. The development of human capital and training of specialists capable to work in innovative companies acts as a driving force in the process of modernization. According to the authors, the basis for the implementation of the balance of interests of all economic entities is such form of interaction, as the social partnership. In the article, an attempt is made to substantiate the possibility and necessity of realization of strategy of innovative development in the social sphere.
Key words: modernization; innovative development; social partnership; intellectual human capital.
