CC BY
36
УДК 338.24.01:001.895
СОЦИАЛЬНЫЕ ПАРАМЕТРЫ РОССИЙСКОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСТВА
© Ольга Викторовна ДАНИЛОВА
Финансовый университет при Правительстве Российской Федерации, г. Москва, Российская Федерация, доктор экономических наук, профессор кафедры государственного, муниципального и корпоративного управления, e-mail: densm@yandex.ru © Любовь Александровна ПЛОТИЦЫНА Финансовый университет при Правительстве Российской Федерации, г. Москва, Российская Федерация, доктор экономических наук, профессор кафедры государственного, муниципального и корпоративного управления, e-mail: densm@yandex.ru
Целевая стратегия развития российского бизнеса на ближайшую перспективу определяется необходимостью социального и экономического скачка к качественно новому облику страны. Масштабное создание и развитие инновационных технологий возможно только на базе передовой науки и высокопрофессиональных кадров, которым обеспечен достойный уровень жизни. Превращение интеллектуального капитала в доминирующий фактор производства привело бизнес к пониманию того, что одним из основополагающих признаком цивилизованности и современности любой крупной компании становится ее социальная роль.
Ключевые слова: российское предпринимательство; инновационное развитие; социальное инвестирование; интеллектуальный человеческий капитал.
Целевая стратегия развития российского предпринимательства на ближайшую перспективу, несомненно, определяется необходимостью социального и экономического скачка к качественно новому облику страны. Каждый крупный переворот в развитии об-
щества должен сопровождаться созданием материальной, интеллектуальной и информационной базы. Обязательным условием, позволяющим этот переворот осуществить, является эффективное инновационное развитие. Бизнесу должно быть выгодно соучаст-
вовать в развитии систем непрерывного образования, в создании и модернизации инфраструктуры, обеспечивающей мобильность людей и мотивирующей к инновационному поведению.
Масштабное создание и развитие инновационных технологий возможно только на базе передовой науки и высокопрофессиональных кадров, которым обеспечен достойный уровень жизни. Технологические инновации невозможны без формирования человека, его интеллектуального капитала. Успех технологических инноваций невозможен без управленческой составляющей. Талантливые специалисты самого высокого уровня - это шанс преуспеть в глобальной конкуренции и построить по-настоящему великую экономику. Сами по себе они не появляются, их нельзя импортировать вместе с передовыми зарубежными моделями. Лидерские способности, стратегический ум, предпринимательские и функциональные навыки, умение достигать результатов, а также привлекать и вдохновлять другие таланты - все эти ключевые источники конкурентных преимуществ российский бизнес должен развивать и формировать в личности своих сотрудников. В данном случае речь идет не просто об обучении, как части процесса развития, а о последовательном повышении их профессионализма, расширении границ их достижений.
Курс на технологическую модернизацию во многом определяется политикой государства в сфере науки. Понимание важности финансирования науки нашло отражение в федеральном законе от 23 августа 1996 г. № 127-ФЗ (в ред. от 1 декабря 2007 г.) «О науке и государственной научно-технической политике», в котором предусмотрено выделение на эти цели не менее 4 % расходной части федерального бюджета. Однако за прошедшие годы данное требование ни разу не было выполнено. Так, в 2000 г. доля финансирования науки из средств федерального бюджета составила 1,69 % (0,24 % от ВВП); в 2004 г. - 1,76 % (0,28 % от ВВП); в 2005 г. -2,19 % (0,36 % от ВВП); в 2006 - 2,27 % (0,36 % от ВВП); в 2007 г. - 2,22 % (0,40 % от ВВП); в 2008 г. - 2,14 % (0,39 % от ВВП) [1, с. 383]. Хотя доля средств, выделяемых на науку, выросла по сравнению с пиком кризиса (1998 г.), но продолжает оставаться мень-
шей, чем была в начале 1990-х гг. (0,940,91 % ВВП).
Действительно, состояние наукоемкого сектора полнее всего характеризует доля расходов в ВВП на научные разработки и исследования. Для сравнения, в США, Японии и Германии эти расходы приближаются к 3 %, во Франции и Великобритании держатся на уровне 2-2,5 %. Китай и Индия демонстрируют мировые рекорды финансирования, соответственно, 4 и 10 %. В России они составляют менее 40 % от аналогичных расходов в США [2, с. 117].
Подобные цифры, несомненно, свидетельствуют о существовании серьезных угроз развития экономики страны, ее научно -технологической безопасности. Государство пока еще не в состоянии обеспечить сферу науки и ее работников достойными материальными условиями и перспективами дальнейшего роста. В этих условиях бизнес должен прийти к пониманию того, что одним из основополагающих признаков цивилизованности и современности любой крупной компании становится ее социальная роль.
Результаты исследований показывают, что период рассмотрения социальных расходов исключительно как вложений средств в соответствии с личными ценностями и этическими принципами меняется (правда не так быстро, как того требует действительность) признанием инвестиций в человеческий капитал как самого эффективного вложения нашего времени. Социальная активность российских компаний (в частности, подготовка корпоративных социальных отчетов) объясняется различными причинами. Западные аналитики считают, что это может повысить капитализацию компаний. Российские исследователи объясняют позитивные тенденции со стороны корпораций в области социальной ответственности стремлением сформировать стабильные внутренние рынки, сделать вклад в улучшение социальноэкономического положения своих сотрудников, населения региона присутствия.
У российских инвесторов пока нет реальной возможности оценить, насколько компания ответственна в своих взаимоотношениях со своим персоналом, потребителями, местным сообществом, окружающей средой. Это связано с тем, что низкая информационная прозрачность деятельности
компании не позволяет судить о степени ее социальной ответственности. Соответственно общество, государство, да и сами компании проявляют внимание и интерес к социальным, экологическим и этическим аспектам деятельности спорадически, в связи со сложившейся необходимостью. Например, как только речь заходит о возможности IPO, компании срочно переходят на международные стандарты отчетности, реорганизуют свой малопрозрачный бизнес, улучшают практику корпоративного управления, выпускают социальные отчеты.
Основу европейской и американской социальной сознательности определяет политика совместных действий государства и бизнеса по сохранению социальной стабильности. Логика здесь прозрачна: государство заинтересовано в благополучном и устойчивом обществе, а т. к. подавляющая часть общества является наемными работниками, то и корпоративная ответственность компаний принимает в основном (под умелым давлением правительств) формы ответственности перед работниками. Бизнес, в свою очередь, заинтересован в создании интеллектуального человеческого капитала как в рамках компании, так и в масштабах национальной экономики.
Как уже отмечалось выше, конкуренция за привлечение на работу талантливых сотрудников будет только возрастать. В ближайшие двадцать лет компании будут активно соперничать за ограниченное количество одаренных работников. Кадровый потенциал российской науки за период с начала рыночных реформ значительно сократился. Общая численность персонала, занятого научными исследованиями и разработками, уменьшилась с 1532,6 тыс. человек в 1992 г. до 761,3 тыс. человек в 2008 г., т. е. на 49,67 %. Из них число исследователей, соответственно, сократилось с 804,0 тыс. человек в 1992 г. до 375,8 тыс. человек в 2008 г. или на 46,74 % [1, с. 378]. Анализ показывает, что за время реформ с постсоветского пространства за рубеж уехали 120 тыс. ученых. Только в компании «Микрософт» работают 27 тыс. выходцев из Советского Союза и лишь 7 тыс. из других регионов мира. По словам П. Бородина: «Тем не менее Билл Гейтс ежегодно приезжает в Новосибирск и покупает там
новейшие технологические разработки» [3, с. 120].
В этих условиях попытки увидеть в благотворительности и спонсорстве главный инструмент решения социальных проблем обречен на провал. Сама этимология термина «благотворительность» свидетельствует о его нравственном, а не экономическом содержании. Состояние дел в области благотворительности и филантропии (по сути своей это равнозначные термины) показывает уровень морально-нравственного развития общества. Исходя из мирового опыта российскому бизнесу следует сделать вывод о том, что единственным (на данный момент времени) экономическим механизмом решения проблемы формирования и развития человеческого интеллектуального капитала нации являются инвестиции в человеческое развитие.
Современная инновационная экономика требует не просто высококвалифицированных экономистов, а развитие наукоемких отраслей. Для осуществления фундаментальных научных открытий и разработок, их успешной адаптации на практике необходимы талантливые научные кадры. Государство в одиночку с этой проблемой не справится, а «пожертвования» не дадут нужного результата.
Целенаправленная, долгосрочная, системная политика, направленная на решение этой общественно значимой задачи должна быть составляющей общей бизнес-стратегии компании. Вывод, к которому однозначно приходит бизнес в мировом масштабе - чем больше «социальности» в экономике, тем больше капиталов можно будет в нее привлечь. Особое место в реализации политики социальной ответственности занимают корпоративные университеты, нацеленные на подготовку и переподготовку специалистов высшего и среднего звена, на усиление их понимания перспектив развития компании. «Целью корпоративного университета является содействие работникам в изучении и применении новейших управленческих технологий для решения актуальных для компании задач. Обучение нацелено на «карьерный лифт», обеспечение высокой профессиональной мобильности персонала» [4, с. 41]. В настоящее время 64 крупные корпорации создали такие университеты, однако «если включить в этот ряд другие крупные корпо-
ративные образовательные центры, то оно может достигнуть полутора сотен» [5, с. 3].
Тенденцией развития социальной ответственности бизнеса в нашей стране становится постепенный переход от традиционных (обусловленных опытом советского периода) моделей построения социальной политики к современным технологиям ее реализации. В каких-то областях быстрее (сырьевой сектор), в каких-то медленнее (сфера услуг), но процесс повышения эффективности социальных программ начался. Как правило, компании финансируют те направления социальной политики, в которых государственные вложения не являются количественно адекватными (поддержка малоимущих, многодетных семей и т. д.) или которые обусловлены влиянием советского наследия (жилищно-коммунальное хозяйство). В результате до сих пор не установилось четкого разграничения между благотворительностью и социальным инвестированием. Первое, зачастую, воспринимается как осуществление эффективных вложений в социальное развитие.
Социальные расходы бизнесом воспринимаются уже не как «односторонняя» благотворительность, а как взаимовыгодное партнерство со своими работниками. «Утечка мозгов» в России происходит не только за границу, но и внутри страны, когда ученые уходят из науки в бизнес (причем бизнес необязательно отечественный). Примером может служить покупка в 2004 г. мировым гигантом ГКТБЬ сразу двух российских высокотехнологичных компаний: «Эльбрус»
(г. Москва) и «Уни-Про» (г. Новосибирск). Объектом покупки стали не акции, а интеллектуальный капитал - «мозги» отечественных специалистов, которые зачислены в штат американской компании. Тем самым ШТБЬ подтвердила, что потенциал России в ГТ-области признается на самом высоком уровне [2, с. 118].
Финансирование социальных программ развития персонала все чаще рассматривается как приоритетное и приносящее конкретный производственный эффект. Приоритетными направлениями социальных инвестиций остаются развитие персонала, охрана здоровья и безопасные условия труда персонала, добросовестная практика.
В России основными движущими силами процессов социальной ответственности
бизнеса является пока еще незначительное количество наиболее «продвинутых» компаний, или крупных компаний, созданных в результате процесса приватизации, или государство. И это не удивительно, поскольку ответственность сводится исключительно к деловой этике, репутации, росту доверия к бизнесу со стороны общества. «Социальная сфера и благотворительность сегодня - самая благодатная зона, вкладывая в которую крупный бизнес может эффективно налаживать свои отношения с населением» [6].
Точная статистика средств, направленных на благотворительные цели, в России отсутствует. Наибольший рост социальных расходов наблюдается у сырьевого сектора и связан с конъюнктурными факторами - ростом цен на нефть и связанным с ним ростом доходов компаний, более глубокой интеграцией в мировую экономику. По разным подсчетам, сумма ежегодных пожертвований крупных российских корпораций составляет до 500 млн евро [7]. Более 50 % этих пожертвований осуществляют 50 % крупнейших компаний - «Лукойл», «Суал», «Газпром», «Северсталь» и др. Каждая из перечисленных компаний ежегодно на социальные цели тратит в среднем 10-50 млн евро. В большинстве случаев это «добровольно-принудительное» перечисление средств на цели благоустройства и нужды социальной сферы, инициированное администрацией регионов присутствия компаний.
Одной из причин, объясняющих такое положение, является то, что многие крупные предприятия исторически являлись градообразующими. Жизнь всего города зависела от того, насколько полно и регулярно крупнейшее городское предприятие финансирует социальную сферу. И, несмотря на реструктуризацию и выведение непроизводственных объектов с балансов предприятий, эта зависимость сохраняется. Хотят градообразующие компании или нет, но им постоянно приходится готовить «сети» к отопительному сезону, строить и реконструировать объекты социальной инфраструктуры, административные здания, покрывать долги по детским пособиям, оказывать «добровольную» помощь ветеранам и инвалидам. Как правило, местные органы власти считают такую «помощь» нормой, а бизнес привыкает к извращенным формам налогообложения. И если
во всем мире социальную ответственность рассматривают как «единственный путь, который позволит создать прочную основу для стабильного и прочного бизнеса» [8], то российский бизнес, в лучшем случае, видит в ней корпоративную филантропию, инструмент публичной политики компании.
Безусловно, и благотворительность, и спонсорство как формы социальной ответственности бизнеса имеют право на существование и являются единственно возможной формой при осуществлении «точечных» акций по оказанию индивидуальной материальной помощи. Российский бизнес должен понять и принять свою новую роль в обществе. Крупный бизнес в рамках своих социальных программ может осуществлять инвестиции в социальные программы и получать реальную и прогнозируемую отдачу от своих действий. Малому бизнесу это не по силам, но в рамках объединенных частных институтов (ТПП, РСПП, ОПОРА России и др.) они могут спонсировать местные социальные проекты точечным персонифицированным социальным инвестированием в конкретных людей или организации.
1. Россия в цифрах. 2010: краткий статистический сборник / Росстат. М., 2010.
2. Орлова Т. Интеллектуальный капитал: понятие, сущность, виды // Проблемы теории и практики управления. 2008. № 4.
3. Технологическая и экономическая безопасность России: проблемы и решения // Проблемы теории и практики управления. 2008. № 12.
4. Бим А. ОАО «СУЭК» // Доклад Ассоциации менеджеров. 2008 .
5. Малыхин М. Корпоративный университет: Как превратить затраты на обучение сотрудников в бизнес-инвестиции // Ведомости. 2008. № 115.
6. Romir monitoring по заказу журнала «Эксперт» и общественной организации «Деловая Россия». 2003. URL: http://www.soc-otvet.ru. Загл. с экрана.
7. Путь ответственных: от социального рэкета к социальному инвестированию // Время МБ. 2004. № 10-11. URL: http://www.vmb.kirov.ru. Загл. с экрана.
8. Действия или риторика? Что компании понимают под «социальной ответственностью». URL: http://art.thelib.ru/. Загл. с экрана.
Поступила в редакцию 20.01.2012 г.
UDC 338.24.01:001.895
SOCIAL PARAMETERS OF RUSSIAN ENTREPRENEURSHIP
Olga Viktorovna DANILOVA, Financial University under the Government of the Russian Federation, Moscow, Russian Federation, Doctor of Economics, Professor of State, Municipal and Corporate Governance Department, e-mail: densm@yandex.ru
Lyubov Aleksandrovna PLOTITSINA, Financial University under the Government of the Russian Federation, Moscow, Russian Federation, Doctor of Economics, Professor of State, Municipal and Corporate Governance Department, e-mail: densm@yandex.ru
The task of the development strategy of Russian business in the near term is defined by the necessity of social and economic leap to a new image of the country. The large-scale creation and development of innovative technologies is possible only on the basis of advanced science and highly-skilled personnel, which provided a decent standard of living. The transformation of the intellectual capital of the dominant factor of production has led the business to the understanding of the fact that one of the fundamental sign of a civilized and modern of any large company is its social role.
Key words: Russian entrepreneurship; innovation development; social investment; intellectual human capital.
