CC BY
149
УДК 1/14:316.77
СОЦИАЛЬНЫЕ ФОБИИ МИЛЛЕНИУМА1: НАУКА В ОБРАЗЕ ФРАНКЕНШТЕЙНА
О.Д. ГАРАНИНА
Рассматривается социальная роль науки в современном обществе, анализируются тенденции развития современной науки, оказывающие негативное влияние на образ науки в общественном сознании, обосновывается значение социальной ответственности ученого.
Ключевые слова: антисциентизм, наука, социальные последствия научных открытий, социальная ответственность ученого, этика науки, научный прогресс.
Экзистенциальная традиция двадцатого века инициировала философские дискуссии о перспективах техногенного развития человечества, акцентируя внимание на негативных последствиях технических инноваций, связанных с утратой ценности жизни, нивелированием нравственных ценностей вследствие расширяющегося партнерства человека и техники в искусственном мире. На рубеже веков полноправным техническим партнером человека стали информационно-интеллектуальные системы и философская общественность дополнила уже ставшие традиционными сюжеты об угрозе техники для жизни, о перспективах экспансии техники мотивами утраты духовности, стандартизации мышления и отказа от нравственных ценностей в ин-форматизированном мире. Генетическим основанием технофобии двадцатого века был страх перед неведомыми возможностями технического развития, возможной заменой человека мыслящего человеком техническим. Но и сегодня, в начале нового тысячелетия по прежнему актуальной остается мысль Э. Фромма, утверждавшего, что один из самых простых и очевидных признаков современного индустриального человека заключается в том, что его больше не интересуют другие люди, природа, все живое. Исследуя природу человеческой деструктивности философ делает методологически многообещающий для анализа современного этапа цивилизаци-онного развития вывод: когда страсть к техническим устройствам заменяет подлинный интерес к жизни, создаются условия для формирования некрофильской, деструктивной ориентации, проявляющейся в отказе от нравственно-гуманистического взаимодействия во всех сферах жизни. «Другой» как живое существо, как партнер по жизненному пространству перестает быть ценностью [1, с. 294]. Мыслители прошлого столетия довольно много говорили о власти техники над человеком, но недостаточно осваивали проблему власти науки, обеспечивающей невиданный прогресс техники и мало обеспокоенной последствиями научных «пыток» природы2. Несомненно, наука способствует прогрессивному развитию человечества, комфортизации жизни, духовному совершенствованию людей. В последние десятилетия сделаны научные открытия, перевернувшие наши представления о физических основах природы, функционировании жизни, о человеке и его психике. Характеристика научных достижений и перспектив их развития обстоятельно дана Д.А. Медведевым в докладе «Определяющая роль науки в развитии философских идей в XXI в.», где сказано, что «из наиболее перспективных направлений науки и техники потенциалом, достаточным, чтобы проникнуть во все области человеческой деятельности и радикально их изменить, обладают... нанотехнологии, компьютерные и коммуникационные технологии, искусственный интеллект и робототехника, биотехнологии» [3]. Наука качественно изменяет мир, в котором живет человек и самого человека, выступает
1 Миллениум (лат. шШепшш — тысячелетие) - тысячелетие, граница тысячелетий.
2 Мотив о возможности превратить научные знания в орудие власти, знакомый философии со времен Ф.Ницше, был усилен в шестидесятые годы прошлого столетия М. Фуко, предложившим термин «власть-знание». Сегодня эта идея разрабатывается в русле проектирования социальных технологий [2, с. 128-129].
важнейшим фактором социальных преобразований. Возрастание влияния науки на все стороны жизни людей не может не вызывать озабоченности масштабами и характером такого влияния.
Объективная оценка научных достижений в исторической ретроспективе может быть как позитивной, так и негативной. Научные достижения двадцатого столетия способствовали утверждению сциентистских настроений в определенных кругах общества, расширению позитивистски окрашенного мировоззрения. В то же время в среде ученых и массовом сознании все активнее презентируются опасения, вызванные размышлениями о непредсказуемости последствий активного внедрения научных открытий в реальную практику.
Данная ситуация не нова для общественного сознания. Мотив о негативном влиянии научных знаний на социальную жизнь звучит в мировой культуре с библейских времен. В книге пророка Екклесиаста было сказано, что «во многой мудрости много печали; и кто умножает познания, умножает скорбь». В данном случае речь идет о сложнейшей эпистемологической коллизии, содержание которой составляет проблема социальных последствий внедрения научных знаний в социальную практику: получая знание о природе, человек с его помощью стремится изменить природу, сделать свою жизнь более комфортной. Но, как правило, благие цели человека, оборачиваются злом, разрушением.
Всплеск общественного интереса к проблеме последствий влияния научных знаний на социальные преобразования отмечен в новоевропейское время (вспомним Ф. Бэкона с его уже ставшим хрестоматийным утверждением «Знание - сила!») и особенно в эпоху Просвещения, которая, противопоставляя знание религии, характеризовалась оптимистической верой в прогресс, связываемый с достижениями науки. Согласно идеям Просвещения, человек с помощью разума открывает сущностные связи действительности и создает условия для материального прогресса, а значит и для развития личности. Наибольшими препятствиями в этом процессе выступают невежество и суеверия, для преодоления которых необходимо просвещение. Становясь более просвещенными, люди автоматически становятся моральными. Подчеркнем, что этот главный тезис эпохи Просвещения корнями уходит в сократовскую идею неразрывности знания и добродетели. Этический рационализм Сократа, убеждающего сограждан, что овладение знанием возвысит нравственность, привлекателен своей гуманистической направленностью. Однако история жизни человечества свидетельствует о его утопичности и заставляет разочароваться в романтических идеалах просвещения. С критикой идеи позитивного влияния знаний на социальный прогресс выступил Ж.Ж. Руссо, который в 1750 г., отвечая на вопрос, поставленный Академией г. Дижона: «Способствовало ли возрождение наук и искусств улучшению нравов?», обосновал в своем эссе положение о негативных следствиях научного прогресса, утверждая, что зло заключается в самой цивилизации, развитие которой ведет к искусственной и вырождающейся жизни.
В 1818 г. молодая английская писательница М. Шелли (жена известного поэта П.Б. Шелли) опубликовала роман «Франкенштейн, или Современный Прометей», в котором пророчески в художественной форме эксплицировала проблему социальных последствий творческого внедрения науки в жизнь. Эта проблема, составляющая смысловой стержень антисциентизма, стала на перекрестке тысячелетий одной из наиболее философски значимых и обсуждаемых не только в научных сообществах, но и в широких культурных кругах. Содержательная метафора романа ориентирована на привлечение внимания к превращенным итогам деятельности человека, стремящегося использовать научные знания для получения полезных результатов, но обманувшегося в своих устремлениях. Под именем Франкенштейна в романе действует ученый, создавший на основе знаний о сущности живой материи подобие человека, обладающего необычайной силой и выносливостью. Однако полученный результат не удовлетворяет ученого вследствие физического уродства полученного «продукта», и он отказывается от своего творения, от ответственности за то, что он создал. Брошенный и никому не нужный, всеми презираемый и вызывающий страх монстр мстит своему творцу и окружающим его людям, жестоко уничтожая их, пока сам не погибает. Уже почти два столетия образ Франкенштейна в культур-
ном пространстве выступает как нарицательный, обозначая способность человека искусственно создавать силы, не подвластные контролю разума. В настоящее время в качестве одной из таких сил, действие которых непредсказуемо, выступает научное знание. По мнению В.В. Миронова, образ Франкенштейна олицетворяет собой реальную угрозу, которую несет с собой наука, вмешиваясь в самые потаенные сферы жизнедеятельности и сознания человека [4, с. 6].
Отметим, что в романе М. Шелли Франкенштейн, сотворивший страшного монстра (демона) назван «современным Прометеем». И это не случайно, поскольку именно этот персонаж античной мифологии позволил обострить проблему двусмысленности научного знания, несущего в себе как созидательные, так и разрушительные силы. Прометей хотел помочь человеку, дать ему свет (огонь) знания. Знал ли этот герой, похитивший огонь у богов для того, чтобы дать его людям, что будет жестоко наказан за это благое дело, способствующее возникновению ремесел и культуры? Предполагал ли, что овладение огнем послужит причиной многих бед и несчастий людей? Конечно, нет. И здесь мы сталкиваемся еще с одним вопросом: может ли человек знать, какие внутренние силы научного знания будут актуализованы, будет ли знание воплощено в созидательное добро или реализуется в разрушительном зле? Ответ на этот вопрос - нет, не может. Содержание научных знаний безотносительно к нравственным оценкам, с позиций добра и зла рассматриваются результаты деятельности, осуществляемой на основе определенных знаний, а результат деятельности в силу стохастичности мирового порядка не всегда совпадает с целевой установкой.
В настоящее время линия Просвещения выражена в сциентизме, основанном на вере в результативность науки при решении любых проблем, на убеждении, что только наука обеспечит власть человека над природой, способствуя увеличению знаний и, следовательно, расширению гуманизма. Именно в гуманизме видят представители сциентизма сущность нового цивилиза-ционного этапа в развитии человечества, представляющем информационное общество («общество знаний»), характерной чертой которого является возможность получения каждым индивидом любой необходимой информации. Информация (знания) - это свобода, свобода - значит, прогресс. Следовательно, и сегодня, как в ХУШ в., научный прогресс рассматривается в неразрывном единстве с социальным. Однако, если это действительно так, почему небывалые успехи научного прогресса, воплощенные в прогрессе техники, помимо общеизвестных благ, поставили человечество перед лицом трудноразрешимых глобальных проблем, тормозящих социальный прогресс и способных привести к гибели человеческой цивилизации? В общественном сознании, пытающемся найти ответ на этот, почти риторический вопрос, постепенно нарастает страх перед наукой, обладающей всемогущей силой, радикально изменяющей жизнь людей. Рациональность становится демоном, выпущенным на волю и захватывающим в свои сети человека, надеющегося сделать свою жизнь комфортной, верящего в то, что только наука способна ему в этом помочь. Франкенштейн создал своего монстра, который будет мстить, если человек забудет о том, что за свои действия надо отвечать и любое научное открытие должно подлежать не только суду разума, но и суду нравственности, а не безрассудно внедряться в практику.
Анализ современной эпистемологической ситуации показал, что настороженное отношение к науке, научному знанию в современном общественном сознании и формирование предпосылок наукофобии обусловлено следующими объективными тенденциями:
1) усиление непредсказуемого негативного влияния научных знаний на все сферы жизни общества, на человека, обусловленное отсутствием социально-гуманитарной экспертизы научных открытий;
2) укрепление позиций эпистемологического анархизма, проявляющееся в придании научного статуса вненаучным и антинаучным видам знания;
3) обесчеловечивание науки, стремление к объективизму, связанному с исключением из научного знания субъективных предпосылок, переживаний человека на всех этапах научного познания, особенно при интерпретации практических возможностей полученного знания;
4) нарастание проблем внутри науки как социального института, в числе которых, в частности, могут быть названы следующие: подготовка научных кадров, финансирование научных исследований, информационная поддержка науки, этика ученых.
Обозначим содержание первой тенденции, во многом определяющей остальные.
Каждое новое открытие науки после эйфории, вызванной мощью человеческого разума, вызывает опасения перед его применением в практике социальной жизнедеятельности. Достаточно в качестве иллюстраций привести примеры с открытиями и последующим запрещением исследований в области клонирования человека, с запуском и закрытием (приостановкой работы) адронного коллайдера, спорами вокруг проблемы генномодифицированных продуктов и биологически активных добавок, используемых для лечения самых разных болезней. Рассмотрим только одну социально значимую научную проблему, решение которой может кардинально изменить жизнь людей на планете.
В прошлом столетии на передовые рубежи научного знания вышла биология. Прорывом в развитии биологического знания стала реализация проекта по расшифровке генома человека, начатого в 80-е гг. ХХ в., финансируемого правительством США через Национальный Институт Здравоохранения и британским благотворительным обществом Wellcome Trust. Была поставлена разумная задача понимания строения (секвенирования) 95 % ДНК. Проект по расшифровке генома человека был закончен в 2003 г. - на два года раньше, чем планировалось. Исследователи не только решили поставленную задачу, но и превзошли собственные предсказания, сумев распознать строение 99,99 % человеческой ДНК. Расшифровка генома человека обеспечивает новые возможности практической деятельности не только в области медицины, но и в сфере генной инженерии. Оптимистически настроенные ученые говорят о том, что развитие генной инженерии сделает возможным улучшение генотипа человека [5]. Иными словами, методами генной, генетической и клеточной инженерии можно будет создать людей, обладающих идеальным здоровьем, высочайшими физическими и умственными способностями, талантливых во многих отраслях, совершенных и высокоразвитых личностей. Причем эти методы можно будет применять как к только появляющимся на свет детям, так и к уже взрослым людям. Человек сможет многократно усилить свои собственные способности, и увеличить способности своих детей. Объективно это открытие и разработка новых методов открывает перед человечеством прекрасные перспективы, поскольку в человеческом сообществе не будет умственно ущербных, некрасивых, больных, старых и т.п. «Излечив болезни и остановив старение, человек примется за улучшение собственного организма, за его перестройку по собственным планам и желаниям. Люди смогут произвольным образом лепить свое собственное тело и мозг, добавлять себе новые способности, возможность жить под водой, летать, питаться энергией солнечного света, добавлять новые отделы мозга, новые органы тела» [5]. Грядет настоящая генная революция и остановить ее, как остановить научный прогресс невозможно (только затормозить отдельные направления научных исследований, как это было сделано с исследованиями по клонированию человека). Что же тут не так и о каких негативных последствиях может идти речь?
Прежде всего, утратит смысл категория индивидуальности, возрастет степень стандартизации и унификации как биологических, так и психологических характеристик человека (никто не захочет не соответствовать общепринятым критериям физической красоты и никто не захочет быть умственно ущербным - согласно стандартам, принятым в обществе). Естественное в человеке постепенно заменится искусственным - человек абсолютизирует позицию эксцентричности (Г. Плеснер) по отношению к самому себе. Возможно в конечном итоге перерождение человека как биологического вида, скачок от вида Homo sapiens к виду Homo artificialis (человек искусственный). Кроме того, отмечают аналитики генно-революционных преобразований, с помощью генной модификации можно будет усилить интеллект собак, шимпанзе, дельфинов, других животных. Человек, таким образом, больше не будет одинок в царстве разумной жизни на Земле [5]. Генная инженерия в данной статье рассматривается как один из примеров непред-
сказуемых негативных последствий внедрения научных открытий в области генетики в практику (можно было бы в данном контексте упомянуть и о последствиях использования в питании людей генномодифицированных продуктов). Значительный дискурсивный поток в общественном сознании связан также с анализом негативных социальных и психофизиологических последствий компьютеризации, использования мобильной связи. Но может эти последствия не имеют негативной окраски, а выступают неизбежной стороной эволюционного развития природы, которая, открывая человеку свои тайны, наказывает его превращением в орудие собственного разумного развития, направленность которого непостижима?
Коротко остановимся на второй тенденции развития научного знания, «обеспечивающей» негативное отношение к науке в общественном сознании. Речь идет о необычайном плюрализме в когнитивном пространстве, появлении множества теорий, концепций, идей, заявляющих о своем научном статусе и получивших широкомасштабное информационное распространение как через публикационные каналы, так и посредством телекоммуникационных сетей. Сегодня широко и беспрепятственно распространяются мистические идеи в таких вненаучных формах знания как астрология, шаманство, оккультизм, пророчество. Наряду с этими, явно стоящими вне науки формами (которые, однако, привлекают многих людей сильнее, чем научное знание) распространяются концепции, связанные со спекуляцией на слабо изученных элементах физического знания (черные дыры, торсионные поля, микролептоны и т.п.). Размах антинаучной деятельности достиг таких пределов, что для борьбы с ней при Президиуме РАН в конце прошлого столетия (март 1999 г.) создана Комиссия по борьбе с лженаукой и фальсификацией научных исследований. Вместе с тем, некоторые ученые считают, что эта Комиссия создана с целью препятствия развитию новаторских идей российских ученых и не соответствует демократизму научного поиска, плюрализму научного знания, провозглашенного в свое время П. Фейе-рабендом. Не отрицаем, что эпистемологический анархизм выступает важным фактором развития науки, но полагаем, что в общественном сознании должны быть четкие критерии различения научного, вненаучного и антинаучного. Отсутствие этих критериев наносит вред науке, размывает ее границы и расширяет зону ответственности.
В связи с негативными социальными последствиями использования научного знания встают вопросы нормативно-ценностных и морально-этических аспектов функционирования науки, когда научное знание может быть использовано как на благо, так и во вред обществу. Иными словами, обостряется проблема социально-нравственной ответственности ученого, его личности. Однако отсутствие определенной научной политики создания условий для поддержания эффективного функционирования науки, воспроизводства научных кадров, не стремящихся к утилитарному результату, приводит к снижению престижности данной сферы деятельности для молодых людей, способных пополнить ряды исследователей, к возникновению проблемы старения научных кадров, к потере преемственности и традиции. Нарушена система распространения и популяризации научного знания, открыты двери для проникновения в науку вненаучных видов знания, экспертиза которых затруднена. Остается признать, что общество сегодня не имеет политических, экономических и социальных механизмов для противостояния процессу демонизации науки, нарастанию страха людей перед ее непредсказуемыми действиями.
ЛИТЕРАТУРА
1. Фромм Э. Антология человеческой деструктивности. - М.: Республика, 1996.
2. Игнатенко А.С. Социальные технологии и власть-знание // Наука и социальные технологии. - М.: ИФ РАН, 2011.
3. Медведев Д.А. Определяющая роль развития науки в развитии философских идей в XXI веке: доклад на Шестом международном философско-культурологическом конгрессе 29 октября - 2 ноября 2003 г., г. Санкт-Петербург [Электронный ресурс]. URL: http:// danila. spb/ru/papers/ sciencerole/ RUS.html. (дата обращения: 10.02.2011).
4. Миронов В.В. Образы науки в современной культуре и философии. - М., 2004.
5. Генная инженерия. Перспективы контроля над генами // Сайт «Российское трасгуманистическое движение» [Электронный ресурс]. URL: http://www.transhumanism-russia.ru/content/view/38/135/ (дата обращения: 5.09.2011).
SOCIAL PHOBIAS MILLENNIUM: THE IMAGE OF FRANKENSTEIN SCIENCE
Garanina O.D.
We consider the social role of science in modern society, analyzes trends in the development of modern science, have a negative impact on the image of science in the public mind, justified by the importance of social responsibility of the scientist.
Key words: anti-scientism, science, and social implications of scientific discoveries, social responsibility of the scientist, the ethics of science, scientific progress.
Сведения об авторе
Гаранина Ольга Денисовна, окончила МГУ им. М.В. Ломоносова (1973), почетный работник науки и техники РФ, доктор философских наук, профессор кафедры гуманитарных и социально-политических наук МГТУ ГА, действительный член Международной академии информатизации, член Европейской академии естествознания, автор свыше 150 научных работ, область научных интересов - социальная философия, философская антропология, философия науки и техники, социология управления.
