CC BY
276
Образ науки в общественном сознании C.B. Власова
Политехнический факультет МТТУ, кафедра физики Мурманский областной институт повышения квалификации работников образования, кафедра естественно-математического и профессионального образования
Аннотация. Рассмотрены проявления негативного отношения к науке в современном обществе, что выражается в распространении антинаучных взглядов, увеличении среднего возраста ученых, работающих в фундаментальной науке, падении интереса молодежи к естественно-научному и техническому образованию. Указаны причины, последствия и пути минимизации возможного отрицательного воздействия этих проявлений на жизнь общества.
Abstract. The paper considers the facts of negative attitude to science in the modern society: the wide spreading of unscientific concepts, the increase of average age of scientists working in abstract science, the fall of interest of youth to natural and technical education. The author has analyzed the reasons, consequences and ways of minimization of possible negative influence of these facts on the society.
1. Введение
Во многих слоях современного общества, в том числе и в развитых странах Запада, наблюдаются проявления негативного отношения к науке. Это выражается в недопустимо широком, на наш взгляд, распространении антинаучных взглядов средствами массовой информации, в повышенном интересе членов общества, не относящихся к научному сообществу, к мистическим и вненаучным знаниям. "Спектр здесь весьма широк. Это - экстрасенсорика, телепатия и телекинез, полтергейст, НЛО и уфология, регулярно поставляющие версии о космических пришельцах, астрология, широкое обращение к полурелигиозным-полумистическим восточным учениям ... Сюда же следует отнести и регулярно поступающие в адрес научных институтов и университетов сочинения неспециалистов, в которых предлагаются новые модели элементарных частиц, схемы строения Вселенной, универсальные теории, претендующие на единое описание основ мироздания" (Дынич и др., 1996).
Одно из самых серьезных обвинений, предъявляемых науке, - это якобы превращение ее в силу, несущую опасность для человечества. Например, Кутырев В.А. пишет, что безудержное нерегулируемое развитие наукотехники - главная причина переживаемого человечеством глобального кризиса (Кутырев, 1997). Существует и противоположное мнение. "Возлагать на науку ответственность за жестокость современного человека, - пишет Г. Башляр, - значит переносить тяжесть преступления с убийцы на орудие преступления" (Башляр, 1987).
Второе серьезное обвинение заключается в том, что наука не достигает своей главной цели, поскольку в ней познание нового ради духовного роста человека заменяется утилитарными целями. А.Г. Солоненко считает, что "разобщенная дисциплинарная наука теряет способность давать новые знания о мире, формировать о нем целостные представления, решать насущные гуманистические проблемы и отвечать на главные мировоззренческие вопросы времени" (Солоненко, 2000). Он предполагает, что происходит вытеснение традиционной европейской науки и основанного на ней научного мировоззрения, замена их религиозно-мистическим мировоззрением. Подтверждением этому, с его точки зрения, служит массовое распространение в мире оккультных наук, мистицизма, астрологии, магии, спиритизма и прочих подобных феноменов (Солоненко, 2000).
Проявлением негативного отношения к науке можно считать и тот факт, что во всех развитых странах мира отмечается падение интереса молодежи к естественно-научному и техническому образованию (World Conference, 2000; Европейские университеты, 1997). Дж. Холтон приводит факты, подтверждающие снижение интереса к естественно-научному образованию и к работе в этой сфере среди молодежи. Например, в США на одного новичка, посвятившего себя преподаванию математики или естествознания, приходится 13 учителей по этим дисциплинам, покидающим навсегда свою профессию (Холтон, 1992).
Проявлением отрицательного отношения к науке в обществе можно считать и тенденцию повышения среднего возраста ученых, работающих в области фундаментальных наук. Так, в работе Г.Б. Жданова (1999) приведены данные, что средний возраст американских ученых, работающих в
области физики, в 1990 году равнялся 55 годам, в то время как в период 1950-70-х гг. этот возраст составлял 35 лет.
Возникает вполне законный вопрос, способны ли указанные проявления отрицательного отношения к науке оказать негативное воздействие на развитие науки и общества? Что означают факты значительного увеличения среднего возраста ученых или снижения интереса молодежи к естественнонаучному и техническому образованию? Возможно, это следствия неправильной политики в области образования? Может быть, эти факты свидетельствуют о постепенном угасании науки и (или) о том, что функции науки в культуре и обществе уже выполняют какие-либо другие составляющие культуры и другие социальные институты? Что означает широкая пропаганда антинауки, причем, зачастую выдающую себя за науку? Противоречат ли названные выше проявления отрицательного отношения к науке прогрессивному развитию общества или являются относительно безобидными факторами, которым не следует уделять внимания? На все поставленные вопросы отсутствуют адекватные ответы в литературе по социальной философии, философии науки и образования. Можно сказать, что этим вопросам не уделяется необходимого внимания.
В декларации Всемирного конгресса по науке, который проходил под эгидой ЮНЕСКО в 1999 г. в Будапеште, говорится: «Мы стоим перед лицом изменяющегося мира, символически связанного с приходом 2000 года, в котором научная образованность и удобный доступ к базам знаний будут определять судьбу обществ и наций. Игнорирование науки, опасное и безрассудное в прошлом, станет в будущем преступным и опасным для жизни» (World Congress on Science, 2000).
Именно поэтому мы полагаем актуальным рассмотрение причин и следствий различных проявлений отрицательного отношения к науке в обществе.
2. Причины и следствия отрицательного отношения к науке в обществе
В ряде работ (Баженов, 1999; Дынич и др., 1996; Жданов, 1999; Кезин, 1998; Лекторский, 1998; Мякишев, 1999; Найдыш, 1999; Псевдонаучное знание в современной культуре, 2001; Холтон, 1992), исследующих феномен вненаучного мышления, рассматриваются причины и следствия отрицательного отношения к науке в обществе.
Одно из проявлений отрицательного отношения к науке со стороны общества - широкое распространение антинаучных знаний. Отметим, что термины "антинаучное знание", "вненаучное знание", "анормальное знание", "паранаука", "лженаука" не имеют однозначного смысла и, как правило, используются как синонимы (Дынич и др., 1996). Будем называть знание вненаучным (антинаучным), когда-либо оно само, либо способ его получения не соответствуют нормам, общепринятым в науке на данном историческом этапе (Дынич и др., 1996).
Дж. Холтон обращает внимание на то, что мы не отдаем себе отчета в причинах зарождения и культивирования разного рода ложных, фантастических и мифических идей, живущих в сознании современных людей. Он видит, что людей призывают полагаться на всякое знание, принадлежащее якобы некоей высшей науке, превосходящей современную науку по своим познавательным возможностям. Холтон пишет: "На самом деле, - если оставить в стороне банальные, сравнительно безвредные и невежественные претензии и суеверия, - в своей наиболее глубокой и изощренной форме так называемая антинаука1 представляет собой, говоря прямо и без обиняков, заявку на ясное, четкое, конструктивное и функциональное, потенциально всеохватывающее альтернативное миропонимание, в рамках которого декларируется возможность «науки», весьма отличной от той, которая известна нам сегодня,2 утверждается, что историческое значение этого альтернативного миропонимания заключается ни в чем ином, как в том, чтобы отвергнуть, развенчать, преодолеть классическую западную науку в широком смысле этого понятия" (Холтон, 1992). Отрицание распространяется не только на основы и принципы науки, но и на органично присущие науке амбиции - указывать и определять направление прогресса человеческого общества.
Дж. Холтон называет две основные причины, которые порождают широкие антинаучные настроения в обществе. Первая причина заключается в том, что претензии науки на построение всеобъемлющей картины мира вызывают противодействие других духовных сил общества, приводя к возникновению антинауки. Вторая причина коренится в чудовищной научной безграмотности населения. В доказательство этого высказывания он приводит сведения из доклада советника президента США по науке "На пороге 2000 года: мировое первенство". Из указанного доклада следует, что половина опрошенного взрослого населения не знают, что Земля обращается вокруг Солнца за один год; каждого
1 Выделение курсивом сделано Дж. Холтоном.
2 Выделение курсивом сделано Дж. Холтоном.
второго опрошенного взрослого ставит в тупик задача - определить длину стороны квадрата при известной его другой стороне (Холтон, 1992).
Результаты анкетирования, проведенного нами среди учителей-предметников средней школы, также свидетельствуют о невысоком уровне естественно-научной культуры этой категории населения (Власова, 1999; 2002). Более подробно мы обсудили эту проблему в указанных работах, а сейчас лишь напомним, что на вопрос, почему зимой холоднее, чем летом, верно (или приблизительно верно) отвечают от 7 до 20 % (в различных группах) опрошенных учителей.
Еще одной из причин широкого распространения антинаучных тенденций называется духовный вакуум, существующий в современном обществе. Этот вакуум оказывается питательной средой для всякого рода мистических, иррациональных течений, включая явно социально опасные типа "Белого братства" или "Аум синрике", призывающие к массовому уничтожению или самоуничтожению (Жданов, 1999).
Указывается семь основных причин, способствующих широкому распространению антинаучных знаний (Баженов, 1999). Первые в этом ряду причин стоят: социальные, психологические и культурологические. Под социальными причинами понимается следующее: любое общество в своем развитии сталкивается с проблемами и трудностями, вызывающими отрицательные эмоции и неприятие официальных институтов (к числу которых принадлежит и наука) у большего или меньшего числа людей. Психологические причины состоят в том, что признание тех или иных паранормальных феноменов образует "компенсаторный психологический механизм", позволяющий среднему человеку иметь разрядку от давления будничных проблем. Культурологические причины заключаются в параллельном существовании в современном обществе различных типов культур, которые взаимно влияют друг на друга. Далее в качестве причины указывается критика науки, в особенности, если эта критика звучит из уст авторитетных людей. Одной из причин называется все возрастающая сложность научных построений, которые непрофессионалу кажутся даже более экзотическими, чем телекинез или полтергейст. Следующая причина - недостаток методологической культуры "среднего" человека. Седьмой причиной является вера людей в то, что за паранормальными феноменами, возможно, стоит что-то реальное.
В.И. Дынич, Е.А. Толкачев и Л.М. Томильчик считают, что вненаучное знание является неизбежным спутником познавательного процесса, поскольку знание о мире запечатлевается в общественном и индивидуальном сознании в двух взаимодополнительных формах: образной (иррациональной) и рациональной. Они полагают, что эта двойственность восходит непосредственно к устройству человеческого мозга. С точки зрения этих авторов, речь должна идти не об искоренении антинаучного знания, а лишь о формировании в общественном сознании правильного понимания его места и роли в культуре. Это обусловлено тем, что антинаучное знание претендует на особую роль в культурно-созидательном процессе, на свое "место под солнцем", в том числе - и при распределении ассигнований на исследовательские работы (Дынич и др., 1996).
Анализируя причины широкого распространения антинаучных знаний, эти авторы говорят, что в сознании рядового члена общества такие проблемы современного мира, как глобальный экологический кризис, угроза массового уничтожения напрямую связываются с наукой, а не с социальными механизмами использования ее результатов. Чрезвычайно высокая стоимость ряда научных проектов (космические программы, физика высоких энергий и др.) также вызывает негативные эмоции в обществе. В качестве объективной причины они отмечают и постоянное повышение абстрактности теоретического знания, что приводит (в условиях отсутствия адекватной пропаганды научного знания со стороны научного сообщества) к повышению барьера, разделяющего гуманитарную и научно-техническую интеллигенцию Дынич и др., 1996).
Одним из источников, порождающих антинаучное знание, В.И. Дынич, Е.А. Толкачев и Л.М. Томильчик называют некоторую часть гуманитарной интеллигенции, которая наиболее остро переживает невозможность сколько-нибудь полного освоения современных естественно-научных представлений о мире, заменяя их доступными ее сознанию представлениями паранаучного характера. Важно при этом понимать, что именно гуманитарная интеллигенция формирует содержательную часть средств массовой информации. Другим источником порождения антинаучного знания они называют некоторую группу специалистов, получивших техническое образование. Из этой группы выходят, как правило, "радикальные реформаторы" фундаментальных законов природы. В связи с этим возникает вопрос о качестве естественно-научной подготовки технических специалистов Дынич и др., 1996).
Г.Я. Мякишев (1999), анализируя различные паранормальные явления, показывает, что все они противоречат науке. Он акцентирует внимание на том, что представители паранауки широко используют научную терминологию. Особенно им нравятся слова энергия и поле (психологическая энергия, биогравитационное поле и т.д.), физический вакуум, лептонные взаимодействия и другие. Причем в таком использовании все эти понятия лишены своего точного научного смысла, цель их использования -
создать видимость настоящей науки. Среди причин, порождающих паранауку, Г.Я. Мякишев, в дополнение к перечисленным выше, называет ряд причин психологического характера (самовнушение, самоутверждение) и простое жульничество. Он считает, что обществу необходимо противостоять активному напору паранауки, поскольку паранаука "оболванивает" наших граждан, снижает их культурный уровень.
Дж. Холтон выделяет наиболее одиозных участников борьбы с наукой. Самым серьезным в интеллектуальном отношении участником этого процесса он считает направление в философии, которое связывает с именами Мэри Хессе и Б. Латура. Ими утверждается, что статус науки не выше статуса любого другого полезного в практическом отношении функционального мифа. Представители этого философского направления ставят своей задачей вообще "стереть грань между наукой и вымыслом". Следующую группу противников науки составляют интеллектуалы, которые не в состоянии понять современную науку, это вызывает у них чувство "униженности и оскорбленности"3, они ощущают себя находящимися на обочине культурной жизни, что вызывает их протест. В качестве примера человека, принадлежащего этой группе, приводится фамилия Артура Кестлера. Третья группа борцов против науки в качестве самого тяжкого греха современного научного мышления называет объективизм и противопоставляет ему восточный мистицизм. Это направление наследует идеи контркультуры 60-х годов (Холтон, 1992).
Основная причина, по которой все названные антинаучные течения смогли вызвать общественный резонанс, заключается, согласно Дж. Холтону, в том, что плоды науки и техники сопровождают человека от самого рождения до смерти, это вызывает законное беспокойство по поводу действительных или мнимых последствий их развития. Люди опасаются, что неконтролируемый или ложно ориентированный технический прогресс приведет к вступлению в эру технологизированного варварства, угрожающего самой жизни на нашей планете. Это вполне законное беспокойство людей, но тот факт, что это беспокойство резонирует с антинаучными настроениями, должен вызывать серьезную озабоченность общества.
В качестве доказательства того, что обществу следует опасаться антинаучных представлений, Дж. Холтон приводит примеры из истории, однозначно показывающие, что подъем антинаучных настроений сопровождает самые жестокие террористические режимы ХХ-го века. Например, придя в Германии к власти, нацисты стали на сторону всех видов паранауки. Готовность, с которой большое число врачей, юристов и других интеллектуалов втянулись во все безобразия и бесчинства, творимые нацистской властью, как раз и свидетельствует о том, с точки зрения Дж. Холтона, что возникновение нацизма было предуготовлено подъемом иррационализма, который подпитывался расцветом паранауки в Германии того периода. Таким образом, хотя паранаука сама по себе может быть вполне безобидной, но таковой она остается лишь до тех пор, пока не окажется втянутой в политические процессы (Холтон, 1992).
Рассмотрев различные примеры, Дж. Холтон приходит к выводу: исторический опыт подтверждает, что мезальянс политической власти и активной наступательно настроенной антинауки -это тревожный симптом общественного нездоровья, опасный вызов, который бросают культуре мракобесы. Подключение антинауки к политической механике способствует пробуждению зверских начал, до поры дремлющих в глубинах человеческой натуры. Он настоятельно рекомендует ни в коем случае не доверять всем этим контрнаучным альтернативным взглядам, какими бы безобидными они ни казались на первый взгляд. Потенциально в соответствующей политической среде эти взгляды могут породить опасные разрушительные силы. "Надо со всей ясностью осознать: нравится кому-то современная наука или не нравится, но без постоянной поддержки государством и общественными институтами научных исследований и разработок, без участия интеллектуалов-экспертов в принятии политических решений человечество никогда лучше жить не станет... Мы должны помнить, что глобальная ситуация на нашей планете далека от равновесия, а наличный уровень наших знаний и способ практического вмешательства в природу, судя по всему, далеко не достаточны, чтобы обеспечить человечеству надежное будущее" (Холтон, 1992).
Дж. Холтон с антинаучным знанием связывает формирование в сознании человека антинаучного мировоззрения. Он предлагает три способа изменить ситуацию в пользу научного мировоззрения:
1) Традиционный путь - формирование у людей с раннего возраста модернистской картины мира, которая поможет нейтрализовать влияние культурных конкурентов. Этот путь предполагает не только включение ребенка в здоровую образовательную систему, но и активную поддержку родителей и учителей, которые имеют соответствующую подготовку.
2) Обучение или общение, нацеленное на выявление внутренних противоречий и несообразностей в альтернативной картине мира. Сюда можно отнести массовое просвещение взрослого населения.
Кавычки поставлены Дж. Холтоном
3) Широкое гласное освещение неудач и провалов паранауки, настойчивая борьба против любых попыток узаконить паранауку в рамках школьной системы.
Дж. Холтон отмечает, что второй и третий путь являются малоэффективными, поэтому основной путь формирования адекватного образа науки в общественном сознании - это путь, лежащий через систему правильно построенного образования с одновременным просвещением учителей и родителей. Пояснений, касающихся раскрытия сути "правильно построенного образования", этот автор не дает.
В.И. Дынич, Е.А. Толкачев и Л.М. Томильчик считают, что широкое распространение антинаучного знания угрожает гармоничному развитию любого общества, и поэтому обществу необходимо формировать действенные механизмы регулирования процессов возникновения и распространения такого знания (Дынич и др., 1996). Они обсуждают возможные механизмы регулирования, которые присущи самой научной среде, а также могут быть инициированы различными общественными институтами или государством. Для того чтобы избежать прямых потерь от внедрения антинаучных идей или выпуска антинаучной литературы, которая, по мнению авторов, по своему растлевающему воздействию стоит в одном ряду с порнографической и сектантской литературой, предлагается учреждение обязательной научной экспертизы всех проектов, предлагаемых к внедрению, и создание общественных советов по всем видам масс-медиа, включающих в себя представителей науки, религии, искусства и политики Дынич и др., 1996).
Рассмотрим еще одно из проявлений отрицательного отношения к науке в обществе - падение престижа фундаментальных наук, о чем свидетельствуют данные, приведенные во введении (о значительном увеличении среднего возраста ученых, работающих в области фундаментальной наук). Это падение затронуло не только Россию, но и самые благополучные в экономическом отношении страны, включая США. Одной из причин этого явления называется изменение социального заказа общества (Жданов, 1999).
Современный социальный заказ науке диктуется частным предпринимательством. Этот заказ обеспечивает развитие отраслей, связанных с разработкой новых материалов повышенного качества, отвечающих потребностям миниатюризации технических устройств. Сегодня физика твердого тела занимает доминирующее место в США, потеснив физику элементарных частиц, астрофизику и космологию. Вторую немалую часть социального заказа обеспечивает медицина, которая нуждается в разработке методов, необходимых для транспортировки лекарственных веществ в нужные точки организма, и в средствах направленного воздействия на генетический аппарат человека.
Такой социальный заказ, с точки зрения Г.Б. Жданова, ущемляет интересы направлений науки, которые "имеют дальний прицел" и могут быть направлены на решение глобальных проблем человечества, таких, как угроза экологического и продовольственного кризиса. Если в 60-е и 70-е годы наука пыталась ставить и решать задачи, важные для преодоления проблем человечества (освоение новых источников энергии, борьба с химическим и радиационным загрязнением планеты, ограничение роста народонаселения), то сегодня эти важные для общества задачи, по мнению Г.Б. Жданова, отодвигаются на второй план (Жданов, 1999).
Признавая наличие целого ряда серьезных опасностей, угрожающих самому существованию земной цивилизации, включая опасности космического масштаба и опасности, связанные с войнами и антиобщественной деятельностью, Г.Б. Жданов считает, что в обществе следует воспитывать уважительное отношение к науке. Он верит в возможность прочного союза политики и естествознания. Он полагает, что уважение к науке возможно на пути развития широкого общего образования (Жданов, 1999). Следует отметить, что в работе не уточняется, каким образом политики осознают задачу уважительного отношения к науке и каким образом они затем реализуют ее в широкое развитие образования.
Обзор работ, посвященных рассматриваемой тематике, позволяет сделать следующие выводы:
1) Многие исследователи признают наличие негативных проявлений по отношению к науке в современном обществе.
2) Причинами широкого распространения антинаучных знаний называют низкую естественнонаучную грамотность либо вообще населения (Дж. Холтон), либо гуманитарной интеллигенции, формирующей содержание материалов масс-медиа (В.И. Дынич и др.). Причины других негативных проявлений практически не рассматриваются.
3) Большинство исследователей рассматривают широкое распространение антинаучных знаний как потенциально опасный для общества феномен, который может в соответствующих условиях породить деструктивные процессы в обществе.
4) Признается значимость и ценность науки для общества, а также необходимость воспитания уважительного отношения к науке.
5) Среди мер, которые следует предпринять, чтобы преодолеть проявления негативного отношения к науке в обществе, как правило, называется широкое научное образование всего населения, как детей, так и взрослых.
3. Образ науки в общественном сознании
Поскольку отношение общества к науке обусловлено не только объективными, но и субъективными факторами, обратимся к рассмотрению образа науки, в соответствии с которыми оценивается наука и ее результаты.
Первоначально ответим на вопрос, что подразумевается под термином "образ науки". С точки зрения А.Н. Соколова и Ю.Н. Солонина, это особый интеллектуальный конструкт, "которым оперирует и теоретик, и носитель общенаучных представлений, и представитель обыденного сознания". Отмечается, что универсального философского образа науки не существует, поскольку каждое развитое направление современной философии имеет свою философию науки и свойственный ей образ науки. В структуру образа науки входят "представления о природе знания, способах его производства и отношения к практической деятельности, культурообразующих функциях и социогенном статусе" (Соколов, Солонин, 1993). Отмечается, что образ науки, формируемый философией, обладает эклектизмом, поскольку комбинирует различные идеи. Этот процесс приводит к некоторому размыванию образа. Кроме того, элементы массового сознания способны оказать воздействие на образ, формируемый в философии, что также ведет к размыванию структуры образа науки. Предполагается, что образы науки - многослойные образования. Наряду с теоретическими постулатами, в них ассимилированы наглядные представления здравого смысла и тот социально-культурный фон, на котором формируется наука (Соколов, Солонин, 1993).
Отмечается, что благодаря взаимовлиянию различных философских школ, можно вычленить в значительной мере схожие образы науки, сформировавшиеся в русле постпозитивизма, критического рационализма, репрезентативизма, скандинавской школы метанауки. Также наблюдается единство образов науки, сформировавшихся в русле феноменологии, герменевтики и экзистенциализма. (Соколов, Солонин, 1993).
А.П. Огурцов определяет образ науки "как интегративное, синтетическое представление о структуре и развитии научного знания, которое существует в двух формах - дорефлективной и рефлективной" (Огурцов, 1972). К дорефлективной форме относятся представления о науке, существующие в обыденном массовом сознании. Предполагается, что обыденное сознание (не участвующее непосредственно в производстве знаний) воспринимает науку фрагментарно. Тем не менее, несмотря на фрагментарность восприятия, образ науки все же предстает как нечто синтетическое, интегративное. В этом образе сплавляются как ценностные элементы, так и эмоциональные, и социально-психологические компоненты массового сознания. Представление о науке, ее образ в обыденном сознании складывается тем же самым способом, что и представления о социальных, экономических и иных процессах. Огромное значение при этом имеют социально-психологические механизмы. А.П. Огурцов полагает, что "образ науки" в этом случае функционально соответствует стереотипу массового сознания. К рефлективной форме относятся представления о науке, существующие в сознании людей, участвующих в получении научного знания. При формировании образа науки здесь на первый план выступают теоретические элементы, такое сознание воспринимает науку в ее внутренней структурной организованности, учитывающей как динамику развития, так и взаимодействие с социальной средой (Огурцов, 1972).
С. Юлина обращает внимание на то, что следует разделять термин "образ науки" и понятие наука. Это связано с тем, что хотя образ науки и формируется на основе определенных теоретических предпосылок, но они представлены в "образе науки" селективно. В "образ науки" входят такие доминантные характеристики, которые по своей роли не вполне совпадают с теоретическими положениями, представляющими теоретическую развернутую модель науки (Юлина, 1982).
А.Н. Соколов и Ю.Н. Солонин (1993) отмечают, что представления, откладывающиеся затем в образы науки, вырабатываются не только в философии. "Практически любая форма общественного сознания вырабатывает те или иные представления о науке, характере ее общественной познавательной значимости, ее гуманистической сущности. Таковы области искусства и литературы, политики, обществоведения, религии и, наконец, массового сознания. Поскольку они, как сферы человеческой деятельности, не отделены жестко друг от друга, а взаимодействуют между собой, постольку они не только воспринимают те образы науки, которые выработаны в специальных областях исследования науки - философии науки, науковедении, социологии науки и т.д., но и сами вносят в них свои элементы или нюансы, существенно трансформирующие или дополняющие философско-гносеологические образы науки". Кроме того, авторы названной работы предполагают, что образы науки, сформировавшиеся в
этих философских школах, формируют и образ науки в массовом сознании по мере просачивания этого образа из философии в структуры массового сознания.
С нашей точки зрения, верной является мысль, что на формирование образа науки в общественном сознании оказывают влияние различные сферы человеческой деятельности. Представляется, что тезис о влиянии философских представлений на образ науки, существующий в массовом сознании, является спорным. И вот почему. Даже люди, работающие в науке, зачастую не знают об образах науки, существующих в философском сознании, что уж говорить о массовом сознании! Мы предполагаем, что образ науки, существующий в массовом сознании, определяется: в первую очередь, школьными знаниями; во вторую очередь - теми достижениями науки, которые в виде практических приложений вошли в обыденную жизнь, и которые массовое сознание связывает именно с наукой (персональные компьютеры, телевизоры, мобильные телефоны и т.д.); в третьих, той информацией, которая поступает в сознание рядового человека через каналы массовой информации (телевидение, радио, газеты и т.д.).
Мы видим, что А.Н. Соколов и Ю.Н. Солонин перечислили те сферы человеческой деятельности, которые могут влиять на формирование образа науки в сознании человека. К сожалению, перечислением дело и ограничилось, хотя и само перечисление является явно неполным (ничего не сказано про сферу образования). Кроме того, не упоминается о том, через какие каналы и посредством каких механизмов осуществляется это влияние.
Образ науки, сформированный в сознании какого-либо человека, может быть чрезвычайно неоднородным: по одним параметрам он оценивает науку положительно, по другим - нейтрально, по третьим - крайне отрицательно. Поскольку образ чего-либо проявляется в способности живого существа совершать определенные действия по отношению к внешнему миру, то именно опираясь на действия человека, можно судить о том образе науки, который сформировался в его сознании. Укажем, на какие конкретно действия мы будем обращать внимание.
1) Во-первых, на высказывания человека в частной жизни, в производственной деятельности и в средствах массовой информации о науке.
Например, если кто-то, работая в аудитории со студентами или школьниками, говорит, что все беды современной цивилизации происходят от науки, то мы такое выступление будем расценивать как наличие отрицательного элемента в образе науки этого человека. При этом другие элементы образа науки, существующие в сознании этого человека, могут иметь положительную оценку. Например, тот же человек в каком-либо разговоре может утверждать, что наука оказывает положительное влияние на развитие медицины, а это приводит к возможности излечения множества болезней, которые ранее были неизлечимы.
Сразу же скажем, что если человек неосознанно (или осознанно) в своих высказываниях использует пропаганду антинауки, как науку, то это мы тоже будем расценивать, как наличие отрицательного элемента в его образе науки. Приведем поясняющий пример. Например, некто, выступая в средствах массовой информации, называет астрологию наукой. Возможно, он делает это умышленно (чтобы придать авторитет научности своему бизнесу), возможно - неумышленно, поскольку он не обладает знаниями о критериях научности.
Подчеркнем, что в первом пункте речь идет именно о высказываниях, приводимых человеком как его собственное мнение, фактически без обоснования, т.е. об адресованной окружающим прямой пропаганде своего образа науки. Если же человек, будучи исследователем, находит и обосновывает, используя способы доказательства, одобренные научным сообществом в его отрасли исследований, негативное воздействие науки на общество, то такой деятельности мы ни в коем случае не приписываем отрицательного смысла и не считаем, что его образ науки содержит отрицательный элемент.
2) Во-вторых, на деятельность человека в частной, производственной и общественной жизни, по которой можно судить о том образе науки, который определил эту деятельность.
Итак, мы указали, что будем подразумевать, говоря об образе науки в сознании человека. Теперь поясним, что мы будем иметь в виду, рассматривая образ науки в общественном сознании. Подчеркиваем, что мы не ведем речь об усредненном образе, существующем в сознании усредненного человека. Мы предполагаем, что каждый индивид имеет в своем сознании образ науки, не всегда однородный. Тем более, разные образы науки существуют в сознании различных людей. Нельзя также забывать, что ученый имеет в сознании обширный и хорошо структурированный образ науки (со многими ценностными установками, элементами, подструктурами и взаимосвязями между ними), а человек, не принадлежащий научному сообществу, - упрощенный образ науки (с небольшим числом элементов, подсистем и связей, но обязательно с ценностными установками). И все эти образы присутствуют в общественном сознании, поскольку каждый человек, принимая то или иное решение, руководствуется своим собственным образом. Если мы теперь мысленно соберем все элементы,
подсистемы, связи, ценностные установки, присутствующие в образах всех людей, и составим распределение по этим параметрам, то и получим образ науки, существующий в общественном сознании.
Очевидно, что какие-то оценки, элементы (или связи) будут присутствовать в образах многих людей (проявляться как наиболее вероятные), такие элементы дадут максимум распределения. Другие оценки, элементы (или связи), напротив, будут присутствовать в образах малого числа людей, они будут проявляться как маловероятные. Надо полагать, что наиболее вероятные оценки, элементы (связи) будут играть более заметную роль в общественном сознании, чем менее вероятные. Обратим внимание тех, кто знаком с вузовской физикой, что такое представление образа науки в общественном сознании чем-то напоминает функцию распределения какой-либо физической величины (например, функцию распределения Максвелла молекул идеального газа по скоростям или энергиям).
Из вышесказанного следует, что не имеет смысла говорить об отрицательном или положительном (в целом) образе науке в общественном сознании, поскольку не существует методики, позволяющей "усреднить" образы отдельных людей по многочисленным параметрам, но возможно, с нашей точки зрения, оценивать отдельные проявления отношения общества к науке и называть их либо негативными, либо позитивными.
По нашему мнению, актуальным является решение проблемы формирования адекватного образа науки в общественном сознании, что позволит преодолеть негативные проявления по отношению к науке в обществе.
4. Заключение
Таким образом, в настоящей работе рассмотрены различные проявления негативного отношения к науке в обществе, а именно: распространение антинаучных взглядов средствами массовой информации, уменьшение престижа фундаментальной науки (что проявляется в увеличении среднего возраста ученых, работающих в фундаментальной науке), падении интереса молодежи к естественнонаучному и техническому образованию.
Показано, что одной из причин распространения антинаучных взглядов является низкая естественно-научная грамотность населения, в частности, гуманитарной интеллигенции, формирующей содержание материалов масс-медиа. Отмечено, что большинство исследователей считают потенциально опасным для общества феномен распространения антинаучных взглядов. Обсуждаются различные способы минимизации возможного отрицательного воздействия распространения антинаучных взглядов на жизнь общества.
С целью выявления путей повышения уровня естественно-научной культуры широких слоев населения рассмотрено, как проявляет себя "образ науки" в деятельности человека и какие факторы влияют на его формирование. Показано, что актуальной задачей является решение проблемы формирования адекватного образа науки в общественном сознании.
Литература
World Conference on Science (Science for twenty-first Centuary. A New Commitment). Editor: Anna Maria Cetto, Unesco, 2000. Электронный ресурс: http://www.unesco.org./science/wcs/newsletter/ proceedings.htm
Баженов Л.Б. Анализ антисциентистских тенденций в общественном сознании. Проблема ценностного
статуса науки на рубеже XXI века. СПб, РХГИ, 280 е., 1999. Башляр Г. Новый рационализм. М., Прогресс, с.328-329, 1987.
Власова C.B. Гуманистические смыслы науки и гуманизация образования. Вестник МГТУ: труды
Мурманского государственного университета, т.2, № 1, с.131, 1999. Власова C.B. Естественнонаучная культура в современном мире. Мурманск, НИЦ "Пазори", 224 е., 2002. Дынич В.И., Толкачев Е.А., Томильчик Л.М. Формирование адекватного образа науки как необходимый элемент гуманитарного образования (учебное пособие). Минск, Белгосуниверситет, 91с., 1996.
Европейские университеты в контексте перемен XXI в. (Изложение доклада М. Вебба на конференции в
Палермо, 24-27 сентября 1997 г.) Alma mater, № 4, с.12, 1998. Жданов Г.Б. Падение престижа фундаментальных наук: симптомы, причины, следствия. Проблема
ценностного статуса науки на рубеже XXI века. СПб, РХГИ, 280 е., 1999. Кезин A.B. Идеалы научности и паранаука. В кн.: Наука в культуре. Под ред. В.Н. Поруса. М.,
Эдиториал УРСС, 384 е., 1998. Кутырев В.А. Образование как образ жизни. Alma mater, № 10, с.14, 1997.
Лекторский В.А. Научное и вненаучное мышление: скользящая граница. В кн.: Наука в культуре. Под ред. В.Н. Поруса. М, Эдиториал УРСС, 384 е., 1998.
Мякишев Г.Н. Наука и паранаука. Проблема ценностного статуса науки на рубеже XXI века. СПб, РХГИ, 280 е., 1999.
Найдыш В.М. Современная наука и квазинаучное мифотворчество. Проблема ценностного статуса науки на рубеже XXI века. СПб, РХГИ, 280 е., 1999.
Огурцов А.П. Образы науки в буржуазном общественном сознании. Философия в современном мире. М., Философия и наука, с.349, 1972.
Оленьев В.В., Федотов А.П. Глобалистика на пороге XXI века. Вопросы философии, № 4, с.18, 2003.
Псевдонаучное знание в современной культуре (материалы "Круглого стола"). Вопросы философии, № 6, с.3, 2001.
Соколов А.Н., Солонин Ю.Н. Предмет философии и обоснование науки. СПб, Наука, 158 е., 1993.
Солоненко А.Г. Идеалы науки, просвещения и гуманизма. Наука и образование на пороге Ш-го тысячелетия: тезисы докладов международного конгресса, Минск 3.10-6.10.2000, кн.1, Минск, с.202, 2000.
Холтон Дж. Что такое "антинаука"? Вопросы философии, № 2, с.26, 1992.
Юлина М.С. Образы науки и плюрализм метафизических теорий. Вопросы философии, № 3, с.110, 1982.
