CC BY
66
О ПРИЧИНАХ АНТИСЦИЕНТИСТСКИХ НАСТРОЕНИЙ В СОВРЕМЕННОЙ РОССИИ
Работа представлена кафедрой философии Уфимской государственной академии экономики и сервиса.
Научный руководитель - доктор философских наук, профессор В. Н. Финогентов
В предлагаемой статье проводится анализ разнообразных факторов, порождающих в современном мире антинаучные настроения, в частности противоречивость социальных последствий стремительного развития науки. Логическим выводом является утверждение: отказ от рациональности вообще и от науки в частности, несомненно, означает для России выпадение из общей линии развития современной цивилизации.
The article includes the analysis of various factors, which originate anti-scientific sentiments in the modern world, specifically the controversy of social consequences of the fast-moving science development. This logically results in the following statement: rejection of rationality in general and of science in particular would mean Russia's falling out from the common line of the modem civilisation's development.
На заре XXI в. наука оказалась в непростой ситуации. Оптимистические прогнозы, высказывающиеся на протяжении почти всего XX в., не подтвердились. В частности, это означает, что энергетические и другие острые, социально значимые проблемы за истекший период времени не были решены, а лишь усугубились. Вера во всемогущество науки, способной решить любую из
поставленных задач, в настоящий момент утрачена обществом. Наиболее распространенный в наше время тезис о науке - это высказывание о дегуманизации современной науки, о ее разрыве с нравственными ценностями. Правомерно подчеркивается также, что загрязнение окружающей среды связано с бурным развитием науки и техники; исследования в области современной
генетики, генной и клеточной инженерии создают угрозу для существования человеческой цивилизации.
Мы все чаще сталкиваемся с многообразными проявлениями враждебности по отношению к науке. Эти проявления обусловлены главным образом социальными последствиями, вызываемыми техникой, созданной на основе научных достижений. Многими людьми наука рассматривается в качестве главного ответчика за порождение оружия массового уничтожения, которое может стереть с лица Земли всю нашу цивилизацию. Другой проблемой, с которой столкнулась наука, претендуя на лидирующую роль в культуре, выступает ее принципиальное противопоставление обыденному сознанию и индивидуальному разуму.
Ж. Ж. Руссо связывал антигуманную сущность науки прежде всего с процессом прогрессирующего разделения труда, неизбежно приводящего человека к отрыву от мира, природы, постепенно превращающего целостную личность в винтик научнотехнической системы. Как философ эпохи Просвещения, он делает парадоксальный вывод о том, что не приобщенный к цивилизации человек всегда более добродетелен и лишь разум приводит нас к необходимости творить зло. а «наши науки и искусства
обязаны своим происхождением нашим 1
порокам» .
В современном обществе люди все более удаляются друг от друга и, как писал А. Швейцер, теряют свою ценность как индивидуальные личности. «Определенная часть человечества становится для нас человеческим материалом, вещами»2. Антисциентизм на таком опосредованном психологическом уровне выглядит как негативная реакция людей на опасность подчинения технократическим ценностям государства и требованиям «растворения» личности в общественных целях и установках. Это проявляется часто в неприятии индивидом навязываемых ему идеалов и норм совре-
менного общества, в игнорировании им того имиджа, который складывается вокруг людей, олицетворяющих публичный успех и общественное признание. Иногда это проявляется как так называемое богемное поведение, основанное на намеренной демонстрации человеком собственной, индивидуальной системы ценностей, на противопоставлении ее общепринятым нормам. Неслучайно среди носителей идей антисциентизма большое место принадлежит представителям художественной интеллигенции. По их представлению, развитие технической рациональности в самом широком смысле слова (включая технику ведения экономических, административных, политических и иных дел) не только не привело к росту человеческой свободы, а, наоборот, выразилось в создании системы механизмов, имеющих собственную логику функционирования, отчужденных от человека и противостоящих ему и его свободе. Эти же критики науки трактовали ее как силу, тесно связанную с истеблишментом, безмерно далекую от жизненных интересов простых людей и, более того, даже враждебную им, способствующую вовсе не демократическим, а, напротив, тоталитарным тенденциям, дегуманизирующую мир, порождающую и усиливающую отчуждение и порабощение человека. В частности, господствовавшая у нас в недавнем прошлом «научная идеология» довела до логического завершения и даже до абсурда ряд представлений о рациональности, характерных для технологической цивилизации. Крушение этой идеологии с ее технократизмом и узким сциентизмом вызвало весьма характерную реакцию: в современном российском обществе нарастает волна антинаучности и антирациональности, которая грозит затопить остатки здравого смысла.
Влияние этой обскурантистской реакции усиливается той бедственной ситуацией, в которой в силу разных причин оказалась сегодня в нашем обществе наука и ко-
торая привела к резкому падению престижа научного знания и образования.В принципе, за последние годы отношение людей к науке изменилось во всем мире. Вместо ожидания новых открытий, восхищения торжеством разума пришло чувство настороженности. Наука стала слишком сложной, реализация научных идей - слишком непредсказуемой и даже опасной. Население развитых стран стало побаиваться стремительных достижений науки и технологий, о пользе которых ведут дискуссии сами ученые. Учитывая распространение негативного отношения граждан к науке, при английском департаменте науки и технологий даже создали специальную комиссию. Ее цель - разъяснять людям, что именно наука позволяет Англии конкурировать на мировом рынке технологий и быть богатой страной . Страх перед наукой часто служит основой сюжета фильмов, которые мы смотрим, журнальных статей и газетных заголовков, которые мы читаем. Поэтому в современной массовой культуре столь большое место занимает тема «восстания машин», и неудивителен тот резонанс, который был вызван в 1997 г. тогда еще первым проигрышем чемпиона мира по шахматам японскому суперкомпьютеру. «Технология, - пишет в этой связи японский философ Т. Имамичи, - подобно природе, стала нашей новой средой обитания, имеющей свои собственные цели, которые независимы от человеческих, поскольку технология как среда, как бытийственная тональность
машинных образований, сама определяет
4
свое направление развития» .
Российское общество на рубеже XX -XXI вв. весьма своеобразно отреагировало на вызовы времени. Крах идеологического пресса и рыночная экономика самым естественным образом способствовали расцвету лженаучной индустрии. Высокий уровень спроса на паранаучную и сенсационную продукцию лишь на первый взгляд может показаться удивительным явлением.
Грандиозная масса людей в эпоху крушения привычного политического строя, потрясения социальных связей и идеалов, общей нестабильности представляет собой очень привлекательный рынок, на который выплескиваются различные лженаучные «продукты». Известный российский ученый и пропагандист науки С. П. Капица считает, что отношение к науке в нашей стране кардинально изменилось по сравнению с тем, что было двадцать лет назад. Наука сама по себе «недемократична», и для того чтобы это понять, общество должно быть зрелым и информированным. Хотя изменить ситуацию только с помощью СМИ едва ли удастся. Для этого нужно вывести из кризисного состояния саму науку, сделать ее достойной общественного внимания .
Современные российские СМИ вообще мало внимания уделяют науке; гораздо меньше, чем, скажем, политике, спорту, светским скандалам и т. п. Это, по мнению ученых, несправедливо и нелепо, ибо наука, а не политика, светские скандалы или спорт играет основную роль в обеспечении социального прогресса. Не балует ее вниманием и телевидение, которое куда больше благоволит к гадалкам, колдунам и астрологам, что, кстати, служит самостоятельной причиной недовольства ученых, обвиняющих СМИ в пропаганде паранауки и откровенного шарлатанства. Даже те СМИ, которые уделяют определенное внимание науке и стремятся возродить интерес к ней, подчас оказывают ей медвежью услугу, делая акцент не на том, что она может дать нашему обществу, а на нищете, униженном и оскорбленном положении отечественных ученых. Такой образ отечественной науки -как нищего с протянутой рукой - в нашем прагматическом обществе не только не идет ей на пользу, а, напротив, ухудшает ее положение. По результатам социологических опросов, только 3% ученых считают, что их работа в СМИ освещается положительно, 33% - отрицательно, 37% - неоднозначно и
27% дали другие, более развернутые ответы. Например, такие: «Очень стереотипно, некомпетентно, предвзято», «Не понимают,
о чем говорят, нет глубины освещения»6.
Проблема культурной ценности науки для российской современности является частью животрепещущей задачи выбора Россией своего исторического пути, становления ее национального самосознания. Наши современные реформы начинались и проводятся под лозунгом европеизации России, ее включения в мировую цивилизацию. Однако когда у нас говорят о европейской культуре и тем более о европейской цивилизации, обычно имеют в виду отнюдь нехристианские ценности или правовую культуру, составляющие ее фундамент, а прежде всего тип жизнедеятельности и мировосприятия, основанный на научном познании и продуцируемом им техническом прогрессе. В то же время на фоне разговоров о вхождении России в «европейскую семью народов» особенно поражает крайне негативное или в лучшем случае пренебрежительное отношение к науке, которое проявляется у нас как в массовом сознании, так и в кругах, ответственных за формирование государственной политики в области науки7.
На рубеже XX и XXI столетий сложилась весьма парадоксальная ситуация, когда, с одной стороны, дальнейшее существование и динамика мировой цивилизации предполагает значительное развитие фундаментальной науки, без чего невозможно появление новых технологий, с другой стороны, усиление антинаучных тенденции в современном обществе, исходящих из того, что именно бурное развитие науки привело к целому спектру глобальных проблем. Вице-президент Международного математического союза академик В. И. Арнольд характеризовал сложившееся в рассматриваемой сфере положение как антинаучную революцию. «Расцвет математики в уходящем столетии, - подчеркивает он, - сменя-
ется тенденцией подавления науки и научного образования обществом и правительствами большинства стран мира. Ситуация сходна с историей эллинистической культуры, разрушенной римлянами, которых интересовал лишь конечный результат, полезный для военного дела, мореплавания и архитектуры. Американизация общества в большинстве стран, которую мы наблюдаем сейчас, может привести к такому же уничтожению науки и культуры современ-
8 V
ного человечества» . Конечно, как мы уже подчеркивали, негативизм в отношении науки, как и культуры в целом, характерен сейчас не только для России. Он является своего рода приметой времени. Однако у нас он носит, можно сказать, чисто практический характер и не является результатом глубокой критической рефлексии.
Суть переживаемого в XX в. кризиса культуры Ортега-и-Гассет определил как феномен «жизненной дезориентации», когда человек не знает, как ему дальше жить, а привычные и казавшиеся незыблемыми жизненные ориентиры вдруг теряют свою устойчивость, очевидность и убедительность, когда система ценностей, еще недавно организовывавшая жизнь и придававшая ей хотя бы видимость осмысленности, вдруг теряет свою очевидность, а то, что призвано ее заменить, не достигло еще необходимой устойчивости и убедительности9 . Все эти признаки наличествуют в современной России и проявляются у нас в силу переживаемого переходного периода с еще большей остротой и отчетливостью. Сегодня существует множество всякого рода групп и объединений, пытающихся противостоять тому, что они называют гегемонией науки в нашей культуре. Причина, по которой все перечисленные науко-борческие течения смогли привлечь к себе внимание и вызвать известный общественный резонанс, заключается, помимо прочего, в том, что научно-технический прогресс давно уже вызывает у людей некое
тревожное чувство, смутное ощущение опасности.
Агрессивное проникновение науки во все сферы жизни общества и человека, реализующееся в своеобразном «научном империализме», формирует в общественном сознании ее, так сказать, демонический образ. Если духовная культура постигает мир, не разрушая его, а интегрируясь в него, то наука, вмешиваясь в природу, во взаимоотношения людей, напротив, направлена на конечное овладение миром и его изменение, угрожая в некоторых случаях его существованию. На протяжении только одного столетия человечество переходит от письма и устного творчества к компьютерному общению, от устных разговоров и бесед - к общению с помощью различных телекоммуникационных средств. Причем темпы этих изменений все время нарастают. А поскольку в основе таких изменений лежат научные открытия, то это и дает повод для обвинений в адрес науки. Роль науки и научного образования в нашей стране еще относительно недавно была очень велика. Научно-популярные журналы, издания для школьников имели гигантские тиражи: «Наука и жизнь» -3 миллиона, «Знание - сила» - 1 миллион, «Квант» - более 350 тысяч. С наступлением перестройки научная иопуляристика, как и все вокруг, начала претерпевать головокружительные метаморфозы. И сейчас у всех научно-популярных изданий, несмотря на разницу в выборе тем, подаче материала, стиле и ценовой политике, есть нечто принципиально общее: весьма скромные тиражи в несколько тысяч экземпляров.
Таким образом, пореформенное время в России отмечено довольно значительным мировоззренческим кризисом, который не оставил в стороне и такой социальный ин-
ститут, как наука. Так, 53% опрошенных россиян полагают, что авторитет сегодняшних ученых заметно ниже по сравнению с советскими временами. В представлении россиян, наука должна непосредственно улучшать жизнь обычных людей. Однако, с точки зрения общественного мнения, научные знания в нашей стране не смогли преобразовать общественное устройство и общественную жизнь к лучшему. У людей создалось ощущение, что технологический прогресс в западных странах оказался большим, чем в нашей стране, и в большей степени ориентированным на нужды простых людей. В результате в стране обнаруживается очень сильное технологическое отставание, и люди не могут этого не чувствовать, поскольку оценивают результативность научного и технологического прогресса по позитивным изменениям в своей обыденной жизни . Чем более мы оказываемся зависимыми от естественных наук (например, от перспектив, открываемых изучением генома человека, поиска средств лечения рака, новых источников энергии и т. д.), тем более предпринимается попыток принизить ценность научной истины и статус науки в культуре.
Между тем без развитой науки, без культивирования рационального знания и рациональности в новых формах не существует возможности перехода в цивилизацию XXI в. Речь идет о важном элементе «разворачивающейся в мире информационной революции», которую, как отметил президент В. В. Путин в Послании Федеральному Собранию РФ, «мы не имеем права проспать»" . Отказ от рациональности вообще и от науки в частности, несомненно, означает выпадение из общей линии развития современной цивилизации.
ПРИМЕЧАНИЯ
1 Руссо Ж.-Ж. Избр. соч. М., 1961. С. 153.
Швейцер А. Культура и этика. М.,1973. С. 45.
Наука и общество: время диалога // Зеркало недели. 19-25 февраля. 2005. № 6 (534).
4
Имашчи Т. Моральный кризис и метатехнические проблемы // Вопросы философии. 1995. № 3.
С. 79.
* Интервью с Сергеем Капицей. Рлектронный ресурс]. - Режим доступа: http://www.polit.ru/science/ 2006703/20/карюа.Мт1
Юревич А. Медийный образ отечественной науки, рлектронный ресурс]. - Режим доступа: www.ng.ru пайка 26.01.2005
' Юрович А. В., Цапенко И. П. Мифы о науке // Вопросы философии. 1996. № 9. С. 59-68.
* Арнольд В II. Антинаучная революция // Вестник Российской академии наук. 1999. Т. 69. № 6.
С. 554.
* Ортега-и-Гассет X. Восстание масс. М., 2005. С. 32.
!й т
Климов II. А. Наука и ученые. Рлектронный ресурс]. - Режим доступа: http://www.fom.ru/ 30.08.2001
" Выступление В. В. Путина при представлении ежегодного Послания Президента Российской .1
Федерации Федеральному Собранию РФ 8 июля 2000 года // Российская газета. 2000. 9 июля. ,
*
Л
