CC BY
30
М. С. Грачев |
СОЦИАЛЬНЫЕ АСПЕКТЫ РЕФОРМИРОВАНИЯ РОССИЙСКОЙ НАЛОГОВОЙ СИСТЕМЫ
Согласно решению Российского Правительства, в 2004 г. запланировано завершение реформы налоговой системы, проведение которой на протяжении последних нескольких лет являлось одной из самых приоритетных задач государственной экономической политики. Необходимость в осуществлении данной реформы была обусловлена стратегией постоянного уменьшения прямого вмешательства государства в экономику и стремлением власти стимулировать рост российской экономики посредством снижения налоговой нагрузки на предпринимательство.
Основной задачей налогов и сборов, безусловно, является обеспечение доходов государственного бюджета, необходимых для осуществления государством своих функций (это - так называемая фискальная функция налогов). Вместе с тем изъятие определенной части формирующихся в современной экономике доходов осуществляется с использованием регулирующих возможностей налогов и с учетом необходимости выполнения ими своей социальной функции. С помощью налогов осуществляется также контроль финансово-хозяйственной деятельности предпринимательства и доходов и имущества физических лиц.
Эффективность любой экономической реформы в узком смысле заключается в той степени, в которой она способствует ускорению роста национальной экономики. И на первый взгляд российская налоговая реформа с этой задачей успешно справляется. Свидетельством тому может служить существенный рост налоговых поступлений в бюджет, наблюдаемый в течение последних нескольких лет на фоне снижения налоговых ставок и отмены целого ряда налоговых платежей (в первую очередь так называемых «оборотных» налогов). Однако следует учитывать, что все это происходит в условиях исключительно благоприятной внешнеэкономической конъюнктуры рынка. Основной причиной роста государственных доходов и ежегодного в течение последних четырех лет профицита госбюджета является высокий уровень мировых цен на российские энергоносители и в первую очередь - на нефть. В 1999-2000 гг. экономический рост был даже выше нынешнего. При этом никаких кардинальных изменений в налоговой системе не осуществлялось, вступила в действие лишь первая часть Налогового кодекса, пришедшая на смену утратившему (в основном) силу «Закону об основах налоговой системы в Российской Федерации» от 27 декабря 1991 г. Сами же налоги продолжали взиматься по прежним ставкам и с той же налоговой базы. Причиной высокого экономического роста в те годы явилось влияние дефолта 1998 г., в несколько раз повысившего ценовую конкурентоспособность отечественных товаров по сравнению с импортными, что и привело к бурному
ГРАЧЕВ
Михаил Станиславович
- канд. экон. наук, доцент, докторант кафедры экономической теории и экономической политики СПбГУ. В 1981 г. окончил Ярославское высшее военное финансовое училище, в 1993 г. - экономический факультет СПбГУ. Кандидатскую диссертацию защитил в 1998 г. Сфера научных интересов: налоги и налогообложение. Автор более 20 научных работ.
© М.С. Грачев, 2004
развитию отечественного производства. Налоговые же поступления в эти два года увеличивались такими высокими темпами, каких не наблюдалось ни до, ни после этих лет.
Например, в 2000 г. налоговые поступления в консолидированный бюджет увеличились по сравнению с 1999 г. в 1,6 раза и впервые в течение трех лет ни в одном из месяцев не было допущено невыполнение установленного на месяц задания по сбору налогов.
Эффективность налоговой реформы в широком смысле, с нашей точки зрения, должна заключаться не только в выполнении задачи по стимулированию экономического роста, но и в ее соответствии направленности на формирование в России социально ориентированной рыночной экономики. А вот этого в нынешней налоговой реформе практически и не просматривается. Напротив, изменения в российской налоговой системе последних четырех лет во многом были направлены на заметное снижение социальной роли налогов.
Выполнение налогами своей социальной функции осуществляется в форме использования таких инструментов, как налоговые вычеты (в том числе необлагаемый минимум доходов или имущества), с одной стороны, а также использование системы прогрессивного налогообложения - с другой. И первый, и второй элементы используются в современных налоговых системах в заметно более широких масштабах, чем это кажется на первый взгляд. С некоторыми оговорками, не является исключением из этого ряда и российская налоговая система: почти все основные (налог на доходы физических лиц, НДС, акцизы), а также и не самые весомые в фискальном смысле налоги (налог на имущество физических лиц, налоги на наследство и дарения, транспортный налог) содержат те или иные социально значимые элементы. Для того чтобы сопоставить социальную компоненту перечисленных налогов, необходимо рассмотреть каждый из них в отдельности.
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
До 2001 г. НДФЛ в России назывался (как и все предыдущие 85 лет его существования в российской налоговой системе) подоходным налогом и, в той или иной степени, всегда носил прогрессивный характер. Даже в самом начале своей истории (т.е. с момента подписания 6 апреля 1916г. Николаем II «Положения о государственном подоходном налоге») взимание этого налога было предусмотрено по прогрессивной шкале налоговых ставок, возраставших, начиная с необлагаемого минимума в 850 руб. годового дохода, от 0,7 до 12,5%. Во время гражданской войны в 1919 г. была введена налоговая шкала, предусматривавшая даже полное изъятие «сверхдоходов» - т.е. максимальная ставка составляла 100%. В 1940-1980-е годы предельной (и, по сути, почти единственной) была ставка 13%, взимавшаяся со всех доходов, превышавших 100 руб. в месяц. При этом каждое десятилетие увеличивался необлагаемый минимум: если в 1940-е годы он был установлен на уровне лишь 15 руб., то в 1970-1980-е годы составлял уже 70 руб. в месяц, а ставки налога в интервале доходов от 70 до 100 руб. прогрессивно возрастали с 0,35 до 13 %. С учетом государственного регулирования и невысокой дифференциацией доходов населения (децильный коэффициент дифференциации в СССР не превышал 6,5 раз), такое, в сущности - пропорциональное обложение доходов населения было вполне оправдано. Однако в условиях рыночной экономики, позволяющей извлекать порой даже гигантские (причем явно не трудовые) доходы, пропорциональный подоходный налог выглядит по меньшей мере как недоразумение. В 1992-2000 гг. подоходное налогообложение в России, хоть и в несколько меньшей степени, чем в среднем в развитых странах Запада, но все-таки имело ярко выраженную прогрессию со шкалой ставок, возраставших с 12 % до (в разные годы) 30-40 %.
Обычно необлагаемый минимум и прогрессивная шкала ставок ассоциируются прежде всего с налогом на доходы физических лиц.
Различия в индивидуальных способностях людей предполагают и известную степень общественного неравенства, которое, однако, должно иметь свои пределы. Еще в эпоху рабовладения известный греческий мыслитель Платон считал, что ни один человек не должен быть более чем в четыре раза богаче, чем беднейший член общества. Неадекватное разности личных усилий имущественное неравенство как снижает стимулы к росту результатов собственного труда у наемных работников, так и способствует росту социальной напряженности. В этом смысле нельзя не согласиться со словами А. Аникина: «...чрезмерное неравенство, несомненно, ослабляет общественную стабильность. Очевидно, речь может идти о каком-то оптимуме...»1 Отмеченный оптимум имущественной дифференциации населения должен стать результатом наиболее справедливого распределения создаваемого общественного продукта, и если последнее в настоящее время регулируется законами рынка, то государство должно брать на себя обязанность по коррекции социального расслоения, и в первую очередь посредством прогрессивного налогообложения.
Использование кейнсианских рекомендаций по высокопрогрессивному налогообложению крупных доходов привело к тому, что в 40-70-е годы XX в. на Западе (и, в том числе, в США) наблюдалось уменьшение разрыва между уровнями жизни 20 % наименее обеспеченной части населения и 20 % наиболее богатой. С провозглашением же так называемой рейганомики максимальная ставка подоходного налога в США была снижена с 75 % до 28-33 %. В связи с этим дифференциация американского населения стала вновь усиливаться. Так, за 1979-1993 гг. доходы самых малообеспеченных 20% населения в реальном выражении снизились на 15 %, в то время как доходы 20 % наиболее обеспеченных - выросли на 20 %, а самых богатых 5 % - еще выше.2 Неудивительно поэтому, что после 12 лет правления республиканцев Р. Рейгана и Д. Буша-старшего в 1992 г. американцы проголосовали уже за представителя демократов Б. Клинтона, при котором была отменена регрессия в шкале ставок подоходного налога, а максимальной стала ставка 39,6%. Именно эти годы (1993-2000) характеризовались и наиболее устойчивым ростом американской экономики, и отсутствием бюджетного дефицита, ставшего за годы президенства Д. Буша-младшего не только хроническим, но и рекордным.
В 2001 г. история прогрессивного НДФЛ в России была прервана установлением «единой» 13 %-ной ставки. Одновременно были введены еще две не менее единые ставки: 30 % (для доходов, полученных в виде дивидендов, а также доходов нерезидентов) и 35 % (для разного рода выигрышей и полученной материальной выгоды по вкладам, страховым выплатам и т.п.). Налоговая шкала при этом из одной ступенчато поднимавшейся линии превратилась в три параллельные, так что говорить о сохранении прогрессии в современном НДФЛ нет никаких оснований.3 Тем не менее наличие дополнительной налоговой ставки (35 %) свидетельствует о выполнении НДФЛ социальной функции по перераспределению доходов физических лиц, поскольку данная ставка существенно превышает' основную и распространяется при этом именно на так называемые «нетрудовые» доходы. Ставка 30 % в настоящее время такой социальной нагрузки не несет, поскольку доходы нерезидентов облагаются по этой ставке в связи с отсутствием у них обязанности по уплате ЕСН, а, вместе с тем, и права на пользование услугами, предоставляемыми за счет соответствующих фондов (пенсионного, социального страхования и обязательного медицинского страхования). Дивиденды же, получаемые физическими лицами, с 2002 г. облагаются по дополнительно введенной ставке 6 %.
Что касается необлагаемого минимума доходов, то для основной части населения он с 2001 г. составляет лишь 400 руб. в месяц и еще 300 руб. вычитается из налоговой базы за каждого имеющегося у налогоплательщика ребенка в возрасте до 18 лет. Причем оба этих вычета применяются только до месяца, в котором совокупный годовой доход
налогоплательщика превысит 20 тыс. руб. В августе 2000 г., когда была принята 23-я глава Налогового кодекса, посвященная НДФЛ, указанные суммы еще имели хоть какое-то значение. В настоящее же время, например в Москве, среднемесячная зарплата уже превышает 20 тыс. руб. и получается, что «средний» москвич даже по доходам января 2004 г. уже не мог воспользоваться данными вычетами! Таким образом, необлагаемый минимум дохода из нашей налоговой системы практически исчез. И все это несмотря на то, что Российское Правительство ежегодно говорит о необходимости приближения необлагаемого минимума к прожиточному. Для сравнения, во Франции не облагается подоходным налогом доход в размере трех минимальных размеров оплаты труда, а в Германии уже с 1999 г. ежемесячно освобождалось от налогообложения более 1000 марок дохода. По всей видимости, федеральные власти перестали заботить проблемы НДФЛ именно после того как с 2002 г. все 100 % поступлений по этому налогу стали перечисляться в бюджеты субъектов Федерации, т.е. НДФЛ был исключен из списка источников доходов федерального бюджета. Однако если индексировать рассмотренные выше стандартные вычеты Российское Правительство не торопится, то так называемые социальные и имущественные вычеты в 2004 г. были увеличены более чем в 1,5 раза. Теперь из налоговой базы исключается 38 тыс. руб., потраченных в налоговом периоде на обучение в российских учебных заведениях (ранее - 25 тыс. руб.), и такая же сумма, израсходованная на лечение и лекарства. При покупке же или строительстве жилья вместо 600 тыс. руб. теперь освобождается от уплаты НДФЛ 1 млн руб. Данные льготы скорее можно назвать антисоциальными, поскольку воспользоваться ими могут лишь средне- и высокообеспеченные слои населения, подавляющее же большинство российских граждан не только лишено возможности платного образования, медицины и улучшения своих жилищных условий, но и несет налоговую нагрузку как за себя, так и за тех, кто получает эти налоговые вычеты.
Контроль доходов физических лиц в Российской Федерации
На направленные в 2002 г. физическим лицам почти 0,9 млн требований о необходимости представления специальных деклараций было получено менее 0,64 млн деклараций, или всего 71 %.4 В какой степени были привлечены к ответственности 29 % «отказников», департамент по контролю за доходами Министерства по налогам и сборам РФ (МНС) никак не пояснил, однако, исходя из данных практики, повторные требования, как правило, не рассылались. После проверки полученных деклараций к дополнительной уплате налога на доходы было привлечено лишь 3358 налогоплательщиков на общую сумму почти 10,5 млн руб., что в среднем составяет 3,1 тыс. руб. (около 100 долл. США) на одно физическое лицо, привлеченное к уплате налога или 2,2 руб. на каждое полученное налоговыми органами от уполномоченных лиц извещение о совершенных сделках.
На первый взгляд приведенные цифры свидетельствуют об абсолютной неэффективности осуществления контроля за доходами и решение об отмене этого контроля с 1 января 2004 г. может представляться вполне обоснованным. Однако сами по себе цифры далеко не всегда адекватно отражают суть явления, особенно напрямую связанного с определенной социальной политикой. Закон о государственном контроле за соответствием крупных потребительских расходов фактически получаемым доходам был принят в июле 1998 г. В 1999 г. этот Закон был трансформирован в три дополнительных пункта к статье 86 Налогового кодекса. При этом были отменены принятые ранее пороговые значения, при достижении которых сделки подлежали контролю. Отсутствие данной нормы послужило одним из оснований в отказе Минюста в регистрации Положения о порядке проведения налогового контроля. Поэтому данный контроль стал осуществляться лишь спустя 2,5 года после принятия Закона о его проведении - с 1 января 2001 г. Примечателен тот факт, что по окончании этого года рекордный доход в 72 млн долл. был
задекларирован «обычным предпринимателем из Хакассии», не имеющим отношения ни к добыче сырьевых ресурсов, ни к саянскому алюминиевому бизнесу.5
Отмена контроля за доходами свидетельствует о полном игнорировании властями результатов периодических опросов общественного мнения. Например, доля лиц, считающих, что государство вообще не должно ставить накаких ограничений в росте частных доходов в 2000 г., сократилась по сравнению с 1991 г. с 45 до 38 %. Доля же считающих, что ограничение необходимо с тем, чтобы разница в доходах не превышала 3-4 раз, возросла за тот же период с 11 до 32 %.6 Вместе с тем работы социологов Всероссийского центра исследований общественного мнения показали, что призывы Правительства выйти из тени вызвали у россиян противоположную реакцию: доля граждан, считающих необязательным полностью платить налоги, выросла с 1999 г. по 2003 г. в 1,5 раза. При этом почти половина россиян «понимают» или «одобряют» рядовых сограждан, уклоняющихся от уплаты налогов.
При отсутствии налогового контроля необходимость в подтверждении более реальных доходов для целого ряда высокообеспеченных российских граждан попросту отпадает. С определенной уверенностью можно сказать, что отмена контроля за доходами будет способствать дальнейшему углублению дифференциации населения и в любом случае нисколько не улучшит положение рядовых налогоплательщиков.
Налог на имущество физических лиц и транспортный налог
До 2003 г. имущество физических лиц, подлежавшее обложению налогом на имущество, подразделялось на две группы: недвижимое имущество (квартиры, жилые дома, садовые домики, гаражи и пр.) и транспортные средства, за исключением автотранспорта и мотоциклов (т.е. водные и воздушные транспортные средства и мотосани). С 2003 г. вторая группа имущества вошла в список объектов обложения транспортным налогом (гл.28 НК) вместе с авто- и мототранспортом, по которым ранее уплачивался налог с владельцев транспортных средств. Практически по одной (т.е. пропорциональной) ставке облагаются только воздушные суда, для всех же остальных видов транспорта предусмотрено от двух до пяти ставок, размер которых зависит от мощности двигателя транспортного средства. При этом разница между минимальной и максимальной ставками достигает, например по легковым автомобилям, 6 раз. Принимая региональный закон о транспортном налоге, законодательные органы субъектов Федерации вправе вводить ставки, которые могут отличаться от установленных Налоговым кодексом не более чем в 5 раз в ту или иную сторону. Таким образом, разница в уровне налоговых ставок по транспортному налогу даже между соседними регионами может доходить до 25 раз, и поэтому данная норма закона не может не вызывать удивления.
Как ни парадоксально, но именно в самом богатом субъекте РФ - г. Москва - по транспортному налогу были введены максимальные льготы. Так, владельцы автомобилей, имеющих мощность двигателя до 70 л/с, в Москве (как и в целом ряде других регионов) от уплаты этого налога вообще освобождены. Для автомобилей с мощностью двигателя от 70 до 100 л/с (а к этой категории относится большинство современных отечественных автомобилей, например семейство «десяток») в Москве установлена стандартная федеральная ставка - 5 руб. за 1 л/с. Чуть выше начальная ставка в Московской области - 6 руб. В Санкт-Петербурге же эта ставка является одной из самых высоких - 10,5 руб. Однако по сверхвысоким ставкам (установленным по федеральному максимуму) транспортный налог взимается в Новосибирской области: от 25 до 150 руб. за 1 л/с. Так что владелец, например, 300-сильного легкового автомобиля должен уплачивать в областную казну 45 000 руб. в год.
Таким образом, в результате отмены прогрессивной шкалы ставок НДФЛ произошло явное смещение в выполнении налогами своей социальной функции с прямых налогов на
доходы на так называемые налоги на потребление, в данном случае - налог на движимое имущество. Такую же перераспределительную роль играет и налог на недвижимое имущество физических лиц: регионы в зависимости от стоимости недвижимости могут устанавливать дифференцированные ставки от 0,1 до 2 %. И здесь Москва также отличается исключительной либеральностью - жилье, стоимостью свыше 500 ООО руб., облагается там по минимальной ставке - 0,3 % (для сравнения в Санкт-Петербурге - 2 %). Российское Правительство в ближайшее время планирует оставить лишь одну ставку этого налога -0,1 %, но рассчитывать сумму налога предлагает уже исходя из рыночной, а не балансовой стоимости жилья. Представляется, что введение и в этом налоге пропорциональной ставки, по крайней мере, никак не повлияет на стабилизацию цен на рынке жилья. Отсутствие каких бы то ни было ограничений на приобретение и постоянный опережающий рост цен на недвижимость сделал жилье одним из основных видов частных инвестиций. В результате ежегодно в городах жилых домов строится все больше и больше, но спрос на жилье нисколько не уменьшается. При этом нередко более половины раскупленных квартир остаются незаселенными, и именно в связи с тем, что их владельцы подчас имеют уже даже более десятка квартир. Представляется, что и во владении недвижимостью должен быть введен определенный необлагаемый минимум, а при существенных «излишках» площади -применяться достаточно высокая ставка налога на имущество. Только такой подход способен вывести жилье из разряда инвестиционных товаров и заселить все бесполезно пустующие квартиры.
Налог на наследство и дарения
Налог на имущество, переходящее в порядке наследования или дарения, в России предусматривает как необлагаемый минимум, так и прогрессию налоговых ставок (от 3 до 40 %). Особенностью в данном случае является зависимость величины налога не только от стоимости переходящего имущества, но и от степени родства бывших и новых собственников. В марте 2004 г. фракция Единой России в Государственной Думе предложила и в этом налоге, устранив все вычеты, установить такую же единую ставку 13 %, как и по НДФЛ.7 Несмотря на то, что данный налог носит исключительно эпизодический характер, муниципальные власти выступили против данной инициативы, поскольку поступления от него полностью перечисляются именно в местные бюджеты. Представляется, что установленные необлагаемые минимумы по этому налогу (85 000 руб. для наследства и 8000 руб. для дарения) устарели так же, как и стандартные вычеты по НДФЛ и их явно нужно повышать. Однако ликвидация прогрессии ставок этого налога снова противоречила бы отработанной десятилетиями практике налогообложения наследства и дарений в развитых странах, как и введенный в России в 2001 г. пропорциональный НДФЛ.
Наряду с рассмотренными прямыми налогами с физических лиц отличаются явным социальным содержанием и косвенные налоги, к которым, прежде всего, относится крупнейший налоговый источник доходов российского бюджета - НДС, а также акцизы и отмененный с 2004 г. налог с продаж.
Налог на добавленную стоимость (НДС)
С 1930-х до начала 1990-х годов в СССР с товаров народного потребления взимался всеобщий косвенный налог - налог с оборота. Его ставки были дифференцированы в зависимости от вида товаров, а реализация предметов первой необходимости (в том числе продовольственных и товаров детского ассортимента) от- этого налога вообще освобождалась. В 1992 г. с формированием в России самостоятельной налоговой системы налог с оборота уступил свое место налогу на добавленную стоимость. В 1993-2003 гг. по НДС действовала основная ставка - 20 % и льготная - 10%. По последней до сих пор облагаются продовольственные и детские товары, а с 2002 г. также лекарства и печатная
продукция, до этого времени освобождавшиеся от обложения НДС полностью. В 2004 г. основная ставка была снижена до 18 %, льготная же осталась на прежнем уровне. Таким образом, произошло некоторое ослабление социальной значимости НДС, которая у этого налога может и совсем исчезнуть, если предложение Министерства по экономическому развитию и торговле (МЭРТ) по установлению унифицированной ставки в размере 13-15 % будет поддержано Государственной Думой. В этом случае цены на товары первой необходимости, безусловно, возрастут, что негативно отразится именно на доходах наименее обеспеченных россиян. Для сравнения - в ФРГ при повышении основной ставки НДС в 1990-е годы с 14 до 15, а затем и 16 %, льготная 7 %-ная налоговая ставка оставалась неизменной.
Акцизы
Ставки российских акцизов практически по всем видам подакцизной продукции заметно дифференцированы, и чем больше, например, в алкогольных изделиях содержание спирта, тем выше на них и ставка этого налога. То же касается и табачных изделий, но размер ставок на них зависит уже от класса изделий, например, в 2003 г. в цену одной сигары входило 13 руб. акциза, а одной сигареты без фильтра - лишь около двух копеек. В 10 раз отличаются между собой ставки акциза на легковые автомобили с мощностью двигателя до 150 л/с и превышающих эту величину, и почти в полтора раза - ставки, например, на 76-й бензин и все другие (от 80-го, т.е. 92-й и т.д.). Таким образом, с помощью акцизов производится скрытое выравнивание доходов между менее и более обеспеченными слоями населения. Однако и в этом виде налогообложения не так давно произошло заметное изменение. Традиционно считающиеся предметами роскоши ювелирные изделия (из драгметаллов, драгоценных камней или жемчуга) с 1992 по 2002 г. облагались акцизами по ставке 5 %. С 2003 г. эти изделия были исключены из списка подакцизных товаров, что также говорит об определенном снижении социальной направленности проводимой налоговой политики.
Налог с продаж
Появление в нашей налоговой системе с 1998 г. налога с продаж было изначально связано не только с целью сокращения теневого денежного оборота (обороты по оптовой реализации за безналичный расчет этим налогом не облагались), но и с определенной социальной направленностью. По принятому тогда федеральному закону обложению этим налогом подлежали только дорогостоящие (в том числе подакцизные) товары и такие услуги, как проживание в 3, 4 и 5-звездочных гостиницах, а также пользование транспортными услугами повышенной комфортности («люкс», «СВ», бизнес-класс). В дальнейшем, однако, налог с продаж стал взиматься почти со всех товаров и услуг, в том числе и за проезд железнодорожным транспортом в общих вагонах. Таким образом, социальное значение этого налога ограничилось лишь освобождением от него основных продовольственных и детских товаров, печатных изданий и некоторых видов услуг. С 2004 г. взимание этого налога было отменено.
Приведенный обзор реформирования основных налоговых источников российского бюджета позволяет сделать определенные выводы. Во-первых, если в 1992-1999 гг. основное внимание Российским Правительством уделялось выполнению налогами своей фискальной функции, то с 2000 г. наблюдается повышение регулирующей роли налогов за счет снижения их социальной направленности. При этом ликвидация прогрессивной шкалы НДФЛ и самоустранение государства от контроля за доходами физических лиц привело не столько к желаемому выводу доходов из тени, сколько к усилению социальной дифференциации. Безусловно актуальными для современной России являются слова, сказанные крупнейшим ученым-экономистом XX в. Дж.М. Кейнсом в отношении ситуации с расслоением американского общества в 1930-е годы: «Есть известные социальные и
психологические оправдания значительного неравенства и богатства, однако не для столь большого разрыва, какой имеет место в настоящее время».8 Во-вторых, экономический рост последних лет преимущественно связан с высокими мировыми ценами на нефть, а не с проводимой налоговой реформой. Например, в 2002 г. при уменьшении в полтора раза ставки налога на прибыль снизились не только реальные поступления в бюджет по этому налогу, но и темпы роста российской экономики.
В начале 1920-х годов в отношении новой экономической политики заявлялось, что эта политика вводится «всерьез и надолго». Однако «надолго» в реальности уместилось в промежуток времени, ограниченный лишь 8-9 годами. В 2001 г. Президент России В. Путин, убеждая россиян в твердости принятых мер по снижению налогов, и в первую очередь именно в установлении единой 13 %-ной ставки НДФЛ, сказал почти то же самое, что «эта политика - всерьез и на годы». Определение «на годы» звучит еще менее эпохально, чем «надолго» и, представляется, что время для возврата к социально ориентированному прогрессивному налогообложению доходов с высоким необлагаемым минимумом уже пришло. Тем не менее совсем уже диссонансом в начале 2004 г. прозвучали планы Российского Правительства о возможном увеличении 13 %-ной ставки НДФЛ на дополнительные 4 %. Такое повышение НДФЛ может негативно отразиться прежде всего на реальных доходах наименее обеспеченных людей. Объявленное при этом в качестве компенсации повышение зарплаты бюджетникам отрицательных последствий данного изменения НДФЛ коренным образом не меняет.
Завершаемая в России налоговая реформа имеет свои плюсы и минусы. К положительным моментам относится стремление по возможности упростить систему налоговых платежей, уменьшить количество налогов с оборота. Однако, к сожалению, осуществляемая налоговая реформа не только не нацелена на снижение налоговой нагрузки для большинства населения, но и ведет к усилению социального неравенства.
'Аникин А. Экономика США на исходе века: итоги и проблемы// МЭ и МО. 1998. № 11. С. 29.
2 Там же.
3 Например, в 2001 г. В.Зубков (в то время - руководитель Управления Министерства по налогам и сборам по Санкт-Петербургу) напрасно указывал средствам массовой информации на якобы заблуждение по поводу отсутствия прогрессивной шкалы в НДФЛ (см.: Зубков В. Налоговый кодекс: предпосылки к выводу экономики из «тени» // Юрист и бухгалтер. 2001. № 4. С. 27-28).
4 Данные информационного сообщения Управления по информационной политике МНС России (http://www.nalog.ru).
5 См.: Горохов К. Человек, разорвавший «акул» российского бизнеса // Комсомольская правда. 2003. 22 февр. № 34. С. 8.
6 См.: Дубин Б. Сталин и другие. Фигуры высшей власти в общественном мнении современной России// Мониторинг общественного мнения. 2003. № 1. С. 23.
7Н иколаева А. Единороссы освободят наследников от налога// Ведомости (СПб выпуск). 2004. 17 марта. №44. С. АЗ.
8 К е й н с Дж.М. Общая теория занятости, процента и денег// Антология экономической классики: В 2 т. М., 1993. Т. 2. С. 425.
Статья поступила в редакцию 26 апреля 2004 г.
