CC BY
40
новления гражданского общества в России: Материалы научного семинара. Вып. 4. М., 2003. С. 91-116.
10. См.: Прогнозное социальное проектирование: теоретико-методологические и методические проблемы / Отв. ред. Т.М. Дридзе. М., 1994; Дридзе Т.М. Диалог как механизм организации социокультурного пространства-времени // Культурный диалог города во времени и пространстве исторического развития. М., 1996.
11. Блумер Г. Коллективное поведение // Американская социологическая мысль. М., 1994. С. 169.
12. Buckley N. From shock therapy to consumer cure: Russia's middle class starts spending // The Financial Times. 2006. 31 Oct.
13. Капелюшков Р. «Где начало того конца?» (К вопросу об окончании переходного периода в России) // Вопросы экономики. 2000. № 1. С. 143.
14. Иноземцева В.А. Роль гражданского общества в предупреждении и урегулировании политических конфликтов
Северо-Кавказская академия государственной службы
// Новые политические процессы на постсоветском пространстве: Тез. докл. междунар. конф. СПб., 19-20 апреля 2006 г СПб., 2006.
15. Тульский М. «Тонущего» Жириновского спасут фальсификации? // Русский журн. 2006. 30 окт.
16. Huntington S. The Third Wave. Democratization in the Late Twentieth Century. Norman, 1991. P. 262-263.
17. Цит. по: Самарина А. Сергей Миронов: политпространс-тво деградирует // Независимая газета. 2006. 14 нояб.
18. См.: Устойчивое развитие Юга России. Ростов н/Д, 2003.
19. Степанов Е.И. Обеспечение сбалансированности административной и муниципальной реформ в регионах как фактор демократизации российского общества реформы // Административная реформа (региональный уровень): российский и европейский опыт: Материалы рос.-герм. конф. Ростов н/Д, 30 сентября - 2 октября 2005 г. Ростов н/Д, 2005. С. 273-274.
_6 декабря 2006 г.
© 2006 г. И.С. Дуров
СОЦИАЛЬНЫЕ АСПЕКТЫ НОВОЙ ДЕМОГРАФИЧЕСКОЙ ПОЛИТИКИ
Одним из негативных факторов, которые сказываются на состоянии экономики современной России, является продолжающееся сокращение численности населения. Проблема эта - не исключительно российская, с ней уже не одно десятилетие сталкиваются практически все экономически развитые страны. К примеру, во Франции в 1945 г. генерал де Голль сформировал высший совет по народонаселению и сам стал его председателем, чем подчеркнул значимость проблемы. Кроме того, был создан специализированный институт демографических исследований, сотрудники которого готовили материалы по анализу эффективности реализации демографической политики государства.
Демография, в которой, как в зеркале, отражаются общественные и семейные отношения, культурный и социальный контекст, а также политические перемены, позволяет наблюдать и быстрые, и постепенные изменения. Кроме того, используя методологию сравнительного анализа, возможно понять образ жизни народа на разных этапах его истории [1]. В этом контексте 2006 г. стал годом новой демографической политики нашего государства.
В 2006 г. в Послании Федеральному Собранию Российской Федерации Президент России В.В. Путин сказал: «Проблемы экономического и социального развития страны тесно связаны с простым вопросом: для кого мы все это делаем? Вы знаете, что в среднем число жителей нашей страны ежегодно становится меньше почти на 700 тыс. чел. Мы неоднократно поднимали эту тему, но по большому счету мало что сделали. Для решения этой проблемы необходимо следующее.
Первое - снижение смертности. Второе - эффективная миграционная политика. И третье - повышение рождаемости». И далее Президент продолжил: «Начав реализацию крупнейших за последние годы социальных проектов, мы заложили с вами неплохую базу, в
том числе для решения демографических проблем, однако и это недопустимо мало, и вы знаете почему. Положение в этой сфере критическое» [2]. Позже на заседании Совета безопасности 20 июня 2006 г. он предложил преобразовать Совет по реализации приоритетных проектов в Совет по национальным проектам и демографической политике. По мнению В.В. Путина, это поможет более эффективно координировать деятельность в данной сфере. Не случайно в качестве пятого приоритетного национального проекта названо решение демографической проблемы. Затраты на новый проект по ее решению первый вице-премьер Д. Медведев оценил в 195 млрд руб. без учета индексации. Как он сообщил, в 2005 г. в России родилось 1,5, а умерло 2,3 млн чел. Средняя продолжительность жизни россиян составляет 65,5 года, в среднем мужчина живет на 13 лет меньше, чем женщина (59 лет и 72 года). По информации первого вице-премьера, в 2005 г. на 100 женщин детородного возраста пришлось только 134 ребенка.
Надежды руководства страны на то, что увеличение финансирования соответствующих мероприятий исправит демографическую ситуацию, разделяют не все ученые. По мнению научного руководителя Центра социальных исследований и инноваций Евгения Гонтмахера, влиять на рождаемость экономическими инструментами государство в принципе не в силах: «Это интимная проблема каждой семьи, в подавляющем большинстве случаев она не зависит от количества денег». Некоторый эффект, считает он, возможен лишь в том случае, если 195 млрд руб. будет потрачено на меры по снижению смертности населения и привлечение в страну мигрантов: «Этих денег и на 20, и даже на 10 лет будет мало. Но на здравоохранение, улучшение условий труда и уменьшение смертности от ДТП их вполне можно потратить». Главный промах, пола-
гает этот экономист, может заключаться не собственно в распределении средств или их недостаточности, а в неверной позиции государства. «Если власть снова скатится в принцип „дадим денег - и все будет хорошо", это будет глубокой политической ошибкой» [3].
В свою очередь, заведующий лабораторией институциональных проблем Института экономики переходного периода К. Яновский констатирует существование не только экономической проблемы в обеспечении прироста населения, но и кризиса семьи как социального института: «Рождаемость намного ниже смертности и распад каждого второго брака - таковы объективные признаки кризиса института семьи. Природа этого кризиса и пути выхода из него - это серьезный интеллектуальный вызов.
Социальное государство и программы помощи „матерям и детям" стимулируют рождаемость в низших по доходности группах населения, в том числе в семьях с опустившимися родителями. А в семьях „среднего класса" - поставщиках качественной и образованной рабочей силы, тенденции просто ужасающие. Во всех странах, пытающихся проводить политику поощрения рождаемости, мужчины предпочитают второму, а то и первому ребенку - с учетом риска алиментов - автомобиль. Женщины рискам отсутствия алиментов предпочитают карьеру. И наивно надеяться, что профессионально состоявшиеся граждане и налогоплательщики все бросят и побегут выполнять госзаказ на деторождение за несколько тысяч долларов.
Ни борьба с бедностью, ни выплата компенсаций на рожденного ребенка, как показывает международный опыт, не помогают. Обычно их эффект - перенос на более ранний период срока рождения запланированного ребенка, что дает всплеск рождаемости после принятия затратной программы, но затем следует спад, и в среднем эти меры почти не влияют на тренд» [4].
Пути выбора решения демографической проблемы зависят от ответа на вопрос о главных причинах низкой рождаемости в России. Как следует из вышеприведенной цитаты, речь идет либо о произошедшем в обществе изменении социальных ценностей, в том числе желаемого числа детей, либо в существовании барьеров, которые не позволяют людям реализовать их репродуктивные планы. Ответ на поставленный вопрос позволяет дать исследование, проведенное Независимым институтом социальной политики и охватившее более 11 200 респондентов.
На репродуктивное поведение женщин в последние годы значимо влияет целый ряд социально-экономических факторов. Важен тип поселения: прирост рождаемости в городе был выше, чем на селе, хотя абсолютное число рождений на одну женщину на селе по-прежнему выше. Одинаково значимы оказались не только зарегистрированный брак, но и наличие партнера в домохозяйстве. Важен его трудовой статус: занятость увеличивает вероятность рождений. Низкая обеспеченность жильем является ярко выраженным барьером для роста рождаемости. Хотя явного влияния на рождаемость за последние три года фактор образования не демонстрирует, все же у женщин с высшим образованием заметны сильные отличия в
сторону более поздних рождений и меньшего числа детей.
При этом для общих репродуктивных намерений более весомыми оказываются факторы наличия высшего или начального профессионального образования, а для намерений на ближайшие три года - величина доходов. Общие намерения в большей степени отражают социальные нормы детности, поэтому сильнее зависят от социальных факторов (образование и религия). Намерения завести ребенка в ближайшие три года, напротив, ориентируются на конкретную ситуацию в настоящем: наличие партнера, факт регистрации брака, доходы домохозяйства. При переходе от общих намерений к намерениям в краткосрочной перспективе усиливается эффект экономических факторов и ослабляется эффект социальных факторов.
Первый и принципиально важный вывод, который можно в результате сделать в контексте реализации новой демографической политики,- потенциал для повышения рождаемости в современной России есть. Даже при предположении, что все респондентки, которые хотят в будущем иметь детей, смогут родить лишь по одному ребенку, рождаемость в ближайшие три года может возрасти с 1,2 до 1,5 ребенка на одну женщину [5].
Поиск удобных для человека форм взаимодействия семейного и внесемейного существования ведут не только политики и исследователи, но и сами семьи. С этим связано происходящее во всех странах изменение возрастной модели рождаемости. Примерно до 1970-х гг. Россия двигалась в том же направлении, что и все страны: рождаемость «молодела», все большая доля детей рождалась у более молодых матерей. Но в 1970-е гг. наметился поворот в противоположную сторону: женщины стали рожать детей все позднее. Это происходило спонтанно в самых разных странах: в Скандинавии, Греции, США, Японии, да практически везде, и означало, что идет стихийное приспособление жизненного цикла современной семьи к изменившимся условиям получения образования, труда и быта.
В 1980 г. такой поворот начался и в России, но вскоре прервался. В середине 1970-х вклад матерей в возрасте 30 лет и старше в итоговый показатель рождаемости в России, США, Франции и Швеции был примерно одинаковым - 20-25 %. В середине 1990-х в России он упал до 15-16 %, а в США превысил 30, во Франции и Швеции - 40 %. Но затем движение к более поздним рождениям возобновилось и в России. В 2004 г. вклад в рождаемость матерей в возрасте 30 лет и старше составил 24 % (во Франции - 45, в Швеции - 52 %).
Но отечественные политики не хотят видеть этой общей тенденции. Они снова и снова твердят о молодой семье, в регионах разрабатываются программы (вроде московской «Молодой семье - доступное жилье», для участия в которой оба супруга должны быть моложе 30 лет) [6]. Законодатели намереваются обложить молодых людей налогом на бездетность, масс-медиа объясняют населению, чем плохо позднее материнство. Описанный дискурс в двух словах может быть охарактеризован как демонстрация знания бюрократией того, когда гражданам нужно обзаводиться детьми. При этом выбор индивида в рамках указанного
дискурса новой демографической политики фактически игнорируется.
Однако многие люди не стремятся заводить детей в силу плохих жилищных условий и невозможности устройства детей в детские сады. Эти два фактора стали в центре реализуемого национального проекта «Доступное и комфортное жилье - гражданам России». Рассмотрение особенностей реализации указанного проекта выходит за рамки настоящей статьи, тем не менее обратим внимание на некоторые проблемные моменты.
В частности, спикер Совета Федерации С. Миронов обратил внимание на то, что новостройки распределены по стране крайне неравномерно: село постепенно вымирает, а города задыхаются от перенаселенности. Возникают градостроительные проблемы, потому что населенные пункты не могут расти вширь бесконечно. «Несмотря на огромную территорию нашей страны, мы, тем не менее, живем слишком скученно», - констатировал он. Правда, как решать эту фундаментальную в общем-то проблему, Миронов, похоже, не знает. Ясно, что пока не поднимется уровень жизни в российской глубинке, народ будет мигрировать в города, но прекратить этот процесс пока действительно невозможно. Увеличивающийся экономический разрыв между регионами только затрудняет положение.
Руководство страны, проанализировав темпы строительства в 2004 и 2005 гг. и оценив перспективы 2006-го, пришло к выводу, в соответствии с которым в предложенные национальным проектом рамки строительная отрасль может и не уложиться. Так, министр А. Яковлев жестко заявил, что низкие темпы строительства вообще могут сорвать выполнение национального проекта [7]. Следовательно, речь идет и о сбое в реализации новой демографической политики.
Решение демографических проблем - часть программы социального развития общества. Государство должно было, но не сформулировало принципы такой политики. Тем не менее ряд исследовательских коллективов имеют соответствующие научные заделы в указанной сфере. В частности, руководитель Центра демографии и экологии человека А. Вишневский считает, что в числе принципов, о которых идет речь, «один из главных - принцип суверенитета семьи. Государство должно избегать любых мер с целью навязать семье какие-то решения. По сути, это принцип доверия к семье. Очень важен принцип расширения свободы выбора. Хочет семья одного ребенка - хорошо. Хочет пятерых - пусть рожает пятерых. Политика должна строиться так, чтобы уважать все варианты выбора. Еще один принцип - опора на собственные силы. Семья не должна быть иждивенкой государства. Жизнь должна быть устроена так, чтобы семья могла зарабатывать и не нуждаться в подачках.
... следующий принцип - принцип социальной защиты семьи. Но в социальной защите нуждаются не все семьи и не на всех этапах своей жизни. Должен быть ясно определен круг семей и этапов их жизненного цикла, где нужна социальная защита. Потому что если вы начинаете „социально защищать" всех, то вообще лишаете смысла экономику» [8].
Поскольку в современной России уровень рождаемости близок к европейскому, а уровень смертности гораздо выше, представляется целесообразным в рамках новой демографической политики акцентировать внимание на социальных программах по снижению смертности. Для этого, на наш взгляд, необходимо включить в национальный проект «Здоровье» новый приоритет: снижение смертности от так называемых управляемых причин: от сердечно-сосудистых недугов, дорожного и производственного травматизма, отравлений. На борьбу с ними должны быть выделены дополнительные ассигнования.
Кроме того, законодатели на федеральном уровне должны ускорить разработку и утверждение федеральной целевой программы «Предупреждение и борьба с заболеваниями социального характера на 2007-2010 годы», увеличив расходы на лечение онкологических заболеваний, инфекционных болезней и др. Пока же в некоторых регионах дефицит финансирования гарантированного государственного медицинского обеспечения населения доходит до 40-50 %, и люди вынуждены доплачивать из собственного кармана за предоставляемые медицинские услуги.
Как отмечалось ранее, в современной России наблюдается катастрофическая нехватка детских садов. В 90-х гг. большинство ведомственных детских садов было продано различным фирмам под офисы. Ситуацию усугубляют параллельные очереди, возникающие из-за того, что родители записывают ребенка одновременно в три-четыре сада. Выход в решении этой проблемы видится в создании на муниципальном уровне единой электронной базы данных о наличии мест в детских садах.
Кроме того, должна быть создана новая система поиска детского сада для малыша. Такой опыт в стране уже есть. К примеру, в Москве этим занимаются специальные комиссии департамента образования. Комиссии работают фактически в режиме «одного окна». Результатом становится некоторый рост свободного времени родителей, а также исключение коррупционной составляющей проявляющейся во взятках заведующим детских садов.
Демографические аспекты демографической политики современной России имеют и международную имиджевую компоненту. К примеру, британский исследователь Т. Хэлпин следующим образом описывает факторы, влияющие на высокий уровень смертности: «В стране широко распространено курение, ежегодно оно приводит к 30 тыс. смертей; две трети мужчин и треть женщин курят регулярно. В дорожных происшествиях каждый год погибают еще 30 тыс. россиян. ... Россия постепенно начинает осознавать еще один грозящий здоровью жителей кризис: СПИД. По оценкам, общее число ВИЧ-инфицированных россиян составляет 1 млн. Россия - одна из стран с самыми быстрыми темпами роста числа инфицированных. По прогнозам одного из исследований, к 2020 г. в России может быть уже 14,5 млн человек, инфицированных вирусом иммунодефицита.
Сочетание слабого здоровья и недостаточно развитого здравоохранения привело к демографическому кризису, сравнимому разве что с кризисом в африканских странах к югу от Сахары. С 1992 г. население России снизилось на 6 млн. При сохранении нынеш-
них темпов к середине века прогнозируется падение численности население на 30 %, россиян останется менее 100 млн человек.
Депрессия, вызванная экономическими трудностями и массовой неустроенностью постсоветской эпохи, также забирает жизни. Россия находится на втором месте в мире по числу самоубийств. Каждый год 60 тыс. человек сводят счеты с жизнью» [9]. При этом было бы ошибочным, как делает Т. Хэлпин, приписывать указанные проблемы только особенностям транзитивного характера российского общества.
С похожими проблемами сталкиваются и высокоразвитые страны. К примеру, исследователи из Японского института психического здоровья связывают спад рождаемости с ростом уровня депрессии среди работающих и уровнем самоубийств, который остается самым высоким среди богатых государств. В новой жесткой атмосфере смертельной конкуренции между работниками, утверждают исследователи из Института населения и социального страхования, молодежь не ощущает достаточной финансовой стабильности, чтобы создавать семьи [10].
Разработка новой демографической политики современной России находится на начальном этапе. Встающие проблемы неоднозначны, и при их решении необходимо изучение международного опыта. Соответствующие исследовательские группы должны быть созданы не только на федеральном, но и на региональном уровнях и только в этом случае появится возможность учета социокультурных особенностей субъектов федерации.
Литература
1. Демографическая модернизация России, 1900-2000 / Под ред. А. Вишневского. М., 2005.
2. Путин В.В. Послание Федеральному Собранию Российской Федерации // Российская газета. 2006. 11 мая.
3. Цит. по: Харченко А. Дмитрий Медведев принял национальный демографический вызов // Коммерсантъ. 2006. 21 июня.
4. Яновский К. Дерегулирование семьи. Кризис семьи в развитых странах стимулируется вмешательством государства // Коммерсантъ. 2006. 28 июня.
5. Цит. по: Малеева Т. Дети и деньги. Нельзя уповать лишь на материальные стимулы повышения рождаемости // Коммерсантъ. 2006. 16 нояб.
6. Цит. по: Вишневский А. Мифы демографического регулирования // Коммерсантъ. 2006. 06 окт.
7. Цит. по: Яковлева Е., Невинная И. Ключ проворачивает. Обнаружились «подводные камни», о которые может споткнуться жилищная программа // Российская газета. 2006. 20 февр.
8. Цит. по: Брынцева Г., Коныгина Н. Демограф Анатолий Вишневский о том, что заставляет россиянина выбирать между детьми и комфортом // Российская газета (Федеральный выпуск). 2006. 7 нояб.
9. Halpin T. Lethal cocktail of vodka and poverty claims thousands // The Times. 2006. 25 Nov.
10. Lewis L. Western values "are causing mental illness" // The Times. 2006. 10 Aug.
6 декабря 2006 г.
Южно-Российский государственный технический университет
© 2006 г. А.Н. Ижаев
ОСНОВНЫЕ ПРИНЦИПЫ МОДЕЛИРОВАНИЯ ИНФОРМАЦИОННЫХ ТЕХНОЛОГИЙ ВЗАИМОДЕЙСТВИЯ СМИ И НАРОДА
В теории управления информационными процессами выделяются три основные модели информационного воздействия на массовое сознание, адекватные классической, неклассической, постнеклассической методологии, или механистической, марковской и немарковской.
В.Д. Попов очень подробно описывает их. Классическую, механистическую, объектную модель иногда называют тоталитарной, неклассическую, релятивистскую, субъектную - манипулятивной; постне-классическую, субъектную, синергетическую именуют диалоговой [1, с. 58]. В первой, по его мнению, информационное воздействие формируется по принципу полного подчинения массового сознания. Абсолютное отсутствие обратной связи при информационном воздействии на субъект. Ярким примером служит период правления И.В. Сталина, справедливо названный «тоталитарным».
Во второй модели субъект-объектные отношения дополняются субъект-субъектными, и последние становятся основными. В некласической модели возможны любое проявление свободы слова, отрицательные высказывания в сторону власти, любое проявление че-
ловеческой фантазии. При этом она приобретает мани-пулятивный характер.
«Марковский процесс - это случайный процесс, при известном состоянии системы в настоящий момент ее дальнейшая эволюция не зависит от состояния этой системы в прошлом. Другими словами, будущее и прошлое процесса не зависят друг от друга при фиксированном настоя-щем. Это свойство, определяющее процесс, было названо марковским по имени сформировавшего его в 1906г. русского ученного А.А. Маркова» [2, с. 94]. Теорию марковских процессов применяют в физике, радиотехнике, автоматике, экономике, социологии, медицине, биологии.
«В настоящее время марковские процессы в известной степени в нашем подсознании. Мы описываем события в природе дифференциальными уравнениями, задаем начальные условия и на этой основе предсказываем будущее. Предыстория остается за кадром, на нее не обращается внимание. При создании картины внешнего мира мы абстрагируемся от структур, где информация о прошлом может быть записана. Элементами этой картины являются точечные частицы, взаимодействующие с полями. Часто мир рассмат-
