CC BY
61
ФИЛОСОФСКИЕ НАУКИ
УДК 1 (075.8) Д. Е. Григоренко
СОЦИАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ В КОНТЕКСТЕ ПРОБЛЕМЫ ТИПОЛОГИИ ОБЩЕСТВ
Выявлены критерии адекватности социального управления жизни обществ различного типа. Показано, что важнейшим из данных критериев является соответствие принципов концепции управления обществом основным определениям культуры и цивилизации общества. Последние, в свою очередь, формируются на основе принципов наличной социальности. Раскрываются теоретические основы концепций социального управления, адекватных жизни обществ различного типа.
Ключевые слова: общество, управление обществом, культура и цивилизация, либерализм, консерватизм, социализм, тип общества, диалектика, метафизика, гармония духовной и светской властей.
D. E. Grigorenko
The social management in the context of a problem of the societies typology
The criteria of adequacy of the social management of the various type of societies are revealed. It is shown that the major criterion is conformity of the principles of the concept of the social management to the basic definitions of culture and civilization. The last are formed on the basis of the principles of a cash sociality. In the article it is shown the theoretical bases of the concepts of the social management adequate to life of the various type societies.
Key words: society, social management, culture, civilization, liberalism, conservatism, socialism, society type, dialectician, metaphysics, harmony of the spiritual and secular powers.
Актуальность избранной темы связана с необходимостью социально-философского осмысления принципов социального управления, которые являются основой стратегии устойчивого развития обществ различного типа. Дискуссия о различении типов общества имеет многовековую историю. Уже в социально-философских трудах Аристотеля была обоснована главная идея устроения «благонравного государства», суть которой заключается в тождестве блага отдельного гражданина и общества [1, с. 221, 225]. В ХУП-ХХ вв. обсуждение данной проблематики достигло наивысшего этапа. В рамках западной философии, в трудах Т. Гоббса [2], Дж. Локка [3],
ГРИГОРЕНКО Дмитрий Евгеньевич - к. филос. н., доцент кафедры философии и социальных наук Сибирского государственного аэрокосмического университета имени академика М. Ф. Решетнёва.
E-mail: [email protected]
Э. Дюркгейма [4], К. Поппера [5], а также в трудах выдающихся отечественных философов А. С. Хомякова [6], А. И. Герцена [7], Н. Г. Чернышевского [8],
Н. П. Огарёва [9] и других ставился вопрос о критериях различения типов общества. Разрабатывались теории типологизации обществ, в основе которых был определенный критерий их различения. Так, было предложено различать следующие типы общества: гомогенное и гетерогенное (в основе - критерий характера воспроизводства общественной жизни); совершенное и свободное (в основе - критерий развития общества по вектору совершенствования или свободы); кочевое и оседлое (в основе - критерий специфики образа жизни и способа производства); государственное и безгосударственное (в основе
- критерий определенного типа управленческой институциональности); открытое и закрытое (в основе
- критерий определенного типа развития - по пути технического прогресса и интеграции в общемировое
сообщество или по традиционно-патриархальному пути); коллективистское и индивидуалистическое (в основе - критерий типа социальности).
Необходимо отметить, что исследование данной проблематики осуществлялось на основе принципиально различных методологий (метафизической и диалектической) и соответствующих им теорий познания. В рамках теории познания как теории репрезентации указанными философами общества были классифицированы на «высокоразвитые» (западные) и «неразвитые», «архаичные» (традиционные). В рамках теории познания как теории отражения изучение данной проблематики осуществлялось на основе исследования объективных характеристик общественной жизни. Общества не противопоставляются друг другу, а изучаются в их естественной определенности - такими, какими они воспроизводят себя с периода своего возникновения.
Из указанных выше типологизаций общественной жизни мы уделим основное внимание последней, предлагающей различать общества по коллективистскому и индивидуалистическому типам. Согласно данной типологизации, тип всякого общества формируется на основе его социальности. Понятие «социальность» было сравнительно недавно введено в научный оборот социально-философских исследований, хотя его содержательная сторона формировалась в философии ещё с древних времён. Теоретическая разработка понятия «социальность» представлена в работах Н. М. Чуринова [10], А. А. Зенько [11] и других. Социальность в их концепциях предстаёт как характеристика определенности общества - состояния, в котором общество является жизнеспособным, т. е. способным к стабильному воспроизводству. Тип социальности складывается объективно-исторически в процессе взаимовлияния субъективных факторов и объективных условий развития общества (духовных и природных предпосылок) - стандартов естественности, географических, геоклиматических, а также геополитических условий. Различают социальность коллективистского и индивидуалистического типов, на основе которых формируются соответствующие типы общества.
Социальность определяет тип культуры и цивилизации общества и тем самым задаёт стандарты научного теоретизирования. Данный факт проявляется в диалектической определённости научной традиции обществ, сформировавшихся в условиях коллективистской социальности и в метафизическом характере западной науки, складывавшейся на основе социальности индивидуалистического типа. Каждому из данных типов социальности соответствуют свои определения, выступающие в качестве критериев различения обществ различных типов. К последним следует отнести:
1. Определенные стандарты естественности.
2. Определенные способы воспроизводства общественной жизни.
3. Специфическое соотношение социальных норм и необходимых для их реализации социальных институтов.
4. Адекватные коллективистскому и
индивидуалистическому типам социальности концепции управления обществом.
5. Определенные типы социального прогресса.
6. Определенное соотношение культуры и цивилизации.
Эффективность концепции управления обществом определяется степенью ее соответствия основным принципам социальности того или иного общества. Социальность индивидуалистического типа раскрывается в принципах свободы, индивидуализма, плюрализма, социального атомизма, стихийности («либеральный полюс»), а также в принципах сознательности, ограничения индивидуализма, холизма («консервативный полюс»). По утверждению западных исследователей 12, 5, 4 и др., основы индивидуалистической социальности раскрываются в принципах свободы и индивидуализма. Один из основоположников западной демократии, Т. Джефферсон писал, что индивидуалистический тип социальности сложился объективно-исторически, в условиях жизни на «...плодородной и нефеодализированной земле...[где] соседями. были полагающиеся на самих себя индивидуалисты, наделявшие себя землей не по милости какого-нибудь лорда или аббата» [12, с. 33]. В данной связи степень адекватности той или иной концепции социального управления жизни общества индивидуалистического типа определяется мерой ее соответствия либеральному и консервативному «полюсам» индивидуалистической социальности. Именно поэтому индивидуалистические общества успешно развиваются при условии реализации в них демократических концепций социального управления, сущность которых заключается в принципе свободы, составляющем основу индивидуалистической социальности. В обществах индивидуалистического типа исторически сформировались две основные адекватные типу их социальности демократические концепции социального управления - либерализм и консерватизм. Западные модели социализма сложились в процессе совмещения либеральных и консервативных принципов. Классическим примером такого совмещения является марксистский вариант социализма, сочетающий в себе консервативный догматизм и абстрактную схематизацию общественной жизни с либеральным стремлением к расширению степеней свободы. Ценности либерализма и консерватизма выражают различные «полюсы» социальности об-
щества индивидуалистического типа, но едины в своей сущности (свобода, индивидуализм).
В процессе реализации вышеуказанных демократических концепций управления обществом политику осуществляют представители социальной элиты демоса. Власть реализует интересы той или иной части демоса, формирующего свою социальную элиту и делегирующего ей властные полномочия. Основой политической системы являются конкурирующие между собой парламентские партии как оформления социальной элиты. Общество предстает в качестве суммы конкурирующих субъектов: социальных, политических, экономических, религиозных групп, частей демоса. Так, в интересах властвующих субъектов политики - усиление существующей политической власти; в интересах оппозиции - дискредитация правящих партий. Другие субъекты политики стремятся разделить власть с последними. В итоге все субъекты политики желают в той или иной форме оказать влияние на политические процессы в целях расширения степеней свободы той части демоса, которую они представляют. В данной связи каждый из действующих политических субъектов стремится расширить свои политические права и свободы (усилить полномочия президента, снизить порог для прохождения в парламент, снизить порог явки при голосовании и т. д.).
Для вышеуказанных демократических концепций управления обществом характерна идея правового государства, которая раскрывается в приоритете правовых норм над прочими социальными нормами
- нормами морали, религии, традиций. Правовые нормы занимают преимущественное значение в процессе регуляции социальных отношений в обществе индивидуалистического типа. Реализация приоритета норм права обеспечивает условия для максимального развертывания степеней свободы как фундаментального принципа социальности общества индивидуалистического типа. Один из теоретиков либерализма Р. Дворкин пишет: «Индивидуальные. права - своего рода козыри в руках индивидов; они позволят индивидам воспрепятствовать отдельным конкретным решениям (в процессе социального управления - Д. Г.)» [13, с. 67]. Идея приоритета правовых норм над всеми прочими социальными нормами обоснована в либеральнопротестантской концепции разделения духовной и светской властей (точнее, верховенства светской власти над властью духовной). Согласно данной концепции, сферы действия духовной и светской властей совершенно различны, что определяет их разделение. Также идея разделения властей представлена в консервативной концепции верховенства духовной власти над властью светской. В качестве духовной власти мо-
жет выступать господствующая религия или идеология, имеющая холистский характер. Инструментом реализации данной теории зачастую выступает институт государства. Именно государство обеспечивает приоритет норм права над другими социальными нормами, что обусловливает консервативную практику всеобщего огосударствления
(контроль государства над всеми сферами жизни).
Коллективистские общества исторически сформировались совершенно в иных условиях,
нежели общества индивидуалистического типа.
Социальность обществ коллективистского типа
складывалась в специфических объективных условиях, которые представлены в особых геоклима-тических, географических и геополитических параметрах. Примером такого общества является Россия, историческое развитие которой всегда
было связано со сложным климатом, обширными территориями, непростым геополитическим поло-
жением. В таких условиях объективно невозможно строить общественно-государственную жизнь на индивидуалистических началах. Необходимо было взять за основу принцип коллективизма. Кроме того, стандарты естественности общественного сознания славян изначально формировались в том же направлении, которое «подсказывали» указанные природные условия. Отсюда - такие его императивы, как «жить по правде», «жить по-людски», «жить не по лжи», дошедшие до наших времён. Данные субъективные факторы и объективные условия формирования российского общества определили коллективистскую специфику его социальности. Социальность коллективистского типа раскрывается в принципах коллективизма и совершенствования общественных отношений. Данному типу социальности адекватны национальные модели социализма, сложившиеся в системе евразийской культуры и цивилизации. Эти модели необходимо различать с западными версиями социализма, которые выражают специфику жизни общества индивидуалистического типа. В современной России идея социализма вызывает к себе повышенный интерес, она переживает своего рода «второе рождение». Появились влиятельные политические силы, которые заявляют о своей социалистической ориентации. Очевидно, что идея социализма не потеряла своей привлекательности для российского общества, поскольку она отражает многовековые чаяния русского народа о справедливом и нравственном устройстве государственнообщественной жизни. В России потерпела поражение не сама идея социализма, а лишь ее марксистский вариант. Это произошло в силу его неадекватности исторически сложившимся принципам социальности и стандартам естественности российского общества. Марксистские идеи классовой вражды, борьбы
государства и науки с религией, преобладания экономики над всеми другими сферами жизни - всё это, во-первых, чуждо «русскому сердцу» (общественному сознанию российского общества), во-вторых, не соответствует исторически сложившимся определениям жизни общества России. Концепция русского социализма, напротив, предполагает адекватность ее принципов стандартам естественности и принципам социальности российского общества.
Данная концепция направлена на реализацию духовно-нравственного потенциала общества. Нравственность проявляется в любви к ближнему, в соборном единении людей, которое является определением совершенства социальной жизни.
Поэтому концепция русского социализма предполагает такое социальное управление, в процессе которого реализуются оптимальные условия для совершенствования личности и общества. Осуществление цели совершенствования общественной жизни происходит в процессе решения следующих задач: создание мощной государственности и национальной независимости, реализация коллек-
тивистской сплоченности и социальной справедливости в обществе, гармоничное развитие всех сфер его жизни, охранение и развитие национальных традиций и культуры в целом. Данные задачи материальны по своей сути, а принципы, на которых они основаны, имеют изначально подчиненное
значение по отношению к указанной цели. Но, согласно диалектике духовного и материального,
нравственное совершенствование человека и общества неотделимо от материальных условий данного
процесса.
В течение XIX века выдающиеся русские философы А. И. Герцен [7], Н. Г. Чернышевский [8],
Н. П. Огарёв [9], Ф. М. Достоевский [14] и другие разрабатывали теоретические основы концепции
русского социализма. В разработке данной концепции ими были взяты за основу принципы теорий общинности, соборности и коллективизма, которые раскрывают объективное содержание коллективистских форм жизни российского общества. Будучи концепцией-образом действительности, русский социализм основывается на идее гибкого встраивания управленческой стратегии и тактики в коллективистские традиции жизни российского общества. В процессе разработки теоретического содержания концепции русского социализма наибольшее развитие получило осмысление четырех принципов, в рамках которых концептуализируются наиболее актуальные аспекты теорий общинности, соборности и коллективизма.
Принцип гармонии светской и духовной властей. Возможность построения совершенного общественногосударственного устройства определяется во
многом личной нравственностью представителей светской власти. Светская же власть в своей отделён-ности от власти духовной (от ее духовно-нравственного влияния) склонна к моральному вырождению. Поэтому методологической основой концепции русского социализма является принцип гармонии духовной и светской властей. Духовная власть раскрывается в истории многообразием своих институтов: церковь, искусство, наука, философия, СМИ. Отечественные исследователи доказывали, что исключительно в условиях нравственного влияния лучших представителей духовной власти на управленческую деятельность представителей власти светской возможна реализация оптимальных условий для совершенствования личности и общества. Светская власть становится властью лучших только в рамках ее гармонии с духовными институтами. С другой стороны, и духовная власть нуждается в гармоничном взаимодействии с государством в целях наилучшей реализации своей нравственной миссии.
Принцип гармонии светской и духовной властей раскрыт в «Славянской Кормчей» [15] - древнейшем памятнике русско-славянской религиозно-политической мысли. Идея гармонии властей имеет своим истоком православную догматику, согласно которой Богочеловек Иисус Христос является воплощением гармонии Божественного и человеческого начал. Основой принципа гармонии духовной и светской власти является осмысление функций каждой из вет-вей власти, согласно которому духовная власть является духовно-нравственным светочем для власти светской. Св. Кирилл Туровский [16], обосновывая идею гармонии духовной и светской властей, писал, что монастырь является «горой», т. е. духовным институтом, откуда изливается «светлая сияющая заря», освящающая и облагораживающая светскую власть. Мирская власть в большей мере причтена ко греху. Институты духовной власти призваны гармонировать с институтами светской власти и подвигать светскую власть к самосовершенствованию. В частности, Православной церковью накоплен огромный социальный опыт в сфере служения обществу, который представители светской власти должны изучать и использовать в своей управленческой деятельности.
Принцип развития и раскрытия всех коллективистских (соборных) форм жизни общества России. Данный принцип основан на идее социальной
справедливости. Эта идея предполагает гибкое встраивания управленческой стратегии и тактики
в коллективистские традиции жизни общества. По мысли выдающегося теоретика русского социализма Н. Г. Чернышевского, «для успокоения
общества необходимо наискорейшее возможное
улучшение материальной и нравственной жизни
многочисленнейшего и беднейшего класса» [17, с. 447]. Н. Г. Чернышевский указывает на фундаментальную характеристику адекватной концепции управления обществом коллективистского типа: политика власти должна быть социальной, т. е. основанной на учете объективного содержания жизни общества, его коллективистской социальности.
Принцип гармонии всех необходимых для управления обществом социальных институтов, актуализирующих гармоничное сочетание различных социальных норм. Данный принцип отражает процесс гармонизации (совершенствования) жизни общества в одном из его аспектов. Гармонизация социальных институтов предстает как масштабная организационная задача, поскольку организация - это внесение стройности и гармонии в социальный мир. Гармонизация социальных институтов предстает в качестве практики созидания социального космоса, лада, организма, где каждый элемент (институт) теснейшим образом связан с другими элементами. А. А. Богданов в данном отношении писал: «Главная сила армии (имеется ввиду коллективистское общество - Д. Г.) в том, что называют ее «духом», т. е. в ее внутренней связи и сплоченности, в единении чувства и мысли, которое проникает ее и превращает в живой целостный организм» [18, с. 101]; «организовать жизнь - это для нас означает стройно ее регулировать, гармонически приспособлять одни ее проявления к другим» [18 с. 54]. Дисгармония социальных институтов в данном отношении предстает как неорганизованность социальной жизни, пагубно сказывающаяся на жизни коллективистского общества. По мысли А. А. Богданова, «неорганизованность жизни означает непроизводительную растрату ее сил, антагонизм ее форм, противоречивость ее проявлений. Это относится ко всем областям жизни» [18, с. 51].
Принцип власти лучших людей - духовной и светской аристократии, выступающей в качестве социального авангарда общества. Социальный авангард осуществляет властвование согласно принципу соборности. Древнейшей формой соборного управления в России было народное самоуправление, имевшее характер советов - собрания лучших людей общества. Власть лучших людей гармонично сочетается с народовластием. Политики, реализующие концепцию русского социализма, должны понимать, что соборная сущность российского общества изначально основывается на диалектике равенства и неравенства. Все члены общества равны в своем гражданском и национальном статусе, но данное равенство предполагает собственное неравенство, как свое иное. Соборная личность (народ) не может быть представлена в качестве безликого равенства: она есть социальный космос,
оформление совершенства, в основе которого лежат диалектические противоречия (равенство -неравенство, самоуправление - управление, духовное
- материальное). Народ и лучшие его представители в своей полноте представляют собой диалектическое единство противоположностей. Принцип власти лучших предстаёт как диалектическая противоположность принципа народовластии. Н. А. Бердяев в данном отношении писал: «Космическая жизнь иерархична. Иерархична и жизнь общественная, поскольку есть в ней космический лад и не разорвана органическая связь с космосом. С древних времен происходила борьба в человеческом обществе начал космических, т. е. иерархических, с началами хаотическими, т. е. атомистическими и механическими.» [19, с. 51]. Соборное целое есть единство личностей, личность же может сформироваться только в соборном социальном космосе, где существуют реальности, располагающиеся выше ее (Бог, нация, лучшие люди); от них исходит императив личностного и социального совершенствования: «.Личность есть онтологическая реальность, она входит в иерархию онтологических реальностей. Личность предполагает реальность других личностей и реальность того, что выше ее и глубже. Личности нет, если нет ничего выше ее» [19, с. 56].
Таким образом, новизна нашего исследования заключается в следующем:
1) каждому из типов общества (коллективистскому и индивидуалистическому) адекватны особые концепции управления обществом, раскрывающиеся в различных вариантах демократии и социализма;
2) степень адекватности концепции управления обществом жизни последнего определяется мерой ее соответствия основным принципам наличной социальности. В обществах индивидуалистического типа исторически сформировались две основные адекватные типу их социальности демократические концепции социального управления - либерализм и консерватизм;
3) социальности коллективистского типа адекватны национальные модели социализма, сложившиеся в системе евразийской культуры и цивилизации. Данные модели необходимо различать с западными версиями социализма, которые выражают социальность общества индивидуалистического типа. Концепция русского социализма в своих основных принципах выражает главные характеристики социальности коллективистского общества.
Л и т е р а т у р а
1. Аристотель. Политика Сочинения в 4-х т. Т. 4. - М.:
Мысль, 1983. - 830 с.
2. Гоббс Т. Левиафан. Русский гуманитарный интернет-университет [Электронный ресурс]. ЦКЪ: http://www.i-u.ru/ biblio/archive/gobbs_leviafan/ (дата обращения 02.02. 2011).
3. Локк Дж. Два трактата о правлении. Русский
гуманитарный интернет-университет. [Электронный ресурс]. ЦКЪ: http://www.i-u.ru/biblio/archive/lokk_dva/ (дата
обращения 06.02. 2011).
4. Дюркгейм Э. О разделении общественного труда. Русский гуманитарный интернет-университет. [Электронный ресурс]. ЦКЪ: http://www.i-u.ru/biblio/archive/durkgeym_schism/ (дата обращения 06.07. 2011).
5. Поппер К. Открытое общество и его враги. Т. 2: Время лжепророков: Гегель, Маркс и другие оракулы. Русский гуманитарный интернет-университет. [Электронный ресурс]. иКЬ: http://www.i-u.ru/biblio/archive/popper_otkritoe2/ (дата обращения 11.07. 2011).
6. Хомяков А. С. О сельской общине // О старом и новом. Статьи и очерки. - М.: Современник, 1988. - 462 с.
7. Герцен А. И. Собрание сочинений: в 30 т. Т. 19. - М.: Изд-во Ан СССР, Ин-т мировой литературы, 1960. - 570 с.
8. Чернышевский Н. Г. Критика философских предубеждений против общинного владения: Сочинения в 2-х т. Т. 1. - М.: Мысль, 1986. - С. 603-643.
9. Огарев Н. П. Русские вопросы (статья третья): крестьянская община: Т.1. // Избранные социально-политические и философские произведения. / под общ. ред. М. Т. Иовчука,
Н. Г. Тараканова. - М.: Государственное издательство политической литературы, 1952. - С. 137-169.
10. Чуринов Н. М. Совершенство и свобода: философские очерк. 3-е изд., доп. - Новосибирск: Изд-во СО РАН, 2006. - 712 с.
11. Зенько А. А. Особенности формирования типов социальности. // Теория и история. - Красноярск: изд-ство СИБУП, 2007, № 2. - С. 93-103.
12. Томас Джефферсон о демократии: сборник: перевод / Сост., подготовка оригинала, вступит. ст. С. К. Падо-вер; послесл., коммент. В. Н. Плешкова; пер. с англ. М. Д. Маркина. - СПб.: Рес Гумана: Лениздат, 1992. -334 [1] с.
13. Дворкин Р. Либерализм: пер с англ. // Современный либерализм - М., 1998. - С. 44-75.
14. Достоевский Ф. М. Дневник писателя, 1881 г. Полное собрание сочинений в 30 т. Т. 27. - М.: Наука, 1984. - 234 с.
15. Кормчая, напечатанная с оригинала патриарха Иосифа. - М.: Церковь, 1912 (1650). - 1481 с.
16. Туровский Кирилл. Литературное наследие // Труды отдела древнерусской литературы. Т. 5. - М., Л., 1947. - С. 342.
17. История политических учений: учеб. пособие / под общ. ред. О. В. Мартышина. - М.: Норма, 2002. - 912 с.
18. Богданов А. А. Вопросы социализма. Работы разных лет. - М.: Политиздат, 1990. - 479 с.
19. Бердяев Н. А. Философия неравенства. - М.: Аст, 2006. - 349 с.
