CC BY
56
УДК 1(075.8)
ББК 87.6
Д.Е.Григоренко
СОБОРНАЯ МОДЕЛЬ УПРАВЛЕНЧЕСКОЙ ИНСТИТУЦИОНАЛЬНОСТИ
Выявляется специфика субъектного звена социального управления в обществах различного типа. Показано, что соборная практика гармонизации социальных институтов предстаёт как условие реализации антиэнтропийных процессов в управлении обществом. Данная практика осуществляется в системе гармонии духовной и светской властей.
Ключевые слова:
гармония социальных институтов, духовная власть, история России, модель мира, общество, светская власть, управленческая институциональность.
Осмысление управленческого значения институтов светской и духовной власти осуществлялось с древних времён. В концепциях различных исследователей был показан процесс актуализации таких субъектов светской власти, как парламент, правительство, суд, власть президента, власть советов, а также институты прокуратуры, государственной безопасности, разведки и контрразведки, общественного правопорядка и безопасности и т. д. Институцио-нальность духовной власти как власти духа в жизни общества также поэтапно развёртывалась в истории и раскрывалась в институтах церкви, науки, искусства, СМИ, в институтах образования, в определённых политических институтах, различных творческих и общественных союзах. Эти элементы ряда духовной власти выступали одновременно и как её носители, и как субъекты управления. Институты светской и духовной власти осуществляли социальное управление в рамках определённого типа (модели) взаимоотношений, адекватного социальности общества.
В российском обществе управленческая институциональность исторически сформировалась на основе принципа гармонии духовной и светской властей. Данный принцип определяет отечественную модель управленческой институциональности в качестве соборной. Последняя раскрывается в полноте духовного и светского начал, определяет субъект власти как оформление совершенства - соборный субъект. Традиция гармонизации деятельности представителей духовного и светского социального авангарда начала складываться в России с древних времён. Как отмечал С.Ф. Платонов, в эпоху формирования Российской государственности «московский государь считался верховным покровителем церкви и принимал активное участие в церковных делах. Но и церковные власти призывались к участию в государственном управлении и влияли на него. Борьбы церковной и светской властей, знакомой Западу, Русь не
знала» [5, с. 95]. Нравственное воздействие служителей Церкви на светскую власть и на общество заключалось в проповеди христианских идей любви и милосердия, служения добродетели. Церковь осуществляла управление обществом в тесном взаимодействии со светской властью и специфически духовными методами. Как писал Н.М. Карамзин, «...духовенство наше не оказывало излишнего властолюбия, свойственного духовенству западной церкви, и, служа великим князьям в государственных делах,... не спорило с ними о мирской власти. В раздорах княжеских митрополиты бывали посредниками,... могли только убеждать совесть, не касаясь меча мирского, сей обыкновенной угрозы пап для ослушников их воли... Церковь наша вообще не изменялась в своем главном, первобытном характере, смягчая жестокие нравы, умеряя неистовые страсти, проповедуя и христианские, и государственные добродетели» [3, с. 366].
Модель управленческой институцио-нальности формируется объективно-исторически, на основе сущностных характеристик жизни общества. Одной из таковых является социальность. Теоретическая разработка понятия «социальность» представлена в работах Н.М. Чуринова, Е.Н. Старикова, Мей Ван Хо, А.А. Зенько и др. Социальность в их концепциях предстаёт как характеристика определенности общества, его «жизнеспособного качествования» (по терминологии Л.П. Карсавина) - состояния, в котором общество является жизнеспособным, т. е. способным к стабильному воспроизводству. Тип социальности складывается объективно-исторически, в процессе взаимовлияния субъективных факторов и объективных условий развития общества (духовных и природных предпосылок) - стандартов естественности, географических, геоклимати-ческих, а также геополитических условий. Различают социальность коллективистского и индивидуалистического типов. Их исследование представлено в работах А.А. Ивина, Н.М. Чуринова, А.А. Зенько и др.
Общество
Terra Humana
Социальность обществ коллективистского типа складывалась в специфических объективных условиях. Примером такого общества служит Россия, историческое развитие которой всегда было связано со сложным климатом, обширными территориями, непростым геополитическим положением. В таких условиях объективно невозможно строить общественно-государственную жизнь на индивидуалистических началах. Необходимо было взять за основу принцип коллективизма. Кроме того, стандарты естественности общественного сознания славян изначально формировались в том же направлении, которое «подсказывали» указанные природные условия. Отсюда такие императивы, как «жить по правде», «жить по-людски», «жить не по лжи», дошедшие до нашего времени. Эти субъективные факторы и объективные условия формирования российского общества определили коллективистскую специфику его социальности.
Социальность определяет тип культуры и цивилизации общества и тем самым задаёт стандарты научного теоретизирования. Данный факт проявляется в диалектической определённости научной традиции обществ, сформировавшихся в условиях коллективистской социальности и в метафизическом характере западной науки, складывавшейся на основе социальности индивидуалистического типа. Одним из критериев различения обществ является модель мира. Она предстаёт как идейно-теоретическое выражение основ социальности, культуры и цивилизации определённого общества и в качестве такового выявляет сущность общественного сознания и выражает жизнеутверждающие принципы развития данного общества. Модель мира, характерная для коллективистского типа социальности, по словам Н.М. Чуринова, «раскрывает мир как Космос, как определённую совокупность совершенств, в которую общество обязано встраиваться» [6, с. 71]. Космос - это модельное воспроизведение принципа всеобщей связи явлений, которое предполагает самосовершенствующуюся реальность. Последняя, в частности, раскрывается в совершенствовании отношений между людьми и отношений между природой и обществом. В онтологическом аспекте космическая модель мира предполагает указанные совершенствующиеся отношения, а в качестве элементов полноты данной модели мира в гносеологическом плане выступают оформления совершенства как сущности: диалектическое противоречие, системность, организация, упорядоченность. Фундаментальными принципами космической модели мира (русской модели
мира «Лад») являются принципы единства мира и всеобщей связи явлений.
Согласно принципу единства мира, материальное неотделимо от духовного. Следовательно, светская власть, управленческая деятельность которой раскрывается, прежде всего, в реализации материальных процессов в обществе, по своей природе неотделима от власти духовной, актуализирующей духовное начало. Государство в условиях коллективистской социальности и в рамках реализации космической модели мира не может быть ничем иным, как единством (гармонией) духовной и светской властей (соборным государством, соборным субъектом). В данной связи, светская часть соборного государства реализует в своей мере функции духовного воспитания общества, идеологические функции. Духовная часть соборного государства - в своей мере участвует в светском процессе социального управления. Как пишет Н.М. Чуринов, «государство в условиях теократии и правовое государство не могут выполнять идеологические функции, соборное же государство, следующее идеалу гармонии духовной и светской властей, обязано в своей мере выполнять указанные функции» [7, с. 15].
Принцип всеобщей связи явлений раскрывает духовную и светскую власти как гармонизированные сущности и оформления совершенства. Будучи отношением двух сущностей, данное отношение предполагает наличие опосредующего звена, в качестве которого выступает явление власти. Именно посредством института власти реализуется отношение духовного и светского социального авангарда, выступающее в качестве диалектического противоречия, полноты, завершённости - оформления совершенства. Опосредованность отношений духовной и светской властей предполагает также непосредственность их связи. В соборном государстве управленческие связи представителей духовного и светского социального авангарда непосредственны, они выступают в качестве реальной повседневной практики самого тесного и гармоничного их сотрудничества на благо Отечества. Как видно, отношение и связь духовной и светской властей определяет их в качестве фрагмента всеобщей связи явлений, полноты, из которой невозможно что-либо произвольно изъять или что-либо в неё произвольно привнести. В таком значении единство и связь духовной и светской властей предстают как подлинное оформление совершенства, составляющее сущность управляющей подсистемы коллективистского общества.
Реализация управляемости коллективистского общества предполагает необ-
ходимость соответствия управляющей и управляемой подсистем общества. Гармония социальных институтов духовной и светской властей как основа управляющей подсистемы коллективистского общества в данной связи должна быть направлена на реализацию гармонии социальных институтов управляемой подсистемы - институтов образования, семьи, искусства, науки, общественных организаций и т. д. Гармоничное сочетание данных институтов управляемой подсистемы раскрывает сущность соборной модели управленческой институциональности. Поскольку данная гармонизация предстаёт как упорядочивание, постольку она противоположна социальной энтропии. Управление обществом в таком случае является антиэнтропийным процессом, в результате осуществления которого актуализируются оформления социального совершенства -полнота, упорядоченность, сложность, гармония. В целях реализации данного процесса соборные субъекты социального управления гармонично взаимодействуют друг с другом по принципу «всем миром».
Гармонизация социальных институтов как руководящий принцип управления обществом успешно реализовывалась в России. Речь идет о практике взаимодействия институтов церкви и государства, о практике общинного самоуправления у русских крестьян и в казачьих областях, о деятельности советов лучших людей, земского самоуправления и т.д. В управлении обществом прежде всего участвовали те социальные институты, которые обладают большим потенциалом антиэнтропийной стройности, необходимой для актуализации управляемости общества в определенный исторический период.
Русская Православная церковь в гармонии с советами лучших людей вносила важнейший вклад в совершенствование жизни российского общества. Начало XVII в. для России было ознаменовано тяжелыми явлениями, связанными с обрывом престолонаследия, интервенцией и вызванным ими социальным, экономическим, политическим, демографическим кризисом в стране. Такие негативные явления неоднократно происходили в истории России, получив название «смута». Это понятие имеет современные понятийные аналоги - социальный хаос, социальная энтропия. Церковь и советы в Смутное время спасли страну от катастрофы. Народ, вдохновляемый проповедью православных иерархов, взял власть в свои руки и воссоздал управляемость российского общества. В этой связи очевидно, что гармонизация управленческой деятельности указанных социальных
институтов явилась важнейшим отрицательным вкладом в процессы социальной энтропии, имевшие место в российском обществе начала XVII в.
Можно увидеть, что именно институты самоорганизации российского общества, задействованные в рамках земской практики управления (институт земщины) и их гармоническое сочетание с институтом княжеской власти позволили в XIV-XV вв. возвыситься московскому княжеству до общерусского центра. Сочетание институтов княжеской и земской власти было характерно для властной практики всех русских княжеств. Причем различным было их соотношение - где-то преобладала земская власть (например, в Твери и Нижнем Новгороде), где-то - княжеская (в Ярославле, Ростове). Возвышение Москвы и собирание ею вокруг себя всех русских земель было необходимым условием спасения русского мира от междоусобиц и создания великого государства. Причиной этого судьбоносного в истории России процесса выступила всё та же практика гармонизации деятельности различных социальных институтов, обеспечивших управляемость российского общества. Совместная деятельность институтов земства и княжества выступила как важнейшее средство снижения социальной энтропии, обусловленной тяжелыми реалиями данного времени (продолжающимся игом и непрестанными междоусобными бранями русских княжеств, претендующих на роль общерусского центра).
Таким же отрицательным вкладом в процессы роста социальной энтропии является практика общинного самоуправления русских крестьян и в казачьих областях России. В жизни русской сельской общины испокон веков действовал принцип гармоничного взаимодействия различных социальных институтов - церкви, семьи, общинных старост, совета стариков, института полевых старост и т.д. Данный принцип является отражением специфики коллективистской жизни русского крестьянства. Как пишет Л.В. Данилова, «довольно широкий спектр традиционных отношений, породивший общину как самоорганизацию крестьянства, удовлетворяющую их нужды, оставался вне государственного контроля и опеки. Показательно, что помимо официальных мирских выборных, практически инкорпорированных в государственный административный аппарат, в общине действовали неформальные органы, стоящие на страже обычного права, традиционных порядков, обрядов и обычаев (совет стариков, институт полевых старост и др.»; «Большую роль в жизни крестьянина... играли искон-
Общество
Terra Humana
ные сельские институты, характеризующие сельскую общину как самоорганизацию непосредственных производителей» [2, с. 314, 312]. Основополагающую роль в этом единении социальных институтов играла Православная церковь, которая «выступала важнейшим регулятором семейных и внутриобщинных отношений... Монастыри и церкви были центрами духовного единения и консолидации крестьянского мира... »
[2, с. 301]. Особый интерес в данном отношении представляет осмысление принципа общинности в трудах философа-славянофи-ла И.В. Киреевского. По его убеждению, система общинного устройства в России являлась воплощением идеи гармонии социальных институтов: «Это общество не было самовластное и не могло само себя устраивать, само изобретать для себя законы, потому что не было отделено от других ему подобных обществ, управлявшихся однообразным обычаем (курсив мой - Д.Г). Бесчисленное множество этих маленьких миров, составлявших Россию, было все покрыто сетью церквей, монастырей, жилищ уединенных отшельников, откуда постоянно распространялись повсюду одинаковые понятия об отношениях общественных и частных.
Понятия эти мало-помалу должны были переходить в общее убеждение, убеждение - в обычай, который заменял закон, устраивая по всему пространству земель, подвластных нашей церкви, одну мысль, один взгляд, одно стремление, один порядок жизни. Это повсеместное однообразие обычая было, вероятно, одною из причин его невероятной крепости, сохранившей его живые остатки даже до нашего времени сквозь все противодействие разрушительных влияний, в продолжение 200 лет стремившихся ввести на место его новые начала» [4, с. 136].
Принцип гармонии социальных институтов предполагает практику выдвижения на передний план субъектов управления обществом, которые могут обеспечить максимальную управляемость в определённый период жизни общества. Это объективный процесс, являющийся одним из проявлений социального разнообразия как кри-
Список литературы:
[1] Вершков А.В. Технологическая и тектологическая практика. - Красноярск: СибГАУ, 2007. - 192 с.
[2] Данилова Л.В. Сельская община в Средневековой Руси. - М.: Наука, 1994. - 317 с.
[3] Карамзин Н.М. История государства Российского: в 4-х книгах. Книга 2. - Ростов н/Д: Феникс, 1994. - 608 с.
[4] Киреевский И.В. В ответ А.С. Хомякову / И. В. Киреевский // Русская идея: сборник произведений русских мыслителей / Сост. Е.А. Васильев. - М.: Айрис-Пресс, 2004. - С. 130-142.
[5] Платонов С.Ф. Лекции по русской истории: в 2-х частях. Ч. 2. - М.: Владос, 1994. - 480 с.
[6] Чуринов Н.М. Совершенство и свобода: философские очерк. 3 -е изд., доп. - Новосибирск: Изд-во СО РАН, 2006. - 712 с.
[7] Чуринов Н.М. О государстве и идеологии // Теория и история. Красноярск: изд-во СИБУП. - 2003. -№ 3. - С. 3-15.
терия антиэнтропийной устойчивости и управляемости общества. А.В. Вершков пишет: «Ключевыми параметрами социального порядка являются величины, которые характеризуют состояние неравновесно-сти, дифференциации, неустойчивости, разнородности... Социальный мир - это мир социального неравенства... Такая дифференциация и рождает социальную динамику, движение вперед... Энтропийная модель социума, где все равны,... это более примитивное состояние системы, в которое она впадает самопроизвольно, переставая сопротивляться энтропии» [1, с. 81]. Здесь показано, что энтропийная модель социума, в рамках которой деятельность социального авангарда не получает должной актуализации, приводит к неспособности общества противостоять процессам роста социального хаоса.
Таким образом, необходимо сделать следующие выводы:
1. Т ип управленческой институциональ-ности определяется типом социальности и предполагает наиболее эффективную для осуществления управляемости данного общества модель построения его социальных институтов. Данная модель складывается на основе актуального отношения духовной и светской властей. Гармония духовной и светской властей задаёт вектор гармонизации деятельности социальных институтов общества. Их гармоничное сочетание раскрывает сущность соборной модели управленческой институциональности.
2. Поскольку гармонизация социальных институтов общества предстаёт как упорядочивание, постольку она противоположна социальной энтропии. Управление обществом в таком случае является антиэнтропийным процессом.
3. Гармонизация социальных институтов как руководящий принцип управления обществом успешно реализовывалась в исторической жизни России. Практика гармонизации социальных институтов была главным фактором устойчивого развития российского общества на протяжении столетий.
