CC BY
64
социальных отношений, усугубить непонимание между людьми, стать причиной неудачи в социальной и профессиональной деятельности, в том числе в сфере управления.
В информационно-коммуникативном социуме природа и характер управления, как и других видов социальной практики, меняется. Его характеристиками становятся нелинейность, подвижность, сложность и взаимозависимость, неопределенность и риск. Управление предстает в условиях данного общества как система информационно-коммуникативных воздействий на объект управления (отдельный человек, группа, общество в целом), отдельные социальные процессы. При этом сам объект управления предстает не в роли пассивного исполнителя решения или воли субъекта управления. Между субъектом и объектом возникают сложные и динамичные отношения, осуществляемые через отдельные акты коммуникации-интеракции, результатом которых является принятие одного из возможных (при наличии «веера возможностей»), более или менее оптимального (но не единственно верного) решения, имеющего возможности для реализации на фоне постоянной текучести и изменчивости социальной реальности.
С непониманием изменения характера общественной жизни в целом и тех изменений, которые коснулись системы управления, связаны и основные проблемы, с которыми сталкиваются отдельные субъекты управленческой деятельности, не замечающие, что многообразие и многомерность, неопределенность и риск стали базовыми характеристиками современного общества. Новая социальная реальность - это реальность, находящаяся под влиянием бесконечного множества факторов неопределенности, постоянно конституируемая человеком и изменяющаяся под влиянием человеческих действий и в ходе социальных коммуникаций. Управление в условиях современного общества - это управление в условиях неопределенности и риска, возросшей меры ответственности за каждое решение, последствия которого могут стать для человечества катастрофическими.
Библиографический список
1. Бек У. Общество риска. На пути к другому модерну / У. Бек. - М.: Прогресс-Традиция, 2001. - 384 с.
2. Зотов В.В. Становление информационно-коммуникативной среды современного общества / В.В. Зотов. - Курск: Курский государственный технический университет, 2007. - 233 с.
3. Кастельс М. Информационная эпоха / М. Кастельс. - М.: ГУ-ВШЭ, 2000. - 608 с.
4. Назарчук А.В. Сетевое общество и его философское осмысление [Электронный ресурс]. -Режим доступа: http://www.nazarchuk.com/articles/article16.html (дата обращения: 11.04.2012).
В.В. Ушаков
СОЦИАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ И ОРГАНИЗАЦИЯ НАУКИ
Ключевые слова: философия управления, социальное управление, социальное реформирование, глобализация, организация науки.
Цель настоящей статьи - исследование вопросов социального управления, связанных с проблемой организации науки в современном мире, находящемся в процессе глобализации и изменения моделей общественной жизни. Наибольшее внимание в статье уделено вопросам,
© Ушаков В.В., 2013
1Статья написана в рамках гранта Минобрнауки РФ «Социальное управление в России в условиях глобализации», государственный контракт № 14.740.11.1121 от 30 мая 2011.
связанным со спецификой современной России. Под социальным управлением в данной статье понимается рациональное воздействие на социальную систему для достижения конкретных поставленных целей. Объект исследования - актуальные проблемы науки в современном мире. Предмет - управленческие проблемы науки в современном обществе.
Проблемы управления наукой, реформирование научной организации в условиях современного капитализма представляют трудно разрешимую философскую проблему. Современная наука, как об этом говорили еще ученые XIX в., не нуждается в философии как методологической основе. Однако наука остро нуждается в философских основаниях своей деятельности как социального института. Наука приобрела статус одной из производительных сил общества, а ученый в мире современности стал одним из важных членов общества, имеющим устойчивый общественный статус. Однако в настоящем времени перед наукой встали несколько проблем социального характера.
Первая проблема - это кризис устойчивости социального статуса как науки вообще, так и научных учреждений в частности. Устоявшиеся формы научной организации, возникшие на протяжении развития общества модерна, ныне находятся в состоянии кризиса. Это связано с общим кризисом устойчивых социальных институтов модерна. Общество модерна к середине XX в. пришло к идее социальной стабильности как главной задаче социального управления. Многочисленные социальные институты, в том числе развитая система научных организаций, гарантировали субъекту, что он мог провести всю свою трудовую жизнь или значительную ее часть, не меняя места трудоустройства. Однако к началу XXI в. эта ситуация начала меняться самым решительным образом: казавшиеся ранее несокрушимыми предприятия и учреждения испытали потребность в кардинальном реформировании. Современный капитализм решительно борется с зависимостью от рабочей силы и всячески способствует уничтожению социальных гарантий. На смену долгосрочному, даже пожизненному союзу работодателя и наемного работника пришла модель краткосрочных контрактов. Развивается идея текучести социальных связей, изменяющихся от устойчивого «брака» между работодателем и работником в сторону «сожительства» (cohabitation) [4, с. 148-155]. Это способствует социальной неустойчивости. Как отмечает Н. Трифт, весьма затруднительно формировать климат доверия в организациях, которые постоянно пребывают в состоянии упадка, разукрупнения и перестройки [5, с. 35]. Этот процесс особенно болезнен для больших организаций, прежде всего таких, которые не могут адекватно сориентироваться в быстро меняющейся конъюктуре современного капитализма. Это всецело касается классических научных организаций.
Вторая проблема современной научной организации - это коммерциализация. Долгое время, в течение всей второй половины XX в., научные учреждения имели только одну проблему: как потратить средства, которые поступают от государства. Сейчас перед ними встала совсем иная проблема: как заработать средства своей собственной экономической деятельностью. Современная идеология, ставящая во главу угла практический коммерческий результат как главный критерий существования любой организации - зачастую готова отказать науке в ее нынешнем виде праве на существование. Громоздкие научные институции - лаборатории, университеты, научно-исследовательские организации, все чаще называются ненужными и подвергаются порой незаслуженному осуждению. Раздутые штаты научных организаций, низкая социальная мобильность большинства работников, отсутствие четких и однозначных критериев производительности труда в научной сфере - все это способствует критике научного мира в его современном состоянии.
Третья проблема - это кризис доверия к научным учреждениям и научному типу мышления в современном обществе. Наука в современном обществе испытывает дефицит дове-
рия со стороны общества. Наука как общественный институт все чаще подвергается критике в средствах массовой информации, со стороны разного рода общественных групп. Наука одновременно обвиняется в излишнем стремлении к познанию и в недостаточных результатах своей деятельности. Массовое сознание охотно соглашается с такой критикой. Формируется миф XXI в. об опасности, которая исходит от науки и ученых, якобы способных погубить весь мир своим ненасытным стремлением к познанию. Страх перед наукой выражается в форме моральных опасений по поводу бесконтрольного развития научного познания, зачастую обскурантистских по содержанию. Развитие религии в современном обществе способствует упрочению этого страха. Современная наука нуждается в сильных аргументах в свою защиту. Наука приобретает в современном обществе новые очертания, изменяются сами представления о том, где проходит граница науки и не науки. Ряд схожих проблем, возникших в системе высшего образования в России, исследован в статье В. Ушакова [3, с. 234-238].
Четвертая проблема - это глобализация мировой экономики и мирового рынка труда. Успешные в рамках замкнутых мировых экономик научные учреждения, активно поддерживавшиеся государством, ныне в условиях глобализации вынуждены полностью менять свою жизненную стратегию. Современное общество все более глобализируется. Предприятия и учреждения, которые остаются локализованными, становятся беззащитными перед потребностями конкурентной борьбы. Привязанные к национальным экономикам, не имеющие достаточной мобильности научные учреждения должны уступить место активным структурам, полностью включенным в международное научное и техническое сообщество. Не готовые к условиям международной экономической жизни структуры находятся в невыгодном положении по сравнению с предприятиями, связанными с современным глобальным рынком. Такие предприятия вынуждены обращаться за защитой к государству, которое, однако, на сегодняшнем этапе развития общественных отношений не может выполнять функцию протектора.
Следствием глобализации является развитие международного рынка труда. Расширяются процессы массового бегства кадров за более выгодными социальными условиями -происходит так называемая утечка мозгов. Эффективные научные кадры покидают неразвитые страны и устремляются в страны с передовой экономикой. При этом само понятие эмиграции меняется: люди едут не из страны в страну, а перемещаются из корпорации в корпорацию, при этом, зачастую сохраняя все контакты с огромным количеством коллег по всему миру. Развиваются процессы, объединяющие в едином времени учреждения и предприятия, находящиеся в разных частях света.
Проблемы социального управления в научной среде связаны с общими тенденциями общественного развития. Ученые выделяют два типа дискурсивности, характерные для современного общества. Первый предполагает, что окружающий нас мир представляет собой порядок, в котором в качестве исключения наблюдаются элементы хаоса или беспорядка. Второй подразумевает нечто обратное: беспорядок является правилом, а порядок в мире представляет собой исключения, носящие сугубо локальный характер. Порядок здесь совпадает с объяснимостью явления с помощью научных способов познания. Эта типология впервые была использована в середине 1990-х гг. К. Джовитом и М. Серром. Позже она была развита Н. Трифтом. В настоящий момент она широко используется многими учеными, например З. Бауманом.
В современном обществе сейчас наблюдается тенденция к преобладанию второго типа дискурсивности. Это означает, что общественное мнение склонно признавать, что хаотичность представляет собой неотъемлемое свойство мира. Порядок и гармония всецело относятся к трансцендентному миру. Из этого вытекают идеи о принципиальной непознаваемости мира рациональными методами и о невозможности изменить существующее положение
вещей рациональными способами. Идеалы Просвещения, предполагающие, что разум и наука способны привести в гармонию изначальный природный порядок и мир социальной жизни человека, ныне не пользуются популярностью. Ирония и недоверие к науке, впервые отчетливо сформировавшиеся в тот же век Просвещения, как антитеза риторике разума, господствуют в сегодняшнем обществе. В этих условиях наука, как это уже не раз бывало, вынуждена бороться за собственное существование.
Государство остается в России главным проводником экономической и социальной политики в области науки. Самоорганизация науки пока еще представляется далекой перспективой. Однако внутренняя политика России, отличающаяся консерватизмом, не вполне способна к эффективному управлению наукой. Государство ориентировано лишь на вовлечение научных организаций в программы инновационного развития компаний с государственным участием, связанные с оборонно-промышленным комплексом. Государственный оборонный заказ в России на период до 2020 г. составляет 20 трлн рублей, и научные организации могут рассчитывать на определенную часть этих средств [2]. Научные учреждения, не связанные с ВПК, остаются в свободном плавании и должны сами заботиться о своем выживании.
В России идет подготовка к созданию единой долгосрочной программы фундаментальных исследований. Эта идея является следствием усилившихся тенденций к централизации и подчинению государству всех сторон жизни общества. Такая программа призвана интегрировать работу, проводимую в государственных научных центрах. Современное социальное управление предполагает, что методы, применяемые в коммерческих предприятиях, должны распространиться на любые организационные структуры. Государство стремится к созданию независимой оценки деятельности научных организаций. Министерство образования и науки приняло решение в 2012 г., что одна из крупнейших в мире консалтингововых и аудиторских компаний Pricewaterhouse Coopers проведет оценку эффективности российских научных организаций и ученых [1]. Каждому ученому России будет присвоен индивидуальный номер, позволяющий оперативно находить и отслеживать информацию о нем. По результатам аудита планируется создание автоматизированной системы мониторинга научной деятельности, призванной отслеживать позиции отечественных научных организаций в мировых рейтингах. Будет создана система комплексной оценки деятельности ученых, включающая мониторинг публикаций, регистрации интеллектуальной собственности, участия в прикладных научных разработках и другие параметры.
Научная организация нуждается в реформировании и решительном поиске новых моделей социально-экономической деятельности, самостоятельном выступлении на рынке услуг. Научные учреждения должны отказаться от надежд на государственную поддержку. Научному сообществу нужно решительно бороться за повышение своего социального статуса, против обскурантизма и квазинауки. Научные учреждения становятся в глобальном мире площадками инновационного развития, совмещая интеллектуальную, техническую и коммерческую деятельность. В потенциале они способны стать местами создания новых идей и инновационных решений, которые будут формировать новую повестку дня глобального общества.
Библиографический список
1. Панов П. Аудиторы из Pricewaterhouse Coopers помогут Минобразования с оценкой российских вузов // Известия. - 3 декабря 2012.
2. Путин В. Выступление на общем собрании РАН 22 мая 2012 [Электронный ресурс]. - Режим доступа: http://kremlin.ru/news/15401
3. Ушаков В. Социальное управление и образование в современной России // Вестник Университета (Государственный университет управления). - 2012. - № 10.
4. Bauman Z. Liquid Modernity. - Cambridge: Polity Press, 2000.
5. Thrift N. Knowing capitalism. - London: Sage, 2005.
А.В. Шишкова
ГРАЖДАНСКОЕ ОБЩЕСТВО И СОЦИАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ В СОВРЕМЕННОЙ РОССИИ: КРАУДСОРСИНГ И КРАУДФАНДИНГ КАК ФОРМЫ САМООРГАНИЗАЦИИ ГРАЖДАН1
Ключевые слова: социальное управление, самоуправление, гражданское общество, общественный контроль, краудсорсинг, краудфандинг.
В контексте современной общественной практики представляется целесообразным рассматривать понятие «гражданское общество» на нескольких уровнях. Во-первых, оно включает в себя всю совокупность социальных отношений, находящихся вне государственных структур - ту часть общественно-политической жизни, в рамках которой происходит самореализация индивида и удовлетворение индивидуальных и коллективных потребностей. Во-вторых, понятие гражданского общества тесно связано с общественным самоуправлением как самостоятельным управлением какой-либо социальной общности, деятельностью заинтересованных граждан по управлению каким-либо кругом дел без вмешательства государственной власти. Наконец, в-третьих, гражданское общество можно воспринимать как определенную ступень общественного развития, высшую форму человеческой общности, характеризующуюся определенной совокупностью социально-политических, экономических, се-мейно-бытовых и духовно-культурных отношений. В рамках этого подхода предполагается наличие определенных условий, в первую очередь развитого демократического правового государства и рыночной экономики. Исходя из вышеперечисленного, можно заключить, что современное гражданское общество проявляет себя в различных институциональных формах, а его институты действуют во всех сферах общественной жизни.
В каждой сфере общественной жизни функционируют свои виды социального управления, и именно взаимовлияние различных социальных подсистем друг на друга превращает общество в системную целостность. Когда мы говорим о социальном управлении в самом широком смысле слова, то имеем в виду воздействие на социальную систему, в результате которого она переходит из одного состояния в другое. Это воздействие сознательно: оно направлено на упорядочение организации социальной системы с целью достижения ею оптимального функционирования на основе присущих социальной системе объективных закономерностей и тенденций, обусловленных спецификой связей, отношений и взаимодействий, воспроизводимых социальными субъектами в историческом процессе, на основе совместной деятельности, передаваемых при помощи традиционных механизмов социального наследия [4, с. 285]. Неотъемлемыми структурными элементами управленческого процесса являются субъект и объект управления. Таким образом, в первичном приближении представляется ло-
© Шишкова А.В., 2013
1 Работа выполнена в рамках Федеральной целевой программы «Научные и научно-педагогические кадры инновационной России» на 2009-2013 гг. НИР по теме: «Социальное управление в России в условиях глобализации» (государственный контракт № 14.740.11.1121).
