CC BY
37О.И. Коврикова
Социальное поле формирования политических настроений избирателей: анализ городской проблематики в постперестроечной России (на материалах социологических исследований, проведенных в Тамбове в 1993-2006 гг.)
В перечне факторов, влияющих на электоральное поведение гражданина, социальной группы, не последнее место занимают социальные настроения, формирование которых во многом предопределяется доминирующими ценностями. Общественные настроения, являясь чутким индикатором, с одной стороны, инерационны, с другой - весьма мобильны, испытывают на себе давление экономических, социально -политических, этнических, военно-политических и иных компонентов. Настроения модифицируют социальное поведение людей, которое, по оценкам М. Вебера, во многом формируется на основе установок. Представляя установки в виде операционализированных ценностей, он рассматривал их как «позитивное или негативное воздействие психологического объекта», предлагал использовать этот термин для того, «чтобы описать потенциальное действие по отношению к объекту»1. Заметим, что ценности воздействуют на социальные интересы, которые «управляют» поведением людей. В свою очередь, результаты деятельности воздействуют на социальные настроения.
Как показывают наши исследования2, важнейшими «агентами влияния» на социальное самочувствие жителей провинциального города выступают социальные проблемы, а также различные фобии и мифы.
Анализ динамики городской проблематики включает временные периоды 1993-1997 гг., 1998-2001 гг. и 2002-2006 гг. В первый период
1 См. подробнее: Вебер М. Основные социологические понятия // Вебер М. Избранные произведения. М., 1990. С. 628.
2 Речь идет о мониторинговых исследованиях, организованных Центром изучения общественного мнения (г. Тамбов) в 1993-2006 гг. в городе Тамбове по методике автора данной статьи. Используя квотную выборку и многокритериальную систему обработки данных, ЦИОМ (г. Тамбов) получены уникальные в своем роде срезы общественного мнения, позволяющие проследить динамику аксиологических предпочтений горожан периода реформ.
доминирующие проблемы людей мы квалифицировали как «страхи». Тогда в представлениях тамбовчан они были связаны с появлением и усилением вероятности гражданской войны, неверием в завтрашний день, с боязнью за жизнь и судьбу детей. Проблематику 1998-2001 гг. можно охарактеризовать как «хождение под страхом». В современных условиях относительной стабильности жизни (2002-2006 гг.) те проблемы, которые можно назвать «глобальными страхами», сохраняются в массовом сознании как некое предчувствие срыва не только в масштабах страны, но и всего мира. Непрекращающаяся череда террористических актов, военных действий в самых разных точках постепенно «воспитывает» у респондентов некий «иммунитет» к катастрофам, войнам, смерти, «притушевывает» ужас, бесповоротность развития мировых событий, продолжая отражать негатив в психологическом состоянии людей.
В зависимости от глобальных событий наши опросы фиксировали всплески тревоги, формировавшие появление в тихой провинции новой разновидности фобии - страха перед безысходным вариантом гибели человека, почти роковым страхом, на который не могут повлиять ни военные, ни политики, ни цивилизация в целом, ни человек в отдельности. Это страх перед природными и техногенными катастрофами, которые в последнее время учащаются и усиливают психологическое воздействие на сообщество. Опросы показывают, что происходит это независимо от политического, религиозного, географического и других факторов.
Начиная с 2002 года, наши замеры указывают на некий переход значительной части проблем из категории «проблема-страх» в разряд «волнующая проблема». Так, продолжается указание на главную проблему городского социума - жизненный уровень населения. Здесь различные группы демонстрируют высокий уровень согласия. Наиболее благополучные, средние и бедные слои городского населения в примерно равной степени негативно оценивают уровень жизни, собственно его снижение. Эта
проблема продолжает удерживать лидирующее положение, «проступая» через рост цен, дисбаланс оплаты труда и ее несоответствия реальному «прожиточному минимуму». Считая насыщение рынка товарами достижением последних лет, ноты одобрения у тамбовчан обычно сопровождаются оговорками о невозможности «воспользоваться этими благами для себя». Группу проблем, занимающих второе место, можно объединить как «собственное здоровье», «здоровье детей и членов семьи», а также как проблему медицинского обслуживания.
Третью по значимости проблему выделить затруднительно, поскольку отмечается ряд факторов с одинаковым уровнем тревожности (13-17 %) -проблема жилья и его обслуживания (17 %); неуверенность за будущее своих детей (14 %); рост преступности (14 %); проблемы с получением образования (14 %); безработица и/или ее угроза (13 %).
К числу проблем, которые в последние два-три года изменили свое «звучание», относиться жилищная. Традиционно проблема жилья рассматривается как необходимость серьезного улучшения условий проживания (расширения, отделения от старшего поколения или других родственников, увеличения площади). Группа, выделяющая жилищную проблему с этих позиций, еще не потеряла надежды ее решить. Но безграничная временная перспектива ее решения убивает веру и, как ни парадоксально, снижает остроту социального проявления, переводит ее обсуждение с уровня «серьезного улучшения» в ракурс «обслуживания жилья или возможности серьезного капитального ремонта». Сегодня значительное число опрошенных ставят жилищный вопрос как проблему обслуживания и как проблему, касающуюся вопросов их проживания.
Психологическая неустойчивость и тревожность социального настроения горожан прослеживается в признании неуверенности за свое будущее, будущее своих детей, всего молодого поколения страны. Но эта проблема поступательно перемещалась с первого места на четвертое, набрав
за последние четыре года всего 14 % (в октябре 2002 года эта проблема волновала 33 %). Проценты, которые «отпачковались» от проблемы неуверенного самочувствования граждан по поводу своих перспектив, перебазировались в блок менее глобальных, менее общественных, но более личностных проблем. Этот показатель спустился по иерархической лестнице на уровень ниже. Так, мнение тамбовчан «жизнь в целом складывается» подразумевает оценку тех элементов, которые связаны с нематериальной стороной их жизни, т.е. с непосредственным окружением человека (семья, интересная работа, друзья и т.п.). Фактически доминирует то, что связано с межличностным общением.
Одновременно с этим в социальных настроениях снижается значимость общественных проблем, важных в масштабах страны, области, города, общества и набирают вес разнообразные оттенки проблемы граждан, их жизни и жизни их семей. К примеру, впервые за многие годы социологических замеров в Тамбове появляется количественно значимая социальная группа, для которой первоочередными являются проблемы личной жизни, ее обустройства (выйти замуж/жениться, удачно сдать экзамены, пережить развод, решить проблему одиночества).
Индикатор «рост преступности» носит опосредованный характер по отношение к опрашиваемому (к самому респонденту, тому месту, где он живет, его ближайшему окружению), формулировки звучат как эмоции. Замер 2006 года показал, что понимание этой проблемы расширяется, появляется разнообразие «равноправных» элементов, составляющих ее суть. Сюда горожане относят преступность низшего уровня (кража, воровство, разбой), криминализацию общества (ОПГ и легализация их лидеров), правонарушения, связанные с «кавказским следом», с беженцами, с элементами социального дна. Коррумпированность во властных структурах население окрашивает не просто красками «недостойности», а относит эту проблему к рангу преступности и криминализации.
С недавних пор тамбовчанами в одном ряду с алкоголизмом стала оцениваться и проблема наркотизации общества. При «проявлении» этого сюжета в 1994 году, возникший страх поднимал проблему наркотиков на самый высокий уровень общественной значимости. В анкетах содержались истории молодых людей и целых семей, которые для опрошенных были соседями, родственниками, знакомыми. Сегодня для провинциальной жизни наркомания молодежи, увы, стала «обычной» темой, такой же как, к примеру, алкоголизм. Можно предположить, что общество адаптировалось к данному страху, свыклось с ним. Более того, все чаще сообщество «отодвигается» от участия в решении этой проблемы.
Оценивая современную тамбовскую проблематику общественных настроений, заметим, что в кризисный период круг проблем был весьма ограничен, их звучание кодировалось 10-12 наименованиями. В 1996-2001 гг. проблематика практически не изменялась. 2001-2005 гг. характеризуются большей подвижностью проблем, мобильностью оттенков их звучания. Наиболее рельефно это «читается» при оценке людьми сферы социальной защиты. Хотя количественная представительность остается неизменной (те же 10 % респондентов сегодня волнуют вопросы социальных льгот), на наш взгляд, происходят изменения в качестве ее звучания: это менее упорные требования к власти, формулировки скорее выглядят как стариковские сетования, чем уверенные запросы.
Исследования 2006 года показывают, что современные проблемы населения имеют четкую классификацию по степени их актуальности. Предлагаемые для оценки темы, наиболее волнующие респондентов, представляют не просто перечень формулировок, а распределяются в иерархическую систему жизненно важных и социально ориентированных приоритетов. По нашим данным схема включает три уровня актуальности: 1. обязательный стандарт жизнеобеспечения; 2. вторичные заботы; 3. проблемы аутсайдеры.
Наш инструментарий позволяет сделать вывод о том, что за последние годы сформировался «стандартный набор» позиций, включающий пять основополагающих проблем жизнеобеспечения: низкий уровень жизни; проблемы с собственным здоровьем и здоровьем членов семьи; безработица или опасение потерять работу; неуверенность в завтрашнем дне, невозможность планировать свою жизнь; общая ситуация нестабильности в России. Данный стандарт сохраняется при разных условиях группировки опрошенного массива респондентов. Независимо от возраста, реального уровня ежемесячного дохода, уровня доходов, базирующегося на самооценке людьми их собственных доходов (самоиндентификационный уровень), проблемы «обязательного стандарта жизнеобеспечения» имеют рейтинг насущных проблем общественного сознания (см. таблицы 1 -2). Деление выборочной совокупности по признаку доходности и совпадение актуальности городской проблематики в рассматриваемых группах горожан говорит о том, что, ежемесячные доходы в 2,5 и 5,0 и более тыс. руб., взятые за дифференцирующий признак, сегодня не разделяют людей на бедных и богатых. Современный городской социум представляет собой больше социально однородную группу, нежели дифференцированное сообщество по материальному признаку. Это подтверждается и тем, что на протяжении ряда лет проблема низкого уровня жизни в разных социальных категориях неизменно занимает первую планку проблем тамбовчан.
Справедливости ради, заметим, что уровень доходов населения остается действующим показателем, характеризующим современное состояние городского социума. Так, степень «захвата» этой проблемой в рассматриваемых группах (с низким уровнем дохода; с уровнем дохода ниже среднего; со средним уровнем) варьируется. Так, в первой группе «озадачено» более 60 % респондентов, во второй - 54, в третьей - в два раза меньше, чем в первой. У самых «бедных» на пятое место поднимается традиционно патерналистская проблема социальной незащищенности
населения, тогда как у двух других групп она располагается на 7 и 8 ступеньках рейтинга. Выявлена устойчивая зависимость: чем ниже уровень доходов, тем более актуализируется «обязательный стандарт жизнеобеспечения».
Здоровье прочно занимает второе место в перечне актуальных проблем горожан (исключение составляет группа молодежи в возрасте 18 -24 лет). Здесь прослеживается ряд подпроблем: 1. Коммерциализация медицинских услуг, подрывающая семейные бюджеты и/или делающая выздоровление несбыточной мечтой, накладывая «табу» на возможность быть прооперированным, получить дорогостоящие лекарства и, как следствие, - массовые заболевания населения всех возрастных групп («4 инфаркта, а цены на лекарства растут»; «в нашей стране нельзя болеть -медицина платная»; «дорого лечиться»; «медицина платная»; «нет возможности сделать операцию, дорого»); 2. Минимизация валидности полиса, который перестал гарантировать обеспечение медицинской помощью («с полисом, а не могу попасть к врачу к какому хочу»); 3. Снижение качества медицинского обслуживания («медики не лечат, а калечат»; «антисанитария»», «качество обслуживания в больницах плохое»); 4. Снижение качества лекарственных средств («некачественные лекарства»); 5. Наличие барьеров в получении медицинских льгот («невозможно оформить инвалидность»); 6. Проблема взяточничества в медицинской среде («врачи берут много взяток»; «пока не выложишь, не полечишься»).
В этой же группе проблем безработица и опасность потерять работу рассматриваются опрошенными как угроза, а работа - как реальный источник, обеспечивающий возможность существовать, жить и развиваться.
Блок «Вторичные заботы» составляют проблемы собственно «каждодневные, социальные проблемы». Наши опросы фиксируют неизменную актуализацию образования: 1. Переход системы образования на рыночные отношения («платное образование»; «учеба в ВУЗе - дорогое
удовольствие»; «в школе поборы на все»; «особенно в сессию нужны деньги»); 2. Проблематичность получения образования («проблема, как поступить ребенку в институт»); 3. Низкое качество образовательных услуг, деструктивность в системе образования («нет распределения»; «за учебу надо платить, а глубоких знаний и профессии образование не дает»; «качество образовательных услуг не на должном уровне»).
В перечне жилищных проблем оценки горожан также весьма стабильны и связаны, прежде всего, с отсутствием возможности приобрести хорошее жилье по доступной цене: 1. Трудности с покупкой жилья у большей части населения («трудно купить жилье»; «нет жилья, а купить невозможно - дорого»); 2. Ограниченный доступ к жилью молодых семей, имеющих слабую материальную опору («молодым невозможно получить жилье»; «для молодых нужны беспроцентные кредиты на жилье»; «нет своего жилья, проживаем с родителями»); 3. Неэффективная льготная жилищная политика («30 лет в очереди на квартиру»); 4. Аварийное состояние жилья («ждем сноса 40 лет»; «требуется ремонт кровли и канализации»; «квартира старая»; «в подъезде упала плита и висит, это никого не волнует»; «разваливается фундамент дома»); 5. Низкое качество жилищных услуг, входящее в диссонанс с их растущей стоимостью («отключают свет, радио, воду, а цена растет»; «отопление никуда не годится»).
Наши исследования показывают превалирование материальных проблем над нематериальными. Все три группы оценили снижение духовно -нравственной культуры как проблему-аутсайдер, ее рейтинги в современной жизни занимают 12,13 и 16 позиции (из 16 предлагаемых). Это можно объяснить тем, что данная проблема не воспринимается «на себя», («это кто -то безкультурный, но не я»), она не оценивается как проблема респондента, как проблема первого блока и в силу этого воспринимается как проблема общественная и поэтому далекая от личностных запросов. Тем не менее, формулировки относительно необходимости проявления серьезного внимания к молодежи, ее воспитанию, звучат эмоционально и взывающее:
1. Низкий духовный уровень молодежи («моральный спад в молодежной среде»; «везде шприцы, мат, девочки курят и поздно гуляют»; «наркотизация, духовное развращение молодежи»; «распущенность подрастающего поколения»; «деградация молодежи»); 2. Падение нравственности в обществе в целом, низкая культура взаимоотношений («соседи плохо относятся, хотят с ума свести»; «черствые взаимоотношения между людьми»; «не обращают внимание на пожилых, кричат на нас в автобусах»; «народ невоспитанный, не уступает места беременным в автобусах»; «пьяные, преступности много», «народ распустился»); 3. Муссирование антикультуры в СМИ («реклама на ТВ и радио раздражает»; «разврат на ТВ, бескультурье, бездуховность», «реклама на ТВ угнетает, плохо влияет на детей, развивает неврозы»).
В своей совокупности материальные/нематериальные проблемы, выстраиваясь в сознании граждан в определенной иерархии, оказывают воздействие на формирование системы ценностей и установок электората.
Наши исследования 2005 года показывают, что стабильность рейтинга В.В. Путина1 во многом обусловлена «совпадением» остроты проблем, волнующих горожан, с высказываниями и приоритетными делами Президента России. Позитивная оценка главы государства зачастую экстраполируется на пропрезидентскую партию. Это наглядно подтвердили исследования партийно-политических предпочтений жителей Тамбова в канун выборов депутатов областной Думы (2005 г.). Вот основные детерминанты, аргументирующие выбор партии «Единая Россия»: 1. Партия является продолжением авторитета В.В. Путина («это партия Президента», «партия активно работает, как Президент», «партия объективная, как Президент»); 2. Партия старается перевести реформацию в стране в стабильное прогрессивное русло («стараются сделать что-то к лучшему», «изменила положение в стране к лучшему», «в стране спокойней стало, пусть
1 Во втором полугодии 2005 года региональный рейтинг Президента России В.В. Путина в Тамбовской области составлял 71,67 процента.
работают»); 3. Партия поддерживает стабильность и порядок («в стране порядка стало больше», «в стране воруют меньше»); 4. Оптимальное сочетание демократических реформ и социальной политики («пенсионерам помогает», «поддерживает молодых», «новые рабочие места появились»); 5. «ЕР» выполняет свои обещания («партия честная, я им доверяю, говорят и делают», «мне их политика нравится, сдерживают обещания», «деятельная партия, добросовестно работают»); 6. Единороссы высказывают здравые, конструктивные мысли, отражающие действительное положение дел в стране («врут меньше других», «партия объективно смотрит на вещи»).
Базовую группу потенциального электората «Единой России» в 2005 году составляли молодежь и люди среднего возраста, разделявшие с единороссами приоритетность проблем «государственности, порядка, стабильности, законопослушности». Но при этом, в группе 18-24 лет число респондентов, симпатизирующих «Единой России» достигало 70 %, а число молодых людей, готовых принять участие в голосовании, не превышало 25 %.
А вот высказывания в пользу кандидатов от КПРФ. Согласно нашим данным, зачастую выбор компартии не определяется ее современной политической направленностью и конкретными действиями. Респонденты олицетворяли КПРФ с ее исторической предшественницей, с идеализированным прошлым страны. Мотивом подобных оценок для тамбовчан старше 55 лет была ностальгия по советскому периоду истории. Заметим, что значительный пласт сторонников КПРФ составляли в тот период горожане, чье видение действий властей (как местных, так и федеральных) не совпадали с их пониманием ситуации, с их иерархией ценностей и представлениями о путях решения проблем, а также те, кто позиционировал свое голосование за кандидатов от КПРФ, как протестное.
Респонденты в возрасте 18-25 лет и среднего возраста высказывали чаще негативное отношение к коммунистической партии, высказывали желание навсегда покончить с советской политической практикой, указывали
на готовность поддержать демократический курс преобразований и в целом модернизацию в России.
Анализ городской проблематики постперестроечной России показывает, что мониторинг общественного мнения и социальных настроений может стать реальным индикатором, корректирующим деятельность муниципалитета и властей, участников электорального процесса, способен содействовать формированию оптимальных моделей улучшения качества жизни граждан, содействовать выработке технологий реализации насущных потребностей населения.
Приложение Таблица 1
Ранговое распределение городских проблем в зависимости от доходов населения в системе самоидентификации (г. Тамбов, 2006 г.)
Ранг актуальности Группа со средними доходами (свыше 5,0 тыс. руб.) Группа с доходами ниже среднего уровня (2,5 - 5,0 тыс. руб.) Группа с низкими доходами (до 2,5 тыс. руб.)
Блок I. «Обязательный стандарт жизнеобеспечения»
1. Низкий уровень жизни Низкий уровень жизни Низкий уровень жизни
2. Здоровье Здоровье Здоровье
3. Безработица, опасение потерять работу Неуверенность в завтрашнем дне Неуверенность в завтрашнем дне
4. Неуверенность в завтрашнем дне Безработица, опасение потерять работу Безработица, опасение потерять работу
5. Общая ситуация нестабильности в стране Общая ситуация нестабильности в стране Социальная незащищенность
Распределение проблем (в %) 30 - 15 54 - 15 63 - 16
Блок II. «Вторичные заботы»
1. Жилищная проблема Образование Общая ситуация нестабильности в стране
2. Социальная незащищенность Жилищная проблема Образование
3. Отсутствие порядка, бездействие властей Социальная незащищенность Отсутствие порядка, бездействие властей
4. Алкоголизм, рост наркомании Отсутствие порядка, бездействие властей Жилищная проблема
5. Образование Алкоголизм, рост наркомании Алкоголизм, рост наркомании
Распределение проблем данного блока, (в %) 13 - 10 8 - 6 10 - 4
Блок III. «П Троблемы-аутсайдеры»
1. Задержка и невыплаты зарплаты Преступность, угроза личной безопасности Задержка и невыплаты зарплаты
2. Снижение духовно -нравственной культуры Задержка и невыплаты зарплаты Коррупция, произвол чиновников
3. Коррупция, произвол чиновников Снижение духовно - нравственной культуры Ситуация в промышленности
4. Ситуация в промышленности Экологическая ситуация Преступность, угроза личной безопасности
5. Экологическая ситуация Коррупция, произвол чиновников Экологическая ситуация
6. Преступность, угроза личной безопасности Ситуация в промышленности Снижение духовно - нравственной культуры
Распределение проблем (в %) 4 - 1 5 - 1 3 - 1
Таблица 2 Ранговое распределение городских проблем в зависимости от реальных доходов населения (г. Тамбов, 2006 г.)
Ранг актуальности Группа со средними доходами Группа с доходами ниже среднего уровня Группа с низкими доходами
БЛОК I. «Обязательный стандарт жизнеобеспечения»
1. Здоровье Низкий уровень жизни Низкий уровень жизни
2. Низкий уровень жизни Здоровье Здоровье
3. Неуверенность в завтрашнем дне Безработица, опасение потерять работу Безработица, опасение потерять работу
4. Общая ситуация нестабильности в стране Неуверенность в завтрашнем дне Неуверенность в завтрашнем дне
5. Отсутствие порядка, бездействие властей Общая ситуация нестабильности в стране Социальная незащищенность населения
Распространение проблем (в %) 26 - 14 40 - 16 55 - 11
БЛОК II. «Вторичные заботы»
1. Социальная незащищенность Социальная незащищенность Общая ситуация нестабильности в стране
2. Образование Образование Жилищная проблема
3. Алкоголизм, рост наркомании Алкоголизм, рост наркомании Образование
4. Безработица, опасение потерять работу Жилищная проблема Отсутствие порядка, бездействие властей
5. Жилищная проблема Отсутствие порядка, бездействие властей -
Распространение проблем (в %) 12 - 7 13 - 8 10 - 5
БЛОК III. «Проблемы-аутсайдеры»
1. Ситуация в промышленности Преступность, угроза личной безопасности Преступность, угроза личной безопасности
2 Коррупция, произвол чиновников Коррупция, произвол чиновников Алкоголизм, рост наркомании
3 Экологическая ситуация Задержка и невыплаты зарплаты Задержка и невыплаты зарплаты
4 Задержка и невыплаты зарплаты Экологическая ситуация Снижение духовно - нравственной культуры
5 Снижение духовно -нравственной культуры Снижение духовно - нравственной культуры Экологическая ситуация
6 Преступность, угроза личной безопасности Ситуация в промышленности Ситуация в промышленности
7 Коррупция, произвол чиновников
Распространение проблем (в %) 5 - 1 5 - 2 4 - 1
