CC BY
22DOI: https://doi.org/10.52623/2227-4383-3-45-13 УДК 343.3/.7
СОЦИАЛЬНО-ПРАВОВЫЕ И ЭКОНОМИЧЕСКИЕ АСПЕКТЫ КРИМИНАЛИЗАЦИИ ЗЛОСТНОГО УКЛОНЕНИЯ ОТ ПОГАШЕНИЯ КРЕДИТОРСКОЙ ЗАДОЛЖЕННОСТИ
(ст. 177 УК РФ)
А.Г. Агаев, В.Н. Сафонов, Е.А. Зорина, С.М. Прокофьева
В статье рассматривается вопрос обоснованности криминализации уклонения от погашения кредиторской задолженности, предусмотренного ст. 177 УК РФ. Отмечая, что вопрос о целесообразности криминализации деяний в сфере экономической деятельности - один из дискуссионных в современном уголовном праве России, авторы приводят различные взгляды ученых и практиков. Обозначена проблема применения ст. 177 УК РФ ввиду отсутствия в действующем законодательстве понятия злостного уклонения от погашения кредиторской задолженности. Рассмотрены способы совершения указанного преступления. Кроме того, представлены данные судебной практики по делам о взыскании долгов по кредиторской задолженности. Обращено внимание на вопросы эффективности нормы, предусмотренной ст. 177 УК РФ. Результаты исследования свидетельствуют в пользу оставления злостного уклонения от погашения кредиторской задолженности в системе уголовного права. Авторы приходят к выводу, что в совершенствовании нуждается не только нормативная основа противодействия злостным уклонениям от погашения кредиторской задолженности, но и правоприменительная практика.
Ключевые слова: злостное уклонение; кредиторская задолженность; криминализация.
A.G. Agaev, V.N. Safonov, E.A. Zorina, S.M. Prokofyeva. SOCIAL, LEGAL AND ECONOMIC ASPECTS OF THE CRIMINALIZATION OF MALICIOUS EVASION OF CREDITS DEBT PAYMENT (article 177 Criminal Code of the Russian Federation)
The article discusses the issue of the validity of the criminalization of evasion from repayment of accounts payable, provided for in article 177 of the Criminal Code of the Russian Federation. Noting that the question of the expediency of criminalizing acts in the sphere of economic activity is one of the most debatable in modern criminal law in Russia, the authors cite different views of scientists and practitioners. The problem of applying article 177 of the Criminal Code of the Russian Federation is identified due to the absence of the concept of malicious evasion from repayment of accounts payable in the current legislation. The methods of committing this crime are considered. In addition, the data of judicial practice on cases of debt collection on accounts payable are presented. Attention is drawn to the issues of the effectiveness of the norm provided for in article 177 of the Criminal Code of the Russian Federation. The results of the study indicate in favor of leaving malicious evasion from repayment of accounts payable in the criminal law system. The authors come to the conclusion that not only the regulatory framework for countering malicious evasion from repayment of accounts payable needs to be improved, but also law enforcement practice.
Keywords: malicious evasion; accounts payable; criminalization.
Криминализация деяний в сфере экономической деятельности - одна из значимых проблем современного уголовного права Российской Федерации. Исследователей в этой сфере условно можно поделить на три группы.
Первая или категорически отрицает такую необходимость, или ставит криминализацион-ную практику под большое сомнение. В частности, Я.И. Гилинский считает, что «современное уголовное законодательство многих стран, включая Россию, превращает каждого гражданина в преступника. Очевидно, подлежат декриминализации многие составы... УК РФ, ... большинство составов гл. 22» [4, с. 67-73].
П.В. Жестеров, придерживаясь «антикри-минализационных» подходов в сфере экономической деятельности, представляет следующие аргументы: «В настоящее время получение кредита связано для предпринимателя не просто с риском не вернуть заемные денежные средства в срок (здесь могут помочь банковские механизмы реструктуризации задолженности), а с гораздо более серьезным риском быть привлеченным к уголовной ответственности за преступления, предусмотренные ст. 176, 177, 199.2 УК РФ» [5, с. 69-74].
Не столь распространенные критические позиции касаются не самой криминализации
злостного уклонения от погашения кредиторской задолженности, а юридико-технической стороны этого процесса. И.Г. Рагозина считает, что эффективной охране интересов прав кредиторов будет способствовать декриминализация ст. 177 УК РФ и совершенствование ст. 315 УК РФ. При этом основной состав ст. 315 УК РФ должен предусматривать уголовную ответственность за злостное неисполнение решения суда или иного судебного акта физическим лицом, а квалифицированный - ответственность государственных служащих, служащих органов местного самоуправления, а также служащих государственного или муниципального учреждения, коммерческой или иной организации. Такое решение позволит решить еще одну проблему. Объективная сторона ст. 315 УК РФ шире ст. 177 УК РФ, поскольку включает в себя не только злостное неисполнение, но и воспрепятствование исполнению судебного решения, к чему достаточно часто прибегают злостные неплательщики кредиторской задолженности [9].
С осторожностью подходить к криминализации деяний в сфере экономической деятельности предлагает проф. Н.А. Лопашенко: «В число принципов криминализации следует включать принципы достаточной общественной опасности криминализируемых деяний, их относительной распространенности, возможности позитивного воздействия уголовно-правовой нормы на общественно-опасное поведение, преобладания позитивных последствий криминализации, неизбыточности уголовно-правового запрета, своевременности криминализации» [7].
Большинство же криминалистов (третья группа авторов специальных работ) представляют результаты своих исследований, презюмируя обоснованность криминализации большинства представленных в УК РФ деяний. Не исключение - и злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности. Так, настаивая на кримина-лизационной практике в кредитной сфере, М.А. Костюченко апеллирует к следующему: «И в число первоочередных, общегосударственных мер по предупреждению кредитной преступности, составляющим компонентом которой являются и общественно опасные деяния, предусмотренные ст. 176, 177 УК РФ (незаконное получение кредита и злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности), входит укрепление роли государственной власти, повышение доверия к ее институтам, рационализация механизмов выработки решений и формирования эконо-
мической политики в сфере кредитно-финансовых отношений» [6].
Научные исследования феномена злостного уклонения от погашения кредиторской задолженности в основном касаются вопросов квалификации деяния, предусмотренного ст. 177 УК РФ и отграничения его от смежных составов преступлений [12].
Успешное функционирование экономики страны напрямую зависит от того, насколько сильны ее рыночные механизмы. По своей сути она представляет собой живой, экономически цифровой механизм, который активно отзывается на потребности жизни общества. Основными признаками рыночной экономики являются договорные отношения между взаимодействующими экономическими субъектами, конкуренция, соотношение спроса и предложения, финансовая свобода и минимальное вмешательство государства в экономику. Соответственно, можно предположить, что стабильное развитие и рост рыночной экономики зависят от того, насколько эффективно будут работать все признаки. Нарушение их эффективной производительной деятельности может привести к общей дестабилизации рыночной экономики.
Обращение к вопросу обоснованности криминализации злостного уклонения от погашения кредиторской задолженности обнаруживает дефицит эмпирической составляющей. Рассмотрим эту сторону обозначенной проблемы.
В настоящее время в экономической системе Российской Федерации наблюдается тенденция к неисполнению договорных обязательств между участниками правоотношений. Здесь важно понимать, что договорными отношениями буду являться не только взаимные обязательства между юридическими лицами, но и обязательства, возникающие перед юридическими, физическими лицами по исполнению обязательств перед бюджетом Российской Федерации. Например, физическое лицо в соответствии со ст. 399 Налогового кодекса Российской Федерации [2] при наличии имущества, зарегистрированного на данное лицо, ежегодно должно перечислять в бюджет Российской Федерации имущественный налог. Соответственно, его неперечисление с экономической точки зрения будет являться кредиторской задолженностью. Также юридическое лицо, которое несвоевременно перечисляет налоги по заработной плате, по добавленной стоимости в виде авансовых платежей, либо не перечисляет налог на прибыль, будет являться должником перед бюджетом.
Дефиниция кредиторской задолженности исходит из ст. 307 ГК РФ: «В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности» [3]. На основании данной нормы права некоторые авторы с практической точки зрения дают свое толкование данному определению. Так, Ф.Н. Филина трактует кредиторскую задолженность как «задолженность организации другим организациям, индивидуальным предпринимателям, физическим лицам, в том числе собственным работникам, образовавшаяся при расчетах за приобретаемые материально-производственные запасы, работы и услуги, при расчетах с бюджетом, а также при расчетах по оплате труда» [13]. Таким образом, мы можем говорить о том, что кредиторская задолженность может возникнуть вследствие нарушения исполнения договора (например, купли-продажи), закона (например, уклонения от уплаты налогов) и деликта, т.е. совершения такого проступка, который повлечет за собой возмещение вреда (ущерба) по гражданскому законодательству в пользу потерпевшей стороны.
Также необходимо упомянуть, что из понятия кредиторская задолженность вытекает понятие дебиторской задолженности, терминологическое закрепление которого находит свое отражение в разграничении правовой позиции каждого из участников долговых обязательств. Так, сумма задолженности по уплате за поставку товара у поставщика будет отражаться как дебиторская задолженность, а у покупателя данная сумма будет фигурировать как кредиторская задолженность. Разграничение данной задолженности необходимо при наличии договорных отношений между юридическими лицами, так как при составлении бухгалтерского баланса дебиторская задолженность включается в актив баланса, а кредиторская - в пассив баланса. При их соотношении можно понять, насколько субъект хозяйственной деятельности платежеспособен по своим долговым обязательствам, а также каков риск возникновения банкротства.
Терминологическое определение понятия злостности, содержащееся в диспозиции ст. 177 УК РФ, закрепляет ее оценочный характер. Соответственно, характер совершенного преступления будет определяться су-
дом исключительно по отношению к каждому рассматриваемому делу. Так, по мнению Л.В. Иногамовой-Хегай, А.И. Рарога, А.И. Чу-чаева, при определении понятия злостности прежде всего необходимо определить, имел ли должник возможность реально погасить существующие долговые обязательства, денежные средства на расчетном счете, а также проявлял ли он в своем поведении признаки уклонения [11]. Это признаки, по которым можно судить о том, что должник всячески избегает погашения своего долгового обязательства перед кредитором.
В настоящее время существует множество различных схем для ухода от своих долговых обязательств, которые, на первый взгляд, являются вполне легальными. Так, многие юридические лица при наличии долговых обязательств, которые подтверждаются решением суда и возбужденным исполнительным производством, могут уклоняться от исполнения обязательств различными способами. К примеру, они могут не известить судебного пристава-исполнителя, что они открыли новый расчетный счет, на который могут быть перечислены денежные средства. Один из самых распространенных способов - перечисление денежных средств не должнику на расчетный счет, а другой фирме, фактическим директором которой является директор «фирмы-должника».
Некоторые фирмы-должники используют в своем обороте договоры цессии, по которым происходит переуступка права требования другой фирме. Зачастую эти две фирмы носят комплементарный (взаимодополняющий) характер. И даже при наличии другого генерального директора, который носит чаще всего номинальный характер, денежные средства в обход исполнительного производства получит фирма-должник.
Также одним из самых распространенных способов ухода от погашения долговых обязательств является сокрытие имущества, т.е. материальных активов. Данный способ популярен как у физических лиц, так и у юридических, зачастую принимающих товарно-материальные ценности с нарушением правил ведения бухгалтерского учета. Товарно-материальные ценности, которые должны быть приняты к учету как объекты основных средств, зачастую числятся как инвентарь и по требованию-накладной в день поступления товара списываются в производство. Либо объекты основных средств, к которым могут относиться машины, дорогостоящее оборудование, вообще не ставятся на баланс предприятия. Соответственно, судебные приставы-исполнители, обращая внимание на
имущественную сторону вопроса, не видят, за счет чего у фирмы можно взыскать долги.
Также многие юридические лица, пользуясь нюансами Российского законодательства, скрывают свои активы с помощью заключения договоров эскроу, публичного депозитного счета или заключают договор доверительного управлению имуществом.
Менее популярным способом, но имеющим право на существование, является чрезмерная выплата заработной платы сотрудникам организации. Здесь необходимо пояснить: при возбуждении исполнительного производства на все расчетные счета организации в банк передается исполнительный лист о взыскании долгов в денежной форме у предприятия. Предположим, что у фирмы отсутствуют денежные средства на расчетном счете в данный момент, но гипотетически они могут на данный счет поступить, например, от покупателей (заказчиков). В соответствии с очередностью списания денежных средств, которая устанавливается ст. 855 ГК РФ, списание денежных средств по исполнительным листам будет иметь четвертую очередность, а списание платежных поручений по заработной плате - третью. Правомерно также утверждать, что данная очередность законодателем была принята для обеспечения права человека на получение выплаты за совершенный им труд. Но иногда организации, пользуясь позитивными намерениями законодателя, выплачивают заработную плату сотрудникам за неотработанное время на несколько месяцев вперед, чтобы не допустить списания денежных средств по исполнительному производству. Необходимо отметить, что такие действия не только усугубляют ситуацию по погашению задолженности перед кредитором, но и накапливают новую кредиторскую задолженность у предприятия. Пока у организации заблокирован счет на сумму исполнительного производства, фирма не может погасить задолженность по обязательствам перед бюджетом, которая формируется из начисленных налогов на чрезмерно выплаченную заработную плату сотруднику, а также по обязательствам, возникающим по удержанию и перечислению налога на доходы физических лиц как налогового агента.
Возвращаясь к терминологическому определению понятия злостного уклонения, стоит обратиться к методическим рекомендациям от Федеральной службы судебных приставов от 21.08.2013 № 04-12, которые трактуют понятие злостности по наличию в действиях, совершаемых должником, следующих признаков:
1. При наличии денежных средств на расчетном банковском счете должник умышленно не перечислял данные средства в пользу кредитора, которые позволяли бы должнику погасить свою кредиторскую задолженность в полном или частичном объеме.
2. При совершении ряда определенных действий умышленно скрывал открытие новых расчетных счетов.
3. При наличии иных источников дохода скрывал получение денежных средств, которые могли бы пойти на погашение кредиторской задолженности.
4. При наличии в собственности имущества совершал сделки по его отчуждению, а средства, которые получал за данные сделки, направлял на иные цели, либо вообще скрывал.
5. При осуществлении предпринимательской деятельности производил заключение кредитных договоров и договоров цессии, по которым получал денежные средства, расходовал их или направлял другим кредиторам.
6. Осуществлял передачу движимого имущества своим знакомым или родственникам.
7. По неуважительным причинам не являлся на вызов судебного пристава-исполнителя.
8. Вводил судебного пристава-исполнителя в заблуждение относительно порчи, хищения или уничтожения имущества.
9. Оказывал воздействие на кредитора [8].
Практика применения нормы УК РФ за
злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности в рамках исполнения обязательств договорных отношений зачастую сталкивается с бытующим мнением о необоснованной криминализации данного деликта, а также о вмешательстве публичной нормы права в сферу гражданско-правовых отношений. Оценка данного общественного мнения в контексте эффективной практики по возвращению денежных средств кредиторам представляется нам ошибочной. Методологически обоснованным считаем обращение к такому эмпирическому аспекту проблематики злостного уклонения от погашения кредиторской задолженности, как гражданско-правовая составляющая.
Как показывает предпринятый нами анализ судебной практики по гражданским делам, взыскание долгов по кредиторской задолженности, налаживание процессов ведения договорных отношений, стабилизации общей экономической ситуации в стране имеет малоэффективный показатель.
Так, по состоянию за январь - ноябрь 2020 г. поделамовзысканиисфизическихлицвпользукре-дитных организаций в исполнительном производстве находилось 12 300 001 дел на общую сумму
денежных требований в размере 2 562 839 716,00 руб., из которых окончено и прекращено было 4 464 745 дел на общую сумму требований 666 989 683,00 руб., а фактическим исполнением закончились 1 107 017 дел на общую сумму 57 999 637,00 руб., что в общей сложности составляет всего 8,69 % от суммы оконченных исполнительных производств. Также по данной категории взыскания 2 973 342 дела на общую сумму 427 299 527,00 руб. было возвращено на основании п. 2-6 ч. 1 ст. 46 Федерального закона № 229 «Об исполнительном производстве», что в общей сложности составляет 64,06 % от количества оконченных дел [3].
Возврат исполнительного документа по данным пунктам предусматривается в том случае, если невозможно установить местонахождение должника или у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, а также нет денежных средств на расчетном счете. По взысканию кредиторской задолженности юридических лиц в пользу кредитных организаций ситуация не менее катастрофическая. Так, только 0,85 % от всех оконченных исполнительных производств закончились фактическим исполнением, а 65,08 % исполнительных производств были возвращены на основании п. 2-6 ч. 1 ст. 46 Федерального закона № 229.
По спорам о взыскании между юридическими лицами из 663 602 дел только 277 531 дело было окончено исполнением судебного решения, из которых 106 800 закончились фактическим исполнением, 94 279 дел было возвращено на основании п. 2-6 ч. 1 ст. 46 Федерального закона № 229. 34 219 дел направлены в ликвидационную комиссию или конкурсному управляющему. Немаловажным моментом является то, что только 64 571 исполнительное производство было добровольно исполнено должником, что составило 60,45 %. Так, в 2019 г. уровень добровольно исполненных обязательств должником между юридическими лицами был на уровне 59,61 % [3].
Анализируя данные показатели, можно говорить о том, что должники (и физические, и юридические лица) неохотно идут на погашение своих договорных обязательств как прямым, так и косвенным способом. Под прямым способом имеется в виду добровольное погашение задолженности, а под косвенным - фактическое наличие имущественных активов у лица, на которое может быть обращено взыскание для погашения своих обязательств, вследствие чего многие кредиторы обращаются с иском в арбитражный суд о банкротстве.
Динамика не утешает: по сравнению с первым полугодием 2019 г. в аналогичном периоде 2020 г. наблюдается рост исковых заявлений о банкротстве: 75 623 заявления против прошлогодних 61 394. Но процедура банкротства по своей сути также не является панацеей от возврата долговых обязательств. Поэтому, в связи с изложенными фактами, вмешательство публичной нормы права в виде ст. 177 УК РФ видится вполне разумным, так как само существование данной нормы несет в себе обеспечительную функцию по возврату денежных средств кредиторам. Данная статья не претендует на конкуренцию с гражданской нормой права, потому что ответственность по ст. 177 УК РФ наступает именно за злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности, а не за неисполнение договорных отношений.
Особенностью данной нормы права является то, что она начинает вторгаться в сферу частных правоотношений только при условии того, что у лица, который претендует на взыскание задолженности, есть соответствующий судебный акт, вступивший в законную силу. Таким образом, данной статьей реализуется право человека на собственность, имущество, равенство перед судом и законом, вознаграждение за свой труд, если, к примеру, у организации, в которой трудится сотрудник, есть кредиторская задолженность перед ним по заработной плате.
Если проводить анализ уровня общей кредиторской задолженности с уровнем количества дел, рассматривающихся в судах в порядке гражданского судопроизводства, и возможного последующего применения нормы об ответственности за злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности, возникает вопрос об отсутствии эффективности применяемой уголовной нормы права, недостаточной превентивной роли. Так, органами дознания Федеральной службы судебных приставов в первом полугодии 2020 г. на основании поступивших сообщений было возбуждено только 8,7 % производств по уголовному делу, а 66,73 % сообщений было отказано в возбуждении уголовного дело в связи с отсутствием состава преступления.
Эффективность нормы, предусмотренной ст. 177 УК РФ, имеет многофакторную природу. Дело не только в очевидных вещах, которые касаются отказа, например, в возбуждении уголовного дела ввиду отсутствия состава преступления, но и в изобретательности должников. Здесь самое простое - создание видимости погашения долговых обязательств путем перечисления незначительных сумм на
счета своих кредиторов. Зачастую субъектами ответственности по данной норме становятся взрослые, опытные люди, которые имеют не только высшее профессиональное образование, но и опыт в предпринимательской деятельности. Так, в 1 полугодии 2020 г. субъекты совершаемых преступлений, предусмотренных ст. 177 УК РФ, 88 % случаев составляли лица, участвующие в предпринимательской деятельности.
Подводя итоги, считаем уместным сделать следующие выводы:
1. Развитие экономической деятельности в стране напрямую зависит от того, насколько эффективно исполняются договорные обязательства.
2. Хотя норма уголовной ответственности за злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности вторгается в сферу частных правоотношений, она не претендует на конкуренцию с гражданско-правовыми деликтами. Основной задачей ст. 177 УК РФ является привлечение к уголовной ответственности должников, которые имеют реальную возможность для погашения кредиторской задолженности, но умышленно уклоняются от исполнения своих обязательств.
3. Основной задачей законодателя является пересмотр и доработка существующей нормы, при которой у субъекта данного преступления не будет фактической возможности для уклонения от уголовной ответственности за совершение данного преступления.
4. Учитывая «арсенал» способов уклонения от злостного уклонения кредиторской задолженности, масштабы кредиторских задолженностей в стране, следует считать обоснованной криминализацию этого деяния.
5. В совершенствовании нуждается не только нормативная основа противодействия злостным уклонениям от погашения кредиторской задолженности, но и правоприменительная практика. На наш взгляд, приемлемой могла бы быть дефиниция злостного уклонения от погашения кредиторской задолженности, которую следовало бы предусмотреть в примечании к ст. 177 УК РФ. Чтобы избежать произвольного понимания этого феномена и разнообразных подходов к пониманию оснований возбуждения уголовного дела по ст. 177 УК РФ, уместно связывать начало отсчета периода уклонения для констатации злостности с рядом условий: с осведомленностью должника о наличии у него задолженности, возникшей на процессуальном основании - решении суда, а также с разумным сроком для погашения задолженности [10].
Список литературы
1. Гражданский кодекс Российской Федерации. Ч. 1 Раздел III. Общая часть обязательственного права (ст. 307-453) Подраздел 1. Общие положения об обязательствах (ст. 307-419) Глава 21. Понятие обязательства (ст. 307-308.3): федер. закон от 30.11.1994 № 52-ФЗ (в ред. от 11.06.2021) URL: http://www.consultant.ru (дата обращения: 20.06.2021).
2. Налоговый кодекс Российской Федерации (ч. 2): федер. закон от 05.08.2000 № 117-ФЗ (в ред. от 29.12.2020; с изм. и доп., вступ. в силу с 10.01.2021). URL: http://www.consultant.ru (дата обращения: 20.06.2021).
3. Ведомственная статистическая отчетность Федеральной службы судебных приставов 2020, 2019, 2018. URL: https://fssp.gov.ru/statistics (дата обращения: 10.06.2021).
4. Гилинский Я.И. Криминализация и декриминализация в обществе постмодерна // Уголовная политика и правоприменительная практика: сб. статей по материалам IV Всерос. науч.-практ. конф. (3 ноября 2016 г.) / отв. ред. Е.Н. Рахманова. СПб.: ИД «Петрополис», 2016. С. 67-73.
5. Жестеров П.В. Уголовная репрессия в сфере экономической деятельности в России // Евразийская адвокатура. 2015. № 6 (19). С. 69-74.
6. Костюченко М.А. Общесоциальное предупреждение преступлений в кредитной сфере // Сибирский юридический вестник. 2016. № 3 (74). С. 91-96.
7. Лопашенко Н.А. Анализ принципов криминализации на примере криминализации преступлений в сфере экономической деятельности // Современные проблемы уголовной политики: материалы V Междунар. науч.-практ. конф. (3 октября 2014 г.) / под ред. А.Н. Ильяшенко. Краснодар: Краснодарский университет МВД РФ, 2014. С.143-155.
8. Методические рекомендации по выявлению и расследованию преступлений, предусмотренных статьей 177 Уголовного кодекса Российской Федерации (злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности): утв. ФССП России 21.08.2013 № 04-12 (в ред. от 03.10.2016). URL: https://www.garant.ru (дата обращения: 20.06.2021).
9. Рагозина И.Г. Вопросы квалификации злостного уклонения от погашения кредиторской задолженности // Вестник Омского ун-та. Серия «Право». 2014. № 1 (38). С. 163-166.
10. Сафонов В.Н., Волкова М.Д. Понятие злостного уклонения от погашения кредиторской задолженности в судебно-следственной практике // Научные труды Северо-Западного института управления РАНХиГС. 2020. Т. 11. Вып. 2 (44). С. 121-127.
11. Уголовное право. Особенная часть: учебник. 2-е изд., испр. и доп. / под ред. Л.В. Ино-гамовой-Хегай, А.И. Рарога, А.И. Чучаева. М.: Контракт; ИНФРА-М, 2008. 560 с.
12. Устинова Т.Д. Злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности: вопросы правоприменения и законодательного закрепления // Законы России: опыт, анализ, практика. 2009. № 3. С. 51-58.
13. Филина Ф.Н. Дебиторская и кредиторская задолженность. Острые вопросы налогообложения: монография. М.: ГроссМедия, 2008. 149 с.
References
1. Grazhdanskij kodeks Rossijskoj Federatsii. Ch. 1 Razdel III. Obshchaya chast obyazatekst-vennogo prava (st. 307-453) Podrazdel 1. Obshchie polozheniya ob obyazatekstvakh (st. 307-419) Gla-va 21. Ponyatie obyazatekstva (st. 307-308.3) [The Civil Code of the Russian Federation. Part 1, Section III. General part of the law of obligations (articles 307-453) Subsection 1. General provisions on obligations (articles 307-419) Chapter 21. The concept of obligation (articles 307308.3)]: feder. zakon ot 30.11.1994 № 52-FZ (v red. ot 11.06.2021) URL: http://www.consultant. ru (Accessed 20.06.2021).
2. Nalogovyj kodeks Rossijskoj Federatsii (ch. 2) [Tax Code of the Russian Federation (part 2)]: feder. zakon ot 05.08.2000 № 117-FZ (v red. ot 29.12.2020; s izm. i dop., vstup. v silu s 10.01.2021). URL: http:// www.consultant.ru (Accessed 20.06.2021).
3. Vedomstvennaya statisticheskaya otchetnost Federalnoj sluzhby sudebnykh pristavov 2020, 2019, 2018. URL: https://fssp.gov.ru/statistics (Accessed 10.06.2021).
4. Gilinskij Ya.I. Kriminalizatsiya i dekriminali-zatsiya v obshchestve postmoderna [Criminalization and decriminalization in postmodern society] // Ugo-lovnaya politika i pravoprimenitelnaya praktika: sb. statej po materialam IV Vseros. nauch.-prakt. konf. (3 noyabrya 2016 g.) / otv. red. E.N. Rakhmanova. SPb.: ID «Petropolis», 2016. S. 67-73.
5. Zhesterov P. V. Ugolovnaya repressiya v sfere ekonomicheskoj deyateknosti v Rossii [Criminal repression in the field of economic activity in Russia] // Evrazijskaya advokatura. 2015. № 6 (19). S. 69-74.
6. Kostyuchenko M.A. Obshchesotsiaknoe pre-duprezhdenie prestuplenij v kreditnoj sfere [Ge-
neral social prevention of credit offences] // Sibirskij yuridicheskij vestnik. 2016. № 3 (74). S. 91-96.
7. Lopashenko N.A. Analiz printsipov krimina-lizatsii na primere kriminalizatsii prestuplenij v sfere ekonomicheskoj deyatel'nosti [Analysis of criminalization principles by example of criminaliza-tion of economic crimes] // Sovremennye prob-lemy ugolovnoj politiki: materialy V Mezhdunar. nauch.-prakt. konf. (3 oktyabrya 2014 g.) / pod red. A.N. Ilyashenko. Krasnodar: Krasnodarskij univer-sitet MVD RF, 2014. S. 143-155.
8. Metodicheskie rekomendatsii po vyyavleniyu i rassledovaniyu prestuplenij, predusmotrennykh stat'ej 177 Ugolovnogo kodeksa Rossijskoj Federa-tsii (zlostnoe uklonenie ot pogasheniya kreditorskoj zadolzhennosti) [Methodological recommendations for the identification and investigation of crimes under article 177 of the Criminal Code of the Russian Federation (malicious evasion of payable)]: utv. FSSP Rossii 21.08.2013 № 04-12 (v red. ot 03.10.2016). URL: https://www.garant.ru (Accessed 20.06.2021).
9. Ragozina I.G. Voprosy kvalifikatsii zlostnogo ukloneniya ot pogasheniya kreditorskoj zadolzhen-nosti [Issues of qualification of malicious evasion of payables] // Vestnik Omskogo un-ta. Seriya «Pravo». 2014. № 1 (38). S. 163-166.
10. Safonov V.N., Volkova M.D. Ponyatie zlost-nogo ukloneniya ot pogasheniya kreditorskoj za-dolzhennosti v sudebno-sledstvennoj praktike [The concept of malicious evasion of payables in forensic practice] // Nauchnye trudy Severo-Zapad-nogo instituta upravleniya RANXiGS. 2020. T. 11. Vyp. 2 (44). S. 121-127.
11. Ugolovnoe pravo. Osobennaya chast' [Criminal law. Special part]: uchebnik. 2-e izd., ispr. i dop. / pod red. L.V. Inogamovoj-Khegaj, A.I. Raro-ga, A.I. Chuchaeva. M.: Kontrakt; INFRA-M, 2008. 560 s.
12. Ustinova T.D. Zlostnoe uklonenie ot poga-sheniya kreditorskoj zadolzhennosti: voprosy pra-voprimeneniya i zakonodatelnogo zakrepleniya // Zakony Rossii: opyt, analiz, praktika. 2009. № 3. S. 51-58.
13. Filina F.N. Debitorskaya i kreditorskaya zadolzhennost'. Ostrye voprosy nalogooblozheniya [Accounts receivable and payable. Acute tax issues]: monografiya. M.: GrossMediya, 2008. 149 s.
АГАЕВ Гюлоглан Али оглы - доктор юридических наук, профессор, профессор кафедры уголовного права и таможенных расследований. Санкт-Петербургский государственный университет аэрокосмического приборостроения. Россия. Санкт-Петербург. E-mail: guloglanmvd@ gmail. com.
САФОНОВ Владимир Николаевич - кандидат юридических наук, доцент, доцент кафедры уголовного права. Северо-Западный филиал Российского государственного университета правосудия. Россия. Санкт-Петербург. E-mail: [email protected].
ЗОРИНА Елена Андреевна - кандидат юридических наук, доцент, начальник кафедры трудового права. Санкт-Петербургский университет ГПС МЧС России. Россия. Санкт-Петербург. E-mail: zorina_lena@mail. ru.
ПРОКОФЬЕВА Светлана Михайловна - доктор юридических наук, профессор, профессор кафедры теории и истории государства и права. Санкт-Петербургский университет ГПС МЧС России. Россия. Санкт-Петербург. E-mail: prokofievasm@yandex. ru.
AGAEV, Guloglan Ali ogli - Doctor of Law, Professor, Professor of the Department of Criminal Law and Customs Investigations. Saint Petersburg State University of Aerospace Instrumentation. Russia. Saint-Petersburg. E-mail: [email protected].
SAFONOV, Vladimir Nikolaevich - Candidate of Law, Associate Professor of the Department of Criminal Law. North-West Branch of Russian State University of Justice. Russia. Saint-Petersburg. E-mail: [email protected].
ZORINA, Elena Andreyevna - Candidate of Law, Associate Professor of the Department of Labour Law. Saint Petersburg University of State Fire Service of EMERCOM of Russia. Russia. Saint-Petersburg. E-mail: [email protected].
PROKOFYEVA, Svetlana Mikhailovna - Doctor of Law, Professor, Professor of the Department of Theory and History of State and Law. Saint Petersburg University of State Fire Service of EMERCOM of Russia. Russia. Saint-Petersburg. E-mail: [email protected].
