CC BY
129
Научная жизнь
Наталья ЛАКТИОНОВА
СОЦИАЛЬНО-ПОЛИТИЧЕСКИЕ ПРОЦЕССЫ НА ПОСТСОВЕТСКОМ ПРОСТРАНСТВЕ
(Обзор материалов «круглого стола»)
В Москве в Отделении международных экономических и политических исследований, филиале Института экономики Российской академии наук (ОМЭПИ ИЭ РАН) состоялся «круглый стол» на тему «Социально-политические процессы на постсоветском пространстве». В обсуждении приняли участие представители академической и отраслевой науки, Высшей школы, эксперты Госдумы, ведущих аналитических центров РФ и стран СНГ.
Участники конференции обратили внимание на то, что в 2006 г. взаимодействие России со странами СНГ носило противоречивый характер. Причем политические отношения РФ с европейскими государствами СНГ, помимо фактора Запада, содержали в себе конфликтогенные составляющие, связанные с экономическими отношениями между нашими странами в основном в топливно-сырьевой сфере. В то же время взаимодействие со странами Центральной Азии в определенной мере обрело позитивный вектор. «Цветная революция» в Киргизии в отличие от аналогичных событий в Грузии и Украине пока не привела к ухудшению отношений между Россией и этой страной. В целом из стран Средней Азии наиболее активно развивались экономические связи с Казахстаном, чему в немалой степени способствовали договоренности между президентами обеих стран. Улучшились экономические связи с Узбекистаном и Туркменией. Политическое давление США на узбекское руководство под предлогом защиты «прав человека» и демократии в стране способствовало переориентации политики Узбекистана на более тесное сотрудничество в рамках СНГ и прежде всего с Россией. Для экономики Таджикистана и Узбекистана увеличивается значение трудовой миграции из этих стран в Россию. Переводы мигрантов своим семьям достигают нескольких миллиардов долларов в год.
Новым явлением для прошедшего периода стало более активное использование Россией средств «экономического воздействия» на ряд стран СНГ: Грузию, Молдову, Украину и Беларусь. К ним относятся запрет на импорт ряда товаров, прежде всего вина, из Грузии и Молдовы, существенное повышение цен на газ и нефть для перечисленных выше стран в соответствии с ростом цен на мировых рынках. Это потребует увеличения платежей этих государств за энергоносители на несколько миллиардов долларов в год, что ляжет тяжелым бременем на платежные балансы и эко-ЛАКТИОНОВА номику импортеров энергоносителей. Окончательные выводы о
Наталья результатах этой политики пока еще делать рано. Под вопросом
Яковлевна - также и ожидания, связанные с усилением центробежных тенден-
к. и. н, ст. н. с. ций в СНГ и процессов дифференциации среди стран — членов
отделения Содружества (Бельчук А. И.).
международных В рамках «круглого стола» были проанализированы итоги пят-
экономических надцатилетнего существования СНГ, степень интеграционной
и политических готовности различных «участков» пространства Содружества и
исследований главные причины, мешающие давно объективно назревшему
ИЭ РАН объединению, в первую очередь созданию полноценного союза
#
07’2007__________________ВЛАСТЬ_________________________81
России и Беларуси. Саммит глав государств СНГ, проходивший 28 ноября 2006 г. в Минске, продемонстрировал, что ни Россия, ни ее партнеры по Содружеству не намерены допускать значительного охлаждения политических взаимоотношений. Предрекаемый немалой частью журналистов и аналитиков распад Содружества не состоялся. Напротив — был урегулирован «винный вопрос» с Молдовой, в какой-то мере стали налаживаться замороженные «оранжевой революцией» российско-украинские отношения. Тем не менее самой большой внешнеполитической неудачей России на европейском постсоветском пространстве стал фактический провал проекта строительства Союзного государства с Беларусью (Плотников А. Ю, Селиванова И. Ф.).
Интеграция постсоветского пространства могла бы быть успешной, если бы во главе ее стояла единая сила, которая взяла бы на себя руководство этими процессами. Но Россия эту роль на себя не взяла тогда, не хочет брать и теперь. На каких же условиях строить отношения внутри СНГ? Россия пошла по тому пути, который правильнее: на рыночных. Но оправданы ли эти шаги? На примере Беларуси мы видим, что это ведет к неконкурентос-пособности белорусской экономики, а это значит, что идея российско-белорусского государства трещит по швам. На проводимых в ИМЭПИ РАН ежегодных российско-белорусских встречах неоднократно вставал вопрос о том, чтобы вести речь не о Союзном государстве, а о военно-политическом и экономическом союзе двух государств. А это другая парадигма развития (Шмелев Б. А.).
Взаимоотношения России и Беларуси привлекли особое внимание участников «круглого стола». Было отмечено, что резкое повышение цен на российские газ и нефть для Беларуси имело наибольший внутри-и внешнеполитический резонанс. Политика экономического и политического давления на Лукашенко и союзную Белоруссию является продолжением линии таких одиозных антинациональных политических образований, как Союз правых сил, лидеры которого, начиная с 1997г., требовали от РФ перехода к рыночным ценам на энергоносители для Беларуси. Показательно, что жесткая линия в отношении Лукашенко
совпала по времени с заявлениями высокопоставленных чиновников Госдепа США о том, что Вашингтон не признает референдум о российско-белорусском союзе. «Либеральный блок» в правительстве России, компрадорские политические и «медиаэлиты» несут свою долю ответственности за результаты «атаки на Минск».
Участниками «круглого стола» было подчеркнуто, что в экспортной продукции Беларуси, поставляемой как в Россию, так и в третьи страны, значительная доля ее стоимости заложена на российских предприятиях, связанных кооперационными связями с белорусскими предприятиями-партнерами. В российско-белорусской производственной кооперации задействовано свыше 8 тысяч промышленных предприятий. В России порядка 3 миллионов рабочих и служащих имеют работу благодаря тесному экономическому сотрудничеству с Белоруссией (Годин Ю. Ф.).
В целом значение Беларуси для России столь велико, что получение дополнительных нескольких миллиардов долларов дохода рядом российских компаний и госбюджетом никак не компенсирует больших геополитических и геоэкономи-ческих потерь.
Актуален еще один вопрос: разве внешнюю политику РФ в ближнем зарубежье определяет «Газпром»? Без энергетического протекционизма Россия становится непривлекательной не только для своих партнеров по интеграции, но и для себя самой. Сегодня в жертву экспортному лобби было принесено Союзное государство. Но эта жертва лишь временно отодвигает главный конфликт российской политики — конфликт общенациональных интересов и интересов экспортно-сырьевой олигархии. «Ножницы» между необеспеченной разведкой и бурением, добычей и нарастающим экспортом все чаще называют «нефтяным крестом» России. «Газовые войны» против сначала Украины, а потом и Белоруссии следует рассматривать не как попытку «принуждения к интеграции», а как первый приступ дефицита энергоносителей, создавший угрозу срыва приоритетных для экспортно-сырьевого лобби поставок за пределы СНГ. Отношения с Украиной, а позже и с Беларусью были принесены в жертву во имя отношений с Западом (Орлов А. Д.).
82___________________________ВЛАСТЬ_______________________07’2007
Россия сегодня по-прежнему остается стержневым элементом в союзе стран СНГ. Все культурные, территориальные, людские и природные ресурсы Евразии аккумулированы прежде всего Россией. И как интеграция, так и дезинтеграция союзного пространства определяющим образом зависят от позиции самой России. Она как крупнейшее государство Евразии должна стимулировать объединительные тенденции, исходя из общности собственных национальных интересов и интересов входящих в Содружество народов. При этом необходимо найти продуктивный баланс между движением к реинтеграции и преодолением иждивенческих настроений у руководства и населения соседних с нами стран. Но для того чтобы все это реализовать, нужны внутренние изменения, прежде всего в государственном целеполагании (Лактионова Н. Я., Демурин М. В.).
В рамках «круглого стола» обсуждались также такие актуальные вопросы, как статус Крыма и непризнанных государств, в отношении которых политика России остается маловыразительной и невнятной (Шершнев Л. И., Гросул В. Я.). Были затронуты в том числе и проблемы, связанные с обустройством соотечественни-ков-репатриантов из стран СНГ и Балтии в Россию (Макарова Л. В.).
Участники конференции обратили внимание на то, что военное присутствие объединенных вооруженных сил НАТО на территории некоторых государств СНГ и Прибалтики стало объективной реальностью. В этих условиях глобальных изменений в мире и проявления потенциальных и реальных угроз разработка внешнеполитической стратегии России в отношении СНГ имеет основополагающее значение для ее национальной безопасности.
Здесь особое место было также отведено взаимоотношениям России и Беларуси. Понятна логика действий белорусского лидера, который встал на позиции сохранения суверенитета Беларуси с тем, чтобы уберечь свою страну от экспансии российских олигархов и криминальных структур в случае объединения с Россией. В то же время взаимная заинтересован-
ность в двустороннем сотрудничестве во внешнеполитической сфере, тесное взаимодействие в военнополитической области и в торговле позволяют предположить возможность складывания союза двух государств при сохранении ими своих суверенитетов. Но для нас остаются актуальными проблемы поиска и принятия решений в сфере внешней политики, безопасности и экономического сотрудничества на основе строгого соблюдения национальных интересов обеих сторон, консенсуса и добровольности. Успешное осуществление такого взаимодействия послужило бы сильным «демонстративным примером» для других стран СНГ.
Необходимо создать на паритетных началах соответствующие органы и структуры, работающие на постоянной основе: двухстороннюю Внешнеполитическую комиссию, готовящую рекомендации для периодичных заседаний Совета министров иностранных дел двух стран, Комиссию по определению угроз для безопасности наших стран, Комиссию по сотрудничеству со странами СНГ, Комиссию по выработке политики в отношении НАТО и ЕС, совместный орган внешнеполитической пропаганды и пр.
В случае втягивания в НАТО стран СНГ Россия и Беларусь должны в ультимативной форме потребовать от США и их союзников по блоку прекратить политику окружения наших стран и выдвинуть свою альтернативу — преобразование НАТО в систему общеевропейской безопасности с отводом его войск от российских и белорусских границ и ликвидацией американских баз на территории СНГ (Дашичев В. И., Савельев М. И.).
Пока Россия и СНГ «интегрируются в мировую экономику», лидеры глобализации готовят эту глобальную экономику к катастрофе и тратят громадные средства на подготовку своих государств к автономному выживанию (А. Д. Орлов).
По единодушному мнению участвующих в дискуссии ученых и экспертов, для России и других стран — членов СНГ сохранение политической и экономической независимости, социальная стабильность возможны лишь на путях сотрудничества и интеграции.
