CC BY
49
Экономика народонаселения и демография
ПЕТРОСЯНЦ Д.В.,МАХМУТОВА Е.В.,ДАНИЛИНА Н.В.
СОЦИАЛЬНО-ПОЛИТИЧЕСКИЕ ПОСЛЕДСТВИЯ ОТТОКА ВЫСОКОКВАЛИФИЦИРОВАННЫХ СПЕЦИАЛИСТОВ ИЗ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ1
Аннотация. В статье проводится социально-политико-экономический анализ процессов, связанных с тенденцией потери страной высококвалифицированных специалистов, переезжающих за рубеж, не сменяющих характер своей деятельности, но в силу не соответствующих их запросам рабочих и бытовых условий мигрирующих за пределы страны. Является ли процесс естественным и необратимым, стоит ли удерживать в стране тех, кто уже разочаровался в своей работе в сфере науки и образования? Эти и другие вопросы, отделяя факты от гипотез и лозунгов, стали проблемным полем настоящего исследования. Ключевые слова: утечка умов, миграция ученых, национальная инновационная система, модернизация, институциональная среда, наука, образование.
PETROSYANTS D.V.,MAKHMUTOVA E.V.,DANILINA N.V.
SOCIAL-POLITICAL CONSEQUENCES OF THE BRAIN DRAIN OF HIGHLY QUALIFIED SPECIALISTS FROM THE RUSSIAN FEDERATION
Abstract. The manuscript lists the social-economical analysis of processes related to the tendency of losing highly qualified specialists in the country who are moving abroad and who are not changing their jobs, but migrating overseas due to their work and living conditions not corresponding to their standard. Is this process natural and irreversible, should those people who have already lost interest in working in the field of science and education be held back in the country? These and other issues separating facts from hypotheses and slogans have become the problematic field of the present study.
Keywords: the brain drain, scientist migration, the national innovation system, modernization, the institutional environment, science, education
Существенное значение на современном этапе развития Российской Федерации приобретает оптимальное привлечение человеческого потенциала в рамках решения задач, поставленных руководством страны, с целью реализации намечаемых структурных реформ экономики, перехода страны на инновационный способ развития [1, с. 21-23; 2, с. 87-88]. Ко второму десятилетию XXI в. для России стала привычной ситуация, когда становится известно не только узким специалистам, но и широкой общественности, что эмигрировавшие из страны ученые добились больших успехов в мировой науке. В ответ на это большинство отечественных СМИ да и аналитиков разного уровня с особой гордостью тут же не преминут отметить, что они, закончив российский вуз, получив первый опыт научно-исследовательской работы в России, являются представителями именно отечественной научной школы.
В 1990-х и начале 2000-х гг. в России не утихали дискуссии на тему миграции ученых. С распадом СССР и падением «железного занавеса» никаких препятствий для российских ученых, желающих трудиться за рубежом, не осталось. Советская научная школа, действительно, вырастила достойных учеников, которым под силу составить конкуренцию зарубежным коллегам-исследователям. К середине 2000-х тревогу относительно того, что Россия лишается лучших умов, били всё реже. В конце концов в обиход вошел термин «циркуляция умов», подразумевающий эмиграцию российских специалистов, идущую в мировом тренде глобализа-
1 Исследование выполнено при финансовой поддержке РГНФ, проект № 15-02-00080а — «Модель регионального инновационного кластера в условиях неопределенности рынка, особенностей экономической и социальной политики государства».
ции. Наконец, сегодня на обывательском уровне отношение к оттоку ученых стало более равнодушным, а данное явление уже не является чем-то из ряда вон выходящим.
Между тем Россия далеко не первая страна, столкнувшаяся с проблемой «утечки умов» (англ. — «brain drain»). Широкую известность получили «исход европейских ученых в США и роль индийской диаспоры в развитии сектора информационных технологий в Индии» [3, с. 43]. Практика эмиграции ученых началась еще в 1950-е гг. и охватила такие страны, как Англия, ФРГ, Канада. Это принято считать первым этапом эмиграционного процесса. Второй этап длился с конца 1960-х до начала 1980-х гг. и характеризовался оттоком инженеров и ученых из развивающихся стран. Третий этап эмиграционной волны начался после развала СССР и Варшавского договора. Он включает в себя отток высококвалифицированных специалистов из стран бывшего СССР и Восточной Европы. Многие из них работали в закрытых институтах, ориентированных на оборонную промышленность, и уходили не только сами, но и в той или иной степени стали распространителями уникальной секретной информации недавним конкурентам и противникам. Примечательно, что в первые два этапа умами российских и восточноевропейских ученых пополнялись в основном США. С началом же третьей волны в некоторых странах Западной Европы отток собственных специалистов компенсируется иммиграцией умов из бывших социалистических стран. Зачастую восполнить убытки от потери собственных специалистов невозможно, и поэтому глобализация, способствующая беспрепятственному перемещению товаров, услуг, капитала и рабочей силы, лишь отчасти компенсирует потери от «утечки умов».
Существуют два подхода, оценивающих процесс эмиграции ученых: оптимистический и пессимистический. Первый рассматривает эмиграцию ученых как признание соответствия их уровня подготовки мировым стандартам. Вместе с тем считается, что «утечка умов» способствует развитию общемировой науки. Оппоненты из лагеря пессимистов склонны видеть лишь отрицательные моменты от эмиграции ученых. В первую очередь, это связано с потерей страной специалистов, которые могли бы внести свой неоценимый вклад в развитие отечественной науки, что особенно важно в контексте национальной безопасности страны. Едва ли обогащение мировой науки за счет российских специалистов, работающих за рубежом, станет утешением для России. Во-вторых, немаловажна материальная сторона вопроса. По оценкам Комиссии по образованию Совета Европы, потери от эмиграции ученых составляют $50-60 млрд в год, а по другим данным — с отъездом одного ученого из России страна в среднем теряет $300 тыс. [4]. В-третьих, высококвалифицированные специалисты ценны не только своим вкладом в теоретическую науку, но и практическую сферу. В масштабах страны люди, способные мыслить по-новому, имеющие качественное образование и опыт научной работы, играют ключевую роль в диверсификации современной российской экономики. Для страны, зависящей от экспорта природных ресурсов, это чрезвычайно важно. Именно поэтому будущее России напрямую связано с интеллектуальной элитой [5, с. 36], лучшая часть которой предпочитает реализовывать себя за рубежом.
Некоторые из минусов эмиграции ученых автоматически конвертируются в плюсы для принимающей стороны. Так, страна, обогащающаяся за счет иностранных ученых, абсолютно не вкладывается в образование, в обучение таких специалистов. Получается, что все расходы на себя берет сторона, лишающаяся перспективных ученых. Как заявлял Д. Барски, бывший председатель математической комиссии Национального центра научных исследований Франции, «Франция субсидирует Соединенные Штаты, как если бы мы оплачивали подготовку американских математиков» [6].
В итоге Россия терпит убытки как в краткосрочном, так и долгосрочном периоде. Ухудшает ситуацию еще и то, что ученые вынуждены уезжать не только по причине того, что в другой стране выше заработная плата и лучше условия работы, но и ввиду сложной экономической и социальной обстановки в России. С 1990-х гг., когда эмигрантская волна достигла своего пика, причины оттока ученых из страны изменились незначительно. Если в 1990-е гг. «спасение бегством» было обусловлено кризисом политическим, экономическим и социальным, выразившимся в неумении руководства страны принимать грамотные и взвешенные решения в условиях зарождающейся рыночной экономики, то сегодня причина переезда — упадок российской науки на фоне общего отсутствия развития. За этой формулировкой скрывает-
Петросянц Д.В., Махмутова Е. В., Данилина Н В.
СОЦИАЛЬНО-ПОЛИТИЧЕСКИЕ ПОСЛЕДСТВИЯ ОТТОКА ВЫСОКОКВАЛИФИЦИРОВАННЫХ СПЕЦИАЛИСТОВ ИЗ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ся ряд проблем, таких, как:
1) низкий уровень оплаты труда;
2) неудовлетворительная материально-техническая и приборная база;
3) низкий престиж статуса ученого в России;
4) бюрократизм, взяточничество и волокита в России;
5) неуверенность в завтрашнем дне;
6) незаинтересованность общества в научных открытиях, а производственной сферы — в применении новейших технологии.
Однако время диктует новые правила игры. К ставшими уже «базовыми» причинам эмиграции ученых добавились новые, при этом обострились традиционные. Реформа Российской академии наук (РАН) внесла изменения в механизм управления имуществом РАН, назначения директоров научно-исследовательских институтов (НИИ), ликвидации неэффективных институтов и утверждения госзаказов на научные исследования. Кроме того, перед учеными отныне будут поставлены новые условия работы. Так, необходимо сообщать о будущем количестве выполненных работ, планировать количество тех, которые будут выполнены по заказу компаний. В таких жестких рамках ученым не только не захочется работать, но не удастся это сделать так, чтобы на выходе иметь научный результат, ведь, как известно, занятие наукой подобно творчеству: главное, что обеспечивает результат, — это желание работать и получение удовольствия от процесса. Следующий момент — реформа, второй этап которой по сути еще не начался, накладывает на ученого дополнительные обязанности, связанные с бюрократической волокитой. Начиная с отчета по выполненной по гранту работе и закачивая привлечением бизнесменов, заинтересованных в научных проектах, — всем этим, очевидно строящим дополнительные преграды, обязан заниматься ученый. Третья фундаментальная проблема связана с пропастью между научными исследованиями, проводимыми в стенах институтов, и реальным сектором. Инновации, о которых часто упоминают высшие должностные лица, попросту некому и не во что внедрять: заинтересованных в этом предприятий нет, научные результаты не востребованы. Несправедлива сложившаяся ситуация тем, что проблема не в отечественной науке, а в том, что ее результатами в стране не пользуются. В институте физиологически активных веществ был создан препарат для лечения болезни Альцгеймера. Сегодня это единственный в мире препарат, способный значительно улучшить состояние больного. Купила его не российская компания, а американская Pfizer. В России он оказался никому не нужен.
Еще одна проблема российской науки — нехватка рабочих мест. Многие сотрудники вынуждены работать на 0,5, 0,3, а то и 0,1 ставки и параллельно заниматься исследовательской деятельностью в нескольких институтах. Свободных мест для аспирантов практически нет. В таких условиях молодые ученые вынуждены искать работу за пределами страны. Наконец, ключом к разгадке является недостаточное финансирование. Те средства, которые выделяются институтам, зачастую идут только на выплату зарплат, а на покупку приборов, реактивов и экспедиции денег не хватает. Зарплата аспиранта составляет 6 тыс. руб., младшего научного сотрудника — 14 тыс. руб., старшего — 17-20 тыс. руб., заместителя директора института — 29 тыс. руб., академика, заведующего кафедрой — 31 тыс. руб. Для сравнения, зарплата заместителя директора Института при Университете Аляски в США составляет $12 тыс. [7].
После принятия закона о реформе РАН в Сибирском отделении Академии ученые провели исследование, которое показало, что молодые ученые всё чаще задумываются об эмиграции. 70% недовольны реформой, а 40% не исключают возможности покинуть страну, 2,5% намерены уехать из России [8].
Обозначенные выше проблемы являются ключевыми факторами, способствующими оттоку ученых из России. Драматична данная ситуация также тем, что из страны эмигрируют: 1 — наиболее квалифицированные; 2 — молодые (средний возраст — 30 лет); 3 — мужчины. Выходит, что лучшая часть общества — востребованная на международном рынке, мобильная, легко адаптирующаяся к новым условиям жизни — выбирает не патриотическое служение Родине, а лучшие для себя условия жизни. Учитывая тот факт, что в условиях конкурентной среды с открытыми границами каждый избирает то, что является более привлекательным, едва ли можно обвинять российских ученых в отсутствии патриотизма и эгоизме. Что касается направлений, страдающих от недостатка ученых, то в первую очередь это точные науки: про-
граммирование, химия, электроника, механика, физика, молекулярная биология, медицина.
Таблица 1
Численность российских исследователей, работавших за рубежом в 1996 и 2002 гг.*
Страна 1996 2002
Количество, чел. % Количество, чел. %
Всего 4084 100 2922 100
Из них:
США 1084 26,5 840 28,7
Германия 700 17,1 556 19,0
Франция 378 9,3 190 6,5
Израиль 37 0,9 26 0,9
*Составлено авторами по [9].
Из табл. 1 видно, что численность российских ученых, работавших за рубежом, в период с 1996 по 2002 гг. сократилась на 1162 чел. Необходимо учесть, что в 1996 г. в России насчитывалось 484796 исследователей. Отсюда делаем вывод, что только 0,84% российских ученых работали за пределами страны. В 2002 г. в стране насчитывалось 414676 исследователей или только 0,70% работали за рубежом. Преимущество данной статистики в том, что она включает только ученых, уехавших из России на временную научную работу. В табл. 2 представлены данные по выехавшим на постоянное место жительства работникам научной сферы:
Таблица 2
Численность эмигрантов из России, специалистов в отрасли «Наука и научное обслуживание» в 1996-2002 гг., тыс. чел.*
1996 1997 1998 1999 2000 2001 2002 Всего
1,9 1,2 1,1 1,4 1,1 0,9 0,6 8,2
*Составлено авторами по [9].
В агрегированные в табл. 2 данные включены не только ученые-исследователи, но и вспомогательный персонал научных организаций (лаборанты, работники библиотеки, бухгалтерии и др.). Однако, по данным Росстата, на одного уехавшего на постоянное место жительства (ПМЖ) за границу РФ ученого приходилось в среднем шесть вспомогательных работников. Таким образом, экстраполируя этот численный разрыв, получаем, что около 1,4 тыс. ученых-исследователей уехали из России на ПМЖ в период 1996-2002 гг. Важно отметить, что в это число не вошли преподаватели вузов, а значит, и эти данные нельзя считать точными.
Сложности с подсчетом эмигрирующих ученых остаются до сих пор в практике современной российской статистики. Определенным препятствием при анализе статистических данных является усиление органами статистики мер по соблюдению конфиденциальности информации в данной сфере. Около четверти объема собираемых статистических данных не размещены в открытом доступе. В этой связи провести полный анализ «утечки умов» не представляется возможным. Из доступных данных можно обратиться к тем, в которых Росстат делает акцент на наличии высшего образования у выезжающего из страны, а также степени кандидата и доктора наук.
Таблица 3
Эмиграция населения из Российской Федерации за 2008-2013 гг.*
Параметры 2008 2009 2010 2011 2012 2013
Эмиграция - всего 35439 29086 29863 32800 116931 178837
В т. ч. лиц с высшим образованием 9085 8173 8595 9059 13990 19845
В % к общей эмиграции 25,6 28,1 28,8 27,6 11,7 11,1
Из них:
докторов наук 40 38 32 35 40 52
в % к общей численности лиц с высшим образованием 0,44 0,46 0,37 0,39 0,29 0,26
кандидатов наук 53 38 31 193 194 225
в % к общей численности лиц с высшим образованием 0,58 0,46 0,36 2,13 1,39 1,13
*Составлено авторами по [10].
Табл. 3 показывает, что в период 2008-2013 гг. численность эмигрировавших из России увеличилась как в целом, так и по категориям: имеющие высшее образование, степень доктора и кандидата наук. Вместе с тем процент лиц с высшим образованием от общего количества эмигрировавших снизился на 14,5%, докторов наук — на 0,18%, а процент кандидатов наук, напротив, увеличился на 0,55%. Статистические показатели фиксируют следующую ситуацию: с 2008 г. по 2013 г., т. е. за 6 лет, численность эмигрирующих из России ученых выросла более чем в 2 раза, что существенно уступает общей эмиграции граждан, она возросла более чем в 5 раз.
Таблица 4
Эмиграция населения из Российской Федерации в 2013 гг.*
Эмиграция (выбыло лиц от 14 лет и старше из РФ)
Страна В том числе:
Всего с высшим образованием из них:
докторов наук кандидатов наук
Германия 3491 1399 5 13
Израиль 972 406 - 3
Канада 479 233 1 6
США 1363 593 2 10
Китай 7484 341 - 2
Финляндия 624 192 - 2
*Составлено авторами по [10].
Какова же география эмиграции россиян-ученых? Чаще всего наши соотечественники уезжают в Китай, однако среди лиц с высшим образованием лидируют Германия, США и Израиль. Среди российских ученых, имеющих степени доктора и кандидата наук, наиболее востребованными странами остаются Германия, США и Канада (табл. 4). Понимание того, почему ученые уезжают именно в эти страны, позволит определить основные направления, по которым государству необходимо работать, чтобы российская наука еще не раз громко о себе заявила.
Неудивительно, что причины эмиграции в более развитые страны не изменились со второй половины XX в. Уже тогда ученые обращали внимание на высокую заработную плату, лучшие условия работы, минимум бюрократии и свободную атмосферу научной работы. К. Бенуа, воз-
главлявший Центр медико-генетических исследований в Страсбурге, а позже перебравшийся в США, отмечал: «У себя во Франции мне часто приходилось обращаться за помощью. Мне говорили: "Это интересно, но мы сейчас заняты. Приходите годика через три". В США с такого рода консультациями нет проблем» [11]. Выходит, что в США чиновники готовы выслушать ученого и дать добро на желаемые разработки, понимая, что выгоду это принесет не только исследователю, но и всей стране.
К этому стоит добавить, что развитые страны тратят больше средств на науку. Так, в России расходы на науку, согласно данным РАН, в 2015 г. составят 1,77% от ВВП (1,63% — в 2014 г.). В США расходы на науку составляют 2,9% от ВВП (8-е место в мире), в Германии — 2,82% (9-е место в мире), в Финляндии — 3,88% (2-е место в мире), в Израиле — 4,40% (1-е место в мире) [12].
Примечательно, что многие российские ученые эмигрируют не просто для того, чтобы лучше жить и получать больше заработной платы, но и профессионально развиваться. В подтверждение стоит привести несколько примеров. В. Мартынов, уехавший из России 20 лет назад, в 2005-2007 гг. был президентом международной компании Columbus IT Partner (глобальный дивизион Microsoft по бизнес-приложениям). За это время команда русских специалистов вывела компанию в лидеры отрасли. На данный момент Мартынов является генеральным директором Yota Devices — российского производителя LTE-оборудования. Еще один пример — Нобелевские лауреаты по физике (2010 г.) А. Гейм и К. Новоселов. Оба родились и получили высшее образование в России (МФТИ), эмигрировали в Великобританию. Нобелевская премия была присуждена им за передовые опыты с двумерным материалом — графеном.
Вопрос «Кто виноват в эмиграции российских ученых?» сложен тем, что причин действительно достаточно; вопрос «Что делать, чтобы сократить отток специалистов из России?» еще труднее, ибо решать всё нужно комплексно, обращая внимание на многие аспекты. Первое, что является наиболее очевидным, — финансирование. Несомненно, на науку необходимо выделять значительно больше средств, чем сейчас, чтобы приблизиться по этому показателю к развитым странам. Однако только этого мало, для того чтобы решить проблему. Следует обратить пристальное внимание на то, что привлекает ученых за рубежом, и это не только такие очевидные моменты, как высокая зарплата и возможность пользоваться необходимым современным оборудованием, но и среда (чему в России традиционно не привыкли уделять внимание, предпочитая искать более простые и быстрые решения): независимость, свободный рабочий график, авторитетность статуса ученого, возможность налаживать международные профессиональные контакты и отправляться в зарубежные поездки. Перенимать опыт преуспевающих стран важно, но не стоит бросаться в крайности, доводя всё до абсурда, в чем мы, россияне, тоже грешны. Если есть общепринятая оценка науки по количеству публикаций в мировых изданиях, это не значит, что со всех ученых в обязательном порядке необходимо требовать увеличения публикационной активности, как на русском, так и английском языках, забывая о других проявлениях научной деятельности. Лидирование Массачусетского технологического института по такому показателю, как индекс цитируемости, обусловлено не столько тем, что вуз придает этому особое значение, сколько общим уровнем развития науки в заведении. В России же пытаются заменить местами причину и следствие. Невозможно не разделить мнение ректора МГУ им. Ломоносова В. Садовничего: «Как бы не получилось, что наши потомки будут узнавать о победе нашего народа в Великой Отечественной войне в журналах, индексированных в Web of Science» [13]. Безусловно, такого допустить нельзя. Однако опасна и другая крайность — изоляционизм (научная автаркия). Всё-таки мир живет в эпоху глобализации, и как бы ни хотелось от этого отказаться, но, чтобы в нем выжить, надо принимать современные правила игры. В научной среде еще силен миф о том, что западные стандарты губят российскую науку и искажают представление о ее состоянии. Порой это доходит до радикального предложения жить и развиваться в своем вакуумном пространстве. Подобные идеи также влияют на эмигрантские настроения ученых [14]. Причем в случае и с увеличением публикационной активности, и изоляционизмом наблюдается одна и та же проблема: принуждение. Первое — принуждение соответствовать мировым стандартам, второе — принуждение жить в своем мире, избегая внешних контактов. С учеными, как уже не раз отмечалось, нужен иной подход: им необходимо дать свободу, а не заставлять делать то, что якобы поможет се-
мимильными шагами догнать развитые страны. Вместе с тем не нужно ни от кого закрываться, ведь это способ не решить проблему, а пытаться ее избежать.
Наконец, нужно отладить систему сбора информации отечественными статистиками. Чтобы знать, что нужно делать, дабы сократить отток высококвалифицированных специалистов из страны, необходимо иметь представление о масштабах данного явления. Поэтому предлагается принять меры по совершенствованию механизма отслеживания информации о численности уехавших из страны специалистов с обязательной публикацией полученной информации в открытом доступе.
Подводя итог, можно смело утверждать, что проблема российской науки не в недостатке умов, а в неправильном подходе государства. Россия не раз доказывала свой статус научной державы, и, как показывает практика, ее потенциал еще не исчерпан. В очередной раз приходится констатировать тот факт, что решить проблемы страны способно только государство при помощи проведения грамотной политики. Все вышеуказанные механизмы могут сработать лишь в том случае, если центральным звеном будет признан человек. Как главным элементом демократического общества является человек, так и государство должно заботиться не столько о том, что Россия не создала свой ноутбук или ангиограф из отечественных комплектующих, сколько о том, каковы условия для работы ученых, в каких технологиях и продуктах нуждается общество, чтобы как можно меньше зависеть от других стран. Ведь цена вопроса исчисляется не только в миллиардах рублей, которые страна ежегодно теряет от «утечки умов», но и в возможностях будущего. Если тенденция эмиграции высококвалифицированных специалистов не прекратится, в ближайшее время в стране не останется молодых и перспективных ученых. СССР распался почти 24 года назад, а российская наука так и не оправилась от этого удара.
Литература
1. Симонов, К. В. Системное регулирование национального модернизационно-инновационного развития в условиях преобразований общественно-политической среды /К.В. Симонов, Д.В. Петросянц, Е.В. Махмутова // Экономический анализ: теория и практика. 2014. № 21. С. 19-28.
2. Селезнев, П. С. Инновационное развитие России в начале XXI в. : национальный приоритет и вынужденная необходимость /П.С. Селезнев //Мир и политика. 2011. № 11. С. 83-88.
3. Agrawal, A., Kapur, D., McHale, J., Oettl, A. Brain drain or brain bank? The impact of skilled emigration on poor-country innovation // Journal of Urban Economics. 2011.No 69 (1). P. 43-55.
4. Агамова, Н. С. Утечка умов из России : причины и масштабы / Н. С. Агамова, А.Г. Аллахвердян // Журнал Российского химического общества им. Д.И. Менделеева. 2007. № 3.
5. Петросянц, Д. В. О некоторых вопросах формирования современной российской элиты /Д.В. Петросянц //Национальные интересы : приоритеты и безопасность. 2012. № 41. С. 34-43.
6. Диксон, Д. Французские математики давят на кнопку паники / Новости и комментарии 1988.
7. Нехлебова, Н. Исследовательский отход //КомменсантЪ-Огонек. 03.02.2014.
8. Чепуренко, А. Ю., Гохберг, Л. М. Воспроизводство научной элиты в России : роль зарубежных научных фондов (на примере А. Гумбольдта). — М. : РНИСиНП, 2005.
9. ФГБНУ НИИ РИНКЦЭ [электронный ресурс]. — URL : http://csrs.ru/archive/stat_2014_science/, свободный. — Загл. с экрана.
10. Федеральная служба государственной статистики [электронный ресурс] — URL : http://gks.ru, свободный. — Загл. с экрана.
11. Гусейнов, Э. За морем жить не худо : Франция может остаться без науки и без ученых // Известия. 2003. 15 марта.
12. ЮНЕСКО. Институт статистики [электронный ресурс]. — URL : http:// www.uis.unesco.org,свободный. — Загл. с экрана.
13. Роснаука. [электронный ресурс]. — URL : http://rosnauka.ru/news/312, свободный. — Загл. с экрана.
14. Бейне, М., Догер, Ф., Рапопорт, Н. Утечка мозгов и экономический рост : теория и доказательства //Журнал развития экономики. 2001. № 64 (1). С. 275-289.
References:
1. Simonov, K. V. System regulation of the national modernization and innovative development in the conditions of transformation of the social-political environment / K.V. Simonov, D. V. Petrosyants, E. V. Makhmuto-va // The economic analysis: theory and practice. 2014. No 21. P. 19-28.
2. Seleznev, P. S. Innovative development of Russia in the beginning of the XXI century : a national priority and a forced necessity / P.S. Seleznev // World and politics. 2011. № 11. P. 83-88.
3. Agrawal, A., Kapur, D., McHale, J., Oettl, A. Brain drain or brain bank? The impact of skilled emigration on poor-country innovation // Journal of Urban Economics. 2011. No 69 (1). P. 43-55.
4. Agamova, N. S. Brain drain from Russia : the causes and extent of /N.S. Agamova, A. G. Allakhverdyan // Journal of Russian Chemical Society by D.I. Mendeleev. 2007. No 3.
5. Petrosyants, D. V. On some issues of formation of the modern Russian elite /D. V. Petrosyants // National
interests : priorities and security. 2012. No 41. P. 34-43.
6. Dicson, D. French mathematicians push the panic button //News and Comment. 1988. 15 January.
7. Nehlebova, N. Research departure // Kommensant-Spark. 02.03.2014.
8. Chepurenko, A. J., Hochberg, L. M. The reproduction of the scientific elite in Russia : the role of foreign scientific funds (for example, Alexander von Humboldt). — M. : RNISiNP, 2005.
9. FGBNUSRIRINKTSE. — URL : http://csrs.ru/archive/stat_2014_science/.
10. Federal State Statistics Service. — URL : http://gks.ru.
11. Huseynov, E. Overseas live not bad. France could be without science and without scientists // Izvestiya. 2003. March 15.
12. UNESCO Institute for Statistics. — URL : http://www.uis.unesco.org.
13. Rosnauka. — URL : http://rosnauka.ru/news/312.
14. Beine, M., Docquier, F., Rapoport, H. Brain drain and economic growth : Theory and evidence // Journal of Development Economics. 2001. No 64 (1). P. 275-289.
