CC BY
40А.Г. Аллахвердян, Н.С. Агамова
РАЗВИТИЕ ЕСТЕСТВЕННЫХ, ОБЩЕСТВЕННЫХ И ТЕХНИЧЕСКИХ НАУК: СРАВНИТЕЛЬНЫЙ АНАЛИЗ КАДРОВОЙ ДИНАМИКИ И УТЕЧКИ УМОВ1
Ключевые слова: естественные науки; технические науки; социальные науки; гуманитарные науки; статистика науки; научные кадры; исследователи; утечка умов; научная диаспора.
Keywords: natural sciences; engineering; social sciences; humanities; statistics of science; scientific personnel; researchers; brain drain; scientific diaspora.
Аннотация: В данной статье рассматривается развитие естественных, общественных и технических наук в постсоветской России в контексте сравнительной динамики численности научных кадров и утечки умов.
Abstract. This article examines the development of natural, social and engineering sciences in post-Soviet Russia in the context of comparative population dynamics of scientific personnel and the brain drain.
Интерес к утечке умов из России, начавшейся в постперестроечное время, сохраняется и в настоящее время [1-5; 12; 14; 18]. Как показали науковедческие исследования, масштабы данного феномена исчисляются многими тысячами уехавших за рубеж высококвалифицированных специалистов, прежде всего в области естественных и технических наук. На первых порах всем российским ученым-эмигрантам пришлось очень нелегко, однако немалая часть из них адаптировалась в новой социально-профессиональной среде и добилась значительных научных результатов. Их профес-
1 Работа выполнена при финансовой поддержке РГНФ (грант 14-3-00326).
117
сиональная деятельность и творческие достижения стали предметом науковедческих исследований. В этих исследованиях важно различать две категории эмигрировавших ученых: 1) ученые-естественники, работающие в зарубежных университетах и гослабораториях; 2) ученые-прикладники, работающие в инновационных и высокотехнологических корпорациях. Одна из наших задач состоит в том, чтобы показать, что при всей общности менталитета «естественники» и «технари» существенно различаются по характеру предметной деятельности и социально-коммуникативному поведению, оставаясь тем не менее двумя составляющими русскоязычной диаспоры.
Особенности труда ученых в области естественных и технических наук: Сравнительный анализ
Труд специалистов в области технических наук выражается в основном в совершенствовании технологических процессов, выпуске конкурентоспособной технопродукции и изобретательстве. Их научно-публикационная активность проявляется гораздо меньше, чем у ученых-естественников. У «технарей» больше внутрикорпоративных обязательств перед менеджментом, они, как правило, не сами выбирают технические задачи, им их ставят. В силу жесткой конкуренции на мировом рынке и важности сохранения внутрикорпоративных секретов они менее общительны с соотечественниками, работающими в других, конкурирующих компаниях, реже посещают научные конференции, чем ученые-естественники, которые социально и географически более мобильны, чаще «на виду» у прессы. Если для ученых и инженеров в области технических наук более характерна внутрикорпоративная замкнутость, то для ученых-естественников, наоборот, характерна внекорпоративная, неконтролируемая коммуникабельность. В этом смысле «естественников» можно считать учеными всего мирового сообщества, в то время как «технари» принадлежат, прежде всего, своим частным корпорациям. Эти предметные особенности научной деятельности русскоязычных «естественников» и «технарей» накладывают сильный отпечаток и на их поведенческую стратегию внутри русскоязычной диаспоры и за ее пределами.
Если сотрудничество с эмигрантами-«естественниками» представляет большой интерес, прежде всего для развития фундаментальных наук и высшей школы в России, где уже имеется свой, советский опыт развития, то взаимодействие с учеными и инже-
нерами в области технических наук может весьма продуктивно сказаться на развитии высокотехнологичного сектора российской экономики, на участии в международном рынке, где советский опыт развития оказался весьма малопродуктивен. Здесь возможен взаимовыгодный материальный интерес как для высокотехнологичной элиты диаспоры, так и для инновационного сектора «материнской» науки.
Утечка умов в естественных и технических науках
Ученые-естественники, работающие в зарубежных университетах в условиях жесткой профессиональной конкуренции, нередко добиваются значительных результатов и признания коллег. Среди них - профессора университетов, руководители научных лабораторий, стипендиаты различных научных фондов и т.п. Часть из них стремится в той или иной форме сотрудничать с соотечественниками на родине. Некоторые формы этого научного сотрудничества уже рассматривались [6; 7; 9], однако деятельность другой части диаспоры - ученых и инженеров в области технических дисциплин - изучена в значительно меньшей степени.
Если обратиться к предшествующей, послевоенной советской истории развития технических наук, то следует отметить, что численность их кадрового состава на протяжении 1950-1980-х годов росла весьма динамично. В этот период численность научных работников в области технических наук возросла, согласно статистическим данным, с 41,5 тыс. в 1950 г. до 716,2 тыс. в 1988 г., т.е. увеличилась в 17,3 раза (для сравнения: в те же годы численность научных работников в области физико-математических наук возросла с 10,2 тыс. до 151,6 тыс., т.е. в 14,9 раза).
С начала 1990-х годов в науковедческих исследованиях зарубежной российской научной диаспоры акцент ставился в основном на научной активности представителей естественных наук (физики, биологи, химики и др.). Хотя за границу выезжали специалисты самых различных областей науки и техники, «основу диаспоры, - отметил С. Егерев, - составляли исследователи-контрактники в области естественных наук. Специалисты инженерного профиля, занятые в промышленных организациях, как правило, быстро "растворялись" в новых коллективах и выпадали из круга общения диаспоры» [10]. Тон в диаспоре обычно задавали и задают специалисты в области фундаментальных исследований, формирующие информационное поведение и устанавливающие особые
правила игры в информационном обмене с «материнской» научно-технической сферой. По оценке С. Егерева, во второй половине 1990-х годов в области фундаментальных наук за рубежом работало порядка «14-18 тысяч ученых из России» [10].
Однако до сих пор никто не задавался вопросом: сколько высококвалифицированных специалистов из сектора советской промышленности и высоких технологий (космическая и атомная техника, авиастроение, электроника, информатика и др.) выехали за рубеж после распада СССР и развала советской ведомственно-отраслевой науки, где концентрация «технарей» была доминирующей? НИИ и КБ технического профиля отраслевых министерств и военно-промышленного комплекса (ВПК) в наибольшей степени потеряли специалистов, которые перешли на работу в другие сферы деятельности внутри страны или нашли работу в высокотехнологических организациях за рубежом. Ниже представлены сравнительные статистические данные спада численности исследователей в естественных и технических науках России.
Таблица 1
Спад численности исследователей в естественных и технических науках в 1994—2010 гг. (в тыс.)
Науки Годы Спад за 16 лет
1994 1997 2000 2004 2008 2010
Технические 345,9 292,6 275,0 258,8 232,5 210,7 135,2 (39%)
Естественные 116,4 107,8 99,8 91,7 911 89,3 27,1 (33%)
Как видно из таблицы, спад численности исследователей в технических науках за 16 лет (1994-2010) был в пять раз большим, чем в естественных науках. Что касается собственно технических наук, то в динамике их кадровый состав сократился на 135,2 тыс. исследователей (ученых и инженеров в совокупности). Однако радикальный по своим масштабам кадровый спад в технических науках и высокотехнологических организациях произошел еще раньше, в предыдущие годы, в связи с развалом отраслевых министерств, где концентрация специалистов технического профиля составляла около 85%. «Особенно остро распад СССР, - отметил Б.Г. Салтыков, - сказался на ситуации в отраслевом секторе науки, потому что рухнули все советские министерства, исчезли как
субъект и объект управления. И с ними исчезли все отраслевые Единые фонды развития науки и техники (ЕФРНТ), через которые иногда шло до 70-80% затрат государственного бюджета на науку соответствующего министерства». В те же годы в «стране шло формирование новых секторов рыночной экономики: банковского, финансового, информационного, консалтингового и др. В связи с этим появилось очень много привлекательных рабочих мест для людей, которые ранее были заняты в науке. Стала неизбежной так называемая "внутренняя утечка умов" и особенно ощутимой, так как она затронула жизни многих тысяч работников. Этот процесс был абсолютно неизбежен, так как только из "копилки" науки и образования можно было взять готовых мотивированных и образованных специалистов для формирования новых секторов науки» [17, с. 11].
По нашим расчетам, опирающимся на российские статистические источники [13], вследствие ликвидации ряда гражданских отраслевых министерств и значительного оттока научно-технических кадров из военно-промышленного комплекса, располагавшего в советское время многочисленными НИИ, КБ и опытно-экспериментальной базой, технические науки и высокотехнологические отрасли за четыре года (1989-1993) потеряли около 323 тыс. ученых и инженеров, что в 2,7 раза больше, чем за последующие 16 лет (1999-2010), - 121,3 тыс. человек. Таким образом, в общей сложности за период с 1989 по 2010 г. отток ученых и инженеров из области технических наук составил около 444 тыс. человек, подавляющее большинство которых ушло в новообразовавшиеся сферы российской экономики, прежде всего в бизнес. Сравнительно небольшая доля - около 5% от числа специалистов, ушедших из области технических наук, т.е. приблизительно 22 тыс. ученых и инженеров, мигрировали за рубеж в различные страны, включая США.
Рассмотрим отток специалистов разного профиля, включая «технарей» из бывшего СССР, в США за четыре года (1989-1993). На эти годы приходится наибольший отток ученых из России и других республик бывшего СССР за рубеж. В таблице использованы статистические данные США, представленные в работе [15, с. 25].
Как показывают табличные данные, число эмигрировавших в США инженеров (3423 человека) оказалось в три раза большим, чем специалистов в области точных, естественных и общественных наук, вместе взятых (1177 человек).
Таблица 2
Численность инженеров и ученых, прибывших в США из бывшего СССР по постоянной визе (1989-1993)
1989 г. 1990 г. 1991 г. 1992 г. 1993 За 5 лет
Всего 440 646 1561 826 1127 4600
Инженеры 351 479 1253 588 752 3423
Математики и программисты 23 96 102 83 113 417
Ученые в области естественных наук 40 40 118 104 211 513
Ученые в области общественных наук 26 31 88 51 51 247
Динамика научных кадров в общественных науках
В советском науковедении объектом теоретических и эмпирических исследований были преимущественно естественные и технические науки. В значительно меньшей степени объектом нау-коведческих исследований становились науки об обществе и личности (экономика, социология, психология, педагогика и др.). Для обозначения последних использовалось, как правило, понятие «общественные науки». Вместе с тем нередко применялось как тождественное ему и другое понятие - «гуманитарные науки». Подобная двоякая трактовка нередко продолжается и поныне, когда понятия «общественные науки» и «гуманитарные науки» употребляются как тождественные. Наряду с этим все чаще в специальной литературе стали появляться критические работы, в которых предлагается дифференциация этих двух понятий. Так, Л.Н. Москвичев пишет: «...на наш взгляд, такое устоявшееся использование терминов нельзя считать научно обоснованным. Корректно ли, например, называть гуманитарными экономические науки и правоведение, а также демографию, статистику и т.д., или ставить в один ряд с перечисленными искусствоведение, литературоведение, культурологию и, наконец, философию, обозначая всех их одним термином - общественные науки, отодвигая тем самым на второй план существенные различия их предмета и метода» [16, с. 55]. По его мнению, для обозначения наук об обществе и человеке необходимо использовать оба понятия: «социальные науки» и «гуманитарные науки», которые охватывают весь комплекс наук, традиционно называвшихся «общественными». Л.Н. Москвичев относит
к категории социальных такие науки, как экономика, правоведение, социология, политология и др. К гуманитарным он относит философию, филологию, психологию, искусствоведение и др. Другие авторы, в принципе соглашаясь с необходимостью дифференциации наук на «социальные» и «гуманитарные», тем не менее продолжают использовать понятие «общественные науки», но не как объединяющее обе группы наук («социальных» и «гуманитарных» в одну общую группу), а как аналог группы «социальных», т.е. предлагают использовать следующую терминологию: общественные науки (как перевод словосочетания «social sciences») и отдельно гуманитарные науки (humanities). В странах, входящих в Организацию экономического сотрудничества и развития (ОЭСР), к группе «social sciences», согласно классификации Фраскати, относятся: психология, экономика, педагогические науки (педагогика, методика обучения и прочие смежные дисциплины), антропология (социальная и культурная) и этнология, демография, география (населения, экономическая и социальная), городская и сельская планировка, управление, юридические науки, лингвистика, политические науки, социология, науки об организации и методах, многочисленные прочие общественные науки, а также междисциплинарные, методологические и исторические научные направления, относящиеся к дисциплинам данной группы. Физическая антропология, физическая география и психофизиология остаются в составе естественных наук [11].
Что касается группы гуманитарных наук, то к ним, согласно классификации наук ОЭСР, относятся история (включая вспомогательные исторические дисциплины, в том числе археологию, нумизматику, палеографию, генеалогию и т.д.), языки и литература (древние и современные), прочие гуманитарные науки (философия, история науки и техники), искусство, история искусств, художественная критика, живопись, музыковедение, драматическое искусство, методологические, исторические и прочие виды научной деятельности, относящиеся к дисциплинам данной группы.
В отличие от эмиграции специалистов в области естественных и технических наук, эмиграция в общественных науках в количественном отношении незначительная. В большей степени она происходит в форме временной (контрактной) научной миграции за рубеж, которая завершается: 1) возвращением в Россию, 2) продлением контракта, 3) трансформацией временной в постоянную миграцию (эмиграцию). В разные годы численность ученых-соотечественников, работающих за рубежом, менялась.
Таблица 3
Численность российских исследователей (в %) в общественных науках (в сопоставлении с другими науками1), работавших за рубежом в 2002 г. [10, с. 50]
Всего Естественные науки Технические науки Медицинские науки Аграрные науки Общественные науки
социальные гуманитарные
100 77 12,7 3,6 0,7 1,7 4,3
Как видно из таблицы, численность эмигрантов - ученых-обществоведов существенно уступает количеству эмигрантов, являющихся специалистами в области технических и, особенно, естественных наук. В то же время по данному показателю они сопоставимы с эмигрантами, занятыми в медицинских и аграрных науках. Если же рассматривать общественные науки дифференцированно, то гуманитарные науки (лингвистика, история и др.) по показателю контрактной миграции значительно превосходят социальные науки (экономика, социология и др.).
Таким образом, дифференциация общественных наук на социальные и гуманитарные имеет, помимо сугубо методологической, также и прикладную значимость, в частности для разработки такой важной области знаний, как статистика науки. Эта дисциплина - одна из частных дисциплин науковедческого комплекса -стала особенно активно развиваться в постсоветский период. Благодаря развитию российской статистики науки [8], основанной на новых международных стандартах, впервые оказалось возможным сопоставление научных потенциалов России и других стран ОЭСР, а также проведение сравнительно-международных науковедческих исследований на единых методологических основаниях.
Литература
1. Аллахвердян А.Г., Агамова Н.С. Внешняя и внутренняя миграция кадров академической науки // Утечка умов в условиях современной России: Внутренние и международные аспекты. - М.: ЮНЕСКО, 1992. - С. 99-113.
2. Аллахвердян А.Г. Стиль руководства как детерминанта деятельности малой научной группы: автореф. дис. ... канд. психол. наук. - М., 1993. - 53 с.
1 В контексте международной классификации наук, принятой статистическими органами РСФСР в 1989 г. - Прим. авт.
3. Аллахвердян А.Г., Агамова Н.С., Игнатьева О.А. «Приток умов» в Россию // Социологические исследования. - М., 1995. - № 12. - С. 68-70.
4. Аллахвердян А.Г., Агамова Н.С. Ограничение властью профессиональных прав ученых как фактор «утечки умов» // Науковедение. - М., 2001. - № 1. - С. 61-80.
5. Аллахвердян А.Г. Аллахвердян В.А. Эмиграционные намерения российских ученых и студентов // Науковедение и новые тенденции в развитии российской науки / Под ред. А.Г. Аллахвердяна, Н.Н. Семеновой, А.В. Юревича. -М.: ЛОГОС, 2005. - С. 266-278.
6. Аллахвердян А.Г., Аллахвердян К.Г. Российская научная диаспора в США: Опыт и проблемы изучения // Наука в условиях глобализации / Под ред. А.Г. Аллахвердяна, Н.Н. Семеновой, А.В. Юревича. - М., 2009. - С. 498-518.
7. Воспроизводство научной элиты в России: Роль зарубежных научных фондов (на примере фонда им. А. Гумбольдта). - М.: РНИСиНП, 2005. - 234 с.
8. Гохберг Л .М. Статистика науки. - М.: ТЕИС, 2003. - 475 с.
9. Дежина И.Г. Утечка умов из постсоветской России: Эволюция явления и его оценок // Науковедение. - М., 2002. - № 3. - С. 25-56.
10. Егерев С. Мозги утекающие. Интервью с профессором С. Егеревым // Московские новости. - М., 1998. - № 46. - С. 17.
11. Измерение научно-технической деятельности. Предлагаемая стандартная практика для обследований, исследований и экспериментальных разработок: Руководство Фраскати / Пер. и науч. ред. Л.М. Гохберга. - Париж; Москва: ОЭСР: ЦИСН, 1995. - 277 с.
12. Иконников О.А. Эмиграция научных кадров из России. - М.: Компас, 1993. -104 с.
13. Наука в Российской Федерации. - М.: ГУ-ВШЭ, 2005. - С. 103, 254.
14. Некипелова Е.Ф., Гохберг Л.М., Миндели Л.Э. Эмиграция ученых: проблемы, реальные оценки. - М.: ЦИСН, 1994. - 47 с.
15. Некипелова Е.Ф. Эмиграция и профессиональная деятельность российских ученых за рубежом. - М.: ЦИСН, 1998. - 100 с.
16. Москвичев Л.Н. Воспроизводство научного потенциала социальных и гуманитарных дисциплин // Социологические исследования. - М., 1998. - № 5. -С. 54-59.
17. Салтыков Б.Г. Уроки реформирования российской науки (последнее десятилетие ХХ - начало ХХ1 в.) // Наука. Инновации. Образование. - М.: Парад, 2006. - С. 8-28.
18. Тихонов В., Долгих Е., Леденева Л., Школьников В. «Утечка умов»: Потенциал, проблемы, перспектив. - М.: Институт проблем занятости РАН, 1993. -Вып. 2. - 206 с.
