CC BY
18
РОССИЙСКАЯ АКАДЕМИЯ НАУК
ИНСТИТУТ НАУЧНОЙ ИНФОРМАЦИИ ПО ОБЩЕСТВЕННЫМ НАУКАМ
СОЦИАЛЬНЫЕ И ГУМАНИТАРНЫЕ
НАУКИ
ОТЕЧЕСТВЕННАЯ И ЗАРУБЕЖНАЯ ЛИТЕРАТУРА
РЕФЕРАТИВНЫЙ ЖУРНАЛ СЕРИЯ 11
СОЦИОЛОГИЯ
3
издается с 1991 г. выходит 4 раза в год индекс РЖ 2 индекс серии 2,11 рефераты 96.03.001-96.03.032
России" в большей степени москвичи (что подтвердили декабрьские выборы), тогда как ЯБЛоко вербует своих симпатизантов за пределами столицы. Сравнение эмоционально-психологических состояний электоратов этих двух демократических блоков показывает, что сторонники ВР более оптимистичны. Симпатизанты ЯБЛока в большей степени склонны к жалобам на трудности жизни. Убежденные в необходимости рыночных реформ, "яблокисты" меньше удовлетворены тем, как эти реформы отражаются на них персонально.
Около 40% населения отказалось от участия в выборах. Установки этой группы сопоставимы скорее с установками сторонников оппозиционных партий. Это касается и предпочтений в сфере национальной экономической модели (плановая, а не рыночная), и отношения к работе (гарантированная низкооплачиваемая, а не высокооплачиваемая негарантированная). Костяк этой группы составляют женщины с низким образованием. Отметим, что их включение в политический процесс будет означать его маргинализацию.
96.03.017-028. ВАСИЛЬЕВА Э.П. ПРОБЛЕМЫ ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНОЙ МИГРАЦИИ, "УТЕЧКА УМОВ". (Обзор).
96.03.017. АЛЛАХВЕРДЯН А.Г., АГАМОВА Н.С., ИГНАТЬЕВА O.A. "Приток умов" в Россию // Социологические исследования. - М.: "Наука", 1995. - № 12. - С. 68-70.
96.03.018. ВАЛЮКОВ В.В. Российская наука при переходе к рыночной экономике и проблема "утечки умов" // Интеллектуальная
Опрошены 2549 респондентов по репрезентативной российской выборке. "Исследование проведено, осенью 1993 г. Опрошены 1812 респондентов • представителей элитных групп. Подробно описание методики приводится в книге: Головачев Б.В., Косова Л.Б., Хахулина Л.А. "Формирование.правящей элиты в России* // Мониторигн социальных и политических перемен. - М., 1995. - N8 6.
миграция в России / Валюков В.В., Воронкив В.М., Гохберг Л.М. и др.; Под общ. ред. Кугеля С.А.; Ин-т истории естествознания и техники РАН и др. - СПб.: Политехника, 1993 - С. 7-16.
96.03.019. ВОРОНКОВ В.М., ОСВАЛЬД И. (ФРГ), ФОМИН Э.А. "Утечка умов" в контексте институционального кризиса российской фундаментальной науки // Интеллектуальная миграция в России / Валюков В.В., Воронков В.М., Гохберг Л.М. и др.; Под общ.ред. Кугеля С.А.; Ин-т истории естествознания и техники РАН и др. -СПб.: Политехника, 1993. - С. 45-49.
96.03.020. ГОХБЕРГ Л.М., НЕКИПЕЛОВА Е.Ф. Статистическая оценка эмиграции научных кадров // Интелектуальная миграция в России / Валюков В.В, Воронков В.М., Гохберг Л.М. и др.; Под общ. ред. Кугеля С.А.; Ин-т истории естествознания и техники РАН и др. -СПб.: Политехника, 1993. - С.49-53.
96.03.021. ДОЛГИХ Е. Эмиграционные намерения русских ученых // "Утечка умов": потенциал, проблемы, перспективы / Тихонов В., Долгих Е., Леденева Л. и др.; Науч. ред. Зайончковская Ж.А.; РАН, Ин-т пробл. занятости, Лаб. миграции населения. РЭНД, США. • М., 1993. - (Прогр. по исслед. миграции). - Вып. 2. - С. 54-99.
96.03.022. ЗУСЬМАН О.М. Информационная эмиграция ученых. Постановка проблемы // Интеллектуальная элита в России /Валюков В.В., Воронков В.М., Гохберг Л.М. и др.; Под общ. ред. Кугеля С.А.; Ин-т истории естествознания и техники РАН и др. • СПб.: Политехника, 1993. - С. 54-57.
96.03.023. КУГЕЛЬ С.А., ЗУСЬМАН О.М., ТРОПП Э.А. Сравнительный анализ структуры групп научного персонала, различающегося по степени миграционной активности // Интеллектуальная миграция в России / Валюков В.В., Воронков
B.М., Гохберг Л.М. и др.; Под общ. ред. Кугеля С.А.; Ин-т истории естествознания и техники РАН и др. - СПб.: Политехника, 1993. -
C. 22-37.
96.03.024. КУГЕЛЬ С.А., ЮРЕВИЧ О.М. Концептуальные основы государственной политики в сфере миграции научно-технических кадров: цель, принципы, механизмы // Интеллектуальная миграция
в России / Валюков В.В., Воронков В.М., Гохберг JI.M. и др.; Под общ. ред. Кугеля С.А.; Ин-т истории естествознания и техники РАН и др. -СПб.: Политехника, 1993. - С. 16-22.
96.03.025. КУГЕЛЬ С.А., ЮРЕВИЧ О.М., ХОВАНОВ Н.В. Прогноз динамики миграционных процессов. Использование математических моделей для оценки и прогноза миграционной активности научно-технических кадров // Интеллектуальная миграция в России / Валюков В.В., Воронков В.М., Гохберг Л.М. и др.; Под общ. ред. Кугеля С.А.; Ин-т истории естествознания и техники РАН и др. -СПб.: Политехника, 1993. - С. 37-44.
96.03.026. ЛЕДЕНЕВА Л. Эмиграционные намерения студентов бывшего СССР // "Утечка умов": потенциал, проблемы, перспективы /Тихонов В., Долгих Е., Леденева Л. и др.; Науч. ред. Зайончковская Ж.А.; РАН, Ин-т пробл. занятости, Лаб. миграции населения. РЭНД, США. - М., 1993. • (Прогр. по исслед. миграции). - Вып. 2. • С. 100-148.
96.03.027. ТИХОНОВ В. Эмиграционный потенциал высококвалифицированных специалистов военно-промышленного комплекса России // "Утечка умов: потенциал, проблемы, перспективы / Тихонов В., Долгих Е., Леденева Л. и др.; Науч. ред. Зайончковская Ж.А.; РАН, Ин-т пробл. занятости, Лаб. миграции населения, РЭНД. США. • М., 1993. - (Прогр. по исслед. миграции). - Вып. 2. - С. 5-53.
96.03.028. ШКОЛЬНИКОВ В. Эмиграция высококвалифицированной рабочей силы из бывшего СССР: типы, возможные последствия, причины и воздействие на политику // "Утечка" умов: потенциал, проблемы, перспективы / Тихонов Вп Долгих Б., Леденева Л. и др.; Науч. ред. Зайончковская Ж.А.; РАН, Ин-т пробл. занятости, Лаб. миграции населения. РЭНД, США. - Мч 1993. - (Прогр. по исслед. миграции). Вып. 2.-С 149-189.
Современный миграционный взрыв характеризуется не только своими масштабами, но и нетрадиционными причинами, а также своеобразными формами проявления. Если в прошлом главными факторами миграции являлись в основном обстоятельства внутринаучного порядка, то в настоящее время решающую роль играет ситуация, складывающаяся за пределами науки, т.е. в рамках
общества в целом: кризис экономики, социальных, межнациональных и политических отношений, культуры. Этот кризис преломляется и в сфере науки таким образом, что личность, посвятившая себя научному познанию, не имеет возможности самореализоваться в качестве ученого. Те труженики науки, которые не находят себе места или лишаются места в ней, но не желают покидать страну, мигрируют из науки в другие области деятельности, в большинстве случаев - в бизнес. Те же, кто, вытесняясь из науки, не в состоянии расстаться с ней, мигрируют в другие страны.
В настоящее время мобильность научных кадров принимает форму плохо контролируемой эмиграции и иных видов "утечки умов". Однако достаточно надежной информации о масштабах этого процесса не существует.
Отсутствие статистических данных о миграционных потоках ученых, особенно об эмиграции, обусловило необходимость крупномасштабных социологических исследований. Эти исследования были проведены в ряде крупнейших научных центров России, особенно в Санкт-Петербурге и Москве. Исследования в академических и отраслевых НИИ Санкт-Петербурга отражены в книге "Интеллектуальная миграция в России", а проведенные на предприятиях Москвы, связанных с военно-промышленным комплексом, - в книге "Утечка умов": потенциал, проблемы, перспективы", ряд статей из которых рассматривается в обзоре.
Результаты сравнительного анализа структуры групп научного персонала, различающихся по степени миграционной активности, отражены в статье С.А. Кугеля, О.М. Зусьмана и Э.А. Троппа (023).
Цель исследования - оценка потенциала государственных НИИ фундаментального и прикладного профиля. Объектом исследования стали научно-исследовательские и конструкторские организации Санкт-Петербурга, для которых характерна высокая миграционная активность. В выборку включены 10 академических институтов физико-технического, химического, биологического и социально-гуманитарного профилей и 16 отраслевых организаций, проводящих научно-технические работы. В институтах, включенных в
выборочную совокупность, работают более половины всех научных сотрудников (53,8%) институтов Санкт-Петербургского Научного центра РАН.
Метод получения эмпирических результатов - сбор данных о численности и структуре научных кадров, работающих по контракту за рубежом, а также уволившихся из институтов за период с 1990 г. по май 1992 г. На первом этапе исследованы ученые академических институтов. Основными индикаторами научной активности явились ученые степени, место работы, степень цитирования, возраст.
В общей численности научных сотрудников доктора наук составляли 57,8%, кандидаты наук - 52,4%. В составе же работавших за рубежом доктора наук - 31%, кандидаты наук - 50%. Среди докторов наук, работавших за рубежом, больше, чем среди кандидатов наук, ученых старших возрастных групп: пик здесь приходится на старшие возрастные группы. Это крупные ученые, и внимание к ним зарубежных научных центров понятно (023, с. 25).
По численности ученых, работающих за рубежом, лидируют физики, математики, биологи (Физико-технический институт РАН, Ленинградский институт ядерной физики РАН, Институт Цитологии РАН, Петербургское отделение Математического института РАН, Институт эволюционной физиологии и биохимии РАН), ниже уровень у химиков и литературоведов. Анализ миграционной активности показывает, что чем больше докторов и кандидатов наук в институте, тем выше доля работающих по контракту за рубежом.
За рассматриваемый период только в двух институтах имели место сокращения и увольнения по собственному желанию, причем о более или менее существенных изменениях в численности научных работников можно говорить лишь в одном институте.
Чтобы выяснить, насколько сохранилось качество этого потенциала, был проведен анализ интенсивности цитирования 250 ученых. Выявлено 5934 ссылки на публикации 1980-1990 гг. Из них на публикации уволенных сотрудников приходится 107 ссылок, т.е. всего 1,8% от общего числа ссылок. На публикации работающих за рубежом (69 человек, т.е. 27,6% обследуемой совокупности) сделано 20-2675
(44,6%) ссылок. В контрольные группы, состоящие из сотрудников, работающих в этих же институтах в СПб, вошло 136 (54%) человек. Их публикации протицированы 3842 раза (53% всех ссылок) (023, с. 26).
Среди уволенных было 29 (64,4%) человек, работы которых вообще не цитировались.
Таким образом, предварительный анализ показал, что научный потенциал уволившихся сотрудников значительно ниже большинства их коллег, работающих в тех же институтах.
Иная ситуация выявилась при изучении научного вклада ученых, работающих за рубежом. Для ученых всех специальностей интенсивность цитирования авторов, временно работающих за рубежом, превышает цитирование их коллег, не выезжающих из страны, хотя и не намного (для физиков ФТИ - в 1,16 раза, для физиков-ядерщиков ЛИЯФ - в 1,15 раза). Несколько хуже цитируются ученые-математики (в 1,5 раза), биологи (в 1,24 раза), геологи (в 1,34 раза).
Установленное авторами несколько большее цитирование публикаций сотрудников, временно работающих за рубежом, можно объяснить особенностями формирования сравниваемых групп. В группах ученых, работающих за рубежом, большое число крупных ученых, приглашенных для работы именно ввиду их научных заслуг. Кроме того, в этой группе повышенное число ученых старшего поколения.
Результаты библиометрической оценки потенциала научных сотрудников отраслевых НИИ Санкт-Петербурга, уволившихся с работы или выехавших на временную работ)' за рубеж, показывают, что 27 (64,3%) ученых, потенциал которых подлежал изучению, имели в 1986-1991 гг. значимые открытые публикации. Однако для представителей разных отраслей данные варьируются в широких пределах. Публикации имели все металлурги, почти все химики и геологи, значительно ниже публикационная активность специалистов в области судостроения и радиоэлектроники. Показатели цитируемости, определенные для химиков, геологов и
металлургов, ниже, чем у их коллег в РАН. Среди уволившихся ученых всех специальностей не имеют публикаций 15 (40,5%) человек, по одной публикации за пять лет у семи (18,9%), две-три работы у семи (18,9%) специалистов. Таким образом, 78% всех уволившихся научных сотрудников можно отнести к малопродуктивным (023, с. 34).
Проведенный анализ позволяет утверждать, что наибольшую устойчивость в нынешних сложных переходных процессах проявила академическая наука, ее кадры. Это объясняется, по мнению авторов, финансовой поддержкой (хотя бы в пределах, необходимых для сохранения кадров) Правительства России, социально-психологическими особенностями работников академической науки: присущей большинству из них мотиваций на исследовательскую деятельность, способностью ограничить уровень материальных притязаний. Таким образом, то, чем испокон веков славилась Россия - фундаментальная наука - пока сохранена" (023, с. 35). Однако отсутствие необходимых материальных ресурсов и научных технологий для функционирования и развития, многократный разрыв в оплате труда по сравнению с США и другими странами, с одной стороны, ведут к деквалификации научных работников, с другой - стимулируют превращение международного обмена учеными в одностороннюю и невосполнимую "утечку умов". "Сейчас нет "выброса" из сферы науки, но есть пограничные ситуации: временная работа по контракту может превращаться в перемену постоянного места жительства" (там же). Еще более сложная ситуация в отраслевой науке. В 1991 г. по сравнению с 1990 г. численность специалистов, занятых в Санкт-Петербурге научно-технической деятельностью, снизилась на 17%, наибольшее снижение - в конструкторских организациях - 30%. Однако практически из отрасли "наука и научное обслуживание" выбыло работников в несколько раз больше (за семь месяцев 50 тыс. человек). При этом основной поток перемещений идет на выброс из большой науки или науки вообще. Межстрановая миграция здесь • редкое явление.
Численность докторов и кандидатов наук снижалась медленнее, чем инженеров, не имеющих ученых степеней, что позволяет говорить, что сохранено ядро кадрового потенциала отраслевой науки, связанной в основном с ВПК, а ныне ориентированной на конверсию. Однако тревожно, что НИИ покидает молодежь, фактически произошел развал аспирантуры без отрыва от производства в НИИ (за несколько лет прием уменьшился в 20 раз).
В статье С.А. Кугеля, A.B. Юревичз, Н.В. Хованова (025), посвященной прогнозу динамики миграционных процессов, высказывается опасение, что потенциал утечки умов значительно превышает ее нынешние масштабы. Как показывают выборочные социологические опросы, проведенные в академических и отраслевых НИИ, вузах Санкт-Петербурга и Москвы, примерно до 3/4 ученых рассматривают работу за рубежом как один из основных ориентиров своей научной карьеры.
В этих условиях масштабы миграции будут определяться спросом на российские "умы" в зарубежных странах. Расчеты показывают, что этот спрос не только не снизится, но будет нарастать. Обостренный интерес к российским "умам" будут по-прежнему проявлять в США, где на их "перекачке" за период с 1949 по 1977 гг. сэкономили 13,7 млрд. долл. В странах Западной Европы в ближайшие годы ожидается большой дефицит ученых и инженеров, который будет ежегодно возрастать на 2-10%. До 10 тыс. ученых из бывшего СССР готова принять Бразилия. Большой интерес к ним проявляют Парагвай, Боливия, Чили и Аргентина, а также страны Юго-Восточной Азии.
Следует также учитывать, что за рубежом начинает складываться научная диаспора, способная служить связующим звеном между российской наукой и российским зарубежьем, а также то, что информированность российских ученых о зарубежной науке (и, соответственно, о том, где можно предложить свои услуги) возрастает. В силу перечисленных обстоятельств общие масштабы
научной миграции из России в ближайшие годы, вероятно, будут возрастать, делают прогноз авторы.
Наблюдающаяся сейчас тенденция к омоложению научной миграции будет прогрессировать, средний возраст миграционного потока будет составлять 21-25 лет, т.е. сразу после вуза.
Преобладание наиболее развитых наук - физики, математики, биологии - в дисциплинарной структуре научной миграции будет сохраняться. Вместе с тем будет возрастать доля представителей гуманитарных наук.
Неорганизованная "утечка умов" будет постепенно организованной, основанной на заключении контрактов. В ближайшее время следует ожидать появления в нашей стране фирм, выполняющих посреднические функции при заключении контрактов, в том числе и фирм - "охотников за умами", активно функционирующих во многих странах.
Внутрення миграция будет интенсифицироваться.
Будет распространяться "маятниковая миграция" ученых: они попеременно будут работать в разных странах, регулярно посещая родную страну.
Результаты опроса преподавателей научных работников, инженеров и студентов различных вузов, академических и отраслевых НИИ Санкт-Петербурга позволяют утверждать, что превращение потенциальных мигрантов в реальных зависит от целой совокупности условий. Как правило, мощность реальных потоков меньше, чем потенциальных. Так, по результатам пилотажного опроса, проведенного проф. Н.В. Ховановым на факультете прикладной математики СПбГУ, можно ориентировочно оценить коэффициент завышения вероятности отъезда: обычно число реально уезжающих за границу в 2-2,5 раза меньше, чем число заранее планировавших свой отъезд специалистов (данные 1989-1992 гг.). Таким образом, приводимую оценку потенциальных мигрантов (23%) следует разделить на этот коэффицент, что дает окончательную оценку - 9,2-11,5% (025, с. 43).
По материалам выборочного опроса в СПбГТУ, посвященного маятниковой межстрановой ми фации, из гех, кто собирается за границу в 1993 г. и планирует свое возвращение в Россию в 1994 г., преподаватели составляют 75%, научные сотрудники и инженеры -66%. В среднем годовой цикл характерен для 69% респондентов. Для 31% период цикла будет более одного года (025, с. 44).
Вместе с тем следует учитывать, что включение в научную деятельность требует определенного периода адаптации. Частые краткосрочные поездки отрывают от работы в структуре своего научного коллектива и не создают условий для адаптации в зарубежном. Есть основания полагать, что такие миграционные циклы выполняют скорее функции индивидуальной социальной защиты (повышение доходов), чем повышения научной эффективности.
В перспективе можно ожидать усиления ряда тормозных механизмов безвозвратной миграции, а именно: а) интеграция российского общества, улучшение социально-экономической ситуации и статуса ученых в России; б) трудности адаптации в чужой культурной среде; в) насыщение западного интеллектуального рынка труда по целому ряду специальностей (например, уже сейчас в США все более уменьшается Дополнительная потребность в программистах); г) процессы реэмиграции.
Объектом анализа В.М. Воронкова, И. Освальда (ФРГ) и Э.А. Фомина (019) явилась сегодняшняя научная элита, ее слой, сосредоточенный в академической науке. Были взяты интервью у 52 ученых из восьми ведущих академических институтов Санкт-Петербурга, специализирующихся на исследованиях в биологии, математике, физике и химии и имеющих высокую репутацию в мировой науке. Основным критерием был связан с возрастной границей (50 лет), которая включает и тех, чей творческий потенциал далеко не исчерпан, и тех, кто находится в начале научной карьеры, но уже успел себя зарекомендовать.
Ввиду своего заметного положения в фундаментальной науке, высокой степени включенности в происходящие в ней процессы
большинство этих людей смогли выступить не только в качестве объекта выявления типичных форм поведения научной элиты в сегодняшних условиях, но и непроизвольно выполнить также и роль экспертов, суждения которых оказались полезны для анализа факторов, изменяющих характер миграционного поведения.
Как показало исследование, тяжелые условия, в которых оказалась академическая наука, не вызывают у научной элиты стремления решать собственные проблемы за счет ухода в другие структуры, в частности в бизнес, что нередко случается с высококвалифицированными специалистами из отраслевой науки.
В этих условиях наблюдаются различные типы поведения. Одни надеются исключительно на государство, другие ищут дополнительные заказы прикладного характера. Это обеспечивает дополнительные заработки, отвлекая, однако, от фундаментальной тематики. Третьи создают экономически независимые исследовательские организации для получения прибыли, которую можно использовать для финансирования фундаментальных исследований. Авторов особенно интересовал четвертый тип поведения, связанный со значительным расширением зарубежных научных контактов..
Устрашающие прогнозы эмиграции ученых, появляющиеся в прессе, основаны на прямой экстраполяции динамики численности уехавших в прошлые raw и на массовых «тросах по выяснению установок на отъезд за рубеж. Авторы считают, что в подобной интерпретации есть некоторое лукавство и ' намерение драматизировать ситуацию. Так, . нельзя однозначно интерпретировать результаты опросов ученых об установках на эмиграцию. Даже если их поведение соответствовало бы установкам (что далеко не так), то и текла мало кто из них мог бы рассчитывать на получение равной по квалификации и статусу работы за границей. На смену безвозвратной эмиграции прищла "челночная", когда значительная часть научных сотрудников регулярно работает за рубежом. Ученые подчеркивали, что действительной "утечкой умов"
являются не миграционные процессы, а вынужденный уход в другие сферы деятельности.
Из 52 опрошенных только один заявил о своей готовности эмигрировать на Запад, хотя и он пока свой отъезд не планирует. При этом все респонденты отмечают чрезвычайную привлекательность периодических поездок за рубеж с научными целями, а при благоприятных обстоятельствах временной работы по контракту.
Сдерживает ученых от безвозвратной эмиграции на Запад невозможность преодолеть социально-культурные преграды, связанные, в том числе, с представлениями о преимуществах деятельности в организованной по "социалистическому" образу науке (хотя практически ни один респондент прямо не согласился бы с суждением, высказанным в столь откровенной форме). Тем не менее аргументы, которые они приводят, в совокупности свидетельствуют именно об этом.
Это относится и к почти повсеместному убеждению в превосходстве отечественной науки, что распространяется как на оценку респондентами своей собственной квалификации и творческой продуктивности, так и на оценку других отечественных ученых. Оно выражается в том, что именно в наших условиях ученые получают более адекватное и полное признание своих способностей и достижений со стороны научного сообщества. Фундаментальная наука у нас была сформирована и существовала как внеэкономический институт: оценка значимости научных достижений осуществлялась почти исключительно на основании внутринаучных критериев без учета экономической конъюнктуры и рыночного спроса на продукцию научного труда.
Все это создало особый тип ментальности, который и породил трудности для выезжающих за рубеж. С их точки зрения, "подвижный" специалист, способный ориентироваться на рынке заказов и работать на покупателя, а не на абстрактный научный результат, заведомо должен быть классом ниже истинного ученого. Различие во внутренней мотивации к научной деятельности связано
с различными представлениями, что есть наука: в России - это преимущественно "искусство", а на Западе - "бизнес*. Именно это различие приводит к тому, что средний американский ученый (по нашим понятиям - "подвижный") оказывается (с общественной точки зрения) более эффективным, чем выдающийся ("истинный") отечественный. Однако многие респонденты отмечают признаки перестройки в организации науки и появлении у ряда ученых рыночных ориентаций. Процесс "челночной" миграции может выполнить роль наиболее безболезненного способа адаптации к непривычным условиям работы за рубежом.
Будущее российской науки зависит от того, какой процесс пойдет быстрее: либо адаптация в форме "челночной" миграции, либо преодоление институционального кризиса и формирование условий научной деятельности, аналогичных западным. В противном случае высока вероятность, что страна лишится своей научной элиты.
Наиболее оптимальный путь выхода российской науки из кризиса, связан с осуществлением совместных научных проектов на территории России с участием Запада.
О.М. Зусьман (022) считает, что существует еще один вид скрытой миграции, почти не привлекший внимания специалистов, -информационная эмиграция, т.е. "стремление публиковать результаты своих исследований преимущественно в зарубежных издательствах и журналах, как правило, не доступных для отечественных пользователей" (022, с. 54). Потери от информационной эмиграции, возможно, окажутся более ощутимыми, чем от общепризнанных ее видов. Информационная эмиграция в России приводит к тому, что результаты исследований, финансируемых из госбюджета, приносят больше пользы зарубежной, чем отечественной науке.
Стремлению ученых печататься преимущественно в зарубежных журналах способствуют ряд факторов. 1. Вероятность персональных приглашений на работу напрямую связана с известностью ученого, которая во многом определяется наличием 21-2675
публикаций в ведущих журналах мира или наличием известных монографий. 2. Публикации в журналах России в основном остаются неизвестными иностранным ученым, так как русский язык не является международным научным языком. 3. Публикация в отраслевых отечественных журналах не достигает "нужного" авторам адресата, т.е. специалиста в той же узкой проблеме. За рубежом число издаваемых журналов значительно опережает наше: в США -более 12 тыс. (в СССР в 1988 г. -760), большая часть из которых проблемно-тематического характера. 4. Оперативность публикаций в отечественных журналах значительно отстает от западных: у нас в журналах статьи лежат от 6 до 24 месяцев, в зарубежных - от 4 до 10. В ряде случаев в России вообще невозможно опубликовать свои результаты, так как во многих редакциях "господствуют" представители какого-либо одного научного направления, препятствующие публикации чуждых им взглядов.
Это положение усугубляется почти полным отказом отечественных научных издательств от выпуска научных книг. Вернуться к прежней производительности очень трудно, так как сокращено от 40 до 85% высококвалифицированных редакторов (022, с. 56).
Юридическая безграмотность в вопросах авторского права приводит к потере учеными прав на свои произведения. Даже если отечественные издательства захотят выпустить эти книги, то право на их публикацию в России придется приобретать за валюту.
Масштабное исследование эмиграционных намерений научных работников и специалистов по программе РЭНД было предпринято в Москве Институтом проблем занятости РАН совместно с РЭНД (США). Отчеты об этих исследованиях приводятся в книге В. Тихонова, Е. Долгих, Л. Леденевой и В.Школьникова "Утечка умов": Потенциал, проблемы, перспективы".
Внимание исследователей было сосредоточено на специалистах, связанных с военно-промышленным комплексом страны.
Основная задача исследования состояла в том, чтобы получить ответ на вопросы, насколько широко распространены эмиграционные настроения специалистов и имеет ли основание обеспокоенность возможным оттоком российских умов; какое влияние оказывает на этот процесс социально-экономическая и политическая ситуация.
Исследование было проведено на предприятиях, известных достижениями в области конструирования аэрокосмической техники, разработки и производства атомного оружия в главных физических институтах РАН, в престижных высших учебных заведениях физико-математического профиля, выпускники которых поступали в основном на военные предприятия и в академические институты. Таким образом, исследованием была охвачена вся "цепочка" - от будущих специалистов - студентов старших курсов - до зрелых специалистов.
В общей сложности было обследовано около 4 тыс. специалистов и студентов в 10 городах.
В аэрокосмической промышленности были взяты два крупных научно-производственных объединения, расположенные в двух городах Московской области. В атомной промышленности обследование проведено на двух научно-производственных объединениях, расположенных в двух так называемых "закрытых" городах. О результатах этого исследования сообщает В. Тихонов (II).
На авиакосмических объектах объем выборки составил 1100 человек, а на объектах атомной промыленности - SSO человек. На этом этапе исследователи ограничились анализом эмиграционных намерений специалистов, обладающих учеными степенями доктора и кандидата наук, т.е. наиболее знающую часть специалистов.
Интерес к работе за рубежом есть у 80% докторов и кандидатов наук. В атомной промышленности этот показатель ниже - 47%. Следовательно/ ориентации на работу за рубежом, во-первых, очень сильны, во-вторых, значительно различаются в зависимости от отрасли военной промышленности.
2Г
Намеревающиеся выехать на работу за рубеж являются наиболее перспективными для народного хозяйства кадрами. Они моложе не желающих выезжать (так, в аэрокосмической Промышленности среди желающих работать за рубежом лица в возрасте от 30 до 50 лет составляют 49%, среди нежелающих - 14%, в атомной промышленности - 57 и 38% соответственно) (027, с. 18), обладают современными специальностями, позволяющими работать в гражданском производстве практически без переподготовки (из желающих работать за границей 89,3% могут работать без переподготовки в аэрокосмической промышленности и 71,4% - в атомной промышленности) (027, с. 43).
Специалисты оборонных предприятий не придают особого значения политическому режиму тех государств, которые могут предложить им работу. Лишь 25% из них считают агрессивность политического режима препятствием для работы за рубежом. В целом от 40 до 50% специалистов считают эмиграцию в страны с тоталитарным режимом вполне вероятной (027, с. 35). Четко вырисовывается тот факт, что решающими факторами будут экономические и профессиональные, но не политические. Среди выражающих желание работать за границей экономические мотивы называют 40,6% - аэрокосмическая промышленность и 39,0% -атомная промышленность, профессиональные - соответственно 20,3 и 3,9%, а политические -1,1 и 1,3% (027, с. 38).
Вероятность оттока за границу повышается и тем, что немногие из желающих работать за рубежом имеют четкое представление о том, на каких условиях можно туда ехать, или выдвигают достаточно жесткие требования к условиям найма. Особенно это характерно для специалистов обследованных аэрокосмических предприятий. Работающие в атомной промышленности в этом отношении более требовательны, ориентированы на государственное посредничество в случае работы за рубежом (57,1% против 34,8% в аэрокосмической промышленности), что в некоторой степени служит гарантией от "несанкционированного" и нежелательного с точки зрения
государства выезда. Тем не менее возможность вербовки специалистов разного рода посредническими фирмами далеко не на самых выгодных условиях следует считать реальной.
Работники, желающие поехать за границу, обладают пока еще сравнительно высокой степенью доверия к государственным структурам как посредникам найма, хотя это доверие постепенно утрачивается, особенно в аэрокосмической промышленности, где 41,7% работников согласны на другие формы посредничества (027, с. 34). Поэтому целесообразно, чтобы государство не упустило свой шанс, попыталось занять доминирующее положение на рынке экспорта рабочей силы. Это не только экономически выгодно государству, но и предотвратит многие неприятные политические конфликты с развитыми странами по поводу неорганизованного выезда специалистов. Несомненно также, что гарантии государства в организации выезда много весомее для специалистов, нежели гарантии частных фирм или знакомых.
Эмиграция из страны специалистов ВПК, вероятно, неустранима до тех пор, пока не будет нормализована экономическая ситуация. В настоящее время наилучшие условия существования складываются не для тех, кто обладает высоким уровнем квалификации, а для тех, кто ею не обладает. Существующие направления реформы способствуют депрофессионализации и дисквалификации специалистов. Это стало условием их выживания. Об этом свидетельствует широкая распространенность среди специалистов аэрокосмической промышленности приработков, значительная часть которых не связана с профессиональными навыками и негативно влияет на основную работу. Так, среди желающих уехать за рубеж подрабатывают более 60% (027, с. 41). В атомной промышленности в силу существующей пока закрытости городов, а также поддерживаемого относительно высокого уровня материального обеспечения эта проблема пока остро не стоит.
Правительству следует активизировать работу в военной промышленности. Абсолютное большинство респондентов полагают,
что это задача именно правительства, а не коммерческих структур, предпринимателей, трудовых коллективов, местных органов власти.
Намеревающиеся эмигрировать в большей степени разделяют принципы экономической реформы и политику правительства по ее осуществлению, чем те, кто не собирается уезжать (43,3% - в аэрокосмической промышленности и 45,5% - в атомной против 27,9 и 20,7% соответственно) (027, с. 46). Это тревожный симптом для правительства. Правительство может лишиться и без того не очень мощной социальной базы реформ, остаться один на один с теми, кто к его политике относится негативно.
Существующие политические лидеры и политические партии не имеют массовой поддержки в среде специалистов высшей квалификации ВПК. Почти 80% специалистов не видят лидера или партию, которые могут вывести страну из кризиса. Это серьезный просчет демократических сил, опорой которых является пока узкий слой интеллигентов. Если демократам не удастся привлечь к себе гораздо более многочисленную группу технической интеллигенции, работающей в оборонных отраслях, то, несомненно, симпатии специалистов завоюют иные, более консервативные политические силы. "Поправение" общества - дополнительный стимул к эмиграции тех, кто придерживается демократических взглядов.
Распад государства, его мощного военно-промышленного комплекса, тяжелое положение высшей школы, прогрессирующая "утечка умов" не могут не сказаться на научных исследованиях, прежде всего на фундаментальной науке.
Исследования по программе РЭНД, проведенные в Москве, показали, что "поток выезжающих ученых сильно и быстро возрос и угрожает еще больше увеличиться" (021, с. 54).
Исследование было проведено в нескольких крупнейших центрах физической науки в России: в Институте общей физики РАН (ИОФРАН), в Физическом институте им. П.Н. Лебедева РАН (ФИРАН) в Москве, Физико-техническом институте им. А.Ф. Йоффе РАН (ФТИ) в Санкт-Петербурге} Институте ядерной физики (ИЯФ) Сибирского отделения РАН в Новосибирске. Объем выборки в
среднем составил 10-15% среднесписочного состава научных сотрудников каждого института и насчитывает 774 респондента. Для проверки гипотезы в Москве опрос был также проведен в Курчатовском институте, принадлежавшем ранее Министерству атомной энергетики и недавно выделившимся в самостоятельное научно-производственное объединение, а также на физическом факультете Московского Университета.
Исследование показало, что эмиграционные устремления среди ученых физиков широко распространены. Лишь 15,4% ученых твердо сказали, что не собираются никуда ехать. Почти столько же -13% - готовы выехать немедленно, как только представится такая возможность, и еще около 40% респондентов не исключают возможности выезда. Коррелируют с полученными данными и результаты социологического исследования в научных институтах Москвы, проведенного Российским национальным комитетом по проблеме "утечки умов". Исследование показало, что 10% московских ученых склонны к эмиграции (021, с. 58).
В качестве основного канала выезда ученые расматривают работу по контракту, на что указали 90% лиц с максимально сильными эмиграционными намерениями (50% - в целом по всей совокупности). Значительно реже ученые думают об отъезде на постоянное место жительства (9% всей совокупности) (021, с. 60). Группа с максимально сильными эмиграционными намерениями является, по мнению автора, наиболее вероятной на сегодняшшний день группой потенциальных эмигрантов, многие из которых уже сегодня предпринимают конкретные шаги для выезда за границу.
"Типичный потенциальный мигрант - это молодой мужчина, обладающий высокой компьютерной грамотностью, знанием иностранных языков, достаточно высоким профессиональным уровнем. В основном это- сотрудники академических институтов, выпускники престижных , вузов Москвы, Санкт-Петербурга, Новосибирска" (021, с. 96).
Четыре из пяти молодых ученых я возрасте до 30 лет ориентированы на отъезд, причем 1/3 из них серьезно думают об
этом. Сильны эмиграционные намерения у 311-39-летних, а затем они резко снижаются. Семейные столь же часто хотят уехать, как и холостые. Наиболее ориентированы на выезд за границу молодые кандидаты наук и сотрудники, не имеющие ученой степени. Среди кандидатов наук 14,2% серьезно думают об отъезде, среди докторов -6,5%. Потенциальные эмигранты более активно публикуются как в стране (91%), так и за рубежом (80%), 58% респондентов знают один иностранный язык, 33 - два, 8% - три языка (021, с. 63, 74, 97).
В целом можно сделать вывод, что стремятся покинуть страну наиболее активные, инициативные, более образованные молодые ученые. Причем они характеризуются большей требовательностью к работе: более 1/3 респондентов в группе "эмигрантов" не довольны имеющимися возможностями самореализации, применением полученных знаний, опыта на своем рабочем месте.
Результаты исследования подтвердили большую значимость материального обеспечения, особенно уровня жизни, в процессе принятия решения об эмиграции. Хотят уехать менее обеспеченные, но и более активные в поисках дополнительных заработков научные сотрудники. При этом значительная часть молодых ученых не видят возможности обеспечить себя должным образом, живя на родине, и связывают свои надежды в этом отношении с выездом за границу. Хотя падение уровня заработной платы у ученых-физиков было несколько ниже, чем у специалистов в промышленности, лишь 8% из них могут сейчас обеспечить своей семье уровень жизни такой, как и пять лет назад. Почти 2/3 респондентов считают, что не могут обеспечить семье нормального питания, тем более покупку дорогостоящих предметов, на что указывали 95% ученых (021, с.98).
Угроза безработицы также выступает в качестве важного фактора, подталкивающего ученых к принятию решения об эмиграции. В целом по массиву более половины респондентов считают, что в ближайшем будущем заметное сокращение числа работников в их институте очень вероятно, еще 1/5 часть - что оно возможно. Лишь 5,5% считает, что это маловероятно (021, с. 87). Нельзя сказать, уезжают те, на кого перспектива оказаться
безработным давит сильнее. Скорее боязнь безработицы способствует формированию общего фона эмиграционных устремлений.
Наиболее привлекательными странами эмиграции для ученых - физиков из России являются США и высокоразвитые европейские страны (Германия, Франция, Англия). Чаще всего ученые ориентируются на те страны, где они публиковались, имеют хорошее представление о степени развитости тех или иных направлений в области физики в них.
Основные факторы, которые, по мнению респондентов, могли бы удержать ученых в стране: повышение оплаты труда, статуса науки и увеличение ее финансирования (40%). Коррелируют с этими данными результаты опроса, проведенного в 1991 г. ВЦИОМ. Основными факторами, которые могли бы воспрепятствовать "утечке умов", названы: 1) создание в стране достойных квалификации ученых условий труда и жизни (67%); 2) кардинальное улучшение в целом социально-экономической жизни в стране: повышение уровня жизни, экономическая и политическая стабилизация (26% ответов); 3) улучшение условий труда и материально-технического обеспечения ученых, расширение возможностей международных контактов, работа на зарубежные организации (12% ответов) (021, с. 88).
Однако критическая социально-экономическая ситуация и низкий уровень жизни в стране обеспечивают долговременный объективный базис эмиграции. Поэтому необходимы срочные меры для того, чтобы этот процесс принес возможно меньшие потери стране. Автор предлагает два основных направления решения проблемы: 1) поддержка талантливой научной молодежи, состоящая в учебе или стажировке за рубежом, организации совместных исследований; 2) поддержка интеллектуальной элиты, как отдельных лиц, так и коллективов, с помощью специальных мер. Определенное сглаживание проблемы "утечки умов" возможно, если в стране будет быстро развиваться интеллектуальный бизнес, требующий специалистов высокой квалификации. Очень эффективным было бы 22-2675
прямое иностранное инвестирование отдельных исследовательских центров, заключение двусторонних соглашений с другими странами.
Эмиграционные настроения широко распространены и среди студенчества. Их изучению посвяшена статья Л. Леденевой (026). Чтобы получить углубленное представление об эмиграционных намерениях студентов, в рамках РЭНД-проекта было проведено социологическое исследование в нескольких ведущих университетах бывшего СССР - МГУ, МГТУ, Санкт-Петербургском ГТУ, Киевском, Казанском университетах, в основном на факультетах механико-математическом, вычислительной математики и кибернетики, физическом, ракетно-космической и авиационной техники. В результате опроса была получена 1591 анкета, в том числе в Москве -772, в Санкт-Петербурге - 256, в Киеве - 356, в Казани - 207.
Результаты исследования показывают, что потенциальные эмигранты составляют среди студентов 37%, из которых 10% четко заявили о своем желании эмигрировать, а 62% из указанных 37% предприняли какие-либо конкретные шаги по реализации выезда (026, с. 146). Подавляющее большинство из них хители бы оказаться в США или Западной Европе.
Типичный портрет студента-эмигранта вырисовывается следующий:
- юноша (почти в 2 раза чаще, чем девушка);
- русский, украинец, реже еврей и еще реже татарин (из рассмотренных национальностей);
- в большинстве случаев неженатый;
- студент, чаще из Москвы и Санкт-Петербурга, чем из Киева и тем более из Казани;
- скорее программист, математик, физик, инженер, чем гуманитарий;
- почти наверняка не был жителем малого города или деревни до поступления в институт.
Потенциальные эмигранты - это студенческая элита. Они:
- учатся лучше других (у 55% из них средний балл в последнюю сессию был 4,5 и выше, для всей выборки - 40%);
- обладают более высокой компьютерной грамотностью (36% из них хорошо владеют компьютером, во всем массиве - 27%);
- лучше знают иностранные языки (свободно владеют английским -13%, среди всех опрошенных - 5%);
- в большинстве своем являются выходцами из семей, где оба родителя имеют высшее образование (у 68% из них, при среднем значении для всей выборки в 51%);
- имеют больше личных контактов с зарубежным миром через родственников, друзей, знакомых за границей (таковые имеются у 61% из них при среднем уровне 33%);
- имеют большой собственный и родительский опыт пребывания за границей (в бывших социалистических странах были сами 38% и 58% - родители, при средних показателях по всему массиву 26 и 44%, соответственно; в капиталистических странах были сами 23% и у 30% - родители, при средних показателях - 8 и 19% соответственно);
- и как следствие этого, они более глубоко и более реалистично осведомлены о перспективах эмигрантской жизни.
Родители, как правило, в курсе их планов (у 95%студентов) и одобряют их стремление уехать за границу (в 81% случаев, тогда как в общем массиве - у 52%) (026, с. 137).
Такая поддержка родителями выездных намерений своих детей говорит о том, что студенты - потенциальные эмигранты являются представителями той социальной прослойки общества, которая, по-видимому, исчерпала возможности как развития, так и реализации своего интеллектуального потенциала в рамках бывшего СССР.
Нацеленные на эмиграцию студенты преимущественно лояльны к перестройке, лучше ориентируются в политической жизни, поддерживают демократические преобразования, переход к свободному рынку, но сами не- намерены активно участвовать в этом. Потеря наиболее активной молодежи будет укреплять консервативные и ретроградные настроения в обществе, тем более 22*
что студенты ориентированы на жизнь внутри страны в большинстве именно так.
Противовесом этому процессу может быть только всемерное расширение возможностей контактов с заграницей и максимальная либерализация возвращения на родину, как обычно и бывает при нормальных миграциях между странами.
Рассмотрев возрастной состав стремящихся выехать за рубеж респондентов, представленный Е. Долгих, В. Школьников (028) рассчитывает, какая часть из общего числа физиков и математиков бывшего СССР, равного 151,6 тыс. человек, может быть заинтересована в работе за рубежом. Верхний предел вероятной Численности физиков и математиков бывшего СССР, стремящизёхся выехать за пределы страны, равен 20 тыс. человек (028, с. 199). Аналогичные расчеты автор проводит на основе представленных В. Тихоновым данных по отраслям атомной и аэрокосмической промышленности. Этот предел составляет 68 тыс человек (028, с. 1,61). Значительно сложнее подойти к оценке максимальной численности потенциальных эмигрантов в аэрокосмическом комплексе. Но все же автор рассчитывает и эту величину - она составляет 216 тыс. человек (028, с. 162).
Определение максимального числа стремящихся выехать из страны специалистов не означает, что все они в действительности ухватятся за первую же возможность отправиться за рубеж. Если предположить, что зарубежные рынки высококвалифицированной рабочей силы смогут поглотить лишь тех специалистов, которые выдвигают не более одного условия отъезда из страны, число потенциальных эмигрантов сократится до 33 тыс. квалифицированных работников - для атомных отраслей и 135 тыс. -для авиакосмической промышленности (028, с. 163).
Необходимо также помнить о разрыве между заинтересованностью и намерением. Если предположить, что существующий уровень внешнего спроса и другие благоприятствующие факторы позволят стремлению к эмиграции трансформироваться в намерение у каждого десятого, тогда
количество намеревающихся выехать за рубеж будет равно 3,3 тыс. -для специалистов атомной промышленности и 13,5 тыс. - для авиакосмической. Аналогичным образом мы сможем снизить приведенную выше оценку стремящихся выехать из страны физиков и математиков с 20 тыс. до 7,5-4 тыс. человек. Основным фактором, определяющим в конечном итоге действительный объем потоков, будет наличие внешнего спроса (028, с. 165).
К очевидным негативным последствиям эмиграции ученых из России относится перспектива подрыва базы дальнейшего развития в тех областях, где российские ученые продолжают удерживать ведущие международные позиции, что связано с наибольшей вероятностью оттока специалистов молодого поколения.
Не столь ощутимыми могут оказаться положительные последствия эмиграции научных кадров. Наиболее серьезные негативные последствия роста объемов эмиграции из России связаны с существующей угрозой использования выезжающих военных специалистов государствами с антидемократическими режимами. Если высококвалифицированные кадры военно-промышленного комплекса уедут на работу в такие страны, остальной части мирового сообщества придется пойти на затраты дополнительных ресурсов для сдерживания дестабилизирующего эффекта, вызванного ростом военного потенциала государств с агрессивными антинародными режимами. Таким образом, эмиграция из России научных кадров может иметь существенные негативные последствия не только для самой России, но и для всего международного сообщества:
Опыт ряда государств, в которых раннее России происходила широкомасштабная эмиграция интеллектуалов и которые выработали соответствующие эффективно действующие защитные механизмы, показывает, что существует возможность в определенных пределах воздействовать на стихийный процесс "утечки умов" и существенно уменьшить отрицательные последствия его для экономики страны.
Предложения по снижению вредных последствий "утечки" научных кадров и даже целая государственная программа
регулирования интеллектуальной миграции содержатся в статьях В.В. Валюкова (018), С.А. Кугелн и О.М. Юревича (029), В. Школьыикова (028). Их предложения дополняют друг друга и в целом выглядят следующим образом.
Основные мероприятия программы целесообразно
реализовать в три этапа.
На первом этапе в качестве центральных выделяются задачи введения стихийного процесса интеллектуальной миграции в цивилизованные рамки. Необходимо добиться того, чтобы эта миграция осуществлялась н наиболее приемлемых для общества формах (временный отъезд на контрактной основе вместо безвозвратной эмиграции, прекращение нелегальной эмиграции и т.п.). Вместе с тем уже на нынешнем этапе необходимо принять экстренные меры для сохранения научной элиты России, для создания оптимальных условий для творчества наиболее одаренной части научных кадров: повышение зарплаты ученых, постепенное превращение их в одну из наиболее престижных и высокооплачиваемых социальных групп в соответствии с ролью науки в цивилизованном обществе; создание обширной системы фондов, предоставляющих гранты (по типу Фонда Сороса, Российского фонда фундаментальных исследований и т.п.); академические свободы, научные командировки, информационное обслуживание.
Большое значение на этом этапе имеет совершенствование законодательства, что предполагает разработку законопроектов о социальной защите мигрирующих граждан РФ, о въезде и выезде российских граждан, правовом положении иностранцев на территории России, а также положений, регулирующих деятельность " государственных органов, коммерческих и предпринимательских структур, учреждений и представительств России за рубежом, занимающихся трудоустройством российских граждан за границей и иностранных граждан на территории России; необходимы определение порядка лицензирования привлечения иностранных специалистов в РФ; разработка типового трудового контракта между
российским работодателем и иностранным работником, выработка критериев утверждения и регистрации трудовых контактов между иностранным работодателем и российским работником.
Второй (среднесрочный) этап осуществления государственной программы связан с обретением отечественной наукой новой парадигмы в условиях перехода общества к современным рыночным отношениям. На этом этапе произойдет существенная перестройка структуры научных исследований, изменятся источники их финансирования. Заказчиками разработок ученых наряду с государством, роль которого постепенно будет уменьшаться, станут бизнесмены, акционерные общества, различные независимые фонды. Трансформация науки в этих направлениях создаст благоприятные условия для взаимовыгодного сотрудничества с зарубежными научными центрами и фирмами, производящими наукоемкую продукцию.
Третий перспективный этап может начаться тогда, когда Россия, преодолев трудности переходного периода, сформирует эффективно функционирующее гражданское общество, динамичную рыночную экономику, предъявляющие высокий спрос на научные идеи. Он должен открыть реальные возможности для широкого возвращения ученых-эмигрантов на родину, а также для привлечения иностранных ученых для работы в российских научных центрах.
Дополняя и конкретизируя основные направления программы, С.А. Кугель и О.М. Юревич считают необходимым таким образом обозначить ближнесрочные цели: а) сохранение контактов с работающими по контракту и эмигрантами, а также с ушедшими в коммерческие структуры внутри страны; б) предотвращение превращения маятниковой миграции в линейную; в) привлечение к работе в ведущих центрах России талантливых специалистов из "глубинки". Необходимы систематический учет ученых-мигрантов и ученых, перешедших в другие сферы деятельности, создание банков данных, которые послужили бы информационной основой восстановления и развития контактов. Необходима практика
поощрения ученых, возвращающихся из-за рубежа после окончания срока контракта (например, повышение в должности, выражающее повышение их квалификации в результате работы за рубежом). Следует развивать связи с учеными, прешедшими в другие сферы деятельности, так как благодаря связям с деловыми кругами они могут помочь в субсидировании российской науки, осуществлении контрактов между научными центрами и коммерческими фирмами и т.д. Ученые, иммигрирующие в Россию из ближнего зарубежья, способны в известной мере восполнить кадровые потери российской науки. Это предполагает: создание банка данных о русскоязычных ученых, живущих в ближнем зарубежье; поиск и привлечение в российскую науку тех ученых, которые могут быть наиболее полезны для нее.
Необходимо обеспечить российских ученых регулярными заказами из-за рубежа, что позволило бы им получать часть своего заработка в твердой валюте (это уже делается в таких научных центрах оборонного профиля, как Арзамас-16, Челябинск -70, аучный центр 'ТОЙ им. С.И. Вавилова"). Сами НИИ имеют весьма ограниченные возможности поиска таких заказов, встречают многочисленные бюрократические препятствия в оформлении.
Государство, добавляет В. Школьников (028), должно всячески содействовать развитию тех научных исследований, которые обеспечат высокую прибыльность производства. Именно такая политика соответствует и интересам иностранных инвесторов. В этой связи российское правительство могло бы предложить зарубежным инвесторам некоторые дополнительные льготы, например, в виде снижения размера налогов, а также устранения бюрократических препятствий к расширению объема иностранных капиталовложений.
В интересах поддержания безопасности правительство России должно продолжать политику жесткого контроля за теми специалистами, которые имеют доступ к конкретной информации в области разработки и производства оружия массового уничтожения, этих людей надо по возможности оградить от трудностей происходящего в стране экономического кризиса. Если для этого не
будет хватать внутренних ресурсов, следует попытаться прибегнуть к помощи Запада.
Соображения безопасности, вероятно, будут играть для западных государств первостепенную роль в подходе к проблеме эмиграции высококвалифицированных кадров. Западная помощь должна быть направлена скорее на сохранение жесткого режима безопасности, существующего вокруг основных "закрытых городов", а не на снятие связанных с ним ограничений. Открытие закрытых в настоящее время городов значительно затруднит попытки поставить под контроль эмиграцию из России военных специалистов. Этот факт пока еще полностью не осознали западные политические деятели. Так, например, принятое в 1992 г. когрессом США Положение об иммиграции советских ученых содержит пункты, которые могут привести к "открытию всех заслонов" в отношении закрытых городов ядерного комплекса, где предусматривается выдача разрешений на въезд в США 750 специалистов из бывшего СССР, обладающих специальностями в области ядерных вооружений. В результате ученые смогут выехать в другую страну и при этом - не обязательно в США или вообще на Запад. Запад не должен также препятствовать продаже орудия каким-либо странам, так как это может привести к еще большему ухудшению тех тяжелых условий, в которых оказались российские предприятия оборонной промышленности, и подтолкнут их к нелегальной торговле оружием, а работающих на них военных специалистов - к эмиграции во враждебно настроенные по отношению к Западу страны.
Огромную важность имеет также организация большого числа совместных исследований с участием молодых российских ученых, в наибольшей степени стремящихся выехать за рубеж. Предоставление этим ученым возможности регулярно совершать поездки иа Запад й стимулов к возвращению на родину может дать им альтернативу намного более предпочтительную, чем постоянная эмиграция.
Основными силами реализации всех предложений и указанной выше программы должны стать: 1) научные сообщества, представители коммерческих структур и средств массовой 23-2675
информации; 2) государственные органы, деятельность которых координирует Миннауки России; 3) международные организации и фонды, а также соответствующие структуры тех стран, которые оказывают помощь российской науке; 4) соответствующие подразделения федеральной службы России при сотрудничестве с миграционными службами стран СНГ. Для финансового обеспечения программы необходимо создать бесприбыльный фонд интеллектуального сотрудничества, аккумулирующий
государственные ассигнования на программу, спонсорские средства, международную помощь. Должна быть создана Всероссийская биржа научного труда, занимающаяся на коммерческой основе всем комплексом условий перемещения ученых и специалистов - от контрактации за рубежом до трудоустройства на Родине.
Предложенная инфраструктура позволит влиять на процесс "утечки умов" на всех уровнях в национальных интересах России.
В последние время в России возник процесс, обратный "утечке умов". Это "приток умов" из ближнего зарубежья, который рассматривается А.Г.Аллахвердян, Н.С. Агамова и O.A. Игнатьева (017).
Иммиграционный поток, состоящий из беженцев и переселенцев из бывших союзных республик, породил в общественном сознании и органах государственного управления по преимуществу негативные оценки относительно их места и роли в России. Их бедственное положение нередко рассматривается в качестве тяжелой обузы, генератора дополнительных трудностей.
Однако если рассматривать приток иммигрантов в более широком контексте, видны не одни только негативные последствия. Контингент беженцев и переселенцев должен рассматриваться и как дополнительный резерв трудовых ресурсов, важнейший потенциал интеллектуального и культурного развития страны. Об этом убедительно свидетельствует иммиграционный опыт таких развитых стран, как США, Германия и др., где отдача иммигрантов в денежном выражении неизмеримо выше, чем-затраты государства на их поддержку.
Доминирующую роль к иммиграционном потоке играют руеские: в 1994 г. беженцы-русские составили 72,7% от их общего числа, а из оставшихся 27,3% немалую часть составили так называемые русскоязычные - украинцы, белорусы и др. (17, с. 69).
Особенность притока беженцев - достаточно высокий уровень образования, который в целом выше "среднероссийского". Каждый второй из новоприбывших имел образование выше среднего специального. Масштабный "приток умов" по своей численности уже сопоставим с "утечкой умов" из России в дальнее зарубежье.
К сожалению, Россия использует интеллектуальный потенциал из ближнего зарубежья не лучшим образом.
С самого начала в миграционной политике сложился недифференцированный подход к самым различным категориям беженцев: работникам интеллектуального труда и высококвалифицированным рабочим предлагалось преимущественно селиться в трудонедостаточных сельскохозяйственных районах России. Между тем русскоязычные беженцы - это чаще всего жители столичных и крупных городов ближнего зарубежья. Проработав на селе несколько лет, они вынуждены расставаться с ранее полученной специальностью, переходить с высококвалифицированного на малоквалифицированный труд.
В конечной итоге происходит масштабное растранжирование новоприбывших интеллектуальных ресурсов страны. Утечка специалистов из СНГ в Россию экономически весьма накладна для этих государств, ослабляет их интеллектуальный потенциал. Расчеты, проведенные по методике ООН, показали, что при отъезде одного специалиста страна теряет около 300 тыс. долл. (17, с. 70). Становится понятным, как важно для России "по-хозяйски" использовать интеллектуальный потенциал высокообразованных, имеющих опыт работы беженцев.
