CC BY
17Э.М. АНДРЕЕВ доктор философских наук, профессор, главный научный сотрудник ИСПИ РАН*
Социально-политические и социально-культурные процессы евразийской интеграции
Современный мир хотя и стал более открытым, прозрачным, взаимосвязанным, но вовсе не делается при этом доступнее, проще, понятнее, гуманнее и безопаснее. Наоборот, он становится всё более многообразным и противоречивым, неоднозначным и неопределённым, турбулентным, а потому всё более жёстким, уязвимым и опасным.
Процессы становления новой социальной реальности подтверждают существующие прогнозы о том, что вызовы и угрозы, опасности и риски в этом мире, острота проблем и кризисов будут не просто возрастать, а возрастать по экпоненте. Не случайно поэтому в подобных условиях очень быстро и коренным образом изменяющегося мира практически все страны, все народы сталкиваются в той или иной форме с необходимостью сохранения своей идентичности, а также поиска новой стратегии развития. Решение этих поистине исторических задач требует ответа, с нашей точки зрения, по крайней мере на два основных вопроса:
1. В каком социуме мы сегодня живём?
2. Какими способами, на какой реальной основе и в каком направлении мы должны изменяться и развиваться, чтобы быть адекватными вызовам новой социальной реальности?
Ответ на первый вопрос даёт современная наука: мы сегодня живём в сложном мире и обществе в узком смысле слова, что означает - и мир, и общество перешли определённый порог динамической сложности в своем развитии и стали качественно иными - сложными. Такой вывод теории сложных систем соответствует постулату «стрелы времени», обоснованному Нобелевским лауреатом И.Р. Пригожиным, о том, что имеет место саморазвитие материи, ускорение и углубление динамики этого процесса. Сказанное относится не только к неорганическому и органическому мирам, но и к человеческим сообществам1, которые в настоящее время представляют собой многообразную совокупность сложных социальных систем. Они призваны выполнять общие функции целеполагания, самоорганизации и самоизменения, открытости и самодостаточности, субъектности, т.е. понимания происходящего и социального действия в направлении своего развития.
Другая особенность и важная характеристика сложных социальных систем связана не с выполнением необходимых функций, а с
* Андреев Эдуард Михайлович, e-mail: ehduard15@yandex.ru
1 См.: Пригожин И., Стенгерс И. Порядок из хаоса. Новый диалог человека с природой. М., 2001.
наполнением их определённым социальным содержанием. Возьмём, к примеру, ведущий социальный процесс современного мира - процесс глобализации. Несмотря на множество его определений, он, на самом деле, представляет собой всеобщий объективный процесс, миновать который ныне не может никто. Речь по существу идёт о продвижении человечества к большей целостности, к единству, к реальным сплочению и консолидации. Будучи высшей стадией интеграционных процессов, глобализация отличается от них тем, что качественно меняет сам характер человеческого развития: если раньше люди в основном изменяли внешнюю среду, то сейчас они вынуждены изменять самих себя1. При этом проявляется одна из самых существенных особенностей процессов сохранения, изменения и развития сложных социальных систем: любая из них имеет по каждому жизненно важному параметру свою энтропийную границу, переход за которую означает гибель рассматриваемой системы как единого целого2.
Академик Н.Н. Моисеев ещё 15 лет назад, исходя из результатов своего фундаментального исследования, основанного на синтезе естественно-научного и социально-гуманитарного знаний, пришёл к следующему выводу относительно современного состояния человечества: «Человек подошёл к пределу, который нельзя перешагнуть ни при каких обстоятельствах: один неосторожный шаг - и он сорвётся в бездну. Одно необдуманное действие - и человечество может исчезнуть с лица
о
Земли»3. Отсюда вытекает ещё один важный вывод Н.Н. Моисеева о том, что постепенно мы начинаем понимать - общество стоит сейчас на пороге катастрофы, потребующей перестройки всех оснований своего планетарного бытия. Может быть, даже на пороге нового этапа антропогенеза... И мы только подходим к пониманию того, что человечество уже исчерпало тот потенциал своего развития, который оно получило при завершении предыдущего этапа антропогенеза4. В итоге среди многих актуальных и острых проблем жизнедеятельности современного мирового сообщества Н.Н. Моисеев выдвигает в качестве центральной, главной и общесистемной проблему соответствия (когерентности) существующих ныне форм и способов общественной жизни масштабам и глубине, необыкновенно ускоряющимся темпам и динамике глобальных изменений, происходящих в мире. В связи с этим становится естественным искать ответ на основной вопрос нашего времени «Возможно ли преодоление пропасти между необходимостью подчинить своё поведение требованиям реальности и реальными способностями человека и человечества подчинить себя этим ограничениям?»5.
1 Н. Винер был одним из первых, кто заявил: «Мы столь радикально изменили свою среду, что теперь для того, чтобы существовать в этой среде, мы должны изменить себя» (Винер Н. Кибернетика и общество.М., 1958, с. 58).
2 См.: Горский Ю.М. Хаос, управление, конкуренция. Якутск, 1991, с. 22.
3 Моисеев Н. Быть или не быть... человечеству. М., 1999, с. 8,9.
4 Моисеев Н.Н. Расставание с простотой. М., 1998, с. 13.
5 Там же, с. 13.
Речь при такой постановке вопроса, следовательно, идёт не только о необходимости смены очередного этапа движения истории, в основном стихийного и человекозатратного по своему характеру, но и о формировании нового типа цивилизационного развития -саморегулируемой природно-социально-культурной коэволюции, которая требует как новой социально-экономической и социально-политической организации общества, так и иной культуры мышления и деятельности человека, основанной на принципах социального и индивидуального творчества, креативности и самоорганизации.
События, происходящие в новом тысячелетии в мире, начали не только выдвигать современные вызовы и требования, но и жёстко диктовать необходимость осмысления, разработки и реализации новых подходов к определению места и роли России в мировом сообществе, иной стратегии развития страны как в рамках общего и внутреннего пространств в целом, так и в рамках единого евразийского пространства в частности.
Разумеется, диктуемые жизнью необходимые изменения и в мире, и в России идут и сегодня, но идут весьма мучительно, болезненно, низкими темпами, с огромными потерями, не решая старые и порождая новые проблемы, причины и характер которых уже нельзя сегодня отождествлять со стихийными природными катаклизмами. Корень этих проблем, по мнению российского руководства, — в накопившихся дисбалансах.
«Зашла в тупик модель, — отмечает В.В. Путин, — построенная на безудержном наращивании заимствований, на жизни в долг и проедании будущего, на виртуальных, а не реальных ценностях и активах. Фальшивые сущности, игра в «пустышки» появляются не только в экономике, но и в политике, социальной сфере. Здесь также возникают своего рода иллюзорные «дериваты». Кризис проявил одну опасную, чисто политическую тенденцию: к безоглядному, популистскому наращиванию социальных обязательств государства - вне всякой связи с ростом производительности труда, к формированию в отдельных слоях населения этих стран социальной безответственности»1.
В более глубоком долгосрочном смысле нынешние проблемы носят вовсе не конъюнктурный характер. По большому счёту то, с чем сегодня сталкивается мир, — это серьёзный системный кризис, тектонический процесс глобальной трансформации. Это зримое проявление перехода в новую культурную, экономическую, технологическую, геополитическую эпоху.
Ближайшей задачей в подобных обстоятельствах явилось восстановление реального единства страны, иными словами, установление на всей её территории суверенитета российского народа,
1
См.: Известия, 16 января 2012 г., с. 1
а не господства отдельных лиц или групп. В результате страна выстояла перед ударами глобального кризиса. Период восстановления пройден.
Задача на предстоящие годы видится в том, чтобы завершить создание в России такой политической системы, такой структуры социальных гарантий и защиты граждан, такой модели экономики, которые вместе составят единый, живой, постоянно развивающийся и одновременно устойчивый и стабильный, здоровый государственный организм. Способный, безусловно, гарантировать суверенитет России и процветание нашей великой державы на десятилетия вперёд. Отстоять справедливость и достоинство каждого человека. Правду и доверие в отношениях государства и общества1.
Какой видит сегодня политическое руководство страны новую стратегию развития России на перспективу, в целом?
Во-первых, России необходимо национальное самоопределение. В этом смысле вопрос обретения и укрепления национальной идентичности действительно носит для России фундаментальный характер. Многие корни острых проблем, с которыми мы сталкиваемся, — последствия национальных катастроф XX в., когда мы дважды пережили распад нашей государственности, в результате чего получили разрушительный удар по культурному и духовному коду нации, столкнулись с разрывом традиций и единства истории, с деморализацией общества, с дефицитом взаимного доверия и ответственности.
Во-вторых, стало ясно, что новая национальная идея и новая национальная идеология не родятся сами по себе, не развиваются по рыночным правилам, не могут быть навязаны сверху или построены на основе идеологической монополии. Самоустроение государства, общества не сработало, так же как и механическое копирование чужого опыта. Необходимо историческое творчество, синтез лучшего национального опыта и идей, осмысление наших культурных, духовных, политических традиций с разных точек зрения... Нам всем, всему обществу предстоит совместно работать над формированием общих целей развития. Начиная же эксплуатировать тему национализма и сепаратизма, мы встаём на путь уничтожения своего генетического кода. По сути, начинаем уничтожать сами себя. Вся наша история без изъятий должна стать частью российской идентичности. Мы должны залечить раны, восстановить целостность исторической ткани. Суверенитет, самостоятельность, целостность России - безусловны2.
В-третьих, ещё один серьёзный вызов российской идентичности связан с событиями, которые происходят в мире. Многие евроатлантические страны пошли по пути отказа от своих корней, в том числе и от христианских ценностей, составляющих основу западной
1
Известия, 16 января 2012 г., с. 5.
2 См.: www.rg.ru/2013/09/19/stenogramma.site.html
цивилизации. Отрицаются нравственные начала и любая традиционная идентичность: национальная, культурная, религиозная или даже половая. И эту модель пытаются агрессивно навязывать всем, всему миру, а это прямой путь к деградации и примитивизации, глубокому демографическому и нравственному кризису. Что ещё может быть большим свидетельством морального кризиса человеческого социума, как не утрата способности к самовоспроизводству? Россия с теми, кто считает, что ключевые решения должны вырабатываться на коллективной основе, а не по усмотрению и в интересах отдельных государств либо группы стран; что должно действовать международное право, а не право сильного, не кулачное право, что каждая страна, каждый народ не исключителен, но уникален и самобытен, имеет равные права, в том числе право на самостоятельный выбор своего развития. Таков наш концептуальный взгляд, он вытекает из нашей собственной исторической судьбы, из роли России в мировой политике. Наша сегодняшняя позиция имеет глубокие исторические корни. При этом у нас накоплен уникальный опыт взаимовлияния, взаимообогащения, взаимного уважения различных культур. Эта поликультурность, полиэтничность живёт в нашем историческом сознании, в нашем духе, в нашем историческом коде. На этом естественным образом тысячелетие строилась наша государственность.
Россия, как образно говорил философ К. Леонтьев, всегда развивалась как «цветущая сложность», как государство-цивилизация, скреплённая русским народом, русским языком, русской культурой, Русской Православной Церковью и другими традиционными религиями России. Именно из модели государства-цивилизации вытекают особенности нашего государственного устройства. Оно всегда стремилось гибко учитывать национальную, религиозную специфику тех или иных территорий, обеспечивая многообразие в единстве1.
Однако идентификация исключительно через этнос, религию в крупнейшем государстве с полиэтническим составом населения, безусловно, невозможна. Формирование именно гражданской идентичности на основе общих ценностей, патриотического сознания, гражданской ответственности и солидарности, уважения к закону, сопричастность к судьбе Родины без потери связи со своими этническими, религиозными корнями - необходимые условия сохранения единства страны. Как политически, идейно, концептуально будет оформлена идеология национального развития - предмет для широких дискуссий., но в сердце нашей философии должно быть развитие человека, развитие моральное, интеллектуальное и физическое. Именно образованные, творческие, физически и духовно здоровые люди, а не природные ресурсы или ядерное оружие, будут главной силой России этого и последующего веков. Не сконцентрировав наши силы на обра-
1
См.: www.rg.ru/2013/09/19/stenogramma.site.html
зовании и здоровье людей, на формировании взаимной ответственности власти и каждого гражданина и, наконец, на восстановлении доверия в обществе, мы проиграем в исторической конкуренции. Граждане России должны ощутить себя ответственными хозяевами страны, своего края, своей малой родины, своего имущества, собственности и своей жизни. А лучшая школа гражданственности - это местное самоуправление и самодеятельные организации граждан1.
Говоря о любых реформах, важно не забывать, что очень большой потенциал заложен в конструкцию российского федерализма, развивая который, мы должны опираться на собственный исторический опыт, использовать гибкие и разнообразные модели. При этом развитие регионов, их самостоятельность должны работать на создание равных возможностей для всех граждан страны, вне зависимости от места их проживания; на ликвидацию дисбалансов в экономическом и социальном
о
развитии территорий России, а значит, на укрепление единства страны2.
XXI век обещает стать и уже становится веком больших изменений, эпохой формирования крупных геополитических материков -финансово-экономических, военно-политических, культурных, цивилизационных. Обобщённый анализ существующих концепций и стратегий развития современного мира - от концепции ноосферы и стратегии формирования постиндустриального информационно-коммуникативного общества знаний и культуры до концепции человеческого развития в целом - даёт основания для выделения в качестве одной из основных особенностей происходящего ныне во всех сферах деятельности интеграционной тенденции как обладающей наибольшими перспективами в процессе дальнейшего развития цивилизаций.
Налицо тесная связь интеграционной тенденции с глобализацией, на фоне развивающихся процессов которой идёт расширение интеграционных практик в различных регионах мира с целью, в частности, повышения социальной эффективности систем регулирования интеграции. Интеграционные аспекты концепций и стратегий инновационного развития являются сегодня по сути дела развёрнутым ответом на вызовы глобализации. В стороне от этих процессов, разумеется, не могут оставаться государства и общества, располагающиеся в пределах евразийского пространства. На авансцену истории призвана выйти Евразия.
29 мая 2014 г. в Астане был подписан Договор о создании Евразийского экономического союза. Ядром этого альянса стали три страны - Россия, Казахстан и Белоруссия. Этот документ ознаменует новый этап экономической интеграции - с нового, 2015 г. товары, услуги, капиталы и рабочая сила будут свободно перемещаться между тремя
1
См.: www.rg.ru/2013/09/19/stenogramma.site.html
2 См. там же.
странами. ЕАЭС будет осуществлять согласованную политику и в энергетике, и в транспорте, и в выполнении общих правил таможенно-тарифного регулирования. Президент РФ назвал подписание договора историческим и эпохальным событием. Самый прямой и непосредственный интерес к новому образованию, по его словам, проявляют «ключевые мировые экономические державы».
Исторический путь к этому событию, как известно, был чрезвычайно долог, сложен, драматичен и труден. Различные объединения, которые создавали народы Евразии в течение многовековой истории, способствовали выработке общих обычаев и традиций, стереотипов поведения, формированию определённой общности интересов и ценностей. Поэтому с самого начала, по Л.Н. Гумилёву, разъединиться в условиях Евразии «значило поставить себя в зависимость от соседей, далеко не всегда бескорыстных и милостивых».
Первые евразийцы определили территориальные контуры Евразии, которые до сих пор уже сторонниками евразийства считаются незыблемыми. Она, по их мнению, простирается от Хингана до Карпат, с юга обрамлена полосой пустынь и неприступных Памира, Тянь-Шаня и Гималаев, а с севера - Ледовитым океаном. С запада её граница проходит по позитивной изотерме января1.
Ещё до нашей эры существовал Скифский союз, объединивший Евразию и уступивший впоследствии место Великому тюркскому каганату, который существовал в VI-VII вв. н.э., охватывая земли от Жёлтого моря до Чёрного. На смену тюркам пришли из Сибири монголы во главе с Чингисханом. Затем, начиная с XV в., инициативу на себя взяла Россия - русские двигались на восток и вышли к Тихому океану. Таким образом, Российская империя выступила как бы «наследницей» Тюркского каганата и Монгольского улуса, а её сменил Советский Союз2.
Почему составляющие Россию народы предпочли дарованной революцией независимости Советский Союз? Евразийцы видели объяснение этому именно в евразийской общности. Поэтому под фундаментом возрождения Российской империи они понимали, как сейчас принято говорить, ментальные, культурологические факторы, присущие Евразии.
Классическое евразийство, как известно, рождалось как течение русской социально-философской и социально-политической мысли, трактовавшей в качестве геополитической стратегии России сохранение контроля над всеми частями Российской империи. Эта стратегия вовсе не предусматривала появление на евразийском пространстве суверенных государств как равноправных членов мирового сообщества,
1 См.: Валовая М.Д. Россия и евразийская интеграция: проблемы и перспективы // Россия в новой социально-политической реальности: мониторинг вызовов и рисков. М., 2013, №1, с. 112-113.
См. там же.
поскольку опиралась на ярко выраженную имперско-этатическую и религиозную основы.
Невозможно отрицать вместе с тем, что в евразийском учении содержится немало плодотворных идей и концептов, которые оказались востребованными в современных условиях, когда, с одной стороны, развал СССР и создание СНГ означали конец «имперской» модели объединения, а с другой стороны, возникла необходимость поиска и определения новой модели интеграции на основе принципов добровольности, равноправия и независимости.
Классическое евразийство в этих условиях как бы обретает второе дыхание, к нему возникает повышенный интерес, поскольку оно, несмотря на всю свою противоречивость, представляет собой сегодня единственный концептуальный социальный проект, который способен предложить реальную позитивную социально-гуманитарную доминанту интеграции1.
Основой евразийства с самого начала стало различение Европы и Евразии как двух самостоятельных культурно-исторических систем -целостностей, имеющих свои особенные характеристики, которые подтверждаются не только географией, но и этнической историей и историей культуры. Принадлежать к Европе - значит принадлежать к романо-германской культуре или западной цивилизации. Огромный субконтинент - зону лесной полосы и Великую степь нельзя относить ни к Западу, ни к Востоку. Это и есть от того и другого отдельная, самостоятельная целостность, востоко-запад, или Евразия, главной «частью» которой является Россия2.
Характерной чертой евразийства на первом этапе был поиск «идеи-правительницы», которая после революции смогла бы привести Россию к процветанию - в этом состоит главный смысл и содержание всех работ представителей движения. Ими было разработано одно из ведущих направлений в культурологии и историографии XX в., согласно которому «локальная цивилизация» рассматривается основной единицей исторического процесса и отрицается его однолинейная схема, в которой за вершину принималась западная или европейская цивилизация.
Классическое евразийство внесло весьма важный, до сих пор неоценённый полностью вклад в разработку теорий этнического и межкультурного взаимодействия; уровней этнической идентичности; места и роли этноцентризма, патриотизма и национализма; «подражательного» («догоняющего») развития; государства и религии; сохранения и развития национальных культур в жизни народов и др.3
Главный смысл современного евразийства - концептуальное, теоретико-методологическое обоснование процессов реинтеграции
1 См.: Валовая М.Д. Россия и евразийская интеграция: проблемы и перспективы, с. 112-113.
2 См.: Орлова И.Б. Евразийство // Социологическая энциклопедия: В 2 т. М., 2003, т.1, с. 302.
3 См.: Орлова И.Б. Евразийство, с. 303.
на постсоветском пространстве, «собирания» временно рассредоточенной евразийской цивилизации; роста её сил и конкурентоспособности во взаимодействии с другими современными цивилизациями. Несмотря на различия в определении черт современного евразийства его объединяет целый ряд общих позиций: 1) оценка исторического процесса как мультилинейного, отрицание возможности существования единой для всего мира линии социально-исторического развития, единой западноориентированной вертикали; 2) восприятие Евразии как особой географической, социально-исторической и социально-культурной целостности, как уникальной евразийской цивилизации; 3) подтверждение объективной предрасположенности евразийских народов к различным формам интеграции; 4) признание наиболее перспективным способом развития для Евразии самостоятельного, неподражательного развития, опирающегося на национально-культурные традиции, на ценности и опыт многовекового взаимодействия евразийских народов, дополненные технологической модернизацией; 5) синтез национальной идентичности каждого отдельного народа Евразии с общеевразийской идентичностью1.
Каково понимание ныне политическим руководством России исторического смысла и основных целей дальнейшего развития процессов евразийской интеграции в целом и создания Евразийского экономического союза в частности?
Тесная интеграция на новой ценностной, политической, экономической основе, считает В.В. Путин, — это веление времени. Мы предлагаем модель мощного наднационального объединения, способного стать одним из полюсов современного мира и при этом играть роль эффективной «связки» между Европой и динамичным Азиатско-Тихоокеанским регионом2. В своём выступлении на заседании клуба «Валдай» он говорил о том, что наш абсолютный приоритет - это тесная интеграция с соседями. Евразийский экономический союз - это не просто набор взаимовыгодных соглашений. Евразийский союз - это проект сохранения идентичности народов, исторического евразийского пространства в новом веке и в новом мире. Евразийская интеграция -это шанс для всего постсоветского пространства стать самостоятельным центром глобального развития, а не периферией для Европы или для Азии ... Евразийская интеграция также будет строиться на принципе многообразия. Это единение, в котором каждый сохранит своё лицо, свою самобытность и политическую субъектность. Вместе с партнёрами будем последовательно, шаг за шагом реализовывать этот проект. И мы рассчитываем, что он станет нашим общим вкладом в сохранение многообразия и устойчивости мирового развития ...
1 См. там же.
2 См.: Путин В.В. Новый интеграционный проект для Евразии - будущее, которое рождается сегодня // Известия, 2011, 3 октября.
Упрочив свою национальную самобытность, укрепив свои корни, оставаясь открытыми и восприимчивыми к лучшим идеям и практикам Востока и Запада, мы должны и будем идти вперёд1.
Необходимость идти вперёд, разумеется, не вызывает никаких сомнений. Однако если нас призывают к согласию и сплочению, к консолидации и зовут идти всем вместе - Россия, вперёд!, то хотелось бы знать поточнее: куда идти, зачем, каким образом и во имя чего? Говоря словами В.В. Путина, важен ответ на вопрос: что делать-то будем? Его тревожит, что у нас практически не происходит обсуждения того, что надо делать за рамками выборов, после выборов. Это не отвечает интересам страны, качеству развития нашего общества, уровню его образования и ответственности. Российские граждане должны получить возможность обсуждать именно содержание политики, те программы, которые намерены осуществлять те или иные политические деятели. Вызовы и задачи, которые должны быть в центре внимания этих программ. Как мы сможем улучшить нашу жизнь, сделать более справедливым общественное устройство. Какой вектор экономического и социального развития предпочтём. Нужен широкий
диалог - о будущем, о приоритетах, о долгосрочном выборе,
2
национальном развитии и национальных перспективах .
Одной из таких поистине судьбоносных для России проблем, оптимальное и эффективное решение которой становится возможным на любом уровне лишь на адекватной методологической основе, несомненно, является, кроме проблемы реальной социально-культурной идентификации страны, проблема евразийской интеграции.
В современный период уже накоплен определённый исторический опыт решения этой проблемы как позитивного, так и негативного (а подчас и весьма драматического) характера. Известно, например, какую страшную цену мир заплатил за возрождение европейского единства. Но XX век, ставший апогеем кровавых конфликтов, войн и междоусобиц, в то же самое время положил конец европейским раздорам. Как это ни парадоксально, сегодняшний системный кризис кроме своих явно негативных последствий имеет положительный эффект: он способствует евразийской интеграции, без которой безопасность России весьма уязвима. Во многом «благодаря» кризису впервые после распада СССР такие страны, как Россия, Беларусь и Казахстан передали часть своих государственных полномочий наднациональным органам -Таможенному союзу, Евразийской экономической комиссии и приняли решение о создании Евразийского экономического союза.
Евразия - самый крупный и богатый регион мира. В современных условиях усиления борьбы за господство и власть, территории и ресурсы ни Россия, ни какое-либо другое независимое государство не
1
См.: www.rg.ru/2013/09/19/stenogramma.site.html
2 См.: Известия, 2012, 16 января.
смогут в одиночку противостоять внешнему давлению, прямой или косвенной агрессии, жёсткой или «мягкой силе». Тем более, что крупнейшей геополитической катастрофой прошлого века стал развал СССР, существенным образом изменивший структуру самого евразийского пространства, где на протяжении истории происходили важнейшие планетарные социально-политические, экономические и культурные трансформации. Не случайно, оценивая их, З. Бжезинский в своей известной книге «Великая шахматная доска» писал, что «это было похоже на то, как если бы центральную и важную в геополитическом смысле часть суши стёрли с лица земли». Он назвал Евразию «главным геополитическим призом для Америки», особо отмечая, что «глобальное первенство Америки непосредственно зависит от того, насколько долго и эффективно будет сохраняться её превосходство на Евразийском континенте»1. Что касается современной России, то З. Бжезинский считал её искусственным и неустойчивым образованием и предрекал ей неизбежный распад.
«Европейская шахматная доска. Новая «холодная война» США против России» — под таким названием в ФРГ в 2012 г. был опубликован фундаментальный труд Б. Роде, насчитывающий 1245 страниц текста, к которому прилагаются 4885 сносок на различные источники2. Этот труд даёт развёрнутое представление об особенностях становления и развития геополитической экспансии США с XIX в. до наших дней. Но в центре внимания автора - рассмотрение движущих целей, пружин и результативности американской стратегии и политики в отношении России. О направлении и содержании исследования Роде можно судить по названиям основных глав книги: «Первая «холодная война» США против Советского Союза - борьба за контроль над Евразией»; «Эра Рейгана - стремление добиться падения Советского Союза»; «Скрытая роль США в процессе разрушения Советского Союза»; «Российская политика США в девяностые годы»; «Продолжение американской стратегии дестабилизации России в правление Владимира Путина»; «Новый проект США - военное окружение России: противоракетная программа и грузинская война»; «Основы американской евразийской стратегии при Бараке Обаме».
В первой «холодной войне», пишет автор, основной целью американской стратегии в борьбе за контроль над Евразией было ни в коем случае не допустить «сохранения статус-кво Советского Союза», а содействовать его «социально-политическому преобразованию», т.е. устранить в стране социализм, толкнуть её на путь капитализма и вовлечь в провозглашённый Бушем «новый мировой порядок» под верховенством США. Для осуществления этой цели американская
1
Бжезинский З. Великая шахматная доска. М., 2001, с. 108-109.
Rode B. Das Europäische Schachbrett. Amerikas neuer Kalter Krieg gegen Rusland. Hohenrain Tübingen, 2012. См.: Дашичев В.И. Европейская шахматная доска. Новая «холодная война» США против России, Социально-гуманитарные знания, 2013, №6, с. 241-243.
правящая элита остановила свой выбор на Б. Ельцине, который и стал «непосредственным могильщиком Советского Союза» 432-433). Без Ельцина и его политики была бы немыслима ситуация 1989-1991 гг., в результате которой произошли расчленение, анархизация и паралич евразийского блока.
После разрушения Советского Союза правящие круги США начали, по мнению автора, новую «холодную войну», уже против России. С помощью этой войны «удалось навязать проатлантический, антироссийский курс и Европейскому Союзу». Этот курс включал в себя «продолжение стратегии «мягких государственных переворотов», как это было в Украине, Грузии и Киргизии». То же самое должно было произойти и в России с целью привести к власти силы, способные сохранить то положение страны, в котором она находилась в эру Ельцина (см. S. 903).
Особое место в научном исследовании Роде отведено раскрытию мотивов и методов антироссийской политики США именно в новой «холодной войне». Речь идёт при этом не только о превращении России в вассала США, но и об овладении доступом к её природным и, в первую очередь, энергетическим ресурсам. Достижение этих целей предполагается осуществить с помощью «стратегии непрямых действий», т.е. без применения военной силы и занятия территории.
Оценивая перспективы политики и стратегии глобального господства США, составной частью которых является их антироссийский курс, Роде приходит к выводу, что эта политика и стратегия неизбежно закончатся провалом, все признаки чего налицо. Однополярный мир уже стал многополярным. Доля США в мировой экономике сократилась с 50% в 1945 г. до 25% в 2008 г. «Имперское перенапряжение» стало непосильной ношей даже для такой могущественной страны, как США. Роде заканчивает свою книгу словами: «Следовательно, всякое стремление к господству таит в себе зародыш своего собственного поражения» 1116)1.
Таким образом, рассуждая о новом евразийском интеграционном проекте, необходимо помнить, что США, Запад в целом всегда будут, как и ранее, активно противодействовать всем попыткам консолидации и интеграции евразийского пространства под эгидой России.
Суть дела состоит в том, что альфой и омегой интеграции западного типа была и остаётся идея максимизации прибыли и минимизации издержек, создание легко манипулируемого и управляемого общества потребления. Именно ради этой цели были разрушены Советский Союз и социалистическая система как альтернатива капитализму, разрабатывались и внедрялись всевозможные «пределы роста», «постиндустриальное развитие», «эффективный менеджмент», Болонская система, реформа РАН и т.п. Однако и после развала СССР
Цит. по: Дашичев В.И. Указ. статья // Социально-гуманитарные знания, 2013, №6, с. 243.
и внедрения вирусов деструкции на постсоветском пространстве, а шире - на постсоциалистическом, Запад во главе с США не утратил интереса к проектированию истории, деструкции России и её цивилизационного пространства1.
Не секрет, что самым важным результатом консолидации и интеграции в современном понимании Запада является формирование новой социально-политической общности через постепенное отмирание, размывание, преодоление суверенитетов государств -членов интеграционного проекта. При этом межгосударственные отношения должны быть перестроены таким образом, чтобы вместо «вертикальной» территориальной замкнутости были созданы действенные «горизонтальные» структуры, администрация которых была бы призвана координировать межгосударственное сотрудничество в конкретных сферах. Реализация такого проекта предполагает глобальные изменения международной среды, «благодаря которым солдаты и дипломаты уступят место администраторам и техникам, отношения между канцеляриями - прямым контактам между техническими администрациями, а защита суверенитетов -прагматическому решению конкретных вопросов»2.
На практике эта идея, высказанная Д. Митрани в 1946 г., была реализована в Европейском союзе. В этом проекте государства - члены союза передают определённую часть своих классических полномочий «горизонтальным институтам», а точнее - евробюрократии, которая является про-водником интересов не народов государств - членов ЕС, а международного финансового капитала и ТНК.
Новый российский интеграционный проект для Евразии - это глобальная заявка на самостоятельную, конструктивную позицию в мире, на создание иной, основанной не на принципах атлантизма и неолиберализма социально-экономической, социально-политической и социально-культурной системы. Этот геополитический проект в отличие от западного - не проект потребительского общества, нацеленного на взращивание «квалифицированного потребителя», способного умело пользоваться результатами деятельности других. Проект евразийской интеграции сегодня призван, может и должен быть основан на антиэксплуататорском мировоззрении, на социально-культурной миссии. Причём, двойной миссии, ибо, сохранив себя как альтернативу Западу с его политикой «управляемого хаоса на пространствах Евразии», он будет по мере своей реализации способствовать развитию различных общественных систем, а значит, утверждению многообразия и уникальности всего мира в целом.
1
См.: Пономарева Е., Рудов Г. Евразийская интеграция и цивилизационное пространство России // Обозреватель - Observer, 9/2013, с. 25.
2 Mitrany D. A Working Peace System. L., 1946. Цит. по: Цыганков П.А. Теория международных отношений. М., 2003, с. 460.
Весьма характерно, что мишенью Запада на пространстве Евразии является не столько какая-либо из конкретных идеологий развития того или иного проекта, осуществляемого Россией, сколько сама российская
л
проектность как таковая1. В то же время непонимание, равно как и игнорирование проектного характера всемирно-исторического процесса ведёт к глубоко ошибочному видению России только как части Европы, либо в западных проектах России нет места вообще, либо
предполагается её расчленение или низведение до уровня сырьевого
2
придатка2.
Между тем потребность в консолидации и интеграции своего цивилизационного пространства, а значит, в формировании и реализации собственного глобального проекта для России естественна и объективна. Хотя осознание этого пришло спустя двадцатилетие тяжелейших социально-экономических и политических потрясений, демографических катастроф и трагедий, сегодня Россия становится ведущим мировым игроком и стремится к объединению Евразии, опираясь на экономический прагматизм и добровольность интеграции, на принципы равенства, невмешательства во внутренние дела друг друга, уважения суверенитета и неприкосновенности государственных границ; консенсуса и учёта интересов каждой страны-участницы; наделения наднациональных органов чёткими и реальными полномочиями.
Для проектирования и осуществления столь масштабных процессов в истории, каковыми ныне выступают экономические, социально-политические и культурные процессы евразийской интеграции, необходимы определённые объективные основания. И они у России есть и заключаются в самой большой и богатой ресурсами территории мира; выгодном пространственном положении; особом культурно-цивилизационном коде, культуре, религии; в выдающихся научных достижениях; успешном опыте создания сверхсложных технических и социальных систем; в опыте переустройства мировой социально-экономической системы и в практике системного антикапитализма и др.3 Следовательно, именно Россия, являясь одним из геополитических центров Евразии, обладающая самыми мощными на постсоветском пространстве экономическими, военными, политическими, информационными и психолого-волевыми ресурсами, может и должна стать центром, ядром новой архитектоники мира4.
Успешная реализация нового заявленного евразийского интеграционного проекта, ставшего стратегическим направлением внешней политики России, оказывается возможной лишь при конструктивном, последовательном и комплексном использовании всех
1 См.: Павленко В.Б. Мифы «устойчивого развития». «Глобальное потепление» или «ползучий» глобальный переворот? М., 2011, с. 40, 42-43.
2 См.: Пономарева Е., Рудов Г. Евразийская интеграция и цивилизационное пространство России, с. 25-26.
3 См. там же, с. 24.
4 Русским образование не нужно! // иР1://ЬоБоподое.ги/Ьгод/1964.Мт!
взаимосвязанных предпосылок, условий и факторов. Разумеется, что при этом речь вовсе не идёт о реставрации разрушенного СССР, о чём проявляют беспокойство определённые круги в ближнем и дальнем зарубежье. На самом деле в обозримой перспективе предполагается, прежде всего, реинтеграция на иной, по-новому демократической и культурной основе той евразийской общности исторически связанных и родственных народов СНГ, которая перед лицом новой социальной реальности, вызовов и рисков современного сложного и меняющегося мира им всем необходима.
Что же мешает или, наоборот, может способствовать осуществлению в современный период реальных процессов евразийской интеграции?
В целом представленные политическим руководством России к обсуждению и для реализации новые концепты и идеология развития, а также Евразийский интеграционный проект, вне сомнения, содержат целый ряд позитивных идей, положений, установок и позиций. Однако вместе с тем они вызывают и немало конкретных вопросов, касающихся сегодняшней ситуации в стране: о причинах стагнации российской экономики; о результатах реализации шести национальных проектов и стратегий инновационного развития, модернизации; о реформах политической системы, сфер образования, науки, культуры, решении многих других проблем, связанных, например, с серьёзным отставанием России в росте человеческого потенциала, с определёнными показателями макропсихологического состояния российского общества, уровня субъектности, человеческого развития в целом и др.
Исследование современного российского социума с позиций системного социологического знания приводит к следующим выводам: сегодня в реальной опасности находится самодостаточность российского общества, возникли уязвимость его неуправляемой открытости, угроза потенциальных катастроф, усложнения рисков, происходит усиление социальной и культурной цивилизационной динамики.
Проблема не в том, чтобы избежать рисков и уязвимости вообще, а в адекватных выборах возможных альтернатив действия в контексте сложного социума: в отказе от какого-либо радикализма, утверждении гуманистически ориентированной модернизации, новой экологической политики и т.д. Эти уязвимости и риски можно не только минимизировать, но и предотвратить с помощью интегрального теоретико-методологического инструментария, основанного на полипарадигмальности современного знания, на новом синтезе естественных, социальных и гуманитарных наук, на содружестве политической элиты и учёных1.
1
См.: Кравченко С.А. Новые уязвимости и риски современного этапа развития российского общества // Россия в новой социально-политической реальности: мониторинг вызовов и рисков, №1, с. 13-20.
Трудно не согласиться с выводом ведущих российских экономистов и социологов о том, что основным противоречием нашего общества остаётся разрыв между реальными объективными возможностями России как пока ещё единственной самодостаточной страны мира, наличием мощного арсенала средств их воплощения в действительность и низким уровнем её социального развития и качества жизни народа1.
Особо отметим, что сама по себе постановка вопроса о воплощении в жизнь стратегии инновационного развития страны с опорой на реализацию человеческого потенциала также не вызывает сомнений. Однако в действительности уровень государственных расходов на социально-экономическое развитие в России все «тучные» годы притока нефтедолларов был одним из самых низких в мире, он не соответствует ни требованиям социального государства, ни потребностям развития человеческого потенциала, по индексу развития которого Россия скатилась в число слабо-развитых стран2. Между тем определяющими факторами развития мировых и национальных сообществ становятся человеческий потенциал, социальный капитал, научные и гуманитарные знания, а основным продуктом нового управления -интеллектуальная собственность. Прибавочная стоимость
я
дополняется вновь создаваемым интеллектуальным капиталом .
Россия среди всех государств мира имеет наивысшую долю национального богатства, приходящуюся на душу населения - 400 тыс. долл., а также наивысшую долю природного капитала - 40%, но при этом низшую долю физического (или производственного) капитала - всего 10%. Из этого можно сделать заключение о том, что для России наиболее целесообразен и практически безальтернативен долгосрочный основной вектор развития страны, базирующийся на максимальном использовании своих конкурентных преимуществ для удовлетворения социально-экономических интересов и потребностей народа, так как по объему имеющихся ресурсов для развития, преодоления кризисного состояния, согласно оценке международных экспертов, ещё раз подчеркнём, Россия — одна из самых богатых стран мира. Однако сегодня она оказалась в числе тех, кто наиболее неэффективно, расточительно и нерационально их использует.
Жизнеспособность государственности и общества в России и других странах определяется ныне прежде всего тем, как они «производят» своё будущее. Инновационная система управления, опираясь на достижения современной науки, рассматривает будущее не как угрозу и
1 См.: Осипов Г.В. Социология и общество. М., 2007, с. 564.
2 См.: Глазьев СЮ. Упущенные возможности и условия экономического роста // Россия: новая социальная реальность. Социальная и социально-политическая ситуация в России в 2010 г.: анализ и прогноз. М., 2011, с. 17, 37.
3 См.: Осипов Г.В. От социально-философского к социально-научному знанию // Россия: новая социальная реальность. Социальная и социально-политическая ситуация в России в 2010 г.: анализ и прогноз, с. 10.
не как следствие, а как причину настоящего. Поэтому она стремится к формированию социального взаимодействия нового типа, которое всё больше включает в себя культурные составляющие и всё больше подчиняется логике культурно-духовной коммуникации. Сама культура при этом является способом ценностного, смыслового понимания реальности, качественной оценки и освоения гуманистических норм жизни, т.е. сферой поиска, проектирования и конструирования новых социальных и личностных источников и устоев человеческого мира, без которых невозможно сформировать общество, базирующее собственное благосостояние на внутреннем развитии своих граждан и не позволяющее приносить их в жертву очередным проектам «светлого будущего», навязанного им новоявленными реформаторами извне.
В связи со сказанным выше выделим особо проблему необходимости формирования нового мировоззрения, сознания и поведения людей в целом как условий и факторов, наиболее соответствующих, с одной стороны, вызовам и требованиям новой социальной реальности, а с другой - критериям и принципам гуманистического миропонимания и научности, а также - практике живого исторического процесса. Таким определяющим условием и фактором, с нашей точки зрения, выступает прежде всего феномен социального реализма, который представляет собой естественную основу и важнейший принцип нового гуманистического мировоззрения и деятельности, смыслом и целью которых являются созидание, сохранение и развитие реальной человеческой жизни благодаря формированию и утверждению всё более совершенных способов социальной жизнедеятельности людей. Социальный реализм означает признание многообразия и необходимости сочетания, синтеза общественных связей и взаимодействий, включая, в частности, отношения собственности и власти, которые в силу этого теряют характер несовместимых и непримиримых противоположностей, заведомой направленности против чего-то или кого-то1. Он соответствует общенаучному принципу комплементарности, открытому Н. Бором: contraria sunt complementa (противоположность есть дополнительность!).
Исследование теоретико-методологических аспектов реальных интеграционных процессов требует анализа их адекватности реалиям современного мира и определения на определение общих тенденций развития этих процессов. Однако ни одна из существующих моделей интеграции не была создана по одному и тому же, например, европейскому, образцу. Интеграционные процессы - сложные и многомерные
1
См.: Андреев Э.М. Современная социальная реальность и социальный реализм в контексте формирования новых сфер культуры и управления // Современная социальная реальность России и государственное управление. Социальная и социально-политическая ситуация в России в 2012 году. М., 2014, т.1, с. 249-252.
явления, поэтому та или иная модель региональной интеграции не может быть автоматически перенесена на другие регионы2. А знание основных закономерностей интеграционных процессов, применение опыта успешных интеграционных объединений позволяют выработать адекватную стратегию, способствующую развитию различных форм интеграции в современном мире.
Андреев Э.М. Социально-политические и социально-культурные процессы евразийской интеграции. В статье рассматриваются проблемы разработки и реализации новой стратегии и идеологии развития России как внутренней основы интенсификации процессов евразийской интеграции.
Ключевые слова: евразийская интеграция, сложный социум, социально-политические процессы, социально-культурные процессы, социальный реализм, культура, человеческое развитие.
Andreev Е.М. Socio-political and socio-cultural processes of Eurasian integration. This article discusses the problems of developing and implementing of a new strategy and ideology of development in Russia as a basis for intensification of internal working processes of Eurasian's integration.
Key words: Eurasian integration, complex society, the socio-political processes, socio-cultural processes, social realism, culture, human development.
2
См.: Папба Д.А. Теоретико-методологические аспекты изучения интеграционных процессов // Социально-гуманитарные знания, 2014, №3, с. 327-334.
