CC BY
285
УДК 323 (4/5) ББК 66.3 (051),13
Политические процессы и политический ландшафт современной Евразии: евразийская интеграция
И.Ж. Искаков
Межрегиональный институт экономики и права при Межпарламентской Ассамблее ЕврАзЭС (Санкт-Петербург, Россия)
Political Development and Political Framework of Modern Eurasia: Eurasian Integration
I.Zh. Iskakov
Interregional Institute of Economics and Law (Saint Petersburg, Russia)
Большая Евразия продолжает привлекать внимание исследователей, анализирующих политические, социально-экономические и социокультурные процессы, протекающие в различных евразийских государствах. В статье рассматриваются различные аспекты политических процессов, происходящих на территории постсоветского пространства в ходе формирования инновационного политического ландшафта. Выделены вопросы эволюции региональной евразийской интеграции, показаны различные стадии этого процесса. Проведен сравнительный анализ особенностей политических процессов в рамках региональной евразийской интеграции и глобализации. Охарактеризована роль политических лидеров Белоруссии, Казахстана, России в развитии процесса евразийской интеграции. Приводятся точки зрения специалистов в различных отраслях научного знания, которые установили объектом своих научных интересов проблемы евразийской интеграции. Оценены возможные перспективы дальнейшей эволюции интеграционных процессов. Автор обращает внимание на необходимость не ограничиваться только экономической интеграцией, но не упускать из виду значимость дополнения ее культурным единством и военным сотрудничеством.
Ключевые слова: формирование евразийского пространства, политические процессы, региональная интеграция, глобализация, проблемы, перспективы.
БОТ 10.14258Лгуа8и(2014)4.2-40
Greater Eurasia continues to attract the attention of researchers, analyzing political, social, economic and cultural processes in various Eurasian countries. The author examines various aspects of the political process during the formation of innovative political landscape. The author pays particular attention to the evolution of the regional Eurasian integration, shows various stages of this process. A comparative analysis of the features of political processes in the framework of the Eurasian regional integration and globalization is performed. The author described the role of the political leaders of Belarus, Kazakhstan and Russia in the development of Eurasian integration. The paper presents points of view of the specialists in various branches of scientific knowledge, who focus on Eurasian integration as research subject. The prospects of the further evolution of the integration processes are evaluated. The author draws attention to the need to go beyond economic integration, to compliment the process by cultural unity and military cooperation.
Key words: forming the Eurasian space, political processes, regional integration, globalization, problems, prospects.
В начале XXI в. огромный евразийский континент вместе с Азиатско-Тихоокеанским регионом стали стремительно превращаться в ведущий политико-эко-
номический центр силы в мире. Здесь концентрируются мировые противоречия и военные противостояния, протекают политические процессы, имеющие
сложную предысторию. В связи с этим Большая Евразия продолжает привлекать внимание ученых, представляющих различные отрасли научного знания. Особый отряд составляют политологи, анализирующие множество разнообразных процессов и явлений, явившихся последствиями развала СССР. Результаты их исследований оказались чрезвычайно противоречивы. В оценке происходящих в регионе политических процессов можно выделить два основных направления: их оценивают с позиций глобализации и регионализации. С точки зрения глобализации экономические изменения рассматриваются как фундамент для глобальной политической и культурной «надстройки», поэтому имеет место стремление заменить понятие «международная экономика» понятием «мировая политическая экономика» [1, с. 86]. Исследователи процессов регионализации все чаще говорят о евразийском инновационном политическом ландшафте.
Формирующийся новый политический ландшафт Евразии становится важным объектом научного исследования. Р. Ф. Туровский определяет политический ландшафт как «умопостигаемое явление исторического бытия, включающее в себя политические события прошлого, политическую активность в данной местности и ее особенности и пр.» [2]. Если исходить из этой точки зрения, то одним из важнейших проявлений формирования нового политического ландшафта в Евразии можно считать процесс евразийской интеграции, стадиями которого явились Евразийское экономическое сообщество, Таможенный союз (ТС), Единое экономическое пространство, а в настоящее время и Евразийский экономический союз (ЕАЭС).
Многие политологи оценивают процесс евразийской интеграции как проявление регионализации. Естественно, что в этом процессе проявляются те особенности, что выделены как важнейшие факторы интеграционных процессов регионального характера. А. Медведев, исполнительный директор АНО «Центр политических технологий «ПолитКонтакт»», отмечая актуальность проблемы региональной интеграции, выделяет в ней объективные факторы: географические, экологические, экономические, политические, историко-культурные [3]. Вследствие этого возникает необходимость проанализировать особые черты евразийской интеграции, учитывая, что социально-экономические изменения, происходящие на постсоветском пространстве, можно оценить как своеобразную лабораторию, где проходят аппробацию социально-политические, экономические, культурно-цивилизаци-онные модели с учетом внутриполитических условий и международного контекста.
Созданное на постсоветском пространстве Евразийское экономическое сообщество имеет два «локомотива»: Казахстан и Россию. Из числа государств-членов ЕврАзЭС только Казахстан придерживается политики глобализации, инициируя одновременно
процессы региональной интеграции. В марте 1994 г. в стенах Московского государственного университета имени М.В. Ломоносова президент Республики Казахстан Н.А. Назарбаев впервые выдвинул идею о создании Союза евразийских государств. Идея обрела форму «прагматичного евразийства», завершившись 29 мая 2014 г. подписанием в столице Казахстана Договора о создании Евразийского экономического союза. Некоторые исследователи оценивают стадии евразийского интеграционного процесса как феномены прикладной интеграции. Они демонстрируют дальнейшее развитие процесса создания единого евразийского экономического пространства с общим рынком товаров, капиталов, рабочей силы и услуг [4]. Президент Белоруссии А. Г. Лукашенко предложил считать ЕАЭС основой для политического, военного и гуманитарного единства, подчеркнув, что подписание договора — это не окончание процесса, а начало серьезного пути.
Интенсивность и эффективность развития интеграционных процессов на постсоветском пространстве вызывают противоречивые мнения внутри самих участников политического процесса. Новейшие евразийские государства находятся не в простом положении. Их политические круги не могут отрицать общность геополитического положения, наличие общих границ, общей истории, общей экономики и культуры. Однако в евразийских государствах сегодня формируются новые политические элиты, видящие новые варианты исторического и политического развития, прибегая к опыту и образцам из Европы, США, Китая или Турции. Настало время, когда к власти стали приходить новые люди, ничем не связанные с советским прошлым и общим наследием. Подобная ситуация негативно сказывается на эффективности интеграционных процессов и требует постоянной работы по выработке скорейшего политического решения.
Сегодня интеграция евразийского пространства является приоритетной внешнеполитической задачей Белоруссии, Казахстана, России. Пока ведущую роль в процессе евразийской интеграции играют две последние страны. По мнению ряда исследователей, весь процесс евразийской интеграции направлялся политической волей В.В. Путина и его коллег — президентов Белоруссии и Казахстана, причем их политическая воля выражала чаяния народов. По данным Центра интеграционных исследований Евразийского банка развития за 2013 г., поддержку создания ТС и ЕЭП в их государствах-участниках выражали, согласно социологическим опросам, 80% населения в Казахстане, 72% в России и 60% в Белоруссии. В Таджикистане, Узбекистане, Кыргызстане, Молдове и Армении доля положительных ответов на вопрос о поддержке ТС и ЕЭП респондентами составила 60% и более. На Украине поддержка евразийской интеграции населением составляла тогда более 55% [5].
Идеи евразийской интеграции имеют свою историю (от Н.Я. Данилевского) и проложили себе дорогу из области философских изысканий в мир практической политики («прагматичное» евразийство Н. А. Назарбаева). Для России евразийство можно считать не просто главной геополитической концепцией, но геополитической традицией российского государства. Оно способно стать не только одним из векторов внешней политики страны, но и частью идейного фундамента здания новой российской государственности, а также средством обеспечения национальной безопасности Российской Федерации и других евразийских государств [6]. Практическая реализация идеологии евразийства, получившей новое развитие в конце ХХ — начале XXI в., все более привлекает государства региона. Интеграция в разноскоростных и разноуровневых формах способна привести к выработке новых, более устойчивых моделей политического и экономического развития. Реализация евразийского проекта стимулирует не только восстановление разрушенных экономических связей, но и выход на новые уровни экономической кооперации, что неизбежно даст позитивные результаты с точки зрения развития национальных экономик. Но это требует серьезных политических усилий.
Чтобы уловить суть политических процессов в любой постсоветской республике Евразии, следует прежде всего понять, насколько сохранилось в них государство и его базовые функции. Вследствие этого важным аспектом евразийской идеологии является укрепление государства. Сильное государство, как показывает история, является обязательным условием выживания и развития общества. Оно служит также неотъемлемым условием создания объективных предпосылок для самостоятельной политики, в том числе и в сфере сохранения национальной культуры, традиций и ценностей [7]. Объективно новая интеграция на постсоветском пространстве необходима и потенциально полезна. Многим экспертам в качестве наиболее оптимальной модели возможной постсоветской реинтеграции довольно долгое время представлялся союз России, Украины, Белоруссии и Казахстана [8]. Сегодня вопрос о такой евразийской интеграции в связи с событиями на Украине решен быть не может, зато оказались эффективными усилия по привлечению в Таможенный союз Армении и Киргизии, для которых эта интеграция стала, действительно, привлекательным проектом.
Появление Евразийского экономического сообщества не в последнюю очередь было вызвано тем, что СНГ как одно из первых образований на постсоветском пространстве (1991 г.) не смогло стать действенным механизмом реинтеграции бывших союзных республик на новой основе. Именно поэтому Н. А. Назарбаев инициировал создание Союза евразийских государств. В 2009 г. евразийский проект оце-
нивался Н.В. Злобиным, известным американским и российским политологом, президентом Центра глобальных интересов (Вашингтон), как окончившийся неудачей. Он утверждал, что нельзя рассматривать Евразию как целостный регион — субъект мировой политики и экономики, что Россия «проиграла евразийское пространство», фундаментально ослабив себя этим и уменьшив свое влияние в мире. Он видел выход из такой ситуации в том, чтобы Россия сумела «превратиться из сторожевой будки на пути евразийских стран в глобальный мир, в своего рода скоростное шоссе, по которому они с ее помощью и поддержкой смогут туда двигаться» [9].
Процесс евразийской интеграции, действительно, протекал не просто, недаром в одном из последних интервью В.В. Путин, характеризуя путь, по которому страны ЕврАзЭС пришли к ЕАЭС, употребил слово «скандалы» [10]. Здесь стоит вспомнить мнение Л. Б. Вардомского, руководителя Центра постсоветских исследований Отделения международных экономических и политических исследований Института экономики РАН: «Это не будет гладкая дорога, она будет противоречивой, конфликтной. Насколько хватит мудрости и готовности к компромиссам, чтобы смотреть на это все не через баланс прикормленных фирм, а интересов стран в целом. Словом, есть большие риски, что этот проект может разделить участь других проектов. Риски связаны с тем, что наши политические руководители привыкли управлять в ручном режиме» [11].
Сложность интеграционных процессов лишний раз подтверждает, что для их претворения в жизнь необходима экономическая и политическая стабильность, причем особую роль будет играть политическая воля правящей элиты. Однако национальные элиты евразийских государств часто забывают о стратегических интересах общества и государства, почему в политических процессах сказывается влияние личных связей политиков с бизнесом и их прямой заинтересованности в росте доходов тех или иных компаний. Очевидно деструктивное влияние подобного мировоззрения на интеграционные процессы.
Появление эгоистично мотивированных национальных элит требует существенных противовесов. По мнению Н.В. Злобина, подобным противовесом должны стать различные наднациональные институты, общественные механизмы «мягкой силы». Всякое объединение, которое предусматривает принятие совместных решений и делегирование части суверенитета, требует внутреннего баланса. Все участники должны быть уверены, что, уступая свои права, они не окажутся объектами дискриминации. Такие гарантии должны давать в первую очередь институты сообщества, система сдержек, которая обеспечивает выравнивание возможностей. О. А. Подберезкина считает, что необходимо сознательно формировать
наднациональные евразийские институты. Именно они могут положительно повлиять на эгоизм национальных элит, которые по большому счету никогда не будут заинтересованы в развитии процесса евразийской интеграции [12]. В любые интеграционные проекты можно принимать новые республики только при условии адекватного самоопределения элит национальной республики и наличия дееспособного государства.
Нельзя оставить без внимания и сильное дезинте-грационное воздействие, оказываемое Западом, которое связано прежде всего с политикой определенных правительств и промышленно-финансовых кругов. По свидетельству заместителя государственного секретаря США по европейским и евразийским вопросам В. Нуланд, на эти цели только из бюджета США было потрачено не менее 5 млрд долл. [5]. Такая политика проводилась и проводится в русле геоэкономической и геополитической стратегии западных стран по дальнейшей дезинтеграции постсоветского пространства, сегодня проявляющаяся событиями на Украине. Исследователи высказывают надежду, что ошибки прошедших лет научат нынешних политиков вовремя принимать важные решения.
Во многих странах Евразии к власти приходят новые поколения политиков, обладающие новым видением реальности и свободные от стереотипов прошлого. В 2009 г. директор по международным проектам Института национальной стратегии (Россия), политолог Ю.М. Солозобов весьма категорично говорил о том, что «у России и сопредельных ей стран есть всего два варианта развития. Мы можем стать периферийными участниками проектов Евросоюза и Китая, причем для Казахстана это практически однозначно обернется ассимиляцией, а для нас — разрывом страны на две части в течение ближайших пяти-десяти лет. Альтернатива у нас только одна: создание в центре Евразии собственного центра силы. И Таможенный союз как раз дает нам инструмент для создания такой силы» [13].
Сегодня ряд исследователей ведет речь о формировании евразийского интеграционного пространства на базе России, КНР, Индии [14]. Такой вариант развития интеграционного сотрудничества на пространстве Евразии заслуживает поддержки, особенно имея в виду развитие сотрудничества в столь перспективных наукоемких направлениях, как аэрокосмическая отрасль и телекоммуникации, электроника и программное обеспечение, которые активно развиваются этими странами.
Спектр основных целей евразийского интеграционного процесса за последние годы значительно расширился. В него теперь входят: разработка и осуществление единой политики в областях экономического и социального развития и борьбы с внешними угрозами; разработка и реализация Комплексной программы
ускорения научно-технического прогресса в рамках СНГ; формирование единого информационного пространства и единой информационной инфраструктуры; организация единого рынка труда; развитие широкой международной кооперации в сфере образования и науки, предусматривающей организацию международных университетов и исследовательских центров; создание международных хозяйственных комплексов в программной индустрии, энергетике, в том числе атомной, в энергетическом, транспортном, сельскохозяйственном машиностроении, производстве экологической техники, аэрокосмической промышленности и некоторых других отраслях производства продукции и услуг; освоение, в том числе на основе программируемого взаимодействия с Китаем, международных транспортных коридоров; программирование и развитие интенсивного взаимодействия в разных областях экономики, исследований и технологических разработок евразийских государств.
Но при планировании процесса евразийской интеграции нельзя упускать из виду, что США и их союзники по НАТО будут всемерно противодействовать этому процессу. Вопреки интересам евразийских государств, даже ценой их разрушения и деградации, они будут продолжать попытки их отрыва от России, блокировать их участие в процессе евразийской интеграции.
В заключение можно сделать вывод, что в начале XXI в. все более проявляются позитивные тенденции евразийской интеграции. Формирование инте-гративного евразийского политического ландшафта явится вполне эффективным способом защиты и приспособления каждой из евразийских стран к современному глобальному устройству мировой экономики. Мировой кризис показал, что либеральная глобализация сменяется так называемой локализацией. Страны начинают формировать вокруг себя свои экономические пространства, стремятся создать региональные зоны устойчивости. В условиях кризиса каждый выживает, как может. Академик РАН С.Ю. Глазьев, например, считает создание союза трех государств «ответом мировому кризису». Союз дает этим странам возможность обеспечить в своем регионе экономическую стабильность, создать условия для экономического роста, устранить имеющиеся барьеры в торговле, выработать общую стратегию развития, которая опиралась бы на внутренние источники, а деловым кругам ставит цель наращивания своей конкурентоспособности не только в рамках экономического пространства, но и на мировом рынке.
В.В. Путин неоднократно говорил о перспективе формирования общематериковой зоны сотрудничества от Лиссабона до Владивостока на основе отношений свободной торговли и взаимовыгодной кооперации. Такая широкая евразийская интеграция, включающая и Европу, и Китай, и Индию, так же,
как Средний и Ближний Восток, могла бы стать мощным стабилизирующим фактором, способствующим преодолению мирового экономического кризиса и создающим новые возможности для развития.
Реализация концепции евразийства в сложном и противоречивом глобализующемся мире объявлена стратегической доминантой в проекте доктрины «Развитие Евразийского экономического сообщества в XXI веке». Доктрина представляет собой политический документ, в котором должны быть определены основные проблемы и теоретически состоятельные стратегические задачи региональной интеграции, в стратегии развития ЕврАзЭС должен быть существенно усилен азиатский акцент. Необходимо принимать во внимание смещение центра мирового хозяйства в Азиатско-Тихоокеанский регион, прежде всего в связи с высокими темпами развития и модернизации экономики Китая и Индии, а также в связи с проблемой подъема экономики Сибири и Дальнего Востока России — самого перспективного для увеличения потенциала и конкурентных преимуществ ЕврАзЭС российского региона.
Основой доктрины является концепция — научно разработанная система взглядов на проблему, которая впоследствии должна претвориться в программу практических действий. В связи с этим следует обратить внимание на то, что уже несколько лет назад активно обсуждалось, а именно: государства — члены ЕврАзЭС должны иметь научно обоснованную интернациональную идею, реализация которой позволила бы реально объединить национальные ресурсы в общем, а затем и едином экономическом пространстве в целях социально-экономического развития и повышения конкурентоспособности каждого из национальных хозяйств [15]. МПА ЕврАзЭС через журнал «Евразийская интеграция: экономика, право, политика» призвало завершить подготовку Концепции развития Евразийского экономического сообщества в XXI в. [16]. Одним из направлений деятельности в ней было определено формирование политического сотрудничества на долгосрочную перспективу путем установления в нем равного представительства всех государств — членов Таможенного союза (теперь ЕАЭС), что соответствует идеологии евразийской интеграции, исходящей из равноправия всех ее участников. На конгрессе, посвященном 100-летию со дня рождения Л.Н. Гумилева, вспоминали его вы-
сказывание о том, что интеграция должна основываться на принципе первичности прав каждого народа на свое устройство.
Из этих реалий приходится исходить при планировании процесса евразийской интеграции. В условиях активного противодействия интеграционным процессам на евразийском пространстве со стороны США и их союзников по НАТО региональная интеграция здесь продолжает эволюционировать. Политические аспекты развития сценария евразийской интеграции в новых международных условиях приобретают все более важное значение. Представляется необходимым напомнить цитату из концептуального выступления В.В. Путина: «Мы предлагаем модель мощного наднационального объединения, способного стать одним из полюсов современного мира и при этом играть роль эффективной связки между Европой и динамичным Азиатско-Тихоокеанским регионом» [17]. Последние политические события в Большой Евразии показывают формирование инновационного политического ландшафта. Дальнейшее развитие евразийской интеграции требует в каждом из новых независимых государств создания политического климата, ориентированного на опережающий системный интеграционный процесс, изменения ментальности политической элиты, ее переориентации на национальную систему ценностей и национальные интересы с учетом глобализационных кризисов. В Евразии должны быть сформированы политико-дипломатические условия для ослабления негативных последствий глобализации, в частности, путем обеспечения евразийской системы безопасности и, возможно, создания военно-политической коалиции [18]. Свидетельствами успешности евразийской интеграции выступают подписание договора о создании Евразийского экономического союза и намечающееся расширение состава Шанхайской организации сотрудничества. Евразийский интеграционный проект сохраняет свою привлекательность и эффективность, интерес к нему проявляют такие государства, как Индия, Монголия, Сербия, Турция.
Становление единого регионального экономического пространства — длительный и сложный процесс. Не менее сложен процесс формирования инновационного политического ландшафта на евразийском пространстве, но процесс идет и имеет перспективы. Новыми участниками его в ближайшее время планируют стать Армения, Таджикистан, Узбекистан.
Библиографический список
1. Гаджиев К.С. Введение в геополитику. — М., 1998.
2. Туровский Р.Ф. Политический ландшафт как категория политического анализа [Электронный ресурс]. URL: http://rudocs.exdat.com/docs/index-191103.html (дата обращения: 30.11.13).
3. Искаков И. Ж. Евразийская интеграция как ответ вызовам глобализации [Электронный ресурс]. URL: http:// www.evrazes.spb.ru/files/journal_11-2012.pdf (дата обращения: 30.01.13).
4. Вавилов А.Н. Геополитические доминанты национальной безопасности: Россия в XXI веке и евразийская интеграция // Евразийство — будущее России: диалог культур и цивилизаций: материалы международной конференции. М., 2005 [Электронный ресурс] URL: http://www. hrinstitute.ru/ea18. html (дата обращения: 29.11.2007).
5. Глазьев С.Ю. Добровольное содружество народов [Электронный ресурс]. URL: http://ruskline.ru/analiti-ka/2014/04/16/dobrovolnoe_sodruzhestvo_narodov/ (дата обращения: 03.05.2014).
6. Черкасов Н.А. Доктрина развития Евразийского экономического сообщества в XXI веке [Электронный ресурс]. URL: http://www.ipaeurasec.org (дата обращения: 29.11.2007).
7. Михеев С. Постсоветское пространство: элиты против интеграции [Электронный ресурс]. URL: www.apn.kz (дата обращения: 29.11.2007).
8. Балытников В. В перспективе — Евразийский союз // Независимая газета. — 2002. — № 1.
9. Злобин Н. Евразийская интеграция. Проект завершен [Электронный ресурс]. URL: http://www.vedomosti.ru/ newspaper/article.shtml?2009/04/27/193127 (дата обращения: 23.11.2009).
10. Владимир Путин: Евразийский союз рождался со скандалами [Электронный ресурс]. URL: http://www. vedomosti.ru/politics/news/27165081/vladimir-putin-evra-zijskij-soyuz-rozhdalsya-so-skandalami (дата обращения: 30.05.2014).
11. Экспертное мнение: Таможенный союз. Сайт А.М. Пучкова [Электронный ресурс]. URL: http://www.pu-chkov.net/publications/customs-union/articles/opinions.html (дата обращения: 23.12.2013).
12. Подберезкина О.А. Необходимость смены принципов стратегии евразийской интеграции [Электронный ресурс]. URL: http://eurasian-defence.ru/node/23756 (дата обращения: 20.06.2014).
13. Таможенный союз образует рынок, в котором будут участвовать 170 млн человек и $ 2 трлн. капитала [Электронный ресурс]. URL: http://www.kt.kz/rus/in-tegration/tamozhennij_sojuz_obrazuet_rinok_v_kotorom_ budut_uchastvovatj_170_mln_chelovek_i_2_trln_kapitala_ ekspert_1153504114.html (дата обращения: 27.12.2012).
14. Вавилов А.Н. Геополитические доминанты национальной безопасности: Россия в XXI веке и евразийская интеграция [Электронный ресурс]. URL: http://www. hrinstitute.ru/ea18.html (дата обращения: 29.11.2007).
15. Черкасов Н.А. Доктрина развития Евразийского экономического сообщества в XXI веке [Электронный ресурс]. URL: http://www.ipaeurasec.org (дата обращения: 29.11.2007).
16. Журнал по проблемам интеграции — средство расширения и углубления интеграционного сотрудничества // Евразийская интеграция: экономика, право, политика. — 2007. — № 1 [Электронный ресурс]. URL: http://www. ipaeurasec.org/magazine/?data=012007_02 (дата обращения: 15.05.2014).
17. Путин В.В. Новый интеграционный проект для Евразии — будущее, которое рождается сегодня // Известия. 2013. — 3 окт.
18. Подберезкин А.И. Политические аспекты развития сценария евразийской интеграции и формирования будущей ВПО — как будущая модель безопасности (военно-политическая обстановка) [Электронный ресурс]. URL: http:// www.nasled.ru/?q=content (дата обращения: 03.05.2014).
