СОЦИАЛЬНО-ГИГИЕНИЧЕСКАЯ ОЦЕНКА СОВРЕМЕННЫХ ЖИЛИЩ Текст научной статьи по специальности «Строительство и архитектура»

\

Таблица 2

Удельные скорости выделения веществ фильтром сР1гоп> в реальных условиях при 20° С

Концентрация . мг/м* Величина 5

Вещество сн СР сп к 3 X ц а ч и а >• О а. о X «0 X а 4> X X <к 3 . о X 5

Формальдегид Фенол Стирол Винилацетат Акролеин Пары серной кислоты Двуокись азота 0,0,8 0,006 0,004 0,009 0,003 0,007 0,012 0,027 0,024 0,019 0,031 0,011 0,019 0,028 0,015 0,011 0,008 0,015 0,006 0,012 0,020 22,1 0,18 0,83 3,92 13,6 18,5 39,5 1,75 5,6- Ю-2 0,18 0,45 12,6 3,2 4.6 8,5

Суммарная окисляе-мость 6,12 54,47 18,21 2,34 1,95 1,2

ном, адсорбированным на фильтре. Аналогично могут образовываться альдегиды и кетоны при окислении озоном органических веществ. Следует попутно отметить и значительное поглощение двуокиси азота, паров серной кислоты и формальдегида стенами помещения по сравнению с металлическими воздуховодами. При отсутствии рециркуляции их концентрации соответственно на 55, 44 и 30 % ниже в помещении, чем в воздуховоде, в то время как для ряда органических веществ, не выделяемых полимерными материалами, уменьшение не превышает 3 %.

Определение скорости выделения веществ полимерными материалами позволяет прогнозировать содержание

ЛИТЕР

Губернский Ю. Д., Дмитриев М. Т. — Водоснабжение

и сан. техника, 1975, № 4, с. 24. Дмитриев М. Т., Мищихин В. А. — Гиг. и сан., 1978, № 5, с. 59.

Дмитриев М. Т., Прибытков Л. Д. — Там же, 1975, № 2, с. 67.

Журбина Е. С., Теплякова Р. В., Мищихин В. А. — В кн.-:

%

токсичных веществ в поступающем в помещение воздухе. Удельная скорость выделения веществ в реальных условиях может быть рассчитана по данным, полученным в экспериментальной камере:

5= Я Я* (4)

где.5э — удельная скорость выделения веществ в экспериментальной камере (см. табл. 1), Я — превышение скорости выделения веществ в реальных условиях по сравнению с экспериментальными (см. табл. 2). *\| Для веществ, которые не обнаруживаются в экспернД ментальных условиях, может быть использована только величина 5. Из формулы (2) для концентрации в поступающем воздухе имеем:

Си = Ю-6 (100 - К) Г+ 10-2/ССр + (1 - 10-2/С) д„. (5)

При отсутствии загрязняющегося вещества в наружном воздухе (Сн=0) третий член в формуле (5) исключается. При отсутствии рециркуляции концентрация вещества определяется выражением:

Сп = 10-^-д^- +С„. (6)

При отсутствии как рециркуляции, так и вещества в наружном воздухе формула (5) еще более упрощается:

Сп = (7)

Таким образом, используя формулы (1—7), на основе физико-химических испытаний фильтров в камере или в реальной системе вентиляции (кондиционирования) можно установить ожидаемые концентрации токсичных веществ в поступающем воздухе и их соответствие гигиеническим нормативам. Разработанная методика прогнозирования химического загрязнения воздушной среды помещр» ний фильтрами для очистки воздуха от пыли была апробирА вана при гигиенических исследованиях в административ* ных и промышленных зданиях.

.ТУРА

СССР. М-во здравоохранения. Главное управление. 4-е. Итоговая науч. конф. Материалы. М., 1977, с. 193. Сидоренко Г. И., Губернский Ю. Д., Дмитриев М. Т.—

Гиг. и сан., 1978, № 5, с. 10. Унифицированные методы определения атмосферных загрязнений. Под ред. Г. И.Сидоренко. М. Т. Дмитриева. М., 1976.

Поступила 10/1V 1979 г.

УЛК <И.Ч.5:в14

Доктор мед. наук Ю. Д. Губернский, кандидаты мед. наук И. Г. Дьячкова

и Н. А. Федотова

СОЦИАЛЬНО-ГИГИЕНИЧЕСКАЯ ОЦЕНКА СОВРЕМЕННЫХ ЖИЛИЩ

Институт общей и коммунальной гигиены им. А. Н. Сысина АМН СССР, Москва

Быстрые темпы роста жилищного строительства в нашей стране и задача неуклонного улучшения его качества ставят перед гигиенистами вопрос о необходимости разработки научно обоснованных социально-гигиенических требований к оптимальному жилищу. Для успешного выполнения этой задачи следует в первую очередь определить социально-гигиенические критерии оптимальности современного жилища.

Поскольку современное жилище находится в сложной взаимосвязи с комплексом физиологических, материг.ць-ных и духовных потребностей человека, обусловлива^ щих соответствующие функции современного жилища, следовательно, оптимизация жилища должна обязательно осуществляться с учетом запросов и потребностей различных групп людей. В этом аспекте большое значение приобретают исследования архитекторов, направленные на

разработку номенклатуры домов и изучение жилой среды с учетом демографических, национально-бытовых, региональных и климатических условий жизни населения (Г. Д. Платонов и соавт.; К. К. Карташева; Д. С. Меер-сон и Д. Г. Тонский; П. Г. Зубов).

В гигиеническом аспекте в настоящее время важны разработка методических подходов к социально-гигиениче-ской оценке количественной зависимости между конкретными жилищными условиями и общим комфортом прожи-

Увания, а также установление влияния разной степени отклонения от оптимума проживания на состояние здоровья населения.

Статистическим пособием для наших исследований явилась специально разработанная анкета-интервью, составленная с учетом рекомендаций социологов к данным документам (В. А. Ядов). В этой анкете в отличие от существующих оценку жилищных условий проводили с учетом качества предыдущего жилища. Была введена трехбалльная шкала оценки планировочных параметров помещений, выяснялись оптимальные для данной семьи набор и размеры помещений квартиры, а также использовалась специальная таблица субъективной оценки степени важности основных внутрижнлищных факторов и факторов окружающей среды, обусловливающих у населения представление о комфортности проживания. С помощью указанной анкеты обследовано 803 квартиры посемейного заселения с аналогичными показателями по возрастной и профессиональной характеристикам проживающих в них людей. Квартиры находились в типовых домах строительства 70-х годов, где жилая площадь на человека была не менее 9 м*. Сопоставление субъективных оценок различных факторов жилой среды и гигиенической значимости их с точки зрения влияния на организм человека позволило нам ранжировать эти факторы следующим образом: 1 — достаточность комнат для всех членов семьи, 2 — площадь отдельных комнат, 3 — планировка, изолированность комнат, 4 — чистота окружающего воздуха, 5 — транспортный шум, 6 — звукоизоляция внутри Р"дома, 7 — площадь кухни, 8 — высота потолка, 9 — наличие и площади других подсобных помещений, 10 — материал дома (материал наружных ограждающих конструкций — кирпич, железобетонные плиты и др.).

На основании перечисленных показателей рассчитан

процент 'положительных и отрицательных оценок в целом для каждого обследованного дома. Произведение данных величия и соответствующего балла по шкале рангов1 дает возможность получить количественную оценку изучаемых нами домов-представителей. Последние имели как положительные, так и отрицательные качества. Отрицательные качества в основном связаны со следующими моментами: недостаточностью отдельных комнат (или их площадей) для каждого члена семьи, неудовлетворенностью площадью кухонь (6—7 м2 и менее), ванных комнат и других подсобных помещений, плохой звукоизоляцией квартир. Положительные оценки превалировали в «чистом» и тихом микрорайоне города, отрицательные — на шумных, загазованных территориях. В особо неблагоприятных условиях оказался дом, находящийся на грузовой автомагистрали рядом с метро мелкого залегания, вибрацию от которого ощущают жители II и III этажей. Воздействие чрезмерного транспортного шума, автотранспортного и промышленного загрязнения, проникающего в квартиры и заставляющего жителей заклеивать окна, вставлять третьи рамы, устраивать спальные комнаты в меньших, но выходящих во двор комнатах (площадью 8—10 м2), малая (2,5 м) высота потолка, небольшие (5— 6 м2) кухни и санитарные узлы, практическое отсутствие прихожей и достаточного числа встроенных шкафов — все это делает проживание в данном доме сугубо дискомфортным (этот дом имеет самый низкий уровень положительных оценок — 220 и самый высокий уровень отрицательных — 2478).

Предлагаемый нами метод количественной оценки условий проживания с учетом приоритетности отдельных факторов вооружает гигиеннстов и санитарных врачей возможностью прогностической оценки любых проектных предложений, что определяет возможность целенаправленного оздоровительного влияния на массовое жилищное строительство.

1 Методология построения ранговых шкал взята из

материалов симпозиума «Применение факторного н классификационного анализа для типологизации социальных явлений». Новосибирск, 1976.

ЛИТЕРАТУРА

Зубов П. Г. — Жилищное стр-во, 1977, № 4, с. 8—9. Карташева К. К. — Архитектура СССР, 1973, № 9, с. 36-39.

Карташева К. К. — В кн.: Типология жилища. М.,

1975, № 1. с. 62—78. Меерсон Д. С., Тонский Д. Г. Жилищное строительство

в 10-й пятилетке. М.. 1977. Платонов Г. Д., Муравьева И. Ю., Макаревич С. Я, Социально-графические принципы формирования городских жилищ. М., 1975. Ядов В. А. Социологическое исследование. Методология. Программа. Методы. М., 1972.

Поступила 26/111.1979 г.

УДК 628.38(470) *

С. В. Головина, канд. мед. наук Г. А. Цатурова, канд. техн. наук В. С. Кукушин

ОПЫТ ИСПОЛЬЗОВАНИЯ ХОЗЯЙСТВЕННО-БЫТОВЫХ СТОЧНЫХ ВОД НА ЗЕМЛЕДЕЛЬЧЕСКИХ ПОЛЯХ ОРОШЕНИЯ

Ростовский-на-Дону научно-исследовательский институт эпидемиологии, микробиологии и гигиены; Ростовский-на-Дону инженерно-строительный институт

у В течение 3 лет мы изучали возможность использования вод 3,9 м. Орошение полей проводилось по бороздам и

'бытовых сточных вод, прошедших механическую очистку напуском, на Аксайских земледельчес ких полях орошения (ЗПО) Бактериологические исследования сточных, грунтовых

площадью 150 га. Почвы — типичные предкавказские вод и смывов с растений на наличие бактерий группы ки-

черноземы с 4 % гумуса, по механическому составу тяже- шечных палочек (БГКП) и фекальных кишечных палочек

лые суглинки. Наименьшая глубина залегания грунтовых (Е. coli) выполняли в соответствии с ГОСТом 18963-73