CC BY
75
Сметанкина Людмила Васильевна
кандидат социологических наук, преподаватель Новошахтинского филиала Южного федерального университета ___________________(e-mail: info@ippk.rsu.ru)
Социально-философский анализ экономической стратификации в современном российском обществе
В статье дается социально-философский анализ экономической стратификации в современном российском обществе.
Ключевые слова: стратификация, экономическая стратификация.
L.V. Smetankina, Master of sociological sciences, South federal university; e-mail: info@ippk.rsu.ru.
The article presents the socio-philosophical analysis of the economic stratification in modern Russian society.
Key words: stratification, economic stratification.
Р
азмышления об экономических составляющих в жизни общества есть в сущности "проекция" основного вопроса философии на экономические процессы. При этом из всего многообразия ответов возможно выделить два основных приведенных С.Н. Булгаковым. Первый - "экономический материализм" и второй - "антиэкономический идеализм". При этом экономический материализм, по мнению Булгакова С.Н., определяет как главную в развитии общества именно материально-экономическую сферу, в том числе и в отношении духовных процессов. Такое положение есть некий "экономико-материалистический обморок", преодолеть который необходимо для сохранения "человеческого в человеке".
Философское осмысление экономики приводит к проблеме осознания смысла сути экономической свободы, образующей фундаментальное основание свободы личности в целом и существования/не существования зависимости свободы от социального и экономического неравенства. При этом собственно определение истоков данного социального и экономического неравенства неоднозначно и имеет три основные трактовки причин возникновения, критериев распределения и взаимоотношения составляющих компонентов.
1. Разделение основано на отношении к средствам производства и/или тех способах, с помощью которых личность зарабатывает себе на
жизнь (теория К.Маркса). 2. Различия основаны и на отношениях к средствам производства, и на доступе к другим ресурсам: например, мастерство и/или степень доверия, а также социальное достоинство, власть, престиж, которыми личности обладают в неодинаковой мере. При этом собственность, власть и престиж выступают как три отдельных, взаимодействующих фактора, лежащих в основе иерархий в любом обществе. И именно различия в собственности создают экономические классы, различия в степени власти -политические партии, престижные различия - статусные группировки, или страты. То есть, внутри любого общества существует "три автономных измерения стратификации" исходя из соотношения которых и происходит распределение власти внутри сообщества (теория М. Вебера). 3, различия на основе доступа к контролю над экономическими ресурсами: над инвестициями или денежным капиталом; над физическими средствами производства; над рабочей силой (теория Э. Райта).
Теория флуктуаций П.Сорокина опровергает идею прогресса человечества как постоянного улучшения экономического положения, поскольку предстает в виде бесцельных циклических колебаний от обогащения к нищете и обратно (мелкие циклы - 3-5, 7-8, 10-12 лет, крупные - 4060 лет) и когда расслоение достигает пика, следует социальная катастрофа - революционноуравнительная лихорадка и тогда возможны толь-
239
ко два исхода: быстрый возврат к нормальной форме стратификации (реформы), либо идет к "нормальной форме стратификации" через "большую катастрофу" (революция). Однако В. Веселовский, исследуя стратификацию и стратификационные теории и делая акцент на механизме мотивации, побуждающей людей к профессиональной подготовке и являющейся условием достижения более высокого ранга по доходам, престижу и власти, приходит к выводу, что неравномерное распределение доходов и престижа не является "функциональной необходимостью" для общества.
Большинство исследователей, расходясь в оценках специфики социальных различий и стратификаций, сходятся прямо или косвенно в том, что их основой выступает именно экономический фактор. Это возможно объяснить тем, что с "экономической стратификацией и экономическим неравенством социальных групп связано два основных вида флуктуаций в социальной динамике общества: первый из них относится к росту или падению экономического положения социально организованной группы, второй - к экономической стратификации внутри самой социальной группы. Эти флуктуации высоты и профиля экономической стратификации обусловливают политическую неравновесность и динамизм развития общества, а также тенденцию к общему углублению социально-экономической дифференциации внутри и между самими социальными группами. Позиция К. Маркса в этом вопросе заключается в том, что эта тенденция должна со временем вытесниться противоположной, направленной на уничтожение самой основы экономической стратификации, а, следовательно, препятствует стабилизации политического регулирования. Что же касается точки зрения П. Сорокина на темпы и специфику социально-экономической стратификации, то он исходил из гипотезы постоянных колебаний высоты и профиля экономической стратификации в общей социальной и политической динамике, связанной, прежде всего, с непрерывным видоизменением самого характера деятельности различных субъектов политического действия" [1, с. 77].
Многие теоретики рыночных реформ предполагали, что экономическая преступность с возникновением свободного рынка, который даст возможность экономически активным личностям легализовать свой бизнес и открыто пользоваться своими доходами, постепенно исчезнет. Но, не смотря на то, что большая часть видов экономической деятельности подпадавших в советский период под статьи уголовного законодательства была легализована, криминогенные процессы в экономике не только не исчезли, но наобо-
рот набрали силу.
Сохранение и расцвет теневой экономики в постсоветский период можно объяснить как недостатками проводимых реформ, так и скрытым противодействием со стороны некоторых политических сил с молчаливого согласия которых теневые отношения распространились на все стороны социальной жизни, превратив теневое поведение в особый тип социального поведения проявляющееся не только в экономике, но и в неэкономических сферах российского общества. Имеется ввиду, на постсоветском пространстве происходит последовательный перенос теневых процессов из сферы экономики во иные сферы общества, превращая их в характеристику соци-етального масштаба.
В большой мере этот процесс обусловлен тем, что радикальная экономическая реформа, вызвав сущностное изменение правового понятия "экономическая преступность", фактически привела к легализации большой массы криминогенных структур которые, интегрировавшись во все иные сферы, стали навязывать модели интерактивного поведения, сложившиеся в теневой экономике. "Они не знают элементарных вещей из истории, из географии, из физики. ...Общество, цивилизация начинается с культуры, а культура -это система ограничений. И очень разумно было бы сейчас вложить усилия, для того чтобы просто дать" [3]. То есть, результатом экспансии "кадров" из теневой экономики в экономику "белую" стали, с одной стороны специфический стиль взаимоотношений, с другой - специфические стиль и методы управления.
Особенности управления, в частности, заключается в том, что внешнее согласие с властью на внутреннем уровне проявляется в саботаже относительно ее распоряжений и указаний.
Перечисленные особенности экономической ситуации в современном российском обществе не дают возможности сделать однозначный вывод относительно критериев оценки управления как социального феномена. При этом и оценки его эффективности также неоднозначны: некоторые указывая на неэффективность коррупции делают оптимистические прогнозы относительно достижения российским обществом "цивилизованного" состояния, другие делают выводы о движении "к либеральному обществу".
Это во многом объясняется тем, что специфика трансформационных процессов в современном российском обществе заключается в том, что они охватывают все уровни общественной вертикали: общенациональный, региональный, локальный, групповой, личностный. При этом подконтрольность, а, следовательно, и управляемость, снижаются по мере приближения к личностному
__________________________________240
ОБЩЕСТВО И ПРАВО 2012 № 2 (39)
уровню, поскольку на каждом уровне и между ними существуют расхождения в понимании вопросов, а интересы центральной власти часто расходятся с интересами региональных элит, организаций и личностными интересами. Данные обстоятельства усложняют управление в российском обществе, контроль и прогнозирование его результатов.
Однако даже глобальные тенденции своеобразно преломляются в российском социальном пространстве. Так вполне очевиден факт отсутствия обоснованной политики по социальной реконструкции России. Вследствие этого реконструкция современного российского общества происходит непоследовательно и в некоторых моментах даже иррационально. Это подтверждают, в том числе и исследования социальной структуры российского общества, которые фиксируют ее крайнюю неустойчивость. Данная тенденции, отражаясь в общественном сознании, естественно приводит к формированию на массовом уровне чувства несправедливости происходящего, что, безусловно, дискредитируя саму политику реформ приводит к дезинтеграции социального пространства российского общества.
В социально-философском контексте диалектическая взаимосвязь процессов дезинтеграции и интеграции предполагает, что оба данных процесса могут порождать одни и те же факторы: появление новых социальных общностей происходящее на основе безличных форм собственности, консолидация работников отдельных отраслей экономики и секторов профессиональной структуры, возникновение новых видов социальных общностей в системе властных отношений, формирование социальных групп, резко различающихся уровнем материального благополучия в основе которого лежит доступ к власти и материальным ресурсам.
Наиболее важным и, одновременно, неожиданным результатом либерально-экономических институциональных трансформаций стали изменения, произошедшие в экономической иерархии групп населения и резкие различия в материально-имущественной дифференциации между этими группами. При этом, чем более высокодоходной была страта, тем сильнее сжимались ее размеры. То есть, главным процессом изменения конфигурации экономической стратификации стало массовое обнищание населения, которое вело к спуску на все более низкие ступени экономической иерархии все большего числа граждан.
Высокий уровень экономического неравенства
стал узловой социальной проблемой в современном российском обществе, так как уровень доходов существенно влияя на все стороны социального статуса (тип потребления, образ жизни, возможности организации собственного бизнеса, установление выгодных социальные отношений, карьера, обеспечение будущего своим детям), образует основу социальной стратификации в современной России.
В данном контексте социально-философское осмысление этой проблемы позволяет сформировать не только адекватное представление о ней, но и выявить многоаспектное поле возможных решений, поскольку показанная динамика изменений экономической стратификации в российском обществе дает возможность оценить их масштабность и интенсивность, а также социальную направленность данных процессов. Кроме того, тенденции изменения экономической стратификации ярко демонстрируют неэффективность проводимой экономической политики которая, по сути, привела к усугублению материально-имущественного неравенства и обострению социальных проблем.
1. Култыгин В. П. Исследования социальной структуры в переходных обществах (историко-методологический обзор) // Социологические исследования. 2002. № 4.
2. Исправников В.О., Куликов В.В. Теневая экономика в России: иной путь и третья сила. М., 1997.
3. Малинецкий Г. Г. Знание о прошлом в современной культуре (материалы круглого стола) // Вопросы философии, 2011. № 10. http:// vphil.ru/ h::h<FІh:i¡tpb^=I:m_ccrtэ't8tsS<p^влвi:P33^8iэ^i:P5'|Злэк^р::н-ьй ресурс. Дата просмотра 23.11.2011]
1. Kultygin V.P. Researches of social structure in transitional societies (the historical and methodological review)//Sociological researches. 2002. No. 4.
2. Ispravnikov V. O., Kulikov V. V. Shadow economy in Russia: other way and third force. M., 1997.
3. Malinetsky G. G.Knowledge about the past in modern culture (materials of a round table)// philosophy Questions, 2011. No. 10. http://vphil.ru/ ndexplipS?o[:lcrFaom_^rlErlSami;as^pJBw8cmpf:i^332SarpifEmid:G2 [Electronic resource. Date of viewing 23.11.2011]
