CC BY
433
Для объективного и всестороннего исследования специфики проявлений агрессии в обществе представляется необходимым определение сущности и границ самого понятия «агрессия» посредством методологического анализа основных теоретических подходов к изучению данного феномена.
В обыденном сознании, отраженном в толковых словарях, слово «агрессия» выражает, прежде всего, геополитический смысл как понятие современного международного права. Например, в четырехтомном «Словаре русского языка» дается следующее его определение: «Агрессия. Нападение одного государства на другое с целью захвата территории, уничтожения или ограничения его независимости и насильственного подчинения его населения захватчику» [10, с. 24]. В этом определении акцент делается на понимании агрессии как лишении территориальной независимости государства со стороны захватчика. Более глубокое проникновение в суть агрессии, указание ее целей, ориентированных не только на захват чужой территории, но и на изменение существующих политических устоев, а также правовая оценка этого явления представлены в двадцатитомном «Словаре современного русского литературного языка»: «Незаконное, с точки зрения
международного права, применение силы одним государством против другого; вооруженное нападение на другое государство с целью захвата его территории, ликвидации независимости, изменения политического или общественного строя» [11, с. 84 ].
Похожая трактовка «агрессии» имеется в «Толковом словаре русского языка» С.И. Ожегова и Н.Ю. Шведовой, однако, в отличие от уже названных словарей, здесь приводится не одно, а два значения указанного слова: «1. Незаконное с точки зрения международного права применение вооруженной силы одним государством против суверенитета, территориальной неприкосновенности или политической независимости другого государства. 2. (перен). Открытая неприязнь, вызывающая враждебность» [7, с. 30]. Последняя дефиниция свидетельствует о том, что наряду с геополитическим смыслом понятие агрессии включает в себя также социально-психологические и философско-антропологические аспекты значения, связанные с деструктивным поведением личности в социуме.
Феномен враждебного, агрессивного поведения человека исследовали представители разных научных направлений. Так, в рамках инстинктивистской теории (Ф. Ницше, Г. Спенсер, Д. Моррис, У. Джеймс, З. Фрейд, К. Лоренц и т.д.) агрессия рассматривается как сущностная характеристика человека, у которого в процессе филогенетического развития сформировались особые биологические инстинкты. Один из основателей этой теории З. Фрейд связывал агрессию с глубинами бессознательного, выдвигая предположение о том, что наряду с инстинктом любовного влечения, либидо (Эросом) человеку присущ инстинкт влечения к смерти (Танатос). Первый инстинкт направлен на сохранение и воспроизводство жизни, второй - на ее разрушение и прекращение [12]. По Фрейду, человеческое поведение есть результат сложного взаимодействия этих двух инстинктов. Причем инстинкт смерти ученый считал очень мощным, неизбежно проявляющимся у всех индивидов, и если человек не направит влечение к смерти (Танатос) вовне, на другой объект, то неминуемо обратит таковое на себя, что приведет к его саморазрушению. Таким образом, истоки агрессивного поведения индивида Фрейд находил в психологии и физиологии человека, поэтому агрессивность он усматривал не только врожденным, но и неизбежным свойством личности.
Близкие З. Фрейду идеи позже высказал известный ученый-этолог К. Лоренц, который в книге «Агрессия (так называемое зло)» сделал вывод о том, что эмоции и поступки людей в тех или иных ситуациях являются филогенетически измененной программой, унаследованной от первобытных предков. В соответствии с этим исследователь рассматривал агрессию как проявление одного из инстинктов, общего у человека и животных, - инстинкта борьбы за существование внутри видовой популяции, как движущую силу в борьбе за выживание. Безусловной заслугой К. Лоренца следует считать утверждение о том, что все живые существа, помимо врожденного инстинкта борьбы за жизнь, наделены возможностью сдерживать, подавлять свои агрессивные инстинкты, но людей, в отличие от животных, характеризуют более слабые сдерживающие рамки, в том числе по отношению к представителям собственного вида. Блокировать агрессивные инстинкты у человека, как считает ученый, могут зародившиеся отношения дружбы или любви к конкретным индивидам [6].
Примыкает к инстинктивистской теории агрессии фрустрационная теория, разработанная в русле бихевиоризма. В соответствии с этой теорией, представленной, например, в книге Дж. Долларда, Л. Дуба, Н. Миллера О. Мауера и Б. Сирса «Фрустрация и агрессия», агрессия - это реакция индивида на физический или психологический дискомфорт, вызванный возникшими препятствиями на пути следования к цели. Исследователи пишут о трех факторах, побуждающих к агрессивной реакции:
1) степень ожидаемого индивидом удовлетворения при достижении цели;
2) сила преграды на пути движения к цели;
3) количество последовавших реакций [14].
Таким образом, чем более высокую степень удовольствия предполагает индивид, чем выше преграды (препятствия) на пути к цели и чем большее количество фрустраций он испытает, тем сильнее будет реакция, побуждающая к агрессии. Дж. Доллард и его соавторы установили прямую зависимость между фрустрацией и агрессией, по их мнению, агрессия всегда есть следствие фрустраций, фрустрация всегда влечет за собой агрессию [14]. Однако, как считают другие ученые, это утверждение слишком прямолинейно и потому нуждается в уточнении. Так, Н.Д. Левитов полагает, что агрессия - это не единственная реакция при фрустрации [5, с. 123]. Э. Фромм указывает, что в ситуации фрустрации «важнейшую роль играет психологическая значимость фрустрации для конкретного индивида, которая в зависимости от общей обстановки может быть различной» [13, с. 72]. Более того, размышляя о прогнозировании последствий фрустраций, он призывает учитывать характер индивида, т.к. именно от характера конкретного человека зависит, какие явления вызовут в нем фрустрацию и какова будет степень его реакции на фрустрацию.
Свои уточнения в теорию фрустрации внес также Л. Берковиц, считавший фрустрацию, как пишут Р. Бэрон и Д. Ричардсон, одним «из множества различных аверсивных стимулов, которые способны лишь спровоцировать агрессивные реакции, но не приводят к агрессивному поведению напрямую, а скорее создают готовность к агрессивным действиям. Подобное поведение возникает только тогда, когда присутствуют соответствующие посылы к агрессии - средовые стимулы, связанные с актуальными и предшествующими факторами, провоцирующими злость, или с агрессией в целом» [2, с. 32]. В высказываниях Берковица по поводу теории фрустрации содержится важное указание на роль средовых стимулов, провоцирующих агрессивное поведение индивида: «Стимулы, которые постоянно связаны с факторами, провоцирующими агрессию, или с самой агрессией, могут постоянно склонять индивида, ранее спровоцированного или фрустированного, к агрессии» [3, с. 430].
Роль социальной среды в формировании человеческой агрессии подчеркивали необихевиористы, объяснявшие поведение индивида исключительно влиянием социальных факторов. Агрессивность человека, по их мнению, обусловлена не врожденными инстинктами, а социально-культурными факторами, т.е. является приобретенным качеством. К факторам социальной среды исследователи относили порочное воспитание, включающее в себя физическое наказание, психологическое давление, унижение личности, социальную изоляцию, запрет на выражение эмоций, скученность населения, стрессоры среды (шум, жару, загрязнение воздуха), прием алкоголя и наркотиков и т.д. Еще философы-просветители (Зенон, Клеанф, Сенека, Эпиктет, Марк Аврелий и другие) подчеркивали, что человек рождается разумным, и в его душе нет стремлений к агрессии, пожиранию себе подобных, из которых проистекает всякое зло. По их убеждению, человеку свойственно стремление к добрым поступкам. Как отметил Э. Фромм, если в человеке и развиваются дурные наклонности, то причиной этого являются дурные обстоятельства, дурное воспитание и дурные примеры [13].
В рамках «средовой» теории можно выделить теорию социального научения, пропагандируемую А. Бандурой и другими учеными. В соответствии с данной теорией агрессия представляет собой усвоенную в процессе научения модель деструктивного поведения личности. По мнению исследователя, образцы агрессивного поведения в обществе индивид может почерпнуть из трех источников: семья, субкультура, символическое моделирование, обеспечиваемое средствами
массовой информации [2]. Не отвергая полностью значения биологических факторов, Бандура считает, что они в той или иной степени предрасполагают организм человека к обучению
агрессивному поведению. «Агрессивное поведение в этой концепции трактуется как результат следующих процессов:
1) оценка объектом следствий своего агрессивного поведения как положительных,
2) наличие фрустрации,
3) наличие эмоционального перевозбуждения типа аффекта или стресса, сопровождающегося внутренней напряженностью, от которой человек хочет избавиться,
4) наличие подходящего объекта агрессивного поведения, способного снять напряжение и устранить фрустрацию» [1, с. 8-9]. Позднее теория социального научения агрессии выступила основой для когнитивной теории, в соответствии с которой в исследованиях главный акцент стали делать на роли когнитивных процессов в осмыслении полученной в той или иной ситуации информации, таких как: интерпретация намерений других индивидов, объяснение собственных или чужих действий и т.п.
Внебиологические, социальные корни видели в агрессии и основоположники марксистской теории, которые связывали историческое развитие человека, эволюцию общественно-экономических формаций с наличием внутренних конфликтов и противоречий. Неизбежным следствием этих конфликтов стала, по их мнению, классовая борьба, агрессивная по своей сути. Подлинным источником агрессии марксисты считали существующее в обществе неравенство субъектов социальных отношений. Именно стремление к уничтожению неравенства послужило основной причиной революционных выступлений «низов». Одно из главных достижений марксистской теории заключается в выводе о том, что развитие общественно-экономических и политических отношений в обществе, переход от одной общественно-исторической формации к другой влекут за собой снижение коэффициента агрессии в ее явных, физических формах.
Таким образом, проанализировав ведущие подходы к исследованию феномена агрессии, представленные в разных научных направлениях, можно объединить их в две большие группы. Первая группа включает в себя биологические подходы, в рамках которых агрессия рассматривается как фундаментальное свойство живой материи, основанное на физиологических инстинктах. Вторая группа охватывает социальные (антропосоциогенные) подходы, базирующиеся на утверждении о том, что человеческая агрессия имеет не биологические, а социальные причины и обусловлена особенностями взаимодействия индивидов в социуме.
Своеобразной попыткой объединения двух указанных направлений в изучении феномена агрессии стала теория деструктивности представителя неофрейдизма Э. Фромма. Не отказываясь полностью от биологических факторов агрессии, Фромм агрессивность человека философски переосмысливает как проблему зла в индивиде и в социуме. Деструктивное поведение он считает откликом человека на отсутствие нормальных условий жизни. С его точки зрения, агрессия - это свойство, приобретенное человеком в ходе исторического развития. Истоки деструктивности ученый связывает с понятием свободы, подчеркивая при этом, что свобода - удел немногих: большинство людей воздерживаются от свободного проявления собственной воли. Именно неготовность к свободе порождает разрушительное начало в человеке. «Задушенная» внутренняя свобода провоцирует появление агрессивности [13].
Э. Фромм предложил различать два вида агрессии: «доброкачественную» (оборонительную) и «злокачественную». Первый вид агрессии исследователь связывал с человеческими инстинктами, а второй - с характером человека, с его страстями, за которыми стоят побуждения не природного (инстинктивного) свойства, а экзистенциального. По мнению исследователя, в отличие от инстинктов, являющихся категорией чисто натуралистической, страсти, укорененные в характере человека, относятся к категории социобиологической. Как считает Фромм, человек обычно сдерживает свои иррациональные страсти - стремление к деструктивному поведению, вызванное злобой, ненавистью, завистью, алчностью, местью и т.д. В то же время, осознавая наличие этих страстей в своем характере, человек испытывает чувство принижения собственного достоинства. Чтобы избавиться от этого чувства, человек разрушает мир, иначе мир разрушит его индивидуальность.
Уже в самом делении агрессии на «доброкачественную» и «злокачественную» заложена аксиологическая составляющая. «Доброкачественную» агрессию Фромм считает приемлемой, т.к. она способствует сохранению витальных интересов индивида, носит оборонительный характер. «Злокачественная» же агрессия безоговорочно осуждается ученым, т.к. провоцируется не жизненными потребностями человека, а свойствами его характера, жаждой психоэмоционального удовлетворения от собственных агрессивных действий [13].
Для определения сущности агрессии большое значение имеет понятие нормы. Принцип соблюдения или несоблюдения принятых в данном социуме норм позволяет расценивать поведение индивида или социальной группы как конструктивное или деструктивное. Согласно Т.Г. Румянцевой, об агрессивном поведении можно вести речь «при наличии двух обязательных условий: 1) когда имеют место губительные для жертвы последствия; 2) когда нарушены нормы поведения. При этом губительность последствий заставляет наблюдателя обозначать действия как агрессивные и вызванные враждебными намерениями лишь тогда, когда эти действия сами по себе воспринимаются им как нормонарушающие, и это условие рассматривается здесь как главное при определении поведения в качестве агрессивного» [9, с. 84]. Из этого следует, что если негативные действия, наносящие физический или психологический вред какому-либо объекту, расцениваются в социуме как соответствующие норме (например, наказание за совершенное преступление), то об агрессии в данном случае говорить нельзя.
Как показывает анализ основных теоретических подходов к проблеме агрессии, вопрос о сущности и границах данного понятия во многом является дискуссионным.
Во-первых, споры ведутся о том, выступают ли негативные эмоции проявлением агрессии, или агрессия всегда связана с особенностями поведения личности. В этом вопросе мы будем придерживаться точки зрения Р. Бэрона и Д. Ричардсон, которые рассматривают агрессию как поведение, а не как эмоцию. На их взгляд, негативные эмоции, мотивы и установки не всегда сопровождают прямые нападки на других, поэтому агрессия - «сфера явно злонамеренного поведения» [4, с. 8]. Так, выражение «Черт побери!» передает негативное эмоциональное состояние человека, но не агрессию, поскольку не предполагает нанесения ущерба другому лицу или группе лиц. (Заметим, что данная фраза может выполнять не только эмотивную функцию, но и, к примеру, функцию пароля, как в фильме Л. Гайдая «Бриллиантовая рука»).
Во-вторых, отсутствует единое мнение по проблеме преднамеренного - непреднамеренного нанесения вреда объекту. Большинство исследователей настаивают на преднамеренном характере агрессии (Т.Г. Румянцева, А.А. Реан, Р. Бэрон и Д. Ричардсон), но некоторые допускают возможность непреднамеренной, спонтанной, спровоцированной агрессии. Например, Л. Берковиц указывает, что агрессия может представлять собой не только запланированное, намеренное действие, но и эмоциональную реакцию [3, с. 32].
В-третьих, открытым остается вопрос о том, можно ли считать агрессией безуспешные попытки причинения вреда объекту. По этому поводу Р. Бэрон и Д. Ричардсон отмечают: «Если намерение было, но попытки нанесения ущерба оказались безуспешными, то это все равно агрессия» [4, с. 9]. Н.Д. Левитов называет агрессией такое состояние, которое «может включать в себя не только нападение, но и угрозу, желание напасть, враждебность» [5, с. 124]. Это дает основания утверждать, что об агрессии можно вести речь не только при наличии негативных последствий для объекта, но и в том случае, когда были попытки, хотя бы и безуспешные, нанесения ему ущерба.
В-четвертых, возможна неоднозначная трактовка агрессии с позиции жертвы. Одни исследователи считают агрессией любое действие, нацеленное на причинение вреда другому существу или неживому объекту [8], другие же - полагают, что «об агрессии можно говорить лишь тогда, когда реципиент или жертва стремится избежать подобного обращения... поэтому в садомазохистских играх и даже в самоубийстве нет агрессии» [ 4, с. 12].
В-пятых, остается дискуссионным вопрос о том, всегда ли агрессию следует считать социально порицаемым, негативным явлением. С одной стороны, существует теория эволюционизма, в рамках
которой агрессия рассматривается в качестве средства борьбы за выживание и общественное развитие с выделением в ней адаптивной функции (Гераклит, Платон, Аристотель, Т. Гоббс, Н. Макиавелли, Г. Гегель, Ф. Ницше, З. Фрейд, К. Лоренц, А. Реан и пр.), а с другой стороны, хорошо известна теория «неоправданного зла», в соответствии с которой агрессия признается неприемлемой ни в каких ее проявлениях (И. Кант, Ф. Достоевский, Л. Толстой, М. Ганди, М.Л. Кинг и др.). Нам импонирует точка зрения Э. Фромма, разделившего агрессию на два вида - «злокачественную» и «доброкачественную», при этом первый из них исследователь оценивал как негативный, а второй -как имеющий право на существование [13].
С учетом вышеперечисленных характеристик сделаем попытку определения данного феномена, имея в виду его «злокачественную» разновидность. Таким образом, под агрессией мы будем понимать отклоняющееся от нормы, деструктивное поведение индивида или социальной группы, основной целью которого является намерение (осуществленное или неосуществленное) причинить физический или психологический вред другому индивиду или социальной группе, не желающим подобного обращения.
Литература
1 Берковиц Л. Агрессия: причины, последствия и контроль. СПб., 2007.
2. Агрессия: понятие, подходы, диагностика. Омск, 2001.
3. Бандура А. Теория социального научения. СПб., 2000.
4. Бэрон Р., Ричардсон Д. Агрессия. СПб., 2001.
5. Левитов Н.Д. Фрустрация как один из видов психического состояния // Вопросы психологии. 1967. № 6.
6. Лоренц К. Агрессия (так называемое зло). М., 2001.
7. Ожегов С.И., Шведова Н.Ю. Толковый словарь русского языка. М., 2006.
8. Реан А.А. Агрессия и агрессивность личности // Психологический журнал. 1996. № 5. Т. 17.
9. Румянцева Т.Г. Понятие агрессивности в современной зарубежной психологии // Вопросы психологии. 1991. № 1.
10. Словарь русского языка: В 4 т. М., 1981. Т. 1.
11. Словарь современного русского литературного языка: В 20 т. М., 1991. Т. 1.
12. Фрейд З. По ту сторону принципа удовольствия // Психология бессознательного. М., 1990.
13. Фромм Э. Анатомия человеческой деструктивности. М., 2006.
14. Dollard J. Frustation and Agression. New Haven, 1939.
