CC BY
139
ИННОВАЦИИ № 9 (155), 2011
ИННОВАЦИОННАЯ ЭКОНОМИКА______
С.В. Валдайцев
заведующий кафедрой экономики исследований и разработок Санкт-Петербургского государственного университета
Социально-экономическое обоснование проектов инновационных центров
В статье систематизируются критерии и показатели, которые следовало бы использовать при комплексном обосновании проектов инновационных центров разного типа. Упорядочение подобного обоснования становится необходимым, так как под соответствующие государственной политике инновации и инновационные центры могут неправомерно «подводиться» проекты, не имеющие к этой политике прямого отношения (чисто строительные, девелоперские и т. п). При этом от государства в таких проектах все равно требуют всяческой прямой и косвенной поддержки.
Ключевые слова:
инновационные центры, технопарки, IT-центры,
«наноцентры»,
старт-апы,
проекты.
Об «инновационных центрах» в широком понимании этого термина
Тематика инновационных центров как инфраструктурных образований для размещения малых и средних инновационных предприятий типа «стартапов» сама по себе не является новой ни для международной практики, ни для России.
По-настоящему новым, возможно, выступает лишь относительно недавно появившаяся идея о том, что часть услуг таких инновационных центров их предприятиям-резидентам может оказываться дистанционно (через Интернет, через выделенные линии связи и пр.). Следовательно, для того, чтобы быть предприятием-резидентом инновационного центра не всегда абсолютно необходимо арендовать в нем помещения.
Поэтому представляемое ниже содержание отражает уже достаточно «продвинутые» положения, замечания и выводы неэлементарного уровня. Можно сказать, что они предназначены для тех, кто «уже в теме».
В настоящем материале термин неоднозначно понимаемый «инновационный центр» используется в самом широком смысле. Под ним здесь понимается любое инфраструктурное образование, создаваемое для:
— предоставления специализированных, недорогих и квалифицированных бизнес-услуг, необходимых для молодых предприятий, создаваемых в це-
лях осуществления конкретных инновационных проектов (проектов по коммерциализации результатов НИОКР, обычно связанных с созданием новых для целевых рынков и отраслей продуктов и технологий); часто подобные предприятия называют «старт-апами» («start-ups»);
— активации эффектов синергии (взаимодополнения) используемого в разноотраслевых предпри-ятиях-пользователях услуг этого образования (предприятиях-резидентах) человеческого капитала (образования, опыта, креативного потенциала и пр.);
— коллективного пользования предприятиями-ре-зидентами дорогостоящими высокотехнологичными специальными объектами недвижимости и оборудования (например: нужных для разработок и производства в сфере нанотехнологий так называемых «чистых помещений» с не более чем 500 микрочастицами на 1 м3 воздуха; электронных микроскопов с высокой разрешающей способностью; суперкомпьютеров и пр.);
— возможности подключения предприятий-рези-дентов к дорогостоящим специализированным сетям инженерных инфраструктур (энергетическим с нестандартными параметрами тока, водоводам дистиллированной воды, инертных газов и т. д.).
И только на последнем месте в приводимом перечне применительно к инновационным центрам ока-
-
ИННОВАЦИОННАЯ ЭКОНОМИКА
жутся предоставление помещений и услуг связи для офисов, помещений коллективного пользования для деловых переговоров, общих услуг делового консультирования и прочее, т. е. всего того, что обычно предоставляется обычными «бизнес-инкубаторами» или «бизнес-центрами».
Именно предоставление сверх названных стандартных услуг специфических услуг, перечисленных первыми, и делает инновационный центр инновационным центром.
Применяемое в настоящем материале самое широкое понимание термина «инновационный центр» включает в себя и разномасштабность инновационных центров различных типов.
В этом смысле все инновационные центры можно, во-первых, подразделить на:
— те, в которых не создается объектов социальной инфраструктуры для занятых в предприятиях-ре-зидентах (жилья, объектов социально-культурного и медицинского назначения, дорог) и
— те, в которых перечисленные объекты социальной инфраструктуры создаются.
Очевидно, что:
— с одной стороны, привлекательность для инновационного бизнеса последних резко увеличивается в результате решения социальных вопросов и усиления эффекта синергии человеческого капитала (занятые в разных предприятиях-резидентах люди не только работают по соседству, но и по соседству живут, общаются в объектах социальнокультурного и медицинского назначения),
— с другой же стороны, те инновационные центры, в которых перечисленные объекты социальной инфраструктуры создаются, гораздо более дорогостоящие и требуют гораздо большего времени на свое строительство и/или обустройство.
Понятно тогда, что, во-вторых, широко понятые
инновационные центры следует подразделять и по их масштабу. В данном контексте среди них можно выделить (в порядке убывания масштаба центров, а также средств и времени на их создание):
• «иннограды» с вновь строящимися или переобус-траиваемыми объектами и социальной, и инженерной инфраструктуры, а также со специальным режимом не только налогообложения, но и других разделов права и правоприменения;
• особые технико-внедренческие зоны с вновь строящимися объектами только инженерной инфраструктуры (плюс дороги), а также особым режимом налогообложения (но без особого режима права и правоприменения в иных областях);
• «наукограды», предполагающие в первую очередь лишь налоговые льготы;
• «технополисы», содержащие одновременно некоторые элементы двух предыдущих типов;
• 1Т-парки как разновидность «технополисов»
• «технопарки» с более или менее проявляющейся отраслевой специализацией (что скажется в спектре услуг по аренде дорогостоящих видов технологического и лабораторно-экспериментального оборудования, специально обустроенных недвижимости, подключению к более или менее специализированным инженерным коммуникациям); «технопарки» с меньшей степенью отраслевой специализации обычно создаются по соседству с техническими университетами либо при них;
• региональные «инновационные центры» (скорее в понимании, принятом в Германии и в ее государственной региональной политике), практически не имеющие отраслевой специализации, но призванные обеспечить поддержку малого инновационного предпринимательства в конкретном регионе (они также могут быть по соседству с университетами, включая классические, или при них). Разные типы инновационных центров в их широком понимании можно также классифицировать в зависимости от того:
— на какие (чьи) средства они создаются;
— каков коммерческий режим их текущего функционирования (особенно в части источников и способов финансирования их операционной деятельности);
— выполняют ли они дополнительные функции (например, встраиваются ли так или иначе — через обеспечение мест для практики студентам, через организацию дополнительного профессионального образования для них и т. д. — в образовательный процесс в университетах).
Инновационные центры как объекты финансовокоммерческого исследования
Инновационные центры как объекты финансово-коммерческого исследования должны рассматриваться в первую очередь с точки зрения их коммерческой эффективности. Иначе говоря, они тогда подлежат исследованию как инвестиционные проекты с определенной коммерческой (финансовой)1 эффективностью для тех инвесторов, кто вкладывает средства в их создание.
Такими инвесторами могут быть как государство в лице федеральных или региональных государственных агентств, органы самоуправления (муниципалитеты) (1), так и любые частные либо частногосударственные коммерческие структуры (2).
Рассмотрение инновационных центров как объектов финансово-экономического исследования в первом случае предполагало бы как минимум обеспечение режима текущей самоокупаемости (самоокупаемости текущих операций) инновационных центров.
1 Здесь и далее в части эффективности используется официальная терминология, принятая в Методических рекомендациях по оценке эффективности инвестиционных проектов, утвержденных 05.06.1999 Министерствами финансов и экономики РФ, а также Госстроем РФ.
ИННОВАЦИИ № 9 (155), 2011
ИННОВАЦИИ № 9 (155), 2011
-
ИННОВАЦИОННАЯ ЭКОНОМИКА
Во втором случае это предполагало бы, что инновационные центры как инвестиционные проекты должны быть выгодными для инвесторов (т. е. стандартные показатели чистого дисконтированного дохода, NPV, внутренней нормы доходности, IRR, окупаемости их как инвестиционных проектов должны отвечать критериям финансового менеджмента, инвестиционного анализа и оценки бизнеса).
Очевидно, что удовлетворить критериям как минимум текущей самоокупаемости или даже общей финансово-коммерческой эффективности их как отдельных инвестиционных проектов могли бы только те типы инновационных центров, которые:
— более четко обозримы,
- локальны и по своим целям, и по своему месторасположению,
- соразмерны возможностям отдельных частных инвесторов (либо даже их консорциумов) и
- конкретны (так чтобы по ним можно было бы составить и защитить стандартные бизнес-планы, для их проектов их реализации учредить специальные не управляющие, а осуществляющие как свой проект компании).
В американской практике — это преимущественно частные технопарки с отраслевой специализацией, которые изначально создаются на средства частных инвесторов и должны быть финансово окупаемыми, коммерчески выгодными инвестиционными проектами.
В немецкой практике (однако, всего лишь на принципах самоокупаемости текущих операций) - это сеть небольших региональных инновационных центры с преимущественно межотраслевой специализацией, которые создаются за счет федерального центра или земель (субъектов федерации).
Более масштабных типов инновационные центры сами по себе вряд ли способны удовлетворить критериям финансово-коммерческой эффективности как проекты и даже критерию самоокупаемости текущих операций.
Поэтому и рассчитывать на то, что они будут привлекательны для инвесторов как бизнес-проекты нереалистично. Следовательно, их в первую очередь необходимо рассматривать с точки зрения их социально-экономической (интегральной экономической) и госбюджетной эффективности - как объекты социально-экономического исследования.
При этом понимая, что если подобной эффективностью более масштабных типов инновационные центры обладают, то совершенно реально:
- обосновать их прямую и косвенную необходимую и достаточную государственную поддержку (на всех уровнях),
- добиться этой поддержки и
- тем самым сделать участие в них частных и частно-государственных инвесторов для этих инвесторов выгодным.
Другими словами, для частных (отечественных и иностранных) инвесторов можно сделать их четкие
и обозримые «подпроекты» в общих, всегда более «размытых» проектах масштабных инновационных центров финансово привлекательными.
Для этого будет достаточно выделять из проектов масштабных инновационных центров отдельные объекты или процессы, которые (если это объекты), например, можно будет создавать и эксплуатировать в современном режиме концессионных частно-государственных партнерств.
То же может касаться больших общегосударственных программ создания целых сетей региональных межотраслевых инновационных центров, отраслевых технопарков.
Итак, становится ясным, что очень важно определиться инновационными центрами именно как объектами социально-экономического исследования.
Инновационные центры как объекты социально-экономического исследования (без учета их финансово-коммерческой эффективности)
Релевантные задачи
Представляется, что и более масштабные инновационные центры, а также общегосударственные сети региональных межотраслевых инновационных центров, отраслевых технопарков, и проекты отдельных менее масштабных инновационных центров имеют отношение к решению следующих важнейших социально-экономических задач общероссийского уровня:
I. изменение структуры национальной экономики, ее диверсификация в пользу наукоемких отраслей с высоким добавлением стоимости (обрабатывающие сектора экономики, высокотехнологичные отрасли, отрасли «новой экономики», включая особенно информационные технологии);
II. стимулирование радикальных инноваций в пока системообразующих добывающих и сырьевых отраслях российской экономики, где тоже накапливаются проблемы нехватки современных технологий (например, по добыче нефти на шельфах, с больших глубин);
III. увеличение за счет малого и среднего выгодного высокотехнологичного бизнеса налоговых поступлений в бюджеты тех субъектов федерации и муниципалитетов, где недостает крупных финансово устойчивых предприятий-налогопла-тельщиков;
IV. общая поддержка интеллектуального потенциала человеческого капитала в России как одного из национальных сравнительных преимуществ;
V. стимулирование развития науки и образования;
VI. создание новых рабочих мест, в максимальной мере не зависящих от состояния мировой конъюнктуры;
VII. повышение общего уровня оплаты труда в экономике как фактора внутреннего спроса и ускорения роста внутреннего валового продукта (экономического роста);
-
ИННОВАЦИОННАЯ ЭКОНОМИКА
VIII. избирательная поддержка не просто малого и среднего предпринимательства с вовлечением в него любых лиц, а малого и среднего инновационного предпринимательства с вовлечением в предпринимательство (стимулирование большей динамичности) наиболее образованных слоев общества (ученых, преподавателей и т. п.), которые достаточно часто пока (возможно, сказываются исторические традиции российской интеллигенции) противопоставляют свои жизненные ценности развитию частного бизнеса и предпринимательства в стране.
Некоторые из отмеченных задач абсолютно ясны, безусловно общественно востребованы и признаны. Некоторые же нуждаются хотя бы в кратких дополнительных комментариях. Они приводятся ниже.
Так, во-первых, по нашему мнению, требуется преодолеть скептический настрой значительного числа ведущих и молодых ученых из институтов Российской Академии наук, а также профессорско-преподавательского корпуса высшей школы России к бизнес-программам правительства, показать им на масштабном деле, что возможно совмещать продолжение фундаментальных исследований и участие в образовательном процессе (без потери своего социально-репутационного статуса) с участием в свободном от коррупции инновационном предпринима-тельстве.2
Во-вторых, общеизвестно, что в результате меньшей конкуренции (из-за более высоких «барьеров для входа», связанных с наличием интеллектуального и образовательного потенциала, из-за инновационной монополии, подкрепленной патентами на изобретения и полезные модели, копирайтами на программные продукты и прочими исключительными правами промышленной интеллектуальной собственности) и большего добавления стоимости высокотехнологичный малый и средний бизнес гораздо более выгоден и платит большие налоги, чем такой же бизнес не в высокотехнологичных секторах экономики. Поэтому если в не обладающих сырьевыми ресурсами и уже имеющимися крупными предприятиями регионах, которые, тем не менее, обладают ресурсами человеческого капитала, надо быстро и серьезно нарастить потенциал налоговых поступлений в местные бюджеты, то это можно делать как раз за счет поддержки малого и среднего высокотехнологичного бизнеса.
Далее, в-третьих, нужно иметь в виду, что оплата более квалифицированного труда в обрабатывающих и высокотехнологичных секторах экономики просто вынужденно больше для работодателей. И именно ее уровень должен начать определять средний уровень оплаты труда в российской экономике, отличающейся пониженной долей оплаты труда в себестоимости товаров и услуг.
Это имеет отношение и к повышению престижа и значимости интеллектуального труда, действительно качественного образования, ведущих университетов, лиц, занятых в научно-исследовательских и опытно-конструкторских работах (НИОКР), в проектнотехнологических работах, самих НИОКР.
И, наконец, в-четвертых, последний мировой кризис убедительно показал, что в подобных ситуациях более всего страдают сырьевые и добывающие отрасли, рабочие места в них, а также — в любых отраслях — компании без инновационной активности. Там в том числе теряются рабочие места и создаются социальные проблемы.
Конечно, перечисленные выше важнейшие социально-экономические задачи, различаются по тому, как быстро и с какими затратами они могут решены с опорой на более масштабные инновационные центры и общегосударственные сети региональных межотраслевых инновационных центров, отраслевых технопарков.
Или как быстро и с какими затратами могут появиться первые значимые промежуточные результаты в их решении.
В этом смысле наиболее реалистично решение задач, связанных с изменением не объективных экономических реалий, а субъективных отношений, поведенческих стереотипов, социальных тенденций.
Уже хотя бы поэтому — особенно не на общенациональном уровне, а на уровне отдельных регионов и муниципалитетов — важны не только крупномасштабные инновационные центры и их сети, но и создание и социально эффективное функционирование отдельных менее масштабных инновационных центров.
Требования к системе и деятельности инновационных центров, вытекающие из содержания релевантных для них социально-экономических задач
Система инновационных центров в стране уже имеет некоторый опыт становления и функционирования. И этот опыт позволяет говорить не вообще о требованиях к системе и деятельности инновационных центров, вытекающие из содержания релевантных для них социально-экономических задач, а об актуальных, обусловленных в том числе и негативными сторонами упомянутого опыта требованиях.
Далее эти актуальные требования систематизируются в зависимости от релевантных задач, к которым они имеют отношение.
Актуальные требования, связанные с задачей I из списка релевантных задач
В стране утверждены приоритетные направления науки и технологий (энергетика, в том числе ядерная, космические технологии, информационные технологии, нанотехнологии, медицина и фармацевтика).
2 Противопоставление Российской Академии наук вновь созданного Курчатовского центра, всем университетам национальных, федеральных и исследовательских университетов, думается, не лучший путь.
ИННОВАЦИИ № 9 (155), 2011
ИННОВАЦИИ № 9 (155), 2011
-
ИННОВАЦИОННАЯ ЭКОНОМИКА
Следовательно, в интересах концентрации государственных ресурсов необходимо в первую очередь поддерживать те инновационные центры разных уровней, чья специализация (по парку закупленного и предоставляемого в аренду оборудования, по специализированным услугам, специфике инженерных инфраструктур, по штату консультантов, презентационным возможностям) соответствует государственным приоритетам.
В стране также выполняется около 20-ти целевых федеральных программ по решению приоритетных социально-экономических проблем. В эти программы также надо бы «вписать» специализированные инновационные центры.
При этом заметим, что место для малого и среднего бизнеса даже в таких, казалось бы, глобальных направлениях как космические технологии всегда найдется, так как малый и средний бизнес (для поддержки которого и создаются инновационные центры) всегда может сосредоточиваться на решении посильных для себя вопросов элементной базы, уникальных материалов малотоннажного производства и пр.3
Вообще пора уходить от создания и поддержки инновационных центров (в особенности типа технопарков) слишком широкой и невыраженной отраслевой специализации (граничащих по своим функциям с пресловутыми «бизнес-центрами», которых в качестве девелоперских проектов в стране уже избыток, они стоят незаполненными резидентами, или всего лишь «бизнес-инкубаторами» для любого бизнеса).
В таких центрах высокотехнологичным старт-апам, в частности, не обеспечивается возможность получить льготный доступ к самым дорогим для них покупным ресурсам — услугам дорогостоящего и уникального оборудования.
Применительно к инновационным центрам с определенной отраслевой специализацией очевиднее решается и вопрос с их локализацией. Они должны быть в первую очередь вблизи специализированных по тем же отраслям технических университетов или научно-исследовательских институтов.
Актуальные требования, связанные с задачей II
Они в большой степени схожи с теми, которые были изложены выше. Специфика, однако, проявляется в том, что:
— инновационные центры в этом случае должны быть расположены преимущественно в районах (регионах) добычи полезных ископаемых;
— необходима еще большая специализация инновационных центров.
Отсюда вытекает вывод, в частности, о том, что масштабных инновационных центров типа «Сколково» и технополисов, а также наукоградов типа Зеленоградского и Обнинского в этом случае не требуется.
3 Это соответствует воззрениям научной школы Дж. Гелбрейта — в противовес школе Й.Шумпетера, настаивавшей на исключительной роли крупного бизнеса в радикальных и масштабных инновациях в капиталоемких отраслях
Актуальные требования, связанные с задачей III
Если депрессивные регионы и муниципалитеты, где недостает крупных финансово устойчивых пред-приятий-налогоплательщиков, находятся недалеко от крупных центров и подключены к современным системам коммуникаций, то именно в них имеет смысл развивать более масштабные инновационные центры с отраслевой специализацией, требующей не столько дорогостоящего специального технологического и лабораторно-экспериментального оборудования, сколько квалифицированного и креативного персонала.
К таким специализациям относятся в первую очередь информационные технологии. Следовательно, здесь речь может идти о так называемых 1Т-парках, которые помимо технопарка должны представлять собой и вновь строящиеся компактные и комфортные поселения (микрорайоны) для привлечения соответствующего персонала и стимулирования переезда из крупных центров в такие 1Т-парки в качестве их резидентов уже существующих успешных малых и средних предприятий в области информационных технологий. Последнее как раз и способно внести вклад в решение задачи III.
Актуальные требования, связанные с задачей IV
Необходимо не допускать:
- в инновационные центры любого уровня (масштаба) непрофильные бизнесы, которые могут в краткосрочном плане превышать по своей рентабельности и оплате труда то, что могут обеспечить своим работникам и учредителям молодые высокотехнологичные старт-апы — тем самым и отвлекая от них наиболее динамичных креативных людей, и способствуя их интеллектуальной «деградации»;
— отвлечения самих высокотехнологичных стартапов на побочные торгово-посреднические и иные невысокотехнологичные бизнесы от их базовых проектов под предлогом обеспечения дополнительных возможности самофинансирования базовых проектов; это в итоге может переориентировать рассматриваемые предприятия, превратить их в обычные малые и средние предприятия, не поддерживающие интеллектуальный и квалификационный потенциал их человеческого капитала. Особое внимание должно быть уделено безопасности молодых высокотехнологичных старт-апов в смысле охраны их от попыток переманивая ключевого персонала (носителей критичного научного и технологического ноу-хау) конкурентами из крупного (особенно зарубежного) бизнеса.
Здесь повышенная опасность во время презентаций проектов таких старт-апов, еще, как правило, не имеющих надежной патентной защиты своих базовых проектов, для нужд привлечения венчурных инвесторов. Среди приглашаемых на презентации зачастую бывают представители более крупных потен-
-
ИННОВАЦИОННАЯ ЭКОНОМИКА
циальных или фактических конкурентов. Следовательно, в порядке аутсорсинга функция организации подобных презентаций должна передаваться — пусть и за существенно большие деньги (эти затраты должны тогда целевым образом субсидироваться государством) — только проверенным, имеющим международный авторитет специализированным фирмам.
Иначе деятельность инновационных центров способна привести не к поддержке отечественного интеллектуального потенциала, а, наоборот, к его подрыву, к усилению процесса «утечки умов» (brain drain).
Актуальные требования, связанные с задачей V
Критический вопрос в этом отношении заключается в том, чтобы высококлассных ученых и университетских преподавателей для коммерциализации своих ранее полученных научно-технических результатов не «выбивать» из науки и университетского образования, а находить варианты, позволяющие им совмещать руководство своими частными предприятиями (либоработу в них) с продолжением эффективной научно-исследовательской и преподавательской деятельности.
Ведь многие истинные ученые и талантливые профессора (доценты) зачастую уклоняются от коммерциализации (доработки, доведения до промышленной готовности, организации производства и т. п.) своих ранее полученных научно-технических результатов именно потому, что находят высоко ценимое ими моральное (и даже материальное) удовлетворение от продолжения своей профессиональной деятельности, для которой только у них есть образование, знания и навыки. Это их долгосрочный капитал и они не хотят его обесценивания. Не хотят они терять и престиж в своих научных кругах.
Обсуждаемый вопрос имеет также прямую связь с тем, насколько активно будут помогать (а не препятствовать) развитию инновационных центров руководители близлежащих или далеко расположенных научных учреждений и университетов, в которых заняты соответствующие ученые и преподаватели. Понятно, что упомянутые руководители не желают терять или снижать мотивацию своих лучших работников.
Актуальные требования, связанные с задачей VI
В тех регионах, где эта задача особенно актуальна, по-видимому, следовало бы:
— либо ориентироваться на создание и поддержку инновационных центров со специализацией в более трудоемких отраслях,
— либо особо заботиться о том, чтобы из инновационных центров своевременно выезжали предприятия-резиденты, «доросшие» до организации современного промышленного серийного (а значит автоматизированного) производства — высвобождая мощности инновационных центров для поддержки новой волны старт-апов, которые еще долгое время будут иметь неавтоматизированное мелкосерийное (по небольшим индивидуальным заказам) производство.
Актуальные требования, связанные с задачей VII
Данный момент уже обсуждался выше. Стоит лишь добавить, что предприятия-резиденты инновационных центров именно благодаря льготным услугам этих центров, а также льготному режиму налогообложения для предприятий-резидентов должны обращать особое внимание на удовлетворение иногда кажущихся завышенными, но объективно таковых ожиданий по заработной плате талантливых молодых людей (студентов, выпускников вузов). Если эти ожидания не будут удовлетворены, то эти талантливые молодые люди пойдут работать не по специальности, не реализуя полностью свой потенциал (и не оправдывая денег, затраченных на их профессиональное образование).
То же должно касаться и молодых людей, набираемых в штат самих инновационных центров в качестве консультантов, аналитиков и прочего профессионально-обслуживающего персонала.
Актуальные требования, связанные с задачей VIII
Суть рассматриваемых требований уже в достаточной мере раскрыта в самой развернутой формулировке поставленной задачи (см. выше). Можно лишь подчеркнуть ее политический аспект.
Social and economic feasibility studies of innovation centers
S.W. Valdaytsev, Doctor of science, professor, Head of the Department of Economics of Research and Development, St. Petersburg State University
The article systematizes criterions and data that should be used in a complex when one promotes projects like innovation centers of different types. This becomes necessary, since, on the one hand, the Russian state declares as a national priority innovations and, on the other hand, there can be attempts to require governmental support for projects which only seem to be connected with innovations and do not deserve a relevant support.
Keywords: Innovation centers, technoparks, IT-centers, «nanocenters», start-ups, projects.
ИННОВАЦИИ № 9 (155), 2011
