Социально-экономический потенциал и его использование по регионам СевероЗападного федерального округа Текст научной статьи по специальности «Экономика и бизнес»

5. Экономическая диагностика инфраструктуры регионального продовольственного рынка (разработка системы показателей мониторинга и анализа состояния продовольственного рынка региона с целью выявления диспропорций и неиспользованных возможностей в процессе функционирования для последующего обоснования вариантов стратегии и тактики его устойчивого развития).

ЛИТЕРАТУРА

1. Богданова Н.П. Функционирование товарных рынков и социально-экономическое развитие региона/автореферат канд. дисс. Кисловодск: КИЭП, 2007.

2. Борхунов Н. Методология обоснования нормативного бюджетного финансирования сельского хозяйс-тва//АПК: экономика, управление/2007. № 7. стр. 9-10.

ТАРАН О.Л.

СОЦИАЛЬНО-ЭКОНОМИЧЕСКИЙ ПОТЕНЦИАЛ И ЕГО ИСПОЛЬЗОВАНИЕ ПО РЕГИОНАМ СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ФЕДЕРАЛЬНОГО ОКРУГА

Таран О.Л., Филиал ГОУ ВПО «Северо-Кавказский Государственный Технический Университет» в г. Кисловодске, зав. кафедрой экономики и управления, декан филиала, к.э.н., доцент, e-mail: [email protected].

Л

^ В статье рассматриваются социально-экономический потенциал и результаты развития субъектов

(0 Федерации по Северо-Западному федеральному округу. Исходя из данных о балльной оценке их со-

У циально-экономических потенциалов и результатов развития, а также уровней использования име-

^ ющихся возможностей по анализируемым субъектам Федерации, рассчитаны зависимости данных

□ показателей.

Z

Ш Ключевые слова: социально-экономическое состояние; социально-экономический результат; реги-

^ ональные возможности

Коды классификатора JEL: R 13

□ С позиций указателей социально-экономического состояния и развития субъектов Федерации, в рам-(U ках имеющейся статистики [5], можно выделить двадцать два индикатора, начиная от населения и труда и ■О- заканчивая внешнеэкономической деятельностью.

£ Каждый из индикаторов, в свою очередь, характеризуется системой конкретных показателей: абсолют-

си

ных, то есть в объёмном выражении, и относительных - в расчёте на единицу или с позиций структуры. На базе имеющихся в статистике показателей, также выделяются расчётные характеристики, например, на стыке основных фондов и занятого населения - фондовооруженность, исходя из инвестиций и основных фондов - инвестицеобеспеченность материально-технической базы и т.п.

Исследование абсолютных социально-экономических показателей осуществляется с целью изучения о и оценки, во-первых, имеющегося потенциала, во-вторых, результатов деятельности, в-третьих, уровня ис-° пользования региональных возможностей.

^ Методика соответствующего исследования социально-экономического состояния и развития субъектов Федерации включает 5 взаимосвязанных этапов:

1. Выбор показателей социально-экономического состояния и развития. 5 2. Балльная оценка социально-экономических показателей. > 3. Оценка весомости, значимости социально-экономических показателей. о 4. Интегральная оценка социально-экономических характеристик (потенциала, результатов). о 5. Оценка взаимосвязи потенциалов и результатов, уровня использования имеющихся возможностей. о На первом этапе осуществляется выбор и изучение абсолютных показателей социально-экономичес-о кого состояния субъектов Федерации с позиций их потенциала и результатов деятельности. о Сущность второго этапа заключается в сопоставимом анализе изучаемых показателей с помощью их

0 балльной оценки, по сравнению со средними характеристиками по исследуемым регионам.

о- Логика третьего этапа познания включает расчёт коэффициентов значимости, то есть весомости изу-

1 чаемых социально-экономических показателей с помощью корреляционного анализа.

£ Исходя из балльных оценок анализируемых показателей, с учётом их коэффициентов весомости, на ф четвёртом этапе проводится интегральная оценка социально-экономического потенциала и результатов

деятельности по субъектам Федерации. § Сущность пятого этапа заключается в изучении и количественной оценке взаимосвязи социально-эко-ф номических потенциалов и результатов по регионам с исследованием уровня использования имеющихся возможностей.

Обобщение имеющихся статистических данных [1] по федеральным округам и регионам РФ позволило выделить и проанализировать основные абсолютные характеристики социально-экономического состояния и развития, которые можно разделить на две группы.

т

К группе факториальных показателей, характеризующих ресурсы и, в итоге, социально-экономический потенциал субъектов Федерации, относится ряд характеристик:

- среднегодовая численность занятых в экономике, характеризующая потенциал живого труда с позиций лиц, которые в рассматриваемый период выполняли ту или иную работу;

- стоимость основных фондов, то есть, материально-технической базы производства, являющейся основной части нефинансовых материальных активов;

- инвестиции в основной капитал, свидетельствующие о совокупности затрат, нацеленных на создание и воспроизводство основных средств;

- добыча полезных ископаемых в рамках объёма отгруженных товаров, свидетельствующая об использовании и различиях природно-ресурсного потенциала по тем или иным регионам;

- поступления налоговых платежей и других доходов от субъектов РФ в бюджетную систему Российской Федерации, которые во многом свидетельствуют об уровне участия регионов в формировании национального бюджета, в том числе с учётом различий и использования природно-ресурсного потенциала;

- банковские вклады (депозиты) юридических и физических лиц, привлечённые кредитными организациями, исходя из места привлечения средств, имеющие воспроизводственный характер экономического развития, как с позиций текущих вложений, так и капитального инвестирования;

- оборот потребительского рынка, включающий торговлю, общественное питание и платные услуги, в воспроизводственном цикле осуществляющий финансирование и инвестирование производственной деятельности.

Особое значение в системе факторов экономического развития и роста национальной экономики име-

П

ет потребительский рынок, являющийся транслятором, проводником денежных ресурсов от потребителей

к производителям. Ь

В совокупность результативных показателей, характеризующих итоги деятельности региональной щ экономики, входят:

- оборот организаций, всего, в том числе по видам экономической деятельности; ^

- валовой региональный продукт, в том числе по сферам и отраслям производства; И

- денежные доходы населения, включающие заработную плату наёмных работников, доходы от пред- Ш принимательской деятельности и собственности, социальные выплаты; ]>

- объём отгруженных товаров, выполненных работ и услуг собственными силами в промышленности;

- продукция сельского хозяйства; щ

- объём работ, выполненных в строительстве; □

- сальдированный финансовый результат (прибыль минус убыток) организаций всего, в том числе по О видам экономической деятельности.

На первом этапе расчётов и оценок по регионам Северо-Западного федерального округа (в том числе, по Архангельской области с включением и без Ненецкого автономного округа) проведено изучение объёмных показателей социально-экономического состояния с позиций потенциала и результатов деятельности.

Самым крупным субъектом Федерации, расположенным в Северо-Западном федеральном округе, является г.Санкт-Петербург (в котором 16 показателей из 18 намного больше соответствующих характеристик всех других регионов).

На втором месте по объёмным характеристикам социально-экономического состояния находится Ле- § нинградская область, где превалируют, по сравнению с другими областями, характеристики инвестиций

в основной капитал, консолидированного бюджета, потребительского рынка, внешнеэкономической де- $

ятельности, оборота организаций, валового регионального продукта за 2004 г., сельского хозяйства и стро- о

ительства. о

По Вологодской области наблюдается самая высокая, среди всех регионов СзФО, за исключением Санкт- ^

Петербурга, численность занятого населения (606 тыс. чел.), а в системе областей округа - большие харак- о

теристики банковских вкладов, объёмов промышленного производства и сальдированного финансового ¡5

результата. о

Республика Коми имеет в СзФО самую высокую добычу полезных ископаемых, а среди областей выде- о

ляется по объёму основных фондов, поступлений в бюджет РФ, денежных доходов населения. о

Вместе с тем, в Псковской области и Ненецком автономном округе параметры подавляющей части со- о циально-экономических показателей намного ниже, чем у других регионов, а в Архангельскую область оь

поступает самый высокий объём безвозмездных перечислений из Федерального центра. Ц

В связи с несопоставимостью абсолютных показателей социально-экономического состояния регионов Е

СзФО, на втором этапе осуществлён расчёт сравнимых балльных характеристик, в % к средним показателям ф по изучаемым субъектам Федерации.

В рамках внутри-региональных различий изучаемых социально-экономических показателей большая ко- §

леблемость наблюдается в республике Коми, Архангельской области (в том числе, Ненецком автономном ок- ф

руге) между добычей полезных ископаемых и внешнеэкономической деятельностью, а в Ленинградской, Нов- ^

городской и Псковской областям - между продукцией сельского хозяйства и добычей полезных ископаемых. о

Для республики Карелия максимальные различия характерны для добычи полезных ископаемых и §

объёмов строительства, в Вологодской области, соответственно, прибыли и добычи полезных ископаемых, ^

О о

I—

ф

I—

^

0 а ф

со ^

1

>

п

Калининградской - для внешнеэкономической деятельности и поступлений в бюджет РФ, Мурманской -для добычи полезных ископаемых и продукции сельского хозяйства, для Санкт-Петербурга - банковских вкладов и сельского хозяйства, в связи с его отсутствием.

Полученные сравнимые баллы характеризуют относительные различия регионов Северо-Западного федерального округа по тому или иному социально-экономическому показателю. Для их усреднения, интегральной оценки потенциала и результатов необходимо учесть весомость, сравнимость конкретных характеристик. С этой целью, на третьем этапе исследования проведен корреляционный анализ и, исходя из полученной матрицы коэффициентов корреляции, рассчитаны коэффициенты детерминации.

С позиций значимости различных показателей социально-экономического потенциала, большие коэффициенты детерминации характерны для доходов консолидированного бюджета, численности занятых и поступлений в бюджет РФ, самые низкие - для добычи полезных ископаемых, в связи с низким значением этого показателя по Санкт-Петербургу.

В рамках весомости характеристик результатов социально-экономической деятельности изучаемых субъектов Федерации, самыми значимыми являются валовой региональный продукт и оборот организаций, при наименьшем коэффициенте детерминации по сельскому хозяйству.

Исходя из баллов социально-экономических показателей по изучаемым субъектам Федерации, с учётом коэффициентов весомости тех или иных характеристик, на четвёртом этапе исследования проведена интегральная оценка потенциала и результатов деятельности региональных экономик за 2005г., соответствующие характеристики которой колеблются от 435 баллов по Санкт-Петербургу, 116 баллов по Ленинградской области и республике Коми до 32-34,8 баллов по Псковской и Новгородской областям, 22,1 балла П по Ненецкому автономному округу.

Л) С позиций структуры элементов социально-экономического потенциала, выделяются несколько групп О регионов с учётом превалирующей значимости тех или иных элементов:

® - в республике Карелия и Архангельской области (без Ненецкого АО) большую значимость имеют занятые в экономике и основные фонды; - по Архангельской области (включая Ненецкий АО), а также в Ленинградской области ведущими эле-И ментами потенциала являются инвестиции в основной капитал и основные фонды;

Ш - направленность на значимость потребительского рынка характерна для Калининградской и Псковс-2 кой областей, где, наряду с этим элементом, превалируют также занятые в экономике;

° - в Ненецком автономном округе большую значимость имеют инвестиции и добыча полезных иско-

□ паемых, в республике Коми - основные фонды и поступления в бюджет РФ, в Вологодской области,

□ соответственно, занятые в экономике и инвестиции, в Мурманской области - основные фонды и потребительский рынок, в Новгородской области - занятые в экономике и консолидированный бюджет, в Санкт-Петербурге - консолидированный бюджет и банковские вклады.

0 На пятом этапе исследования по регионам Северо-Западного федерального округа проведен анализ ф взаимосвязи социально-экономических потенциалов и результатов, осуществлена оценка использования ё изучаемыми субъектами Федерации имеющихся возможностей. Оценка и уровень использования имею-о. щихся возможностей по регионам СзФО, 2005г.:

® Республика Карелия: бальная оценка социально-экономического потенциала - 45, бальная оценка со-

1 циально-экономических результатов - 40,1, использование имеющихся возможностей (%) - 89,2

о Республика Коми: бальная оценка социально-экономического потенциала - 116,4, бальная оценка со-о циально-экономических результатов - 95,6, использование имеющихся возможностей (%) - 82,1

Архангельская область: бальная оценка социально-экономического потенциала - 94,4, бальная оценка со социально-экономических результатов - 84,2, использование имеющихся возможностей (%) - 89,2 о Архангельская область в т.ч. Ненецкий АО: бальная оценка социально-экономического потенциала о - 22,1, бальная оценка социально-экономических результатов - 23,5, использование имеющихся возможностей (%) - 106,4

о Архангельская (без АО): бальная оценка социально-экономического потенциала - 74,7, бальная оценка о социально-экономических результатов - 60,7, использование имеющихся возможностей (%) - 81,3 о Вологодская область: бальная оценка социально-экономического потенциала - 95, бальная оценка со-о циально-экономических результатов - 127,4, использование имеющихся возможностей (%) - 134,1 о Калининградская область: бальная оценка социально-экономического потенциала - 55,4, бальная оцен-

0 ка социально-экономических результатов - 62,2, использование имеющихся возможностей (%) - 112,4

^ Ленинградская область: бальная оценка социально-экономического потенциала - 116,5, бальная оцен-

1 ка социально-экономических результатов - 156,2, использование имеющихся возможностей (%) - 134,1

^ Мурманская область: бальная оценка социально-экономического потенциала - 73,1, бальная оценка ю социально-экономических результатов - 66,2, использование имеющихся возможностей (%) - 90,6

Новгородская область: бальная оценка социально-экономического потенциала - 34,8, бальная оценка ^ социально-экономических результатов - 36, использование имеющихся возможностей (%) - 103,2 си Псковская область: бальная оценка социально-экономического потенциала - 32, бальная оценка соци-| ально-экономических результатов - 22,8, использование имеющихся возможностей (%) - 71,1 о г. Санкт - Петербург: бальная оценка социально-экономического потенциала - 435,1, бальная оценка о социально-экономических результатов - 407,6, использование имеющихся возможностей (%) - 93,7 (Т) Как видно, сопоставимая оценка социально-экономических результатов превалирует над соответству-

ем

О

ющими характеристиками потенциала, прежде всего, в Ленинградской и Вологодской областях, а также по Калининградской и Новгородской областям, Ненецкому автономному округу, где наблюдается лучшее использование имеющихся возможностей.

Другие регионы, с позиций относительной оценки, имеют меньшие результаты, по сравнению с потенциалом. При этом, если по Санкт-Петербургу этот коэффициент составляет 93,7%, то в Псковской области не добирается 28,9% экономического результата.

О взаимосвязи социально-экономических потенциалов и результатов по регионам Северо-Западного федерального округа свидетельствуют данные количественного анализа на основе корреляционно-регрессионного метода исследования.

Исходя из данных о балльной оценке социально-экономических потенциалов и результатов, а также уровней использования имеющихся возможностей по анализируемым субъектам Федерации, были рассчитаны регрессионные модели, характеризующие зависимости этих показателей.

С увеличением социально-экономического потенциала регионов Северо-Западного федерального округа на один балл, соответствующий результат возрастает на 0,94 балла, что свидетельствует о недостаточном уровне воспроизводственного процесса. При этом, с улучшением имеющихся возможностей на 1%, социально-экономический результат увеличивается на 0,866 балла. Это свидетельствует о необходимости, для обеспечения устойчивого экономического роста, как дальнейшего наращивания базисного потенциала, так и повышения уровня его использования.

ЛИТЕРАТУРА

ГС

1. Инвестиционная деятельность в России: условия, факторы, тенденции. М.: Росстат. 2006. ^

2. Общая теория статистики: статистическая методология в изучении коммерческой деятельности/ Под Ь ред. А.А. Спирина, О.Э. Башиной. М.: Финансы и статистика. 1994. щ

3. Регионы России. Социально-экономические показатели. М.: Росстат. 2004.

4. Регионы России. Социально-экономические показатели. М.: Росстат. 2005. ^

5. Регионы России. Социально-экономические показатели. М.: Росстат. 2006. Z

6. Социально-экономическая устойчивость регионов Ставропольского края: факты и рейтинг. Ставрополь: Ш ТОФС СК. 2005. 2

7. Социальное положение и уровень жизни России. М.: Росстат. 2006.

8. Финансы России. М.: Росстат. 2004. щ