CC BY
35
ность убывших мигрантов, I - капиталовложения в основные производственные фонды, S - субсидии, A - амортизация основных производственных фондов, AI - капиталовложения в основные производственные фонды сельского хозяйства, AS - субсидии в сельское хозяйство, AA - амортизация в сельском хозяйстве, EP - поток поступающих земель, подвергнутых эрозии, EM - поток земель, выбывающих из категории подвергнутых эрозии. Тонкие стрелки означают информационные связи и показывают влияние одних фазовых переменных на скорости изменения других фазовых переменных также на скорость собственных изменений. Имеются также дополнительные переменные, обозначенные кружками, представляющие собой параметры модели или необходимые для расчетов постоянные величины (например, площадь Ростовской области). Это коэффициенты рождаемости и смертности, соответственно BR, DR, доля FC, идущая на потребление, AC - доля, идущая на потребление в секторе сельского хозяйства, SS - общая площадь региона, RE - коэффициент рекультивации почв.
Целью работы в перспективе является постановка экспериментов на модели сложной социо-эколого-экономической системы - региона - для прогнозирования качественного и количественного состояния почв, как основного производственного ресурса нашей области, для сравнения возможных вариантов стратегии управления почвенными ресурсами, а также для оценки продовольственного потенциала в аспекте опасности возможного расширения мирового продовольственного кризиса.
ЛИТЕРАТУРА
1. Агеев В.Н., Вальков В.Ф., Чешев А.С., Цвылев Е.М. «Экологические аспекты плодородия почв Ростовской области». Ростов-на-Дону, Издательство Северо-Кавказского научного центра высшей школы, 1996.
2. Миркин Б.М., Наумова Л.Г., Хазиахметов Р.М. «Чтобы прокормить человечество завтра». «Природа», N 5, 1999 г.
3. Сурков Ф.А., Прошина Е.Ф. «Модельный подход к анализу проблем устойчивого развития региона» Издательство ВУЗов, Северо-Кавказский регион. Естественные науки: приложение № 7, 2003 г. ^
4. Федеральный закон от 16.07.1998 N 101-ФЗ (ред. от 22.08.2004) "О государственном регулировании обес- ^ печения плодородия земель сельскохозяйственного назначения" (принят ГД ФС РФ 03.07.1998). I-
5. Hannon B., Ruth M. Dynamic Modeling. Springer-Verlag, 1994 щ
6. Цибульский В.Р., Васильева О.П., Шумко С.С. «Имитационная модель конфликтного социально-экономи- X ческого развития Тюменской области» http://www.ipdn.ru/rics/doc0/DB/b4/3-tsi-vs.htm ^Г
7. Новостной портал Ленинградской области http://47news.ru/1/34932/ ^
8. Портал Правительства Московской области http://www.moinform.ru/14204.html щ
9. Сайт Администрации Ростовской области http://www.donland.ru/content/info.asp?partId=7&infoId=937 _ &topicFolderId=140&topicInfoId=0 О
10. http://www.gumfak.ru/econom_html/marshall/marsh23.shtml Ь
11. http://novosibirsk.rfn.ru/rnews.html?id=45757&cid=7 00
12. http://www.mediated-modeling.com/models.html Q
13. http://www.sci.aha.ru/RUS/wadb4.htm СУ
14. http://www.vesti7.ru/news?id=10985
15. http://www.kommersant.ru/doc.aspx?DocsID=909317 ö
16. http://www.agronews.ru/newsshow.php?NId=45845 fo
17. http://scepsis.ru/library/id_2042.html s
18. http://www.finmarket.ru/z/nws/hotnews.asp?id=882765&rid=1 ££
19. R. Constanza, S. Gottlieb. Modelling Ecological and Economic Systems with STELLA: Part II. http://www. ф sciencedirect.com/ s
Коды классификатора JEL: O 18, Z 13
ИНДИКАТИВНАЯ ОЦЕНКА СОЦИАЛЬНО-ЭКОНОМИЧЕСКОГО
0
1 i ф
со
ТАРАН О.Л., ПОНАМАРЕНКО С.А
состояния РЕГИОНОВ России О
о
Si
о
_ о
--I_
ГОУ ВПО «Северо-Кавказский Государственный Технический Университет» в г. Кисловодске, О
зав. кафедрой экономики и управления, декан филиала, e-mail: [email protected]; О
Южно-Российский государственный университет экономики и сервиса, к.э.н., доцент, (ЮРГУЭС), о
346500 Ростовская область, г Шахты, ул. Шевченко, 147 о
I—
О
В статье рассматриваются абсолютные характеристики социально-экономического состояния и разви- £
тия регионов России. Исходя из данных о балльной оценке их социально-экономических потенциалов ^
и результатов развития, а также уровней использования имеющихся возможностей, рассчитаны зависимости данных показателей. О
Ф со
Ключевые слова: регион, социально-экономический потенциал, социально-экономическое развитие, >s
бальная оценка.
О Ф т
Обобщение имеющихся статистических данных [1] по макро- и мезорегионам РФ позволило выделить и i
проанализировать основные абсолютные характеристики социально-экономического состояния и развития, которые можно разделить на две группы.
К группе факториальных показателей, характеризующих ресурсы и, в итоге, социально-экономический потенциал федеральных округов, а также субъектов Федерации, относится ряд характеристик:
- среднегодовая численность занятых в экономике, характеризующая потенциал живого труда с позиций лиц, которые в рассматриваемый период выполняли ту или иную работу;
- стоимость основных фондов, то есть, материально-технической базы производства, являющейся основной части нефинансовых материальных активов;
- инвестиции в основной капитал, свидетельствующие о совокупности затрат, нацеленных на создание и воспроизводство основных средств;
- добыча полезных ископаемых в рамках объёма отгруженных товаров, свидетельствующая об использовании и различиях природно-ресурсного потенциала по тем или иным федеральным округам и регионам;
- поступления налоговых платежей и других доходов от субъектов РФ в бюджетную систему Российской Федерации, которые во многом свидетельствуют об использовании и различиях природно-ресурсного потенциала на региональном уровне;
- банковские вклады (депозиты) юридических и физических лиц, привлечённые кредитными организациями, исходя из места привлечения средств, имеющие воспроизводственный характер экономического развития, как с позиций текущих вложений, так и капитального инвестирования;
- оборот потребительского рынка, включающий торговлю, общественное питание и платные услуги, в воспроизводственном цикле осуществляющий финансирование и инвестирование производственной деятельности.
Объём основных фондов, характеризующий материально-техническую базу федеральных округов и субъ-^ ектов Федерации, должен анализироваться в двух ипостасях: по полной учётной стоимости, а также с корректировкой на удельный вес полностью изношенных основных фондов, который значительно колеблется: Ь - в Центральном округе от 4,4% по г.Москва до 20,3% в Тульской области, при среднем показателе 9%; и - в Дальневосточном округе от 3,4% по Амурской области до 20,4% в Магаданской области, при средней X характеристике 9,5%;
^ - в Сибирском округе от 4,1% по республике Бурятия до 15,5% в Усть-Ордынском Бурятском автономном округе, при среднем показателе 10,7%;
- в Северо-Западном округе от 3,4% по Ненецкому автономному округу до 16.7% в Новгородской области, при средней характеристике 11,8%;
- в Южном округе от 7,2% по республике Дагестан до 25,8% по республике Адыгея, при среднем показа-£ теле 14,2%;
00 - в Уральском округе от 11,5% по Свердловской области до 17,9% в Курганской области и Ханты-Мансий-□ ском автономном округе-Югра, при средней характеристике 15,6%;
О - в Приволжском округе от 11% по Пермскому краю до 25,9% по Самарской области, при среднем пока-ш зателе 18%.
Таким образом, самая высокая полная изношенности фондов наблюдается в Приволжском, Уральском и Южном федеральных округах, при максимальной полярной асимметрии по соответствующим регионам в Центральном и Южном.
о Особое значение в системе факторов экономического развития и роста национальной экономики име-ф ет потребительский рынок, являющийся транслятором, проводником денежных ресурсов от потребителей к Ц производителям.
> В экономической теории и практике в настоящее время предпочтение отдаётся инвестиционному пути о национального развития на базе капитальных вложений внутренних и внешних инвесторов. Наряду с этим,
0 важное значение имеет потребительская модель экономического развития и роста, сущность которой заклю-
1 чается в том, что денежные средства, полученные населением в виде доходов, через спрос и потребление
О о
I—
ш
о плане превалирование на продовольственных рынках импортных продуктов питания означает инвестирова^ о
На современном этапе развития национальной экономики приоритетной является инвестиционная мо
£5 трансформируются в инвестиционные и текущие вложения в производственные сектора экономики. В этом
о плане превалирование на продово;
о ние зарубежных производителей.
о дель, в большей мере ориентирующаяся на привлечение зарубежных инвесторов. Вместе с тем, у населения
Ф только в кредитных учреждениях Российской Федерации на начало 2006г. было сосредоточено в пересчёте
0 на иностранную валюту свыше 100 млрд. $ США, что сопоставимо с годовым консолидированным бюджетом ^ РФ и многократно превышает объём прямых иностранных инвестиций [1, с. 830, 850-852, 940].
§ Однако, банковская система, привлекающая средства населения, явно недостаточно участвует в инвес-
£ тировании реального сектора экономики, ибо ныне она получает огромные спекулятивные доходы в рамках
° кредитования населения, с размером банковской маржи, достигающим 80%. Необходимо законодательно ог-
^ раничить уровень банковской маржи максимум до 10%, что, во-первых, сподвинет банки на инвестиционную
1 деятельность, во-вторых, создаст лучшие условия для кредитования населения.
о Наряду с этим, необходимо развитие и потребительского рынка, как финансового транслятора произ-
т водственной деятельности. С этой целью важным является требование законодательного резкого, в разы, роста минимальной заработной платы и социальных пособий, по которым Россия многократно отстаёт от
^ США и Западной Европы, хотя потребительские цены (в иностранной валюте) почти сравнялись, а по ряду
ш позиций выше в РФ.
ц Увеличение доходов населения немедленно скажется на объёмах потребительского спроса, что, в сочетаем нии с необходимыми механизмами защиты национального рынка и трансляции соответствующих денежных о средств от населения в реальный сектор экономики, позволит осуществить текущее финансирование и инвестирование производственной деятельности с выпуском больших объёмов продукции и, соответственно, перехо-
дом многих убыточных предприятий в прибыльную зону, значительным увеличением объёмов прибыли.
Итогом такого функционирования потребительской модели экономического развития национальной экономики явится существенное увеличение налоговых платежей и социальных отчислений с ростом федерального и местных бюджетов, покрывающим увеличение заработной платы и социальных расходов.
В совокупность результативных показателей, характеризующих итоги деятельности региональной экономики, входят:
- оборот организаций, всего, в том числе по видам экономической деятельности;
- валовой региональный продукт, в том числе по сферам и отраслям производства;
- денежные доходы населения, включающие заработную плату наёмных работников, доходы от предпринимательской деятельности и собственности, социальные выплаты;
- объём отгруженных товаров, выполненных работ и услуг собственными силами в промышленности;
- продукция сельского хозяйства;
- объём работ, выполненных в строительстве;
- сальдированный финансовый результат (прибыль минус убыток) организаций всего, в том числе по видам экономической деятельности.
Другие объёмные показатели, в том числе социальных отраслей сферы услуг, а также относительные характеристики в виде фондовооружённости, обеспеченности материальной базы инвестициями в основной капитал, среднедушевых характеристик факторов и результатов и др., как показал корреляционный анализ, существенного влияния на суммарный оборот организаций и валовой региональный продукт не оказывают, в связи с чем они не использовались в данном анализе.
Аналогичная ситуация наблюдается по фактору добычи полезных ископаемых, во многом в связи с его корреляцией (по Уральскому, Приволжскому и Сибирскому федеральным округам) с поступлениями из соответствующих регионов в федеральный бюджет. Поэтому, показатель добычи полезных ископаемых использовался только на начальном этапе исследования размеров и абсолютных характеристик социально-экономи- ¡5 ческого состояния федеральных округов РФ, а различия природно-ресурсного потенциала по макрорегионам О во многом характеризуются поступлениями в бюджет РФ налоговых и иных платежей от субъектов Федера- ® ции, что позволяет сделать ряд важных выводов по макрорегионам Российской Федерации с их ранжирова- ^ нием по объёмным характеристикам. □
Самым крупным федеральным округом в стране является Центральный, ибо уровни 14 показателей из ^ 18 анализируемых здесь намного выше, объём промышленной продукции примерно одинаков с Уральским СО федеральным округом, только по добыче полезных ископаемых и продукции сельского хозяйства ЦФО сущес- 2 твенно уступает другим округам. °
На втором месте по объёмным характеристикам социально-экономического состояния находится Приволжский федеральный округ, в котором превалируют, по сравнению с СзФО, ЮФО, УФО, СФО и ДФО, продук- □ ция сельского хозяйства, численность занятых в экономике, размеры консолидированного регионального О бюджета, банковских вкладов, потребительского рынка, оборота организаций, денежных доходов населения и промышленной продукции.
П
00 □
□
Ш
О
Уральский федеральный округ лидирует в России по добыче полезных ископаемых, а по сравнению с Северо-Западным, Южным, Сибирским и Дальневосточным, выгодно отличается поступлениям в бюджет Рос- ® сийской Федерации, инвестициями в основной капитал, размером материально-технической базы, объёмами о консолидированного регионального бюджета, суммарного оборота организаций, валового регионального ^ продукта, промышленной продукции, денежных доходов населения, внешнеэкономической деятельности, § прибыли организаций. ^
На четвёртом месте, среди мегарегионов Российской Федерации, находится Сибирский федеральный ок- о руг, в котором, по сравнению с Северо-Западным, Южным и Дальневосточным округами, больше размеры ос- о новных фондов и инвестиций в основной капитал, поступлений в бюджет Российской Федерации, существен-
но выше объёмы консолидированного регионального бюджета, суммарного оборота организаций, валового т
регионального продукта, денежных доходов населения, потребительского рынка, объёмов промышленной о
продукции и прибыли организаций. о
В Северо-Западном федеральном округе наблюдается значительный объём банковских вкладов (самый ^
высокий после ЦФО и ПрФО). При этом, в отличие от Южного и Дальневосточного округов, он характеризу- ^
ется большими размерами материально-технической базы и инвестиций в основной капитал, поступлений в ^
федеральный бюджет, консолидированного регионального бюджета, суммарного оборота организаций, вало- ^
вого регионального продукта, денежных доходов населения, внешнеэкономической деятельности, объёмов ^ промышленной и строительной деятельности и прибыли организаций.
В Южном федеральном округе производятся значительные объёмы сельскохозяйственной продукции
о.
о ф
о
I—
(этот показатель самый высокий после ПрФО и ЦФО), а в целом по абсолютным характеристикам, среди окру- о гов России, он находится на предпоследнем месте, имея большие размеры, в сравнении с Дальневосточным округом, по численности занятых в экономике, основных фондов и инвестиций, поступлений в федеральный бюджет, банковских вкладов, потребительского рынка, суммарного оборота организаций, валового регионального продукта, денежных доходов населения, промышленности, строительства и прибыли организаций.
Замыкает ранжированный ряд мегарегионов России по абсолютным характеристикам социально-экономического состояния Дальневосточный федеральный округ, в котором наблюдаются самые низкие харак- ^ теристики по 15 показателям из 18 анализируемых. Только по добыче полезных ископаемых он опережает ф СзФО, ЦФО и ЮФО, а по объёмам внешнеэкономической деятельности его характеристики выше, чем в Южном Е федеральном округе. о
О значительной колеблемости абсолютных характеристик социально-экономического развития федераль- ^ ных округов России свидетельствуют кратные полярные различия, составляющие между крайними округами: ^
- от 3,1 до 5,6 раз по добыче полезных ископаемых, инвестициям, строительству, консолидированному региональному бюджету, основным фондам и занятым в экономике;
- от 6,7 до 8,2 раз по валовому региональному продукту (за 2004г.), денежным доходам населения, промышленности и сельскому хозяйству, потребительскому рынку и банковским вкладам;
- от 10 до 13,8 раз по поступлениям в федеральный бюджет, объёмам внешнеэкономической деятельности и суммарному обороту организаций.
Однако, в непосредственном виде различные абсолютные показатели социально-экономического состояния регионов несопоставимы, ибо, например, численность занятых в экономике, основные фонды и валовой региональный продукт являются качественно иными экономическими категориями со специфическими и индивидуализированными единицами измерения. Поэтому, в целях сравнимости, абсолютные характеристики переводятся в относительные в виде баллов, получаемых на основе сопоставления конкретных характеристик каждого показателя со средними по округам.
Так, средняя численность занятого населения по федеральным округам РФ составляет 9542 тыс. чел. с колеблемостью этого показателя от 18357 тыс. чел. по Центральному федеральному округу до 3266 тыс. чел. по Дальневосточному округу. Соответствующие относительные характеристики этого показателя составляют 192,4 балла по ЦФО и 34,2 балла по ДФО.
Полученные данные характеризуют значительные различия показателей социально-экономического состояния федеральных округов России.
По Центральному федеральному округу все показатели выше средних с колеблемостью от 153,1-161,1 баллов по продукции сельского хозяйства и промышленности до 313,3-316,1 баллов по сальдированному финансовому результату, объёму внешнеэкономической деятельности и банковским вкладам (депозитам) юри-^ дических и физических лиц в кредитных учреждениях с полярным отклонением в 2,1 раза.
В Северо-Западном федеральном округе все анализируемые показатели ниже средних с их вариацией Ь от 41,2 баллов по объёму продукции сельского хозяйства до 95,6 баллов по размеру инвестиций в основной (О капитал, то есть в 2,3 раза.
X По Южному федеральному округу наблюдается самое высокое полярное отклонение по изучаемым показе зателям - в 9,5 раз: от 151,2 баллов по объёмам продукции сельского хозяйства до 15,9 баллов по сальдированному финансовому результату.
В Приволжском федеральном округе 13 показателей из 15 анализируемых имеют балльную оценку выше средней, при полярной колеблемости 2,2 раза - от 79,7 баллов по размерам внешнеэкономической деятельности до 178,4 баллов по объёмам продукции сельского хозяйства.
По Уральскому федеральному округу 7 показателей имеют балльную оценку, превышающую средний 00 уровень, а уровень полярного отклонения составляет 3,2 раза - от 49,6балла по объёмам продукции сельского □ хозяйства до 159,5 баллов по промышленной продукции.
О Самая низкая вариация изучаемых показателей, с позиций балльной оценки, наблюдается в Сибирском федеральном округе, где она составляет 1,7 раза - от 59,3% по размеру банковских вкладов до 101,6 баллов по объёмам продукции сельского хозяйства.
В Дальневосточном федеральном округе нет ни одного показателя, превышающего средний уровень по округам Российской Федерации, а полярное отклонение здесь составляет 3,4 раза - от 52,9 баллов по объёму о строительных работ до 15,4 баллов по размеру сальдированного финансового результата. ф Сравнимость балльных оценок по различным социально-экономическим показателям, не сопоставимым в Ц абсолютном выражении, позволяет рассчитывать необходимые средние баллы. В экономической литературе > для этого используется, как правило, два подхода: или на основе средней арифметической простой, когда о всем показателям придаётся как бы равноправное значение [2], или с помощью коэффициентов весомости, о формируемых в рамках экспертных оценок.
^ Для первого подхода характерен крупный недостаток, обусловленный тем, что значимость, весомость тех £5 или иных социально-экономических показателей (как по связям между собой, так и, особенно, по участию в о формировании конечных результатов производственной деятельности) различна. Кроме того, суммировать о даже сравнимые балльные характеристики факториальных и результативных показателей некорректно.
Преимуществом второго подхода является учёт весомости различных показателей, однако применяе-о мые для этого экспертные оценки имеют случайный и субъективный характер. Выводы из этого сравнения Ф очевидны. С одной стороны, усреднённые балльные оценки следует определять отдельно по группам фак-о ториальных и результативных показателей. С другой стороны, необходимо использование коэффициентов ^ весомости, имеющих доказательную природу и математическое обоснование.
§ Для этого может быть использован аппарат корреляционного анализа [3, с. 237-277], позволяющего, на £ основе метода наименьших квадратов, определять вероятностную, количественную значимость влияния того
0 или иного показателя (или их группы) на другой. С этой целью рассчитываются коэффициенты корреляции ^ (то есть тесноты связи, колеблющиеся от 0 до 1 - чем ближе к нулю, тем связь слабее, чем ближе к единице,
1 тем она теснее), на основе которых, путём возведения их в квадрат и умножения на 100, вычисляются ко-о эффициенты детерминации. Их экономическая сущность заключается в том, что они свидетельствуют, на т сколько процентов изменяется тот или иной признак под влиянием другого (или других).
В связи с этим, по федеральным округам Российской федерации за 2005г. был проведен корреляцион-^ ный анализ, характеризующий взаимосвязь частных показателей социально-экономического потенциала и ф результатов деятельности. На основе полученной перекрёстной матрицы коэффициентов корреляции были ц рассчитаны средние характеристики тесноты связи, исходя из которых определены соответствующие коэф-о фициенты детерминации.
о С позиций показателей социально-экономического потенциала, рассчитанные коэффициенты детерми-^ нации располагаются в следующем ранжированном порядке:
- консолидированный бюджет субъектов Федерации в округах 0,845;
О о
I—
ф
- поступления в федеральный бюджет от регионов в федеральных округах 0,834;
- потребительский рынок субъектов Федерации в округах 0,799;
- банковские вклады юридических и физических лиц, привлечённые кредитными организациями, исходя из места привлечения средств 0,797;
- инвестиции в основной капитал регионов в федеральных округах 0,793;
- основные фонды в экономике субъектов Федерации в округах 0,793;
- численность занятых в экономике регионов Федерации в округах 0,695.
Как видно, в системе анализируемых показателей федеральных округов большую оценку весомости имеют денежные характеристики социально-экономического потенциала.
В рамках результатов социально-экономической деятельности федеральных округов соответствующие показатели формируют другой ранжированный ряд коэффициентов детерминации:
- суммарный оборот организаций по видам экономической деятельности субъектов Федерации в округах 0,854;
- валовой региональный продукт регионов в федеральных округах 0,831;
- объём строительной деятельности субъектов Федерации в округах 0,820;
- денежные доходы населения регионов в федеральных округах 0,812;
- сальдированный финансовый результат субъектов Федерации в округах 0,787;
- внешнеэкономическая деятельность регионов в федеральных округах 0,771;
- объём промышленного производства субъектов Федерации в округах 0,545;
- объём сельскохозяйственного производства регионов в федеральных округах 0,275.
Таким образом, большую значимость в системе анализируемых результатов социально-экономической
деятельности субъектов Федерации по округам имеют макроэкономические (оборот организаций и ВРП), а также объём строительства и денежные доходы населения..
В результате проведенных расчётов получена балльная интегральная оценка уровней потенциалов и ¡5 результатов социально-экономической деятельности федеральных округов РФ за 2005г.: соответственно, О Центральный - 232,2 и 102,1 баллов; Северо-Западный - 74,6 и 93,9 баллов; Южный - 64,8 и 55,3 баллов; ® Приволжский - 120,6 и 119,8 баллов; Уральский - 96,7 и 112 баллов; Сибирский - 75,4 и 75,2 баллов; Дальневосточный - 35,7 и 30,6 баллов. □
Базой социально-экономической деятельности федеральных округов РФ являются имеющиеся возмож- ^ ности в виде потенциала. С позиций структуры элементов социально-экономического потенциала по округам Ш выделяются несколько групп макрорегионов, с учётом превалирующей значимости тех или иных структур- 2 ных элементов: °
- Южный и Приволжский федеральные округа, в которых больший удельный вес в потенциале имеют за- щ нятые в экономике, с сопутствующим влиянием, соответственно, потребительского рынка и основных □ фондов в экономике; О
- Уральский федеральный округ с большей значимостью в системе структурных элементов социально' экономического потенциала поступлений в бюджет Российской Федерации налоговых платежей и дру гих доходов от регионов, а также основных фондов в экономике;
- Сибирский и Дальневосточный федеральные округа, с превалирующей долей в социально-экономичес- ® ком потенциале консолидированных бюджетов регионов, с сопутствующим влиянием, соответственно, о занятых в экономике и инвестиций в основной капитал; ф
- Северо-Западный федеральный округ, в котором больший удельный вес в потенциале имеют инвести- § ции в основной капитал, а также консолидированный бюджет соответствующих субъектов Федерации; ^
- особый кластер представлен Центральным федеральный округ с большей значимостью в системе струк- о турных элементов социально-экономического потенциала банковских вкладов, а также поступлений в о бюджет РФ налоговых платежей и других доходов. нн
Анализируя структуру отдельных элементов социально-экономического потенциала по федеральным т округам в РФ, можно сделать ряд других выводов. о
Во-первых, по всем характеристикам большая их доля сосредоточена в Центральном федеральном окру- о ге, особенно по банковским вкладам, потребительскому рынку и поступлениям в бюджет РФ. ^
Во-вторых, значительный удельный вес занятых в экономике, объёмов потребительского рынка, консоли- У дированных бюджетов регионов и банковских вкладов характерен для Приволжского федерального округа.
В-третьих, Уральский федеральный округ отличается значительной долей в РФ поступлений в централизованный бюджет, основных фондов и инвестиций в основной капитал.
СП
Ш
О
0
1_
CD
I_
О О
В-четвёртых, по другим федеральным округам большие удельные веса в структурных элементах социально-экономического потенциала РФ характерны для СзФО и ДФО по инвестициям, для ЮФО и СФО по заня- ^ тым в экономике. о
Сравнивая интегральные балльные оценки социально-экономического потенциала и результатов про- ^ изводственной деятельности по федеральным округам РФ, можно осуществить оценку использования имею- ^ щихся возможностей по мегарегионам в 2005г. Сопоставимая оценка социально-экономических результатов у превалирует над соответствующими характеристиками потенциала в Центральном и, особенно, Уральском федеральных округах. По другим мегарегионам наблюдается обратная зависимость, ибо баллы потенциала превышают оценки результатов, прежде всего, в Южном и Дальневосточном округах.
ф
о
Соотношение балльных оценок социально-экономических результатов и потенциалов позволяет выявить ф
т
относительный уровень использования имеющихся возможностей по федеральным округам России.
Лидирует, со значительным отрывом от других мегарегионов, Уральский федеральный округ, в котором q
оценка результатов в 1,158 раза превышает оценку потенциала. Относительно эффективно используются g
имеющиеся ресурсы также в Центральном федеральном округе. ^
