CC BY
8Региональная экономика и управление:
^ электронный научный журнал
Социально-экономические условия региона
Социально-экономические условия региона как фактор социальной мобильности и стратификации
Socio-economic conditions in the region as a factor of social mobility and stratification
Локальные рынки и межрегиональные связи Отправить статью мне на email
Авторы
Соловьева Татьяна Сергеевна младший научный сотрудник
Россия, Институт социально-экономического развития территорий РАН, г. Вологд
solo_86@list.ru
Аннотация
В данной работе рассматривается социально-экономическое положение региона и его роль в процессах социальной мобильности и стратификации населения. Приведены основные социально-экономические характеристики региона, позволяющие оценить уровень его развития как фактора социальной мобильности и изменения социальной структуры.
Ключевые слова
социально-экономические условия, социальная мобильность, социальная структура, преимущества
Рекомендуемая ссылка
Соловьева Татьяна Сергеевна
Социально-экономические условия региона как фактор социальной мобильности и стратификации// Региональная экономика и управление: электронный научный журнал. ISSN 1999-2645. — №4.(40), Номер статьи: 4010. Дата публикации: 19.11.2014. Режим доступа: https://eee-region.ru/article/4010/
Authors
Solov'eva Tat'jana Sergeevna Junior Researcher
Russian Federation, Institute of Social and Economic Development of Territories RAS,
Vologda
solo_86@list.ru
Abstract
The paper reviews the socio-economic situation in the region and its role in the processes of social mobility and stratification of the population. It presents the main socio-economic characteristics of the region which allow us to assess the level of regional development as a factor of social mobility and changes in the social structure.
Keywords
socio-economic conditions, social mobility, social structure, benefits Suggested Citation Solov'eva Tat'jana Sergeevna
Socio-economic conditions in the region as a factor of social mobility and stratification// Regional economy and management: electronic scientific journal. ISSN 1999-2645. — №4 .(40). Art. #6618. Date issued: 19.11.2014. Available at: https://eee-region.ru/article/4010/
Социальная мобильность и, соответственно, социальная структура населения определяется необходимостью людей адаптироваться к изменяющимся социально-экономическим условиям, а государство и общество, как системные факторы, обязаны создавать благоприятные условия для успешной реализации этого мотива. Основным аспектом для социальных перемещений является личностная детерминанта, однако, она не всегда проявляется, особенно если ее подавляют социально-экономические факторы, такие как экономические, демографические и миграционные процессы, система расселения, ситуация в системе образования. К экономическим факторам относятся состояние на рынке труда, социально-экономическое положение в стране, регионе и материальное благополучие индивида [1]. Рассмотрим социально-экономическое положение региона как фактор социальной мобильности населения и, соответственно, изменения социальной структуры на примере Северо-Западного федерального округа (далее - СЗФО).
Северо-Западный федеральный округ располагается на севере и северо-западе европейской части России и включает в себя 11 регионов: Республики Карелию и Коми, Архангельскую, Вологодскую, Мурманскую, Ленинградскую, Новгородскую, Псковскую, Калининградскую области, Ненецкий автономный округ, город Санкт-Петербург. Административным центром округа является город федерального значения Санкт-Петербург
Площадь региона составляет 1687 тыс. кв. км. (9,8% территории России; табл. 1). СЗФО занимает выгодное географическое положение (граничит с Финляндией, Норвегией, Польшей, Эстонией, Латвией, Литвой, Беларусью, а также имеет выход в
Балтийское, Белое, Баренцево, Карское моря), что является конкурентным преимуществом округа.
Таблица 1 — Основные характеристики субъектов СЗФО в 2012 г
Показатели Площадь территории, тыс. кв. км Численность населения, чел. на 1 янв. 2013 г. Плотность населения, чел./кв. м Плотность автомобильных дорог с твёрдым покрытием, км. дорог/1000 кв. км территории
Республика Карелия 180,5 636 932 3,5 37
Республика Коми 416,8 880 639 2,6 14
Архангельская область 589,9 1 202 295 2,1 18
Вологодская область 144,5 1 196 196 8,8 81
Калининградская область 15,1 954 773 63,1 439
Ленинградская область 83,9 1 751 135 20,9 135
Мурманская область 144,9 780 401 5,4 19
Новгородская область 54,5 625 855 11,5 175
Псковская область 55,4 661 507 11,9 200
г. Санкт-Петербург 1,4 5 028 000 3594 2273
СЗФО 1687,0 13 717 733 8,1 54
Справочно по РФ 17098,2 143 347 059 8,4 213
Источник: данные Росстата.
Одним из основных факторов стратификации и мобильности населения выступают процессы урбанизации. На территории СЗФО проживает 13717,7 тыс. человек. Регион характеризуется высокими показателями урбанизации - более 80%, при этом значительная часть сконцентрирована в агломерации г. Санкт-Петербурга. Процессы
урбанизации являются значимым фактором мобильности и стратификации населения. Поиск лучших условий проживания, неконтролируемые должным образом процессы переселения приводят к оттоку населения в крупные города, агломерации. Для округа характерен высокий уровень дифференциации в развитии инфраструктуры и освоенности территории. Средняя плотность населения в округе -8,6 человека на 1 кв. километр. Плотность населения Архангельской области, Республики Коми и Республики Карелия самые низкие в европейской части России, что во многом типично для северных районов. Вследствие этого в регионах концентрации населения экологические, транспортные и социально-экономические проблемы проявляются ярче, поэтому в таких субъектах округа распространены вахтовые методы работы и отток населения в более благоприятные для проживания районы. Для Северо-Западного федерального округа характерен наибольший разброс среди всех федеральных округов по показателю густоты автомобильных дорог. Плотность дорог в Калининградской области составляет 439 км на км2, а в Республике Коми - 14, таким образом, разница между этими регионами равна 425.
Население округа, как и по России в целом, сокращается (табл. 2). На 2012 год коэффициент естественной убыли населения составил -1,6, что является одним из самых низких значений среди федеральных округов.
Таблица 2 — Коэффициенты естественного прироста/убыли населения СЗФО, на 1 000 человек населения в 2000-2012 гг.
Регион 2000 2005 2007 2008 2009 2010 2011 2012 Место в РФ*
Республика Карелия -7,8 -8,3 -5,5 -5,3 -4,2 -4,1 -2,7 -2,8 52
Республика Коми -3,5 -4,2 -0,8 -0,6 -0,4 -0,2 0,7 1,8 24
Архангельская область -7,5 -6,3 -2,9 -2,7 -2,0 -2,0 -1,6 -0,7 46
Вологодская область -7,2 -8,3 -4,4 -4,4 -3,8 -4,2 -2,8 -1,1 51
Калининградская область -7,3 -9,2 -4,5 -4,0 -3,1 -2,8 -1,5 -0,8 44
Ленинградская область -12,1 -12,3 -9,5 -8,9 -7,5 -7,0 -6,1 -5,7 73
Мурманская область -3,0 -3,8 -1,4 -1,3 -1,2 -0,2 0,0 0,5 29
Новгородская область -12,6 -13,2 -9,4 -10,3 -9,2 -8,7 -6,9 -6,0 79
Псковская область -14,9 -15,8 -11,2 -11,7 -10,6 -10,7 -8,9 -8,5 82
г. Санкт-Петербург -9,4 -7,2 -5,1 -4,1 -2,7 -2,0 -0,9 0,1 37
СЗФО -8,7 -8,4 -5,4 -4,9 -3,9 -3,5 -2,5 -1,6 7
РФ -6,6 -5,9 -3,3 -2,5 -1,8 -1,7 -0,9 0,0 —
* По данным за 2011 г. Источники: данные Росстата; расчёты ИСЭРТ РАН.
Однако с 2000 по 2012 гг. демографическая ситуация в СЗФО постепенно улучшается. Еще в 2010 году на всех территориях региона отмечалась убыль населения, а в 2012 г. Мурманская область, Республика Коми и г. Санкт-Петербург преодолели отрицательную отметку естественного прироста, что произошло в основном за счет снижения показателей смертности. Вызывает беспокойство ситуация в Ленинградской, Новгородской и Псковской областях, где смертность превышает рождаемость в 1,5-1,7 раза.
Значимым фактором, определяющим изменение социальной структуры и направлений социальной мобильности, является социальная напряженность, возникающая вследствие диспропорций в качестве жизни различных категорий населения, которое определяется уровнем социально-экономического развития территории. Более благоприятные с социально-экономической точки зрения регионы являются более привлекательными для проживания, труда и мобильности населения. Одной из главных характеристик социально-экономического развития территории является величина валового внутреннего (регионального) продукта. На долю СЗФО приходится примерно 10,5% суммарного объема ВРП России. В последние годы наблюдается устойчивый рост номинального объема ВРП. По сравнению с 2000 г. в 2011 г. ВРП СЗФО на душу населения вырос почти в 2 раза. Темпы роста среднедушевого ВРП Ленинградской и Калининградской областей в 1,3-1,5 раза опережали темпы роста в других регионах СЗФО. В период 2011 г. наихудшие показатели в силу структуры экономики демонстрировала Псковская область, где слабо развито конкурентоспособное промышленное производство. Промышленность занимает важнейшее место в экономическом развитии СЗФО (35,4% ВРП округа). Также значительную долю в ВРП Северо-Запада составляют торговля (15%), транспорт и связь, операции с недвижимым имуществом (по 11%). Отраслевая структура ВРП Северо-Западного федерального округа недостаточно диверсифицирована. На долю промышленности приходится в целом 35,5%. В структуре промышленности СЗФО преобладают обрабатывающие производства (23,1%, что является самым высоким показателем среди федеральных округов). Слабо диверсифицирован и вклад самой промышленности в ВРП: доля добывающей промышленности составляет 8%, обрабатывающей - 23,1%, производства и распределения газа, электроэнергии, воды - 4,4%. В северных регионах явно выражены структурные диспропорции в пользу добывающей промышленности, в
остальных - в сторону обрабатывающих производств. Наибольшая доля обрабатывающих производств (больше 30% ВРП) сосредоточена в Вологодской и Новгородской областях.
В начале XXI в. промышленное производство СЗФО развивалось достаточно устойчиво (табл. 3). В период пика финансово-экономического кризиса (2008-2009 гг.) в регионах отмечался существенный спад в промышленности: в металлургии, машиностроении и деревопереработке. В последующие годы (2010-2011 гг.) происходил восстановительный рост: за исключением Мурманской области и Республики Карелия всем регионам округа удалось достичь докризисного уровня производства.
По итогам 2011 года индекс промышленного производства в СЗФО составил 106,1%, что в целом соответствует общероссийскому уровню (104,7%). В целом рост производства в 2011 году сохранялся в Новгородской и Калининградской областях, г Санкт-Петербурге и Республике Коми.
Таблица 3 — Индекс промышленного производства в субъектах СЗФО в 2000-2012 г., % к предыдущему году
Регион 2000 2005 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2012 к 2000, %
Калининградская область 117,0 127,4 114,4 101,8 95,3 117,0 121,8 99,8 493,0
Ленинградская область 109,1 108,1 102,8 101,0 96,9 113,8 107,0 104,0 305,1
Архангельская область 112,6 117,3 107,0 105,5 115,4 102,1 87,1 96,6 243,8
г. Санкт-Петербург 102,0 105,7 110,1 103,6 83,4 109,4 113,3 104,1 223,3
Новгородская область 108,9 108,3 106,4 102,3 87,7 113,9 110,6 105,4 180,4
Псковская область 108,5 98,7 108,0 105,1 89,6 116,9 109,9 100,2 166,8
Республика Коми 105,3 104,1 106,3 102,9 98,3 100,4 104,7 103,2 145,2
Вологодская область 107,7 106,5 104,9 95,3 90,5 111,1 104,8 100,5 136,6
Республика Карелия 115,8 118,7 116,0 97,0 78,5 110,2 99,9 100,4 125,0
Мурманская область 104,7 100,2 98,2 94,6 96,5 105,2 99,3 100,8 102,0
СЗФО 106,6 108,5 106,9 100,6 92,6 108,4 106,1 102,4 198,1
РФ 108,7 105,1 106,8 100,6 90,7 108,2 104,7 102,6 157,9
Источники: данные Росстата; расчёты ИСЭРТ РАН.
За период 2000-2011 гг. наиболее существенно объемы промышленного производства выросли в Калининградской области (почти в пять раз), что обусловлено увеличением выпуска промышленной продукции обрабатывающих производств (в основном автомобильной продукции и электроники). Однако уже в 1 полугодии 2013 года данный показатель в Калининградской области сократился на 1,2% по сравнению с аналогичным периодом 2012 года [2]. Снижение индекса за 2000-2011 гг., произошедшее за счет уменьшения объемов продукции обрабатывающих производств, отмечено в Мурманской области.
На территории Северо-Западного федерального округа наблюдается довольно высокая инвестиционная активность. В 2011 году индекс физического объема инвестиций в основной капитал в СЗФО по сравнению с 2010 годом снизился (табл. 4).
Таблица 4 — Индекс физического объёма инвестиций в основной капитал в регионах СЗФО в 2000-2012 г.,% к предыдущему году
Регион 2000 2005 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2012 к 2000, раз
Вологодская область 97,9 131,5 103,8 85,9 71,1 96,9 153,4 120,3 6,3
Ленинградская область 111,8 102,4 86,6 111,0 107,1 132,4 103,6 100,8 4,6
Республика Коми 183,4 131,4 75,2 113,9 123,5 91,2 159,6 104,4 4,1
Калининградская область 164,5 130,5 122,9 134,3 69,8 82,7 114,5 101,8 3,9
Новгородская область 86,6 147,3 110,2 122,9 101,7 100,5 89,4 106,3 3,6
Архангельская область 167,8 124,9 129,2 95,2 44,3 99,7 120,6 128,2 3,2
Мурманская область 125,0 120,8 98,3 153,3 80,9 78,2 138,1 92,6 3,1
г. Санкт-Петербург 80,2 107,1 141,9 101,5 78,6 106,4 71,0 109,4 2,8
Псковская область 117,7 83,4 155,6 102,6 74,9 93,7 122,4 89,7 2,4
Республика Карелия 160,6 100,6 93,0 122,6 68,1 114,8 125,5 100,7 2,0
СЗФО 107,0 115,3 113,2 106,0 81,3 105,8 104,0 101,5 3,7
РФ 117,4 110,9 122,7 109,9 84,3 106,0 108,3 106,6 2,8
Источники: данные Росстата; расчёты ИСЭРТ РАН.
В целом регионы СЗФО существенно дифференцированы по данному показателю: разрыв по среднедушевому показателю инвестиций между Республикой Коми и г. Санкт-Петербургом в 2011 г. составил 2,2 раза. Первые позиции по показателю инвестиционной активности на душу населения в 2011 г. занимали Республика Коми и Вологодская область. Это связано с проведением ряда мер по созданию благоприятного инвестиционного климата, а также государственной поддержкой инвестиционных проектов, таких как «Комплекс по подготовке и переработке нефти и газа в Усинске» (ООО «Енисей»), строительство газопровода «Бованенково-Ухта» (ОАО «Газпром»), «Организация комплексной переработки древесных ресурсов на ООО «Кичгородецкая лесная компания», «Организация производства древесной гранулы (пеллет) и углублённой деревообработки» (Бабаевский район), вторая очередь Череповецкой ГРЭС и др.
Период 2000-2012 гг. характеризовался положительной, хотя и неустойчивой, динамикой объёмов жилищного строительства в СЗФО (табл. 5).
Таблица 5 — Ввод в действие жилых домов в субъектах СЗФО в 2000 - 2012 гг., кв. м на 1000 чел.
Регион 2000 2005 2007 2008 2009 2010 2011 2012 Место в РФ*
Республика Карелия 85 128 198 224 253 221 277 306 63
Республика Коми 250 164 209 198 131 89 129 99 79
Архангельская область 56 91 206 277 196 234 232 251 70
Вологодская область 158 236 400 448 404 340 362 325 41
Калининградская область 179 283 806 855 648 558 577 612 11
Ленинградская область 233 317 499 535 606 610 623 660 9
Мурманская область 30 10 15 12 28 35 29 31 83
Новгородская область 125 214 312 398 383 382 440 499 25
Псковская область 104 137 187 218 280 221 266 323 66
г. Санкт-Петербург 229 484 554 672 541 546 549 516 14
СЗФО 172 289 415 482 420 409 426 426 5
РФ 207 304 429 449 419 409 436 459 —
* По данным за 2011 г. в текущих ценах. Источники: данные Росстата; расчёты ИСЭРТ РАН.
По вводу в действие жилых домов СЗФО на 2012 год занимал 5 место среди федеральных округов. Несмотря на то, что в целом в 2012 году объём ввода жилых помещений остался неизменным, в семи регионах отмечался рост данного показателя: в республике Карелия, Архангельской, Калининградской, Ленинградской, Мурманской, Новгородской, Псковской областях. В 1,1-1,4 раза ввод в действие жилых домов в 2012 г. в Калининградской, Ленинградской, Новгородской областях и г Санкт-Петербурге превысили среднероссийский показатель (459 кв.м.). Несмотря на достаточно позитивные тенденции по вводу жилых домов в действие, по-прежнему крайне низкой остается степень доступности получения (приобретения) жилья для многих категорий населения, особенно социально незащищенных. Данный факт также сдерживает рост социальной мобильности, в том числе трудовой.
Региональное неравенство СЗФО усугубляется дифференциацией показателей уровня жизни населения. Диспропорции в уровне и качестве жизни говорят о нарушения баланса в социальной системе общества. Показательным является такой важнейший индикатор благосостояния населения как отношение среднедушевого дохода к величине прожиточного минимума, который в 2012 г., на всей территории СЗФО, за исключением г. Санкт-Петербурга, был ниже среднероссийского (табл. 6).
Таблица 6 — Соотношение среднедушевого дохода населения и стоимости прожиточного минимума в субъектах СЗФО в 2005 - 2012 гг.
Регион 2005 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2012 к 2005, %
Республика Карелия 2,1 2,2 2,2 2,3 2,4 2,4 2,6 123,8
Республика Коми 3,2 3,6 3,1 2,9 3,1 2,9 3,2 100,0
Архангельская область 2,4 2,6 2,6 2,7 2,6 2,6 2,9 120,8
Вологодская область 2,6 3,0 2,6 2,3 2,4 2,4 2,7 103,8
Калининградская область 2,5 3,4 2,6 2,7 2,8 2,8 3,1 124,0
Ленинградская область 2,0 3,7 2,7 2,6 2,8 2,9 2,9 145,0
Мурманская область 2,3 3,0 2,8 2,8 2,9 2,9 3,1 134,8
Новгородская область 1,9 2,4 2,5 2,6 2,8 2,8 3,2 168,4
Псковская область 2,4 2,6 2,5 2,5 2,5 2,4 2,5 104,1
г. Санкт-Петербург 3,8 5,4 3,8 4,1 4,4 4,3 4,2 110,5
РФ 2,9 3,3 3,2 3,3 3,3 3,3 3,5 102,7
Источники: данные Росстата; расчёты ИСЭРТ РАН.
Однако в разрезе территорий наблюдается существенная дифференциация: в 2012 г среднедушевой денежный доход в г. Санкт-Петербурге обеспечивал 4,2 прожиточных минимума, в то время как в республике Карелия и Псковской области - 2,6 - 2,5. За 2005 - 2012 гг. уровень жизни населения СЗФО повысился в среднем на 24%. Наиболее высокие темпы роста уровня жизни отмечались в Новгородской, Ленинградской и Мурманской областях (68, 45 и 35% соответственно).
Уровень бедности в регионах СЗФО (за исключением г. Санкт-Петербурга) превышает общероссийские показатели (табл. 7). Доля граждан с денежными доходами ниже прожиточного минимума в Псковской области и республике Коми одна из самых высоких в стране. Тем не менее, за период 2000-2012 гг. данный показатель имеет тенденцию к снижению.
Таблица 7 — Доля населения с денежными доходами ниже прожиточного минимума в субъектах СЗФО в 2008 - 2012 гг., %
Регион 2000 2005 2007 2008 2009 2010 2011 2012 Место в РФ*
Республика Карелия 22,3 15,9 16,0 15,6 15,8 14,9 15,7 13,6 35
Республика Коми 26,3 14,9 13,8 15,1 16,5 15,6 16,4 14,0 31
Архангельская область 33,5 17,5 15,9 14,4 13,6 14,0 14,4 13,0 46
Вологодская область 25,5 18,3 14,8 15,7 18,2 16,8 17,1 13,5 27
Калининградская область 37,7 19,9 12,4 13,6 13,1 12,4 12,7 11,1 58
Ленинградская область 50,9 21,1 13,2 13,5 14,1 12,6 13,0 12,6 56
Мурманская область 24,9 19,1 14,6 13,8 13,5 13,2 13,6 11,7 52
Новгородская область 34,2 23,8 20,3 17,8 16,5 14,9 15,0 12,2 42
Псковская область 44,8 19,2 16,9 15,9 16,2 15,6 16,7 15,6 29
г. Санкт-Петербург 27,3 10,3 9,6 11,5 9,4 8,6 9,1 9,2 76
СЗФО 32,7 18 14,8 14,7 14,7 13,7 14,4 10,2 —
РФ 29,0 17,8 13,3 13,4 13,0 12,5 12,7 11,0 —
* По данным за 2011 г. Источники: данные Росстата; расчёты ИСЭРТ РАН.
Важным фактором мобильности населения является уровень безработицы, являющийся причиной оттока населения в более благоприятные регионы. Для Северо-Западного федерального округа характерен невысокий уровень безработицы, близкий к естественному (табл. 8). По этому показателю СЗФО занимает второе место среди всех федеральных округов. По итогам 2012 года уровень безработицы в СЗФО составил 4%, что ниже общероссийского уровня (5,5%). В период 2000-2012 гг. (с перерывом на пик кризиса 2008-2009 гг.) отмечалось снижение безработицы на всех территориях региона. Самый низкий уровень безработицы зафиксирован в Санкт-Петербурге, Ленинградской и Новгородской областях, самый высокий (более 7%) - в Калининградской и Мурманской областях и Республике Карелии.
Таблица 8 — Уровень безработицы населения по субъектам СЗФО в 2000-2012 гг., % в среднем за год
Регион 2000 2005 2007 2008 2009 2010 2011 2012 Место в РФ*
Республика Карелия 11,3 8,8 5,9 8,2 9,6 9,3 8,4 7,0 56
Республика Коми 12,0 11,1 10,2 7,1 11,4 10,1 8,2 6,4 51
Архангельская область 12,4 5,5 5,4 6,8 7,2 6,9 5,9 5,4 27
Вологодская область 8,3 5,2 4,0 5,6 7,8 7,8 7,3 5,8 38
Калининградская область 15,6 6,5 3,4 8,6 10,9 10,3 9,1 7,4 59
Ленинградская область 9,6 7,2 3,9 6,0 6,9 5,2 4,3 3,2 4
Мурманская область 13,4 8,7 6,3 6,6 7,5 8,6 8,6 7,7 61
Новгородская область 7,6 5,8 5,3 4,9 6,1 5,6 4,9 4,1 11
Псковская область 11,7 6,3 4,8 6,5 11,0 9,5 9,3 6,6 53
г. Санкт-Петербург 6,2 2,2 2,1 2,0 4,1 2,6 2,0 1,1 2
СЗФО 9,6 5,4 4,1 5,0 6,9 5,9 5,1 4,0 2
РФ 10,6 7,1 6,0 6,2 8,3 7,3 6,5 5,5 —
* По данным за 2012 г. Источники: данные Росстата; расчёты ИСЭРТ РАН.
Специализация Северо-Западного федерального округа во многих отраслях обуславливает широкое развитие межрегиональных и международных экономических связей. Регион занимает третье место среди федеральных округов по объёму инвестиций и розничной торговли, пятое - по объёмам ВРП и промышленного производства. Однако в разрезе территорий наблюдается значительная дифференциация. Г. Санкт-Петербург занимает ведущее место в экономике округа, обеспечивая 43% его ВРП, 31% промышленного производства, 49% поступлений налогов и сборов в федеральный бюджет. Четыре субъекта СЗФО (Санкт-Петербург,
Мурманская и Архангельская области и Республика Коми) концентрируют 74% ВРП округа, 67% промышленного производства, 75% поступлений налогов в федеральный бюджет
В целом результаты, достигнутые регионом по итогам 2011-2012 гг., позволяют говорить о сохранении позитивных тенденций в развитии СЗФО: увеличение объемов промышленного производства, инвестиций, оборота торговли и т.д. В то же время демографические показатели и индикаторы уровня жизни населения остаются на достаточно низком уровне, что препятствует дальнейшему экономическому росту территорий региона и, следовательно, повышению мобильности населения и улучшению социальной структуры.
Так как практически вся жизнедеятельность общества определяется личными потребностями людей, основным фактором является личностный (мотивы, стремления, ценности, убеждения, действия человека). Однако в силу многих причин личностные компоненты могут проявляться не в полной мере либо подавляться социально-экономическими факторами, которые обуславливают вынужденную социальную мобильность. Однако уже сейчас для того, чтобы подняться вверх по социальной лестнице, человек должен быть готов к смене профессии, места работы, места жительства, повышению образовательного уровня и т.д. В настоящее время по-прежнему определяющими факторами социальных перемещений являются социально-экономические условия, поэтому создание благоприятного климата для социальной мобильности в первую очередь определяется уровнем социально-экономического развития региона.
Исследования, проведенные в Институте проблем региональной экономики РАН, показали, что, имея значительный потенциал, СЗФО развивается в основном по инерционному сценарию: сохраняется неоптимальное размещение промышленных объектов, серьезный износ основных фондов, низкий уровень инновационной активности предприятий и др. Для решения данных проблем предлагается прежде всего развивать конкурентные преимущества региона за счет активной поддержки приоритетных для СЗФО направлений, модернизации науки и образования, усиления межрегиональных кластеров [3], что позволит повысить возможности для социальных перемещений (прежде всего восходящих) и, как следствие, приблизить социальную структуру региона к постиндустриальной модели.
Список литературы:
1. Самситдинов И.З. Факторы мобильности в социально-экономическом и культурном развитии региона / И.З. Самситдинов // Вестник Самарского государственного университета. - №5 (71). - 2009. - С. 50-56.
2. Росстат: Объемы промышленного производства в Калининградской области упали. [Электронный ресурс]. - Режим доступа: http://rugrad.eu/news/603743/ (дата обращения 06.06.2014).
3. Кузнецов С.В. Макрорегион Северо-Запад: проблемы пространственного развития / С.В. Кузнецов // Север & рынок: формирование экономического порядка. - 2012. - № 3. - С. 20-27.
References:
1. Samsitdinov I.Z. Mobility factors in the socio-economic and cultural development of the region [Faktory mobil'nosti v social'no-jekonomicheskom i kul'turnom razvitii regiona]. Bulletin of the Samara State University. № 5 (71). 2009. pp. 50-56.
2. Statistics. Industrial production fell in the Kaliningrad region [Rosstat. Ob#emy promyshlennogo proizvodstva v Kaliningradskoj oblasti upali]. Mode of access. http://rugrad.eu/news/603743/ (date accessed 06.06.2014).
3. Kuznecov S.V. Macro-region of the North-West: Issues of Spatial Development [Makroregion Severo-Zapad: problemy prostranstvennogo razvitija ]. North & market, the formation of economic order. 2012. № 3. pp. 20-27.
Отправить статью мне на email
