CC BY
42© Золотова О.И.
DOI: 10.24411/2309-1592-2020-10025 УДК 347.97/99
СОЦИАЛЬНО-ЭКОНОМИЧЕСКИЕ И СУДЕБНАЯ РЕФОРМЫ ВТОРОЙ ПОЛОВИНЫ XIX ВЕКА В РОССИИ КАК ЭКВИВАЛЕНТ КОНСТИТУЦИОННОЙ РЕФОРМЫ
Золотова Ольга Игоревна, старший преподаватель Курский государственный университет e-mail: olgal 7.10.1989@yandex. ru
Аннотация. В статье анализируются социально-экономические и судебная реформы в контексте внутренней политики периода. Автор высказывает тезис о том, что проводимые преобразования являлись конституционной реформой. Установленные принципы и институты противоречили самодержавной система.
Ключевые слова: отмена крепостного права, земская реформа, судебная реформа, конституционализм, самодержавие.
Реформы второй половины XIX в. в России являются одними из наиболее масштабных преобразований общества и государства за многовековую историю нашей страны. Неудивительно, что историки и правоведы уделяют большое внимание анализу их содержания, характера, условий реализации. Однако при столь пристальном внимании к данной проблеме вопрос о значении «великих реформ» остается дискуссионным. На наш взгляд, это обусловлено тем, что законодатель посредством чреды преобразований в различных сферах общества и государственного управления изменил социокультурное пространство страны. В совокупности социально -экономические и судебная реформы представляют собой эквивалент конституционной реформы, разрозненной, непоследовательной, но изменившей характер самодержавия.
В науке понятие конституционной реформы не сформировано. Одной из наиболее широких трактовок данного термина является его определение как важнейшего государственно-правового явления, представляющего собой совокупность правовых, организационных и политических мероприятий, проводимых с целью качественного изменения действующего или принятия нового основного закона государства и на его основе постепенного обновления всего законодательства в государстве и самого государства . Современные исследователи отмечают также, что «конституционную реформу можно
1 Бутько Л. В. Конституционная реформа: теоретико-правовой анализ: дисс.... докт. юрид. наук. СПб., 1998. С. 60.
и должно рассматривать как процесс, приобретающий целостные системные характеристики в результате взаимодействия социально -экономических, политических, правовых и других неоднородных элементов, системные свойства которых возникают в процессе такого взаимодействия»1. Кроме того, нередко в конституционно-правовых исследованиях конституционную реформу понимают как изменение основ социального строя . Именно такое широкое понимание этого явления позволяет рассматривать его в историко-правовом измерении и в новом ракурсе.
Немало споров в науке вызывает проблема периодизации российского конституционализма. Большинство исследователей не выделяют отдельно период второй половины XIX в. как отдельный этап конституционного развития, а рассматривают его как часть дореволюционного (досоветского) периода3. Однако в современных работах встречается также точка зрения, согласно которой вторую половину XIX в. можно определить как период правительственного
4
конституционализма .
В истории российского конституционного развития реформы второй половины XIX в. занимают особое место. Посредством ряда коренных преобразований без принятия конституции как основного закона были установлены конституционные, по сути, принципы организации социального строя и государственного управления. На наш взгляд, конституционалистам стоит особо обратить внимание на этот период и подробнее его исследовать.
Основной реформой выступила отмена крепостного права. Основные положения крестьянской реформы содержалась в Манифесте 19 февраля 1861 г5, и в Общем положении о крестьянах, вышедших из крепостной зависимости6. Практически сразу же с момента обнародования этих документов крестьяне получили личную свободу.
1 Киреев В.В. Конституционно-правовая реформа: онтологический и гносеологический аспекты // Вестник Челябинского государственного университета. Научный журнал.
Челябинск, 2007, № 2. - С. 5-11. С. 10
2 и ц Киреев В.В. Конституционно-правовая реформа: онтологический и гносеологический
аспекты // Вестник Челябинского государственного университета. Научный журнал.
Челябинск, 2007, № 2. - С. 5-11
3 ц ^
См.: Лихобабин, В.А., Пархоменко, А.Г. Российский конституционализм. История. Современность. Перспективы. М.: «Молодая гвардия», 2000; Авакьян, С.А. Конституционное право России: Учебный курс. 2-е изд.: В 2 т. Т. 1. М., 2005; Кравец, И.А. Российский конституционализм: проблемы становления, развития и осуществления. СПб., 2004.
4 Степаненко Т.В. К вопросу о периодизации российского конституционализма // Вестник Оренбургского государственного университета. 2012, № 3. С. 188
5 ПСЗ. Собр.2. Т.36, отд. 1. №36650.
6 ПСЗ. Собр.2. Т.36, отд. 1. №36657.
Крестьяне получили право вступать в брак без разрешения помещика, заключать сделки, принимать обязательства, обращаться в суд, быть свидетелями и поручителями1. Таким образом, формально было установлено равенство сословий - новая основа социального строя. Без данного начала не могли быть проведены изменения в системе публичного управления, просвещения, организации и отправления правосудия. Провозглашенное равенство сословий изменило социокультурный вектор развития страны.
Следующей реформой, изменившей сферу государственного управления, является земская реформа. Она осуществлялась в соответствии с Положением о губернских и уездных земских учреждениях от 1 января 1864 г. Положение устанавливало начала всесословного выборного представительства. Избиратели были представлены тремя куриями: уездные землевладельцы; купцы и владельцы торговых заведений, предприятий, недвижимости в городах; крестьяне. Для первых двух групп был предусмотрен имущественный ценз, а для крестьянства устанавливались многостепенные выборы.
Положение 1 января 1864 г. не предусматривало включение земств в систему государственного управления, а поставило их как отдельные государственно-общественные тела, не имеющие никаких органических связей с системой государственного управления2.
Б.Б. Веселовский отмечал, что земская реформа 1864 г. составляла естественное продолжение освободительного преобразования 19 февраля 1861 г. и была вызвана одинаковыми с ним причинами. По мере того, как разрушался сословно-крепостнический строй, все яснее становилась непригодность административного и земско -хозяйственного механизма дореформенного времени .
Реформа местного самоуправления была бы неполной без реорганизации управления в городах. Согласно Городовому положению от 16 июня 1870г. были учреждены всесословные органы - городские думы. Избирательным правом обладали городские обыватели, состоявшие в русском подданстве, в возрасте не менее 25 лет, владевшие в городе недвижимым имуществом или торговым или промышленным заведением. Такие цензовые критерии создали избирательный корпус, который на 70 % состоял из представителей торгово-промышленного сословия. Таким образом, были лишены права голоса рабочие, достаточно большая часть служащих и интеллигенции, что указывает на
1 История государства и права России. Учебник / под. ред. Ю.П. Титова. М., 2003. С. 193.
Веселовский Б.Б. История земства за сорок лет. СПб., 1909-1911. Т. 4. С. 219.
3 Там же.
нереализованность принципа всесословного представительства в органах местного самоуправления.
Для российского общества институт местного самоуправления был новым, введенным государством «сверху», поэтому и отношение к нему было настороженным; правительство же опасалось предоставлять этим органам широких управленческих полномочий, поскольку видело в них опасность для самодержавного строя. Стоит согласиться с А.А. Головачевым, который отмечал, что «в земском деле всего более поражает задняя мысль дать только форму самоуправления, а не сущность»1.
Вместе с тем, реформирование организации публичной власти являлось необходимым элементом в социально-политической модернизации российского государства. Общество постепенно получало опыт управления, взаимодействия с правительственными властями и частными обществами, защиты своей позиции в суде2.
Модернизация общества была невозможна без проведения преобразований в области просвещения. Согласно утвержденному 19 ноября 1864 г. в России Уставу гимназий и прогимназий в них могли обучаться представители всех сословий. Гимназии законодатель разделил на два вида: классические и реальные. При этом в университет могли поступить только выпускники классических гимназий, тогда, как выпускники реальных могли продолжить обучение в технических и сельскохозяйственных институтах.
Прогимназии были введены как неполные средние образовательные учреждения, предоставляли доступ для получения образования жителям небольших городов.
Устав гимназий и прогимназий, формально закрепивший всесословность среднего образования, устанавливал высокую плату за обучение, что в реальности не позволяло основной массе населения получать соответствующее образование. Среднее и высшее образование оставалось привилегией наиболее обеспеченной части населения страны.
Законодатель, осуществляя масштабную модернизацию российского общества, осознавал важность проведения преобразований в области народного просвещения, необходимость создания системы общего образования на основании заявленного ранее принципа всесословности. Однако массовое просвещение не вписывалось в сохранявшийся самодержавный строй, опорой которого выступали
1 А. А. Головачев М. М. Стасюлевичу 3 марта 1871 г. // М. М. Стасюлевич и его современники. СПб.: тип. М. Стасюлевича, 1911-1913. Т. 5. С. 229.
Лаптева Л.Е., Немытина М.В., Михеева Ц.Ц. Земство и мировой суд в России: организация публичной власти на местном уровне // Былые годы. Российский исторический журнал. 2019. № 54 (4). С. 1683
141
бюрократический аппарат и дворянство. Распространение образования вызвало бы в обществе интерес к революционным течениям, в органы управления могли прийти лица, принадлежавшие к неблагонадежным слоям. Ввиду этого, как и в случае земской реформы, сословные ограничения были изменены на имущественные. Таким способом самодержавие стремилось себя обезопасить.
Таким образом, две наиболее значимые реформы 1860-х гг. нормативно закрепили принцип всесословного общественного строя как основы социальной организации и принцип местного самоуправления как основы организации публичной власти.
Судебная реформа 1864 г. продолжила чреду «замечательных реформ». Общие начала судопроизводства и судоустройства были заложены законодателем в Указе Правительствующему Сенату: «водворить в России суд скорый, правый, милостивый и равный для всех подданных наших, возвысить судебную власть, дать ей надлежащую самостоятельность и вообще утвердить в народе нашем то уважение к закону, без коего невозможно общественное благосостояние и которое должно быть постоянным руководителем действий всех и каждого, от высшего до низшего». Итак, законодатель стремился сделать судопроизводство быстрым, правым, всесословным, а судебную власть самостоятельной и независимой.
Принцип самостоятельной и независимой судебной власти содержательно соответствует принципу разделения власти. Это начало является демократической основной организации системы государственного управления. Органы административного управления теряли контроль над судом, не могли вмешиваться в судебный процесс, влиять на принимаемое решение. Однако независимость суда законодатель рассматривал как необходимое условие формирования новой судебной системы.
Новый организационный принцип противоречил характеру самодержавного строя. В то же время, законодатель, установив начало самостоятельного и независимого суда, пошел на компромисс: предоставил малое - независимый суд, чтобы сохранить большее -самодержавие как фундамент государственно-властной системы.
Независимый суд, независимое местное самоуправление в лице земств выступали демократическими основами организации государственного управления. Установление данных начал в законодательстве аналогично принятию конституционных актов, провозглашающих эти принципы.
Быстрое судопроизводство обеспечивалось подробной регламентацией всей процедуры рассмотрения дел, установлением
инстанционного механизма обжалования решений, выделением перечня наиболее простых дел, подсудных мировым судьям.
Кроме того, скорое разрешение дел обеспечивали специальные принципы: устного, гласного и состязательного судопроизводства, которые устанавливались Уставом гражданского судопроизводства и Уставом уголовного судопроизводства.
Устный судебный процесс предоставляет сторонам возможность состязаться непосредственно в заседании, кроме того, суд мог тем самым получить более полную и достоверную информацию об обстоятельствах дела.
Гласность позволяла широким массам получить доступ к одной из ветвей власти. Гласность является одной из существенных гарантий правосудия - контроль общественного мнения самый целесообразный контроль, да и необходимое к судьям доверие внушается обществу лишь тогда, когда процесс совершается на его глазах1. Таким образом, формировалось доверие общества к институтам государственной власти, их легитимизация.
К наиболее важным принципам судоустройства и судопроизводства является принцип всесословного суда. Правосудие должно быть одинаково доступно каждому, вне зависимости от материального или социального состояния2. В суде в этом случае устанавливается свободная оценка доказательств, сословная принадлежность участников судебного процесса для суда утрачивает значение.
Таким образом, судебная реформа 1864 г. продолжила вектор построения новой системы государственного управления, укрепления социальных основ всесословного общества. Были законодательно закреплены презумпция невиновности, гласность, состязательность, право обвиняемого на защиту. Все эти принципы и институты, не просто провозглашенные Судебными уставами 1864 г., но и реально действовавшие, являются конституционными принципами3.
В совокупности реформы должны были обеспечить модернизацию российского государства, активизировать социально-экономические отношения внутри страны, привлечь иностранный капитал. В то же время, самодержавие стремилось посредством реформ обеспечить свою безопасность как системы государственного устройства. Ко второй половине XIX в. в европейских государствах революции привели к
1Гольмстен А. Х. Учебник русского гражданского судопроизводства. 5-е изд., испр. и доп. СПб., 1913. С. 65.
Гессен И.В. Судебная реформа. СПб., 1905. С. 66.
3 „
Немытина М.В. Самодержавие и судебные преобразования второй половины XIX -начала ХХ века в России // Новый ракурс: историко-правовые исследования. 2014. №92. С. 85-103. С. 90.
изменению социально-экономического и государственного устройства. В ряде государств были приняты конституционные акты.
Самодержавие в России чувствовало свою уязвимость. Были проведены в достаточно короткие по историческим меркам сроки кардинальные преобразования социокультурного пространства страны. В законодательных актах были установлены принципы нового социального устройства и организации государственного управления, что содержательно соответствует конституционным принципам, а сами «великие реформы» представляют собой эквивалент конституционной реформы.
При всей значимости реформ нельзя их идеализировать. Несмотря на демократическую и либеральную направленность, они были результатом стремления сохранения самодержавия, даже путем некоторых уступок. Противоречивость и незавершенность преобразований указывает на то, что система сохраняла свои позиции. В этой связи, представляется весьма сомнительным мнение, что незадолго до смерти Александра II был готов обнародован манифест, по которому России будет дарована конституция. Конституция как основной законодательный акт должен был предусматривать юридическое ограничение самодержавия, окончательное разделение власти. Это погубило бы самодержавную систему, а она стремилась сохранить себя, даже допущением некоторых демократических начал в свою организацию.
Несомненно, что реформы второй половины XIX в. преобразовали социально-экономическую основу российского общества, придали ей капиталистические черты. Новая система хозяйствования и новые принципы управления государством видоизменили социокультурные условия российского общества и определили облик государственной власти на долгие годы.
Библиографический список
1. А. А. Головачев М. М. Стасюлевичу 3 марта 1871 г. // М. М. Стасюлевич и его современники. СПб.: тип. М. Стасюлевича, 1911-1913. Т. 5.
2. Авакьян С.А. Конституционное право России: Учебный курс. 2-е изд.: В 2 т. Т. 1. М., 2005. - 719 с.
3. Бутько Л. В. Конституционная реформа: теоретико-правовой анализ: дис... д-ра. юрид. наук СПб., 1998. - 426 с.
4. Веселовский Б.Б. История земства за сорок лет. Санкт-Петербург: Изд-во О. Н. П. - 724 с.
5. Гессен И.В. Судебная реформа. СПб.: Книгоизд-во П. П. Гершунина. 1905.- 265 с.
6. Гольмстен А. Х. Учебник русского гражданского судопроизводства. 5-е изд., испр. и доп. СПб., 1913. - 335 с.
7. История государства и права России. Учебник / под. ред. Ю.П. Титова. М: Проспект, 2003. - 541 с.
8. Киреев В.В. Конституционно-правовая реформа: онтологический и гносеологический аспекты // Вестник Челябинского государственного университета. Научный журнал. 2007. № 2. С. 5-11.
9. Киреев В.В. Конституционно-правовая реформа: онтологический и гносеологический аспекты // Вестник Челябинского государственного университета. Научный журнал. 2007. № 2. С. 5-11
10. Кравец И.А. Российский конституционализм: проблемы становления, развития и осуществления. Санкт-Петербург: Юридический центр Пресс, 2004. - 675 с.
11. Лаптева Л.Е., Немытина М.В., Михеева Ц.Ц. Земство и мировой суд в России: организация публичной власти на местном уровне // Былые годы. Российский исторический журнал. 2019. № 54 (4). С. 1679-1691
12. Лихобабин В.А., Пархоменко А.Г. Российский конституционализм. История. Современность. Перспективы. М.: «Молодая гвардия». 2000. - 189 с.
13. Немытина М.В. Самодержавие и судебные преобразования второй половины XIX - начала XX века в России // Новый ракурс: историко-правовые исследования. 2014. №9-2. С. 85-103.
14. Степаненко Т.В. К вопросу о периодизации российского конституционализма // Вестник Оренбургского государственного университета. 2012. № 3. С. 184-189.
