CC BY
57
ТЕRRА ECONOMICUS (Экономичeский вестник Ростовского государственного университета) ^ 2009 Том 7 № 3 (часть 3)
СОЦИАЛЬНО-ЭКОНОМИЧЕСКИЕ АСПЕКТЫ СТАНОВЛЕНИЯ СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННОГО ЗЕМЛЕПОЛЬЗОВАНИЯ
Н.Г. ОВЧИННИКОВА
Ростовский государственный строительный университет, докторант, кандидат экономических наук, доцент 344022, г. Ростов-на-Дону, ул. Социалистическая, 162
Приводятся результаты исследования проблемы становления сельскохозяйственного землепользования. Рассматриваются вопросы земельной собственности при формировании капиталистического производства.
Ключевые слова: земля; земельная рента; экономические отношения; рыночная экономика.
Коды классификатора JEL: Q13, Q15.
Использование земли как всеобщего средства производства напрямую зависит от социально-экономических, природных, организационно-технических и других факторов. Однако главными из них являются социальноэкономические. Сложившаяся система экономического развития регионов и страны в целом, а также отдельных территориальных образований определяет характер новых земельных отношений, адекватных рыночной экономике, которые в конечном итоге определяют — кому принадлежит земля и кто является ее собственником.
Земля на протяжении веков являлась основным объектом классовой борьбы между крупными землевладельцами и огромной массой безземельных крестьян. По этому поводу К. Маркс писал, что «земельная собственность, первоначальный источник всякого богатства, стала великой проблемой, от решения которой зависит будущее рабочего класса» [1]. Источником получения доходов выступает земельная рента, которая присваивается землевладельцем, имеющим безраздельное право собственности на землю. При этом частному собственнику важно знать, как и где будет использована земля, с каким эффектом и будет ли при этом обеспечен максимум дохода.
Во всех общественных формациях право собственности на землю всегда отражало совокупность экономических отношений. При рабовладельческом строе аграрный вопрос основывался на собственности рабовладельца не только на рабов, но и на землю и средства производства. Феодальный способ производства утверждал право феодала на землю и зависимость крестьян от землевладельцев. При формировании капиталистического общества право собственности на землю подразделяются между государством, крупными землевладельцами и частными лицами. Значительно возрастает оборотоспособность земли путем купли-продажи и аренды земельного участка.
В дореволюционной России (вплоть до 1917 г.) имело место вотчинное и поместное, монастырское и церковное, дворцовое и государственное (казенное), а также крестьянское землевладение и землепользование. Например, до революции основную массу земель Ростовской области составляло казачье общинное землепользование, которое распределялось между казачьими станицами и хуторами, при этом земля, находящаяся в общине, не подвергалась отчуждению.
Интенсификация сельского хозяйства, внедрение в производство машин требовали формирования крупных земельных массивов, что оказало влияние на возникновение новых видов землевладений. В конечном итоге капитализация ведения сельского хозяйства привела к увеличению размеров землевладений бывших помещиков, промышленников и других крупных землевладельцев, в то же время большинство крестьян оставались малоземельными и вынуждены были вести свое хозяйство на основе создания общинного землепользования.
По занимаемой территории эти станицы-общины имели большие размеры и были чрезвычайно громоздки: Новочеркасская занимала 254,3 тыс. га, Вешенская — 230,8 тыс. га и т. д.
Основными недостатками казачьего общинного землепользования были большая чересполосица, длинно-земелье, чрезмерная разбросанность участков.
Крестьяне-бедняки значительно меньше были обеспечены землей. Наделы были доведены до такого минимума, что само их существование было бы невозможным, если бы не имелось купчих земель и арендного фонда (а 25% крестьянских хозяйств совсем не имели пахотной земли).
Наиболее распространенной была чересполосная форма крестьянского землепользования. Пахотная земля находилась порой недалеко от крестьянских поселений, а земельные наделы состояли из большого количества клочков. Нетрудно представить, с какими тяжестями было сопряжено использование этих земель.
Характер сельскохозяйственного производства на территории области в дореволюционный период отличался крайне примитивным ведением полевого хозяйства и применения севооборотов. Крестьяне не имели машин, удобрений и других средств, чтобы правильно обрабатывать и использовать землю. Ее обрабатывали сохой, косулей и деревянным плугом. Широкое распространение имел сев «наволоком» (под деревянную борону, без вспашки). Севооборотам практически не придавалось никакого значения, сеяли как попало: после пшеницы — ячмень, потом опять пшеницу и т. д. Урожайность зерновых культур была очень низкой и составляла в среднем за 1909-1913 гг. 6,7 ц/га.
Большое количество мелкополосных крестьянских наделов, бесчисленное количество меж, дорог и тропинок способствовало увеличению поверхностного стока, усилению эрозии, в результате чего большие массивы земель покрывались густой сетью промоин и оврагов.
© Овчинникова Н. Г., 2009
СОЦИАЛЬНО-ЭКОНОМИЧЕСКИЕ АСПЕКТЫ СТАНОВЛЕНИЯ
91
Наукой и практикой убедительно доказано, что послереволюционное развитие неизбежно привело к перераспределению земель не только по отраслям и формам хозяйствования, но и по видам и формам земельной собственности, что привело к полной национализации земельных ресурсов.
Так, Декретом о земле, принятым на II съезде Советов 8 ноября 1917 г., в России стране отменялась частная собственность на землю, которая передавалась в пользование в форме единоличного крестьянского землепользования.
На начальном этапе национализации земли земельное законодательство предусматривало ликвидацию не только помещичьего и другого крупного землевладения, но и создание условий для обобществления землепользования и организации индивидуальных и коллективных крестьянских хозяйств на новой основе.
Поскольку в процессе национализации земля стала общенародным достоянием и предназначалась для использования в интересах всего народа, т. е. ее непосредственных землепользователей, то каждый член общества получил равные возможности на ее использование.
Изучение этого вопроса показало, что в экономической литературе советского периода общенародная собственность на землю отождествлялась с государственной. По нашему мнению, такой подход был неправомерен в силу того, что если земля при ее национализации стала общенародной собственностью, то никакой другой собственности на главное средство производства в сельском хозяйстве не должно было быть.
Поскольку государство выступало как персонофицированный представитель интересов всего общества, как ассоциация производителей, то владение и управление земельными ресурсами стало осуществляться на государственных началах. Поэтому государство стало выступать не только как властный орган, но и как собственник земли. Следует отметить, что в тот период сложились разные уровни присвоения: собственность и пользование. Собственник, т. е. государство, сосредоточило в своих руках все функции распоряжения земельными ресурсами и обладало монопольным правом присвоения; землепользователь (бывшие колхозы, совхозы) был ограничен в этих функциях и результаты от использования земли присваивал лишь частично, причем, создавая условия для формирования объектов присвоения, сам не участвовал в присвоении добавочного продукта.
Признавая государственную собственность на землю в форме общенародной, которая выражает принадлежность земли как материального объекта субъекту — в лице государства, надо было наравне с этим признать существование колхозно-кооперативной и личной собственности на землю. В противном случае государство приобретало полное право на владение и пользование землей и на основе купли-продажи внедрение арендных отношений запрещалось, что, на первый взгляд, противоречило принципам и содержанию общенародной собственности на землю. Такое противоречие было связано с тем, что общенародная собственность получила полное огосударствление и не имела своего дальнейшего развития.
Вместе с тем, по нашему мнению, общенародная собственность на землю должна была бы реализоваться:
— через государственную собственность;
— предоставление земли в пользование различным хозяйствующим субъектам (совхозы, промышленные предприятия и т. д.);
— колхозно-кооперативную собственность;
— предоставление земли во владение коллективным хозяйствам (колхозам);
— личную или индивидуальную собственность на землю;
— предоставление земли в собственность гражданам для ведения личного подсобного хозяйства и организации единоличных или коллективных крестьянских хозяйств.
Действительно, любая из приведенных форм реализации общенародной собственности на землю имела право на существование в том случае, если в процессе этого пользователем земли осуществлялось бы присвоение определенной части материального результата сельскохозяйственного производства. Например, на земельных участках, находящихся в колхозно-кооперативной собственности, были бы организованы коллективные хозяйства (колхозы), которые имели бы право часть произведенной продукции реализовать на государственные общественные нужды, а излишки реализовать на рынке по рыночным ценам, что в полной мере соответствовало бы приоритетам рационального землепользования в системе общенародной собственности.
В этой связи следует отметить, что в советские гг. сложилось явное противоречие между собственником земли (государством) и землепользователями (колхозами, совхозами и подсобными хозяйствами), т. е. хозяйствующие субъекты занимали как бы обособленное положение, они не имели практически никакой самостоятельности, поскольку не имели прав собственности на землю.
Анализ экономической литературы позволил сделать вывод о том, что в отличие от земли как главного средства производства в сельском хозяйстве, которая находилась в исключительной общенародной (государственной) собственности, все другие средства производства могли находиться как в государственной, так и в колхозно-кооперативной или личной собственности, все они имели цену и могли быть проданы или куплены.
В связи с этим общенародная (государственная) собственность на землю выступала в качестве предпосылки процесса сельскохозяйственного производства, а пользование землей колхозами, совхозами и отдельными лицами выступало как результат этого производства.
Следует отметить, что в кратком изложении по совершенствованию методов укрепления общенародной (государственной) собственности на землю не ставилась задача дать глубокий экономический анализ этой проблемы. Но, затронув коренные вопросы этой проблемы, мы приходим к глубокому убеждению, что исключительные отличия земли как средства производства от всех других средств производства обязывают выработать стройную концепцию, в результате которой использование земли осуществлялось бы через государственную, частную и кооперативную собственность на землю, которые должны находиться в тесном органическом единстве. И в таком соответствии они создадут основу для совершенствования производственных, земельных, экономических и других отношений.
Как видно, общенародная (государственная) собственность имела большие потенциальные возможности по усилению воздействия на результат производства. Различные формы реализации общенародной (государственной) собственности на землю обусловливали несколько форм предприятий в сельском хозяйстве. Следует
ТЕRRА ECONOMICUS (Экономичeский вестник Ростовского государственного университета) ^ 2009 Том 7 № 3 (часть 3)
ТЕRRА ECONOMICUS (Экономичeский вестник Ростовского государственного университета) ^ 2009 Том 7 № 3 (часть 3)
92
Н.Г. ОВЧИННИКОВА
отметить, что в советские гг. на основе общенародной (государственной) собственности были созданы: совхозы различных систем, рыбхозы; другие государственные сельскохозяйственные предприятия.
А на основе колхозно-кооперативной формы образованы колхозы, рыбколхозы, межколхозные сельскохозяйственные организации.
Кроме того, индивидуальные формы реализации общенародной (государственной) собственности на землю предполагали создание личных подсобных хозяйств, коллективных садов и огородов, в которых должна была проявляться индивидуальная трудовая деятельность каждого. Общественные формы реализации предполагали создание землепользований различных обществ и организаций.
Различия в формах реализации общенародной (государственной) собственности на землю накладывали соответствующие отпечатки на методику и содержание проектных работ. Существовали различия и в правовом режиме, касающиеся приусадебного землепользования, вопросов изъятия земель и другие, в связи с чем нельзя было механически переносить приемы и методы организации территории землепользований совхозов на колхозы и наоборот.
Следовательно, объективное существование общенародной (государственной) собственности на землю и на ее основе форм реализации в качестве государственной, колхозно-кооперативной, общественной и личной форм владения и пользования призваны были бы обеспечить наиболее правильные и обоснованные пути осуществления планирования и использования земли в агропромышленном комплексе. С учетом такого подхода общенародная (государственная) собственность на землю включала многогранную систему отношений между людьми, коллективами, отраслями и отдельными регионами по использованию земельных ресурсов и продуктов производства.
Главное историческое предназначение общенародной собственности на землю состояло в том, что она была направлена на устранение преграды на пути развития производительных сил и должна была создать гармоничные производственные и экономические отношения в аграрном секторе, роста производства продуктов питания и повышения жизненного уровня каждого человека.
Проявление общенародной (государственной) собственности на землю происходило, как мы подчеркивали, посредством ее реализации через экономические и социальные формы. Следует подчеркнуть, что социальноэкономическая реализация общенародной (государственной) собственности на землю, как показала практика в Советском государстве, представляла собой многогранный сложный процесс и была не лишена недостатков и ошибок.
Характер использования земель регламентировался законодательством Союза ССР и союзных республик, в котором определялось, что земля предоставляется в пользование:
♦ колхозам, совхозам, другим сельскохозяйственным государственным, кооперативным, общественным предприятиям, организациям и учреждениям;
♦ промышленным, транспортным, другим несельскохозяйственным государственным, кооперативным, общественным предприятиям, организациям и учреждениям;
♦ гражданам.
Следовательно, само государство в целом не осуществляло непосредственно использование земли, а передавало ее определенным организациям или гражданам на правах землепользования.
Все виды землепользователей были обусловлены общенародной (государственной) собственностью на землю и ее формами реализации. Поэтому единство всех землепользователей состояло именно в том, что они — вся суть общенародной (государственной) собственности на землю и в своей деятельности должны руководствоваться ее принципами и не выходить за их пределы.
Существенное место в формировании социальных факторов интенсификации использования земли и сельскохозяйственных землепользований занимали вопросы совершенствования форм реализации общенародной (государственной) собственности на землю. Это проявлялось в совершенствовании планирования использования земли, управления хозяйственной деятельностью по переводу колхозов и совхозов на полный хозяйственный расчет с расширением их самостоятельности, а также совершенствованию форм и методов управления агропромышленным комплексом. Осуществлению демократических начал в совершенствовании сельскохозяйственного землепользования должно было способствовать коренное преобразование хозяйственного механизма, что позволило бы установить конкретного собственника земли как ее сохозяина. И в этом смысле в ходе современных земельной и экономических реформ возникла необходимость проведения разгосударствления земельной собственности и образование на ее основе различных видов и форм собственности.
Сущность развития этих видов и форм собственности на землю заключается в углублении функционирования их в различных условиях с целью наиболее полного выполнения требований общественного производства, что призвано обеспечить установление новых форм хозяйствования на земле.
Выдвинув курс на ускорение социально-экономического развития страны, российское государство исходило из того, что потенциальные возможности земель использовались слабо. И во многом это результат того, что фактически сложившийся уровень организации использования земли как всеобщего средства производства не отвечал имеющимся ее возможностям, которые лежали в основе теоретических и практических задач различных видов земельной собственности, что должно оказать существенное влияние на уровень социальноэкономического развития сельских территорий и сельскохозяйственного землепользования в частности.
Из этого следует, что односторонний подход к развитию земельной собственности на землю к началу 90-х гг. прошлого столетия стал неприемлем, и в ее недрах стали зарождаться отличительные принципы и подходы по реформированию как земельной собственности, так и форм хозяйствования. Тем самым были созданы предпосылки для коренной перестройки содержания земельных отношений, что отразилось в принятом Законе «О земельной реформе» (1990 г.). В результате проведения земельной реформы произошли коренные преобразования видов и форм земельной собственности, осуществлено полное реформирование бывших колхозов и совхозов и на этой основе введены государственная, частная и коллективная собственность на землю и раз-
СОЦИАЛЬНО-ЭКОНОМИЧЕСКИЕ АСПЕКТЫ СТАНОВЛЕНИЯ
93
личные организационно-правовые формы сельскохозяйственных предприятий (ООО, АО, СПК, КФХ и т. д.), что позволило установить наиболее эффективные формы реализации земельной собственности, произвести перераспределение земель и передачу ее в частную собственность работникам агропромышленного комплекса. За истекший период было создано более пятнадцати тысяч крестьянских хозяйств, более тысячи коллективных сельскохозяйственных предприятий с частной формой землепользования.
Проведенные преобразования должны создать наилучшие условия для интенсификации использования сельскохозяйственных земель и ведения аграрного производства в целом.
ЛИТЕРАТУРА
1. Соломкина Л. Г., Чешев А. С. Эколого-экономические аспекты современного землепользования : Монография. Ростов н/Д: Изд-во СКНЦ ВШ, 2004.
2. Чешев А.С. и др. Сухомлинова Н.Б. Земельные ресурсы Ростовской области и их хозяйственное использование: Монография / Сухомлинова Н.Б., Трунов И.Т., Фесенко И.П., Овчинникова Н.Г., Алексеева Л.А. Ростов н/Д: Изд-во СКНЦ ВШ, 2005.
3. ЧешевА.С. Использование и оценка земельных ресурсов : Монография. Ростов н/Д: Изд-во СКНЦ ВШ, 2007.
ТЕRRА ECONOMICUS ^кономичєский вестник Ростовского государственного университета) ^ 2009 Том 7 № 3 (часть 3)
