CC BY
25
Новый университет
Экономика и право 2015. № 8-9 (54-55)
ISSN 2221-7347
РЕГИОНАЛЬНАЯ ЭКОНОМИКА
УДК 332.1
П.А. Гурьянов
СОЦИАЛЬНО-ЭКОНОМИЧЕСКАЯ ПОЛИТИКА ГОСУДАРСТВА НА РЕГИОНАЛЬНОМ УРОВНЕ В РОССИИ
Проблематика выбора правильной стратегии модернизации регионального развития России включает в себя множество вопросов, различного уровня важности, среди которых первостепенными является активное стимулирование инновационной деятельности, более эффективное использование огромного предпринимательского потенциала, прежде всего, среднего бизнеса, снижение коррупционной и административного барьеров на предприятия, правильный выбор национальной и социальной политики направленных на снижение социальной напряженности в регионах страны.
Ключевые слова: инновации, эффективность, конкуренция, модернизация, экономическое развитие регионов, региональная политика.
Проблемы стратегии модернизации регионального пространства Российской Федерации, функционирующего и управляемого в соответствии с законодательством и ориентированных на выравнивание социально-экономической дифференциации поселений на основе создания благоприятных условий для дальнейшего существенного развития рыночных отношений; развитие и совершенствование инфраструктурной среды и гармоничное «встраивание» российских регионов в вектор генезиса единого мезо-экономического пространства страны. [1; 2]
Считается, что как самостоятельное направление государственной политики целенаправленное стимулирование нововведений - «инновационная политика» - начала формироваться в конце 60-х-начале 70-х годов прошлого века. Сам термин «инновационная политика» был впервые использован в популярном «докладе Charpie» («Технологические нововведения: управление и условия осуществления»), подготовленном Министерством торговли США в 1967 году. Можно сделать вывод о том, инновационная политика относительно молодой феномен в жизни мирового общества, но имеющий глобальное значение для быстрого экономического развития стран мира, включая Россию [2; 3; 4] Она должна осуществляться не только на макро уровне, но и на уровне отдельных предприятий [5]
Мы высоко оцениваем исследование И. Баева и И. Соловьевой. Они стали «определять инновационную и инвестиционную активность региона как комплексные показатели, формируемые путем агрегирования частных показателей, характеризующих оцениваемый признак как
© Гурьянов П.А., 2015.
DOI: 10.15350/2221-7347.2015.8-9
Гурьянов Павел Алексеевич - кандидат экономических наук, ассистент кафедры экономической теории, Национальный минерально-сырьевой университет Горный.
8
New university
Economics & Law 2015. № 8-9 (54-55)
ISSN 2221-7347
индекс, методом многомерной средней величины». [6] Полученные результаты представлены в следующей таблице.
Для разъяснения. «Группа №1. Сюда относятся регионы с высоким уровнем как инвестиционной, так и инновационной активности. Для этих регионов характерен высокий уровень социально-экономического развития и относительно большие объемы успешно реализованных инновационных проектов. Группа №2. В эту группу входят регионы с относительно высоким уровнем инновационной активности при сравнительно низком уровне инвестиционной активности. Для регионов этой группы характерны большие объемы научных исследований и разработок при относительно низком уровне их практической реализуемости, что обусловлено недостаточным объемом инвестиций, направляемых на их внедрение. Группа №3. Группа регионов с относительно высоким уровнем инвестиционной активности при одновременном сравнительно низком уровне инновационной активности. Группа №4. Регионы с относительно низким уровнем как инвестиционной, так и инновационной активности. Следует отметить, что это самая многочисленная группа, что подтверждает общий низкий уровень инвестиций и инновационной активности в стране». [6]
Таблица
Матрица распределения регионов по взаимосвязи инновационной и инвестиционной активности [6]
Г руппа 1 Г руппа 2 Г руппа 3 Г руппа 4
Архангельская область, г. Москва, г. Санкт-Петербург, Калужская область, Камчатский край, Краснодарский край, Красноярский край, Ленинградская область, Магаданская область, Московская область, Нижегородская область, Оренбургская область, Республика Башкортостан, Республика Татарстан, Рязанская область, Сахалинская область, Свердловская область, Хабаровская область Владимирская область, Ивановская область, Курская область, Новгородская область, Пензенская область, Пермский край, Приморский край, Республика Дагестан, Республика Мордовия, Самарская область, Томская область, Тульская область, Челябинская область, Чувашская республика, Ярославская область Астраханская область, Еврейская автономная область, Воронежская область, Кемеровская область, Псковская область, Республика Ингушетия, Республика Калмыкия, Республика Коми, Республика Саха, Тамбовская область, Тюменская область Алтайский край, Амурская область, Белгородская область, Брянская область, Волгоградская область, Забайкальский край, Иркутская область, Кабардино-Балкарская Республика, Карачаево-Черкесская Республика, Калининградская область, Кировская область, Костромская область, Курганская область, Мурманская область, Новосибирская область, Омская область, Орловская область, Республика Адыгея, Республика Алтай, Республика Бурятия, Республика Марий Эл, Республика Северная Осетия, Республика Тыва, Республика Хакасия, Ростовская область, Саратовская область, Смоленская область, Ставропольский край, Тверская область, Удмуртская Республика, Ульяновская область, Чеченская Республика
9
Новый университет
Экономика и право 2015. № 8-9 (54-55)
ISSN 2221-7347
Главная идея гармоничной политики «точечной» модернизации заключается, прежде всего, в выделении основных секторов производства, направлений научных исследований, территориальных зон, технопарков, бизнес-инкубаторов и других стратегических «магистральных» направлений для активной государственной политики. Данный подход предполагает концентрацию существенных финансовых, интеллектуальных, материально-трудовых и иных ресурсов на нескольких стратегических «точечных» направлениях, в рамках которых, по мнению сторонников-теоретиков такой политики, у нашего государства существуют потенциальные возможности занять за незначительный временной отрезок лидирующие научные, инновационные технологические позиции на мировой арене. [7] Главная задача не упустить свой шанс. В первое десятилетие XXI века мы его упустили. Быстрый рост цен на нефть, привел к снижению внимания на долгосрочные планы экономического развития. Сейчас же ситуация, кардинально меняется. Цены на нефть уже ниже 50 долларов за баррель. Ухудшились отношения России с рядом развитых стран мира, из-за украинского вопроса. [8]
Очевидно, что развитие регионов в России сильно дифференцированно. Для сравнения регионов с друг другом, обычно, предлагаются следующие группы и показатели. 1. Экономика (ВРП на душу населения; количество заявок на европейский патент в расчете на 1 млн. жителей региона). 2. Рынок труда (занятость по отраслям хозяйств; численность экономически активных жителей; уровень безработицы). 3. Демография (численность населения, плотность населения на 1 кв. км.). 4. Образование. [9]
В отношении технологий инноваций экспертами предлагаются следующие показатели: количество поддержанных исследовательских проектов; количество разработанных инноваций, количество инновационных предприятий в регионе и т.д. [9]
К сожалению, сейчас, в структуре ВВП наблюдается заметное снижение удельного веса реальных инвестиций и государственных расходов при устойчивом росте доли чистого экспорта и потребления российского населения. [6;7] Не надо забывать и про политические риски, не будем здесь повторятся, они подробно рассмотрены в наших работах. [10;11] Важным барьером является коррупция и «черная» бюрократия. Борьба с данным феноменом является одной из первоочередных задач российского государства; пока же мы видим в основном имитацию борьбы.
По Конституции наша страна является социальным государством. Профессор Волович В.Н. совершенно справедливо отметает, что нужно возвращаться к прогрессивной шкале налогообложения, иначе следует ожидать роста социальной напряженности. [12] В результате вышеперечисленного, в прессе часто пишут о нерациональном использовании средств федерального и региональных бюджетов, что подтверждается определенными фактами (можно вспомнить истерию по поводу ситуации произошедшей на Кипре с денежными средствами).
По мнению различных экспертов «объемы централизованных ресурсов, которыми располагают российское правительство и региональные власти, недостаточны для финансирования необходимых масштабов структурных преобразований экономики. В то же время направления использования негосударственных средств, вкладываемых частными и институциональными инвесторами в развитие отдельных предприятий и секторов экономики и формирующих соответствующие структурные сдвиги, не совпадают с общенациональными интересами, диктуемыми потребностями современного технологического уклада». [7]
В ряде работ выявлены основные недостатки региональной политики в современной России: [7;13]
1) отсутствие единой научно обоснованной системы планирования (в СССР был Госплан) социально-экономического развития как страны в целом, так и отдельных регионов в частности.
2) отшлифованный механизм синхронизации и согласования целенаправленной стратегии развития регионов, не забывая о муниципальных образованиях.
Очевидно, что в данной ситуации в регионах необходимо стимулировать развитие инновационного предпринимательства. [14; 15; 16] Не помогать всем, так как проведенные исследования показали низкую эффективность таких мер поддержки, когда фактически деньги дарятся на регистрацию субъекта малого предпринимательства, а затем фирму фактически «бросают»
10
New university
Economics & Law 2015. № 8-9 (54-55)
ISSN 2221-7347
[17] Известные исследователи выявили два основных направления улучшения организационных аспектов при функционировании системы управления инновационной деятельностью организаций: [18]
1) повышение требований к полноте данных (полученных в результате проведения исследований, мониторинга и т.д.) со стороны учредителей и как следствие потребителей инновационного продукта;
2) достижение высокого уровня внутренней конкуренции организаций между собой.
Фирма должна быть готова реагировать на изменения (в конъюнктуре, спросе и т.д.), способна выявлять определяющие эти изменения факторы и находить различные способы адаптации. [19; 20] Это все на микро уровне. На уровне страны по мнению ряда экспертов нужна новая индустриализация, с учетом потенциала и реальных возможностей отдельных регионов страны. [21]
В России существует определенная социальная напряженность, вызванная тем, что часть населения проживающая в регионах-субсидиателях не довольна передачей субсидий и дотаций более экономически слаборазвитым регионам страны. Нужно проводить гармоничную и сбалансированную политику в отношении всех регионов Российской Федерации.
Библиографический список
[1] Бобрышев А.Н., Казаков М.Ю. К вопросу о детерминантах и поиске новых форм регионального развития // Управление экономическими системами: электронный научный журнал, 2011 № 33 С. 38
[2] Гурьянов П.А. Стратегия экономического развития субъектов Российской Федерации // Гуманитарные научные исследования, 2014 № 4 С. 42
[3] Степаненко Д.М. Государственная инновационная политика: смысловая характеристика // Вестник Калининградского филиала Санкт-Петербургского университета МВД России, 2013 № 2 С. 137-141
[4] Чернышова О.А., Шанин И.И. Проблемы государственного регулирования субъектов отраслей хозяйствования // Актуальные направления научных исследований XXI века: Теория и практика, 2014 № 1 С. 418-424
[5] Шанин И.И. Управление инновационным развитием на промышленном предприятии // Вопросы инновационной экономики, 2012 № 4 С. 30-39
[6] Баев И.А., Соловьева И.А. Эмпирический анализ взаимосвязи инвестиционной и инновационной активности регионов России // Экономика региона, 2014 № 1 С. 147-155
[7] Мингалева Ж.А. Модернизация национальной экономики на основе стратегии инновационного развития // Современные проблемы науки и образования, 2012 № 2 С. 324
[8] Гурьянов П.А. Два Майдана на Украине: предпосылки, особенности и геополитические последствия // Национальные интересы: приоритеты и безопасность, 2014 № 41 С. 51-59
[9] Сепик Д. Индикаторы конкурентоспособности регионов: европейский подход // Регион: экономика и социология, 2005 № 2 С. 197-205
[10] Гурьянов П.А. Массовые протесты в России: первые итоги и возможные пути развития // Альманах современной науки и образования, 2012 № 7 С. 30-33
[11] Гурьянов П.А. Политическая система в России в XXI веке // Молодой ученый, 2012 № 4 С. 313316
[12] Волович В.Н. Социальное государство: реальность и мифы // Проблемы современной экономики, 2005 № 1-2 С. 151-156
[13] Гулин К.А. К вопросу о социально-экономической модернизации российских регионов // Экономические и социальные перемены факты, тенденции, прогноз, 2012 Т. 22 № 4 С. 42-58
[14] Гурьянов П.А. Проблемы становления механизма взаимодействия малого промышленного бизнеса и государства // Современные аспекты экономики, 2011 С. 15-20
[15] Гурьянов П.А. Совершенствование механизма взаимодействия предприятий малого промышленного бизнеса и государства: автореф. дис.... канд. экон. наук. - СПб., 2011
[16] Курпаяниди К.И. Некоторые вопросы конкурентных преимуществ предприятий малого бизнеса // Актуальные проблемы гуманитарных и естественных наук, 2013 № 2 С. 97-99
[17] Курпаяниди К.И. Экономические институты в условиях институциональных преобразований // Новый университет. Серия: Экономика и право. - 2013. - № 5. - С. 4-9
11
Новый университет
Экономика и право 2015. № 8-9 (54-55)
ISSN 2221-7347
[18] Шанин И.И. Развитие промышленного производства и внедрение инноваций в восстановительный послекризисный период // Вестник Воронежского государственного технического университета, 2011 Т. 7 № 10 С. 155-158
[19] Шанин И.И., Безрукова Т.Л., Борисов А.Н. Стимулирование инновационной деятельности промышленного производства в условиях выхода Российской экономики из кризиса // Лесотехнический журнал, 2011 № 4 С. 138-142
[20] Шанин И.И. Методические основы оценки эффективности деятельности мебельного предприятия // Современные исследования социальных проблем (электронный журнал), 2012 № 4
[21] Романова О.А. Стратегический вектор экономической динамики индустриального региона // Экономика региона, 2014 № 1 С. 43-56
UDC 332.1
P.A. Gurianov
SOCIAL AND ECONOMIC POLICY OF THE STATE AT THE REGIONAL LEVEL IN RUSSIA
The issue of choosing the right strategy for the modernization of Russian regional development involves many questions of different levels of importance, paramount among which is the active promotion of innovation, more efficient use of entrepreneurial potential, especially medium-sized businesses, reducing corruption and administrative barriers to enterprise, the right choice of national and social policies aimed at reducing social and ethnic tensions in the country.
Keywords: innovation, efficiency, competition, modernization, regional economic development, regional
policy.
12
