CC BY
1719. Архив ВИМАИВиВС. Ф. 2. Оп. Генеральное повытье. Д. 148.
20. Архив ВИМАИВиВС. Ф. 2. Оп. Генеральное повытье. Д. 149.
21. Архив ВИМАИВиВС Ф. 2. Оп. 3. Д. 124.
References and Sources
1. Ratch V.F. Publichnye lekcii, chitannye pri gvardejskoj artillerii polkovnikom Ratchem v 1859 g. // Artillerijskij zhurnal. - 1860. - № 4. - S. 175236.
2. Hmyrov M.D. Artilleriya i artilleristy v edinoderzhavie Petra I. // Artillerijskij zhurnal. - 1865. - N° 10. - S. 583-623.
3. Brandenburg N.E. Materialy dlya istorii Artillerijskogo upravleniya v Rossii. «Prikaz artillerii». - SPb., 1876. - 571 s.
4. Strukov D.P. Glavnoe artillerijskoe upravlenie. Istoricheskij ocherk // Stoletie Voennogo ministerstva: 1802-1902. - T.6. - CH.1. - Kn.1. - SPb. 1902. - 533 s.
5. Beskrovnyj L.G. Russkaya armiya i flot v XVIII veke. - M., 1958. - 648 s.
6. Barbasov A.P. Oformlenie artillerii kak roda vojsk russkoj regulyarnoj armii. // Sbornik issledovanij i materialov Artillerijskogo istoricheskogo muzeya. - Vyp. IV. - SPb., 1959. - S. 95-111.
7. Benda V.N. Sozdanie i deyatel'nost' artillerijskih shkol v Rossii (konec XVII veka - 1725 g). Avtoref. diss. ... kand. ist. nauk. - SPb, 2004. - 193 s.
8. Kolosov E.E. Razvitie russkoj artillerii v pervoj chetverti XVIII v. // Sbornik dokladov voenno-istoricheskoj sekcii LDU. - L., 1960. - № 3. - S. 98115.
9. PSZRI. T. 6. № 3588.
10. PSZRI. T. 43: Kniga shtatov. Ch. 1. № 2480.
11. Kirilov I.K. Cvetushchee sostoyanie Vserossijskogo gosudarstva. - M., 1977. - 444 s.
12. Rabinovich M.D. Social'noe proiskhozhdenie i imushchestvennoe polozhenie oficerov regulyarnoj russkoj armii v konce Severnoj vojny. // Rossiya v period reform Petra I. - M., 1973. - S. 133-171.
13. Hmyrov M.D. Glavnye nachal'niki russkoj artillerii. 2-j general-fel'dcejhmejster, graf YA. V. Bryus (1704-1726) // Artillerijskij zhurnal. - 1866. -№ 4. - S. 201-292.
14. Golikov I.I. Deyaniya Petra Velikogo, mudrogo preobrazovatelya Rossii. Ch. XIII. - SPb., 1840. - 738 s.
15. Arhiv Voenno-istoricheskogo muzeya artillerii, inzhenernyh vojsk i vojsk svyazi (g.Sankt-Peterburg). Arhiv VIMAIViVS. F. 2. Op. 3. D. 203.
16. Arhiv VIMAIViVS. F. 2. Op. 3. D. 253.
17. Arhiv VIMAIViVS. F. 2. Op. 3. D. 218.
18. Arhiv VIMAIViVS. F. 2. Op. 2. D. 30.
19. Arhiv VIMAIViVS. F. 2. Op. General'noe povyt'e. D. 148.
20. Arhiv VIMAIViVS. F. 2. Op. General'noe povyt'e. D. 149.
21. Arhiv VIMAIViVS. F. 2. Op. 3. D.124.
АМОЧАЕВ ПАВЕЛ АЛЕКСАНДРОВИЧ - преподаватель Академии управления городской средой градостроительства и печати; соискатель кафедры истории России с древнейших времён до XX века Института истории Санкт-Петербургского государственного университета (amochayeff@yandex.ru).
AMOCHAEV, PAVEL А. - Teacher of the St. Petersburg Academy of Urban Management, Urban Planning and Printing; the Applicant of the St. Petersburg University, Institute of History. (amochayeff@yandex.ru).
УДК 94(47).073/081:323.327 DOI: 10.24412/2308-264X-2021-3-18-26
ЖАРОВЦЕВ С.М. СОЦИАЛЬНО-ЭКОНОМИЧЕСКАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ ГОРОДСКОГО РЕМЕСЛА РОССИИ В СЕРЕДИНЕ XIX В. (НА ПРИМЕРЕ СЕВЕРНОГО, ОЗЁРНОГО И ЗАПАДНОГО РАЙОНОВ)
Ключевые слова: Российская Империя, городское ремесло, ремесленное производство, кустарное производство, национальный рынок, городская промышленность, ремесленное население.
Формирование всероссийского рынка обусловило активное участие мелкой промышленности городов в общенациональном разделении труда. В Западном экономическом районе ремесленники включились в массовое производство высококачественных товаров на обезличенный рынок, а городские мастера приграничных регионов обеспечивали сырьевой транзит, занимаясь первичной подработкой сырых материалов. Модернизация мелкой городской промышленности обусловила рост численности ремесленников большинства рассмотренных в статье губерний Северного, Озерного и Западного экономических районов. «Товаризация» ремесленного производства генерировала тенденцию к укрупнению мелкой промышленности. Ремесло, перешедшее от работы на заказ потребителя-горожанина (от традиционного хозяйственного строя) к работе на массовый обезличенный рынок трансформировалось в новое качество. Значительная часть тех, кто был занят в массовом производстве, становилась участниками организованных в рассеянные мануфактуры, капиталистических предприятий.
ZHAROVTSEV, S. M.
SOCIO-ECONOMIC ORGANIZATION OF URBAN CRAFTS OF RUSSIA IN THE MIDDLE OF THE XIX CENTURY (ON THE EXAMPLE OF THE NORTHERN, LAKE AND WESTERN DISTRICTS)
Key words: Russian Empire, urban craft, handicraft production, national market, urban industry, handicraft population.
The formation of the All-Russian market led to the active participation of small-scale industry in the cities in the national division of labor. In the Western Economic Region, artisans engaged in the mass production of high-quality goods for the depersonalized market, and urban craftsmen of the border regions provided raw material transit, engaged in the primary part-time work of raw materials. The modernization of small-scale urban industry has led to an increase in the number of artisans in most of the provinces in the article of the Northern, Lake and Western economic regions. The "commodification" of handicraft production generated a tendency towards the consolidation of small-scale industry. The craft, which has passed from working on the order of a consumer-city dweller (from the
traditional economic system) to working for a mass impersonal market, has transformed into a new quality. A significant part of those who were engaged in mass production became participants in capitalist enterprises organized in scattered manufactures.
К середине XIX в. городское ремесло России представляло собой сложный организм, включавший в себя как привычные формы организации с выраженным традиционным характером, так и новые, инициированные начавшейся в этой отрасли общественного хозяйства модернизацией. По мере обретения многими городами функции экономических центров, мелкие промышленники ориентировались не только на потребности горожан, но и жителей сельской местности близлежащего региона. Эта социально-экономическая тенденция была особенно выражена в городах земледельческой полосы России.
Отправные данные для определения территориального размещения городской ремесленной промышленности в рассматриваемый период извлечены нами из опубликованных источников: «Экономическое состояние городских поселений Европейской России в 1861-1862 гг.» и «Экономическое состояние городских поселений Сибири» [1, 2]. Для определения численности городских ремесленников наиболее репрезентативным источником, хотя и не лишенным определенных изъянов, представляется Свод официальных данных Центрального Статистического Комитета (ЦСК), ведавшего, в том числе, сбором систематического материала о городском хозяйстве [3, 4]. При этом известная неточность абсолютных данных о численности городских мелких промышленников, представленных ЦСК, была обусловлена, на наш взгляд, не недостатками организации или методики исследований, но сложностью и неординарностью самого объекта изучения.
Во-первых, городские ремесленники в России к середине XIX века так и не выделились в самостоятельное социальное сообщество. В состав городских мастеров входили представители различных социальных слоев, что в частности явилось причиной законодательного определения «временноцеховых» - группы ремесленников, включавшей лиц, владевших ремесленными навыками, из других сословий. В числе «временноцеховых» значительную часть составляли в первую очередь крестьяне, которые на месяц, полгода, год вливались в состав городских ремесленников. Точно определить их численность (при условии, что податный сбор они платили по месту приписки к «обществу») не представлялось возможным.
Во-вторых, само законодательство, действовавшее в середине XIX в., допускало промышленные занятия, обеспечивавшие дневной заработок без записи в цех и специальной регистрации. Категория ремесленников «на один день» практически не подлежала учету, хотя составляла внушительную долю тех, кто удовлетворял потребности горожан в ремесленной продукции.
В-третьих, основу первичных данных ЦСК составляли материалы, поступавшие от Ремесленной Управы, которые дополнялись сведениями городской администрации. Однако Ремесленная Управа не была заинтересована в том, чтобы информировать власть в полном объеме, так как поступления от временно-прибывающих в цеховые средства составляли не только источник пополнения ремесленной казны, но и неотъемлемую часть городских земских сборов.
Несовершенство данных ЦСК отмечалось еще современниками. «Повторяем, что данным этим мы не придаем никакого серьезного значения, - говорилось в материалах интендантского управления Генерального штаба России, - не только потому, что число ремесленников не выражает собой состояния ремесленной промышленности, но и потому, что и самое число ремесленников не было еще и вероятно не может быть определено с точностью» [5, Ч. II].
Наиболее полные данные, включающие все регионы Российской Империи, представлены ЦСК за 1866 г. Из них следует, что в середине века (1866 г.) общая численность городских ремесленников, включая подмастерьев и учеников, составляла 509168 чел., занимая в городском населении 3-4%.
Таблица 1 [4].
Численность ремесленного населения России к середине XIX века._
Число ремесленников (тыс.)
Мастеров Рабочих Учеников Итого
Европ. Россия
Архангельская 1,418 0 0 1,418
Астраханская 1,859 1,327 1,059 4,245
Бессарабская обл. 3,724 2,660 1,403 7,787
Виленская 2,332 1,700 1,994 6,026
Витебская 5,121 2,386 1,078 8,585
Владимирская 4,651 2,446 957 8,054
Вологодская 911 626 344 1,881
Волынская 3,130 1,870 1,656 6,656
Воронежская 1,918 2,398 1,590 5,906
Вятская 4,458 2,974 865 8,297
Гродненская 3,609 1,193 1,948 6,750
Донского В.З. 6,470 3,146 1,156 10,772
Екатеринославск. 6,390 4,008 1,370 11,768
Казанская 3,077 3,048 2,700 8,825
Калужская 2,431 2,506 1,350 6,287
Киевская 0 0 0 0
Ковенская 1,549 758 402 2,709
Костромская 2,615 2,044 1,029 5,688
Курляндская 2,350 860 861 4,071
Курская 2,908 3,076 1,363 7,347
Лифляндская 2,048 4,074 2,275 8,397
Минская 2,997 1,055 822 4,874
Могилевская 3,262 2,024 1,064 6,350
Московская 8,448 29,800 10,362 48,610
Нижегородская 2,024 2,208 908 5,140
Новгородская 2,517 1,886 473 4,876
Олонецкая 393 245 69 707
Оренбургская 1,759 1,916 556 4,231
Орловская 6,131 5,514 1,998 13,642
Пензенская 2,684 216 1,080 3,980
Пермская 2,106 3,640 954 6,700
Подольская 4,432 2,559 2,060 9,051
Полтавская 6,433 5,651 3,595 15,679
Псковская 1,935 1,075 331 3,341
Рязанская 4,376 2,582 1,301 8,259
Самарская 2,064 2,085 660 4,809
С .Петербургская 993 1,644 410 3,047
Саратовская 2,955 2,859 1,274 7,088
Симбирская 1,847 1,886 716 4,449
Смоленская 1,717 1,088 841 3,646
Таврическая 2,915 2,466 741 6,122
Тамбовская 3,937 3,393 1,761 9,091
Тверская 5,662 3,587 630 9,879
Тульская 2,561 4,180 2,962 9,703
Уфимская 1,660 1,233 451 3,344
Харьковская 6,280 5,407 3,606 15,293
Херсонская 6,465 5,954 3,320 15,739
Черниговская 5,359 3,404 1,622 10,385
Эстляндская 732 436 458 1,626
Ярославская 1,842 3,147 1,192 6,181
Итого 159,455 148,040 71,619 379,114
Сибирь 2,930 1,462 233 4,625
Финляндия 0 11,850 0 11,850
Кавказ 6,681 4,456 2,495 13,632
Царство Польское 0 99,947 0 99,947
Всего 169, 066 265,755 74,347 509,168
Справедливости ради следует заметить, что численность ремесленников по подсчетам других авторов превышала приведенное количество в два раза [4, с. 433].
Тем не менее, городское ремесло России в рассматриваемый период не стало системообразующим элементом урбанизации и не оказывало существенного влияния на общенациональные социально-экономические процессы. Причины нереализованной исторической потенции городского мелкого промышленного производства России многосложны и имеют корни, уходящие в глубь веков. Их содержание не может быть описано в рамках одной социально-экономической или политической теории [6, 7].
Не останавливаясь на характеристике обстоятельств, обусловивших национально-особенное социальное значение ремесла, отметим только то, что, даже в силу своего незначительного места в системе общественного хозяйства, к середине XIX в. оно не могло стать сколько-нибудь ощутимой базой для рождения национальной индустрии, а ее социальный потенциал не позволял видеть в нем сколько-нибудь заметной базы продуцирования буржуазии.
Территориально городское ремесло, как и в целом население городов, располагалось неравномерно. По экономическим районам оно размещалось следующим образом:
Таблица 2 [1, 2].
Плотность ремесленного населения городов по экономическим районам к середине
XIX в.
Общая Число ремесленников
Наименование района численность городского с подмастерьями и учениками
населения абс. на 1000 горожан
Северный край 77876 3608 46,3
Озерный край (СевероЗападный) 201703 3931 19,5
Западный край 624011 22928 36,7
Центральный промышленный район 821226 41686 50,7
Черноземный район 1965100 89999 45,8
Степной край 711184 22295 31,4
Приуральский край 303012 10944 36,1
Сибирь 326632 17258 52,8
Итого по Российской Империи
(без Кавказского региона) 5030744 212649 42,3
Статистика, отражающая плотность городского ремесленного населения России, выглядит вполне предсказуемо в сопоставлении с имеющимися в литературе описаниями хозяйства городов различных экономических районов страны. Наиболее полные сведения о городской экономике содержатся в Журналах МВД за 1829-1861 гг. и «Материалах для географии и статистики России», собранных офицерами Генерального штаба [5].
Одним из регионов, где ремесленная промышленность городов была представлена в масштабах, превышающих общенациональные, являлся Северный край, включавший Архангельскую и Вологодскую губернии. Характер экономики региона определял место мелкой городской промышленности в общественном хозяйстве российского Севера. Основным занятием сельского населения края были лесной промысел, охота и рыболовство. Отрасли «народной» промышленности, ориентировавшиеся на повседневный спрос жителей в промышленных товарах, практически отсутствовали. Стабильные доходы мелким промышленникам приносила переработка древесины на смолу, деготь, скипидар, древесно-уксусную кислоту. Все эти продукты являлись предметом экспорта и пользовались большим спросом внутри страны [8]. Расширению смолокурения немало способствовало восьмикратное повышение цены на смолу с середины XVII в. до середины XIX в. (в сопоставимых денежных курсах) [9].
Рыболовство, занимавшее также значительную часть поморов, обеспечивало поставки на общенациональный рынок трески, семги, наваги, сельди и рыбьего жира, а китобои и охотники пополняли экспорт ворванью, моржовыми, тюленьими, белуховыми шкурами, клыками и китовым усом [10, с. 44].
Таким образом, региональное разделение труда обусловливало необходимость развития городской мелкой промышленности, удовлетворявшей повседневный спрос не только горожан, но и сельского населения. Не встречая конкуренции со стороны кустарей, городское ремесло Севера развивалось, что называется «внутрь» и «вглубь». Серьезным стимулом для его роста была внешняя торговля, являвшаяся важной составляющей городской жизни Северного края. Наряду с Санкт-Петербургом, Ригой, Мурманском, Архангельск оставался «важнейшим портом на Севере России». Вологда и Великий Устюг являлись складочными пунктами, обеспечивавшими внешнеторговый оборот Архангельска [10, с. 66]. Городская жизнь Северного края не замыкалась в рамках собственных проблем, постоянно включая в свой оборот все новый и новый контингент
приезжающих, в том числе на постоянное место жительства. Таким образом расширялся и рынок сбыта для городского ремесла.
Таблица 3.
Города Число всех ремесленников (мастера, подмастерья, ученики)
1836 г. 1863 г.
Вологда 184 944
Тотьма 147 106
Устюг 413 657
Красноборск 1 7
Устьсысольск - 128
Источник: Журнал МВД. 1836. Ч. 2. №12.
Благоприятные природные условия способствовали развитию городского ремесла Северного края. Количество мелких промышленников городов этого региона за тридцать предреформенных лет увеличилось в среднем в 12 раз (см. таблицу 2). Уменьшение числа ремесленников в городе Тотьме за тот же период говорит лишь о том, что их количество, помимо общих условий развития общественного хозяйства региона, определяли и другие факторы. Многие городские ремесла вышли за региональные рамки. Вологодские кружева и ювелирные изделия из золота и серебра с чернью пользовались спросом по всей России.
Плотность ремесленного населения в городах Северо-Западного (или Озерного) района была более чем в два раза меньше средних показателей по стране (таблица № 1). И хотя состояние городского ремесла этого региона не может быть описано исключительно природно-климатическими характеристиками, все же отметим, что они существенно отличались от характеристик рассмотренного северного региона. Климат на северо-западе Европейской России был значительно мягче, что создавало, хотя далекие от благоприятных, но все же более приемлемые условия для земледелия. Учитывая присутствие в районе столичного города с его постоянно растущими потребностями, не только в зерновых культурах, но и овощах и фруктах, общая ситуация способствовала отвлечению значительной части на селения на землепашество, садоводство и огородничество [11]. Богатые пастбища располагали к занятиям животноводством, продукты которого находили широкий сбыт в стране. Кроме того, Псковщина оставалась территорией льноводства, продукты которого (льняное семя, масло) отправлялись в том числе за границу [10, с. 50-54]. Средние показатели величины пахотных угодий в Северо-Западном районе превышали аналогичные величины Северного края в 11,5 раз [10, с. 232].
Важнейшей статьей доходов местных крестьян являлось сенокошение. Для иллюстрации приведем данные по Новгородской губернии.
Таблица 4 [12, с. 124].
Количество выкашиваемого на продажу сена в Новгородской губернии 1849 г.
Уезды Число десятин луговых Число пудов выкашиваемого сена
Удел Старорусский 190285 8858522
Новгородский 51381 7005027
Белозерский 44950 1000521
Кириловский 31450 1760230
Тихвинский 30004 3002395
Устюжский 28685 2325150
Валдайский 23205 1352126
Демьянский 20800 2732724
Череповецкий 19763 2500000
Крестецкий 14982 3775528
Боровичский 14060 1160272
Итого 469655 35572495
Изобилие дичи использовалось местными охотниками в основном для снабжения столичного рынка. Наибольшую долю в их добыче составляли белки, зайцы, куропатки и тетерева [13, с. 100-101]. Рыбная ловля осуществлялась в многочисленных озерах и реках края и не требовала долгосрочных отлучек крестьян от своего хозяйства.
Лесной покров Озерного края представлял собой в основном кустарник и мелколесье, в дополнение с заболоченностью. Поскольку его разработка представлялась затруднительной, лесоперерабатывающие промыслы не занимали приоритетного места в крестьянской экономике, как на севере [12, с.125-127].
Для представления об основных занятиях сельского населения Озерного края приведем официальные сведения начальства Новоладожского уезда, Санкт-Петербургской губернии.
Таблица 5 [14, с. 274]. Основные промыслы населения Новоладожского уезда в 1845 г. по доходности _(в серебряных рублях)_
Рыбные ловли 120000
Рубка леса на дрова 50000
Добывание песка и каменной плиты 10000
Выжигание угля и извести 17000
Сплав леса 20000
Тяга судов 83000
Лоцманство 10000
Извозничество 3500
Продажа съестных припасов овощей и ягод в С.Петербурге 16000
Выращивание телят и продажа скота в С.Петербурге 11000
Продажа сена 18000
Выделка кож 5000
Коновальство 4000
Всего 367000
Ограничившись характеристикой основных черт экономического устройства Озерного края, констатируем, что занятия населения представляли большие, чем в северных губерниях, возможности совершенствования собственного хозяйства, в том числе в направлении развития промышленных занятий. Крестьяне Олонецкой губернии занимались производством сукна, холста, рыбных снастей, веревки из бересты [13, с. 101]; Новгородской - пилкой досок, вытачиванием деревянной посуды, жжением угля, изготовлением кадок, ведер, лопат, постройкой судов. В Череповецком, Белозерском и Устюжском уездах Новгородской губернии сельское население активно разрабатывало железные руды и изготавливало металлические изделия: топоры, лопаты, гвозди, сошники, сковороды, котлы, ножи, косы и т.д. Жители Валдайского уезда промышляли производством горшков, мисок, тарелок, кувшинов, кружек и проч. [12, с. 133]. Крестьяне Белозерского уезда выделывали изделия из кожи, а Крестецкого уезда «били шерсть» [12, с. 134]. Помимо того, что выделка большого количества промышленной продукции сельскими кустарями значительно сужала развитие рынка сбыта продукции городских ремесленников, деревня Северо-Западного края с ограниченными возможностями земледелия делегировала в город значительную армию отходников, владевших навыками промышленного труда. Так, только Олонецкая губерния ежегодно поставляла в Петербург не менее 10 тыс. промысловиков. Чаще всего таковые не регистрировались в качестве временно цеховых и ограничивались статусом «работников, живущих дневным заработком» [13, с. 101]. Вот, что по этому поводу доносил в МВД губернатор Олонецкого края: «крестьяне отлучаются в разные города для плотничной, каменотесной, столярной и стекольной работ; иные набивают холсты и торгуют оными» [15].
Низкая плотность городского ремесла Северо-Западного экономического района свидетельствовала о том, что факторы развития мелкого промышленного производства, обусловленные интеграцией этой территории в трансевропейскую торговлю, в средневековье утратили свою актуальность [7].
При определении плотности ремесленного населения городов Северо-западного района нами были намеренно опущены данные по Санкт-Петербургу, так как развитие ремесленного производства столицы обусловливалось факторами, выходящими за пределы формата, определяемого генерацией экономических районов. Так, количество мелких промышленников Санкт-Петербурга в 18,2 раза превышало количество ремесленников в городах всего района [16, с. 37].
По мере роста населения столицы, большими темпами росло и количество ремесленников. В целом по Северо-Западному краю наблюдалась прямо противоположная тенденция. Численность ремесленного населения других городов или оставалась почти статичной или уменьшалась за счет перемещения городских мастеров в столицу. Например, плотность ремесленников в Кронштадте с 1836 по 1861 гг. уменьшилось с 3,8 до 2,9 на 1000 населения [17, с. 462-474].
Плотность ремесленников в главных городах Олонецкой губернии Петрозаводска и Каргополя за десятилетие 1850-х гг. уменьшилось, а в остальных городах выросла на незначительные величины.
Таблица 6 [18, с. 58-69].
Плотность ремесленного населения городов Олонецкой губернии (на 1000 чел. населения)
Города Начало 1850 гг. 1861 г.
Петрозаводск 16,0 14,5
Каргополь 17,2 10,6
Вытегра 6,5 14,3
Лодейное Поле 5,7 13,9
Повенец 8,3 13,2
Пудож 15,7 21,4
Олонец 8,0 18,5
Состояние городской ремесленной промышленности Западного экономического района, включавшего Витебскую, Могилевскую, Минскую, Гродненскую, Виленскую, Ковенскую, Смоленскую губернии, в середине XIX в. не соответствовало представлению, имевшему широкое хождение в литературе середины XIX в., и присутствующему в современном научном обороте о широком развитии здесь ремесла, обусловленного длительным включением западного региона в европейскую экономическую систему и наличием так называемого «магдебургского права». Не подлежит сомнению то обстоятельство, что присутствие ремесла в западных городах явилось в основном результатом политики в отношении евреев, ограничивавшей их поселение за пределами «черты оседлости». Как известно, наибольший удельный вес среди городских мастеров Западного края составляли именно евреи - сапожники, портные, цирюльники и т.д.
Интенсивные промышленные занятия еврейского населения западных областей являлись, в том числе, основанием для предания местечковым поселениям статуса городов. Например, по представлению Государственного Совета и губернского начальства в мае 1836 г: «Его Императорское Величество, изъявив Высочайшее соизволение на поступившее от Виленского Военного, Гордненского, Минского и Белостокского Генерал-Губернатора представление об упразднении г. Видзь и перенесение оного в м. Езеросы повелеть соизволил:
1) Город наименовать Ново-Александровском;
2) Даровать все права и преимущества городовым положением предоставляемые» [19, с. 22].
Тем не менее, даже такой весомый аргумент в пользу распространения мелкой городской
промышленности не стал решающим. Плотность ремесла в городах Западного края не дотягивала до общенациональных показателей.
Земледелие составляло главное занятие населения Западного края. Наибольшим плодородием отличались Ковенская и Гродненская губернии. В дополнение к основным хлебным культурам ржи, овса и ячменя в северной части Ковенской и Витебской губерний выращивались в значительных размерах лен, а в южной конопля. Практически на всей территории района возделывались сады и огороды. Благодаря обильным лугам и пастбищам в регионе в больших размерах было развито скотоводство. В Гродненской и Минской губерниях особо культивировалось выращивание овец-мериносов [10, с. 58].
Земледелие в Западном районе было настолько интенсивным, что его продукция являлась предметом экспорта, но все же не в той мере, чтобы занимать все трудовые силы сельского населения. Достаточно разнообразные природные ресурсы обусловили наличие здесь к середине XIX в. развитых сельских кустарных промыслов. Вот, что по поводу мелкой крестьянской промышленности Гродненской губернии писали в 1849 г. офицеры Генерального штаба: «В Бельском уезде...часть жителей деревень, несколько занимается изготовлением деревянной посуды, повозок, саней, гнет ободья и проч.; другие же как-то: шляхта в окрестностях г. Брянска,
равно как и жители самого города, преимущественно занимаются пряжей льна, выделкой полотна и крестьянских сукон, шьют сермяги и вывозят их даже в царство Польское» [20, с. 85].
Промышленные занятия сельского населения обеспечивали большую часть собственных потребностей деревни и значительно восполняли товарную продукцию городских ремесленников, ориентированную на внешний рынок.
Чтобы представить условия развития городского ремесла западных губерний, следует обратить внимание еще на два обстоятельства.
Во-первых, большая часть городов этого региона с момента их основания и до середины XIX столетия являлись городами-крепостями, выполнявшими функцию обороны западных границ государства. Так, к рассматриваемому периоду не потеряли военного значения города-крепости Двинск, Борисов, Бобруйск, Брест-Литовск, Ковно, а также таможенные пункты Юрбург и Тауроген [10, с. 60]. По понятным причинам, хозяйство городов, имевших главной функцией военную, развивалось весьма специфически.
Во-вторых, пограничное положение западных городов предопределило в качестве основной отрасли занятия населения - торговлю. Важными пристанями, торговыми и складскими пунктами на Западной Двине являлись Витебск, Полоцк, Двинск, на р. Днепре - Могилев, Шилов, Орша, на р. Соть - Гомель, на р. Свислоч - Минск, на р. Березине - Борисов, Студянка, Бобруйск, на р. Пине - Пинск, на р. Неман - Гродно, при впадении р. Миховец в Западный Буг - Брест-Литовск, на р. Вильни - Вильно; при впадении р. Вильни в р. Неман - Ковно [10, с. 60].
Для того чтобы отчетливо представить степень развития торговли, сосредоточенной в городах Западного края, приведем материал по Виленской губернии [21, с. 29]. Через города Виленской губернии транзитом из Рижского порта поступала соль, сельдь, сахар, свечи, мыло, табак, кожи, деревянное масло, стекло, вина, железо, фаянс и т.д. Хлеб доставлялся частью по Двине, частью на подводах из Борисова, Витебска, Шилова. Транзитные торговые пути проходили по рекам Неману и Двине, в Пруссию, в Ригу и другие Балтийские порты. Значительная часть транзита товаров осуществлялась сухопутно. Сухопутное продвижение товара через города губернии осуществлялось при помощи 70 тысяч подвод и в нем было занято до 50 тысяч человек в год (для примера в ремесленной промышленности городов Виленской губернии было занято всего 2700 человек) [1].
Таким образом, хозяйство городов Западного края, являвшихся важными пунктами общероссийского внешнеторгового транзита, включало функциональное поле городской ремесленной промышленности в масштабах, не превышавших средние показатели по стране.
Безусловно, формирование всероссийского рынка обусловило активное участие мелкой промышленности городов в общенациональном разделении труда. В Западном экономическом районе ремесленники включились в массовое производство высококачественных товаров на обезличенный рынок, а городские мастера приграничных регионов обеспечивали сырьевой транзит, занимаясь первичной подработкой сырых материалов.
«Товаризация» ремесленного производства генерировала тенденцию к укрупнению мелкой промышленности. Ремесло, перешедшее от работы на заказ потребителя-горожанина (от традиционного хозяйственного строя) к работе на массовый обезличенный рынок трансформировалось в новое качество. Значительная часть тех, кто был занят в массовом производстве, становилась участниками организованных в рассеянные мануфактуры, капиталистических предприятий. Наиболее успешным промышленникам в условиях развивающегося рынка удавалось расширить собственное производство и объединить в мастерских труд значительного числа рабочих.
Модернизация мелкой городской промышленности обусловила рост численности ремесленников большинства рассмотренных нами губерний Северного, Озерного и Западного экономических районов. И можно с уверенностью сказать, что вне действия внешних факторов, порождаемых общими экономическими условиями развития страны, отечественное городское ремесло могло стать исходным «материалом» продуцирования крупного капиталистического производства. Однако в реальности модернизация ремесленной промышленности протекала на фоне активной капитализации и индустриализации страны, что внесло свои коррективы в ее социальные последствия.
Литература и источники
1. Экономическое состояние городских поселений Европейской России в 1861-1862 гг. Ч.1-2. - СПб., 1863.
2. Экономическое состояние городских поселений Сибири. - СПб., 1882.
3. Труды Комиссии, учрежденной для пересмотра Уставов Фабричного и Ремесленного. Ч. II. - СПб., 1863.
4. Военно-статистический сборник. Вып. IV. Россия. - СПб., 1871.
5. Материалы для географии и статистики России, собранные офицерами Генерального штаба. Т.1-25. СПб., 1859-1868.
6. Рыбаков Б.А. Ремесло Древней Руси. - М., 1948.
7. ЕгоровВ.Г. Городское ремесленное производство Древней Руси в освещении отечественной исторической науки. - М., 2008.
8. Военно-статистическое обозрение Российской империи. T.III. Вологодская губерния. - СПб., 1850.
9. Обзор различных отраслей мануфактурной промышленности России. - Т.2. - СПб., 1863.
10. География Российской Империи. - М., 1907.
11. Брокгауз Ф.А., Ефрон И.А. Россия. - СПб., 1898.
12. Военно-статистическое обозрение Российской империи. Т.Ш. Новгородская губерния. - СПб., 1849.
13. Военно-статистическое обозрение Российской империи. Т.П. Ч.2. Олонецкая губерния. - СПб., 1855.
14. Военно-статистическое обозрение Российской империи. T.III. Ч.1. Санктпетербургская губерния. - СПб., 1851.
15. Журнал МВД. - 1830. - №2.
16. Журнал МВД. - 1833. - № 8.
17. Журнал МВД. - 1836. - Ч.19. - № 4.
18. Журнал МВД. - 1854. - № 9.
19. Журнал МВД. - 1836. - Ч.20. - №5.
20. Военно-статистическое обозрение Российской империи. T.IX. Ч.3. Гродненская губерния. - СПб., 1849.
21. Военно-статистическое обозрение Российской империи. T.IX. Ч.2. Виленская губерния. - СПб. 1848.
References and Sources
1. Ekonomicheskoe sostoyanie gorodskih poselenij Evropejskoj Rossii v 1861-1862 gg. Ch.1-2. - SPb., 1863.
2. Ekonomicheskoe sostoyanie gorodskih poselenij Sibiri. - SPb., 1882.
3. Trudy Komissii, uchrezhdennoj dlya peresmotra Ustavov Fabrichnogo i Remeslennogo. Ch. II. - SPb., 1863.
4. Voenno-statisticheskij sbornik. Vyp. IV. Rossiya. - SPb., 1871.
5. Materialy dlya geografii i statistiki Rossii, sobrannye oficerami General'nogo shtaba. T.1-25. SPb., 1859-1868.
6. Rybakov B.A. Remeslo Drevnej Rusi. - M., 1948.
7. Egorov V.G. Gorodskoe remeslennoe proizvodstvo Drevnej Rusi v osveshchenii otechestvennoj istoricheskoj nauki. - M., 2008.
8. Voenno-statisticheskoe obozrenie Rossijskoj imperii. T.III. Vologodskaya guberniya. - SPb., 1850.
9. Obzor razlichnyh otraslej manufakturnoj promyshlennosti Rossii. - T.2. - SPb., 1863.
10. Geografiya Rossijskoj Imperii. - M., 1907.
11. Brokgauz F.A., Efron I.A. Rossiya. - SPb., 1898.
12. Voenno-statisticheskoe obozrenie Rossijskoj imperii. T.III. Novgorodskaya guberniya. - SPb., 1849.
13. Voenno-statisticheskoe obozrenie Rossijskoj imperii. T.II. Ch.2. Oloneckaya guberniya. - SPb., 1855.
14. Voenno-statisticheskoe obozrenie Rossijskoj imperii. T.III. Ch.1. Sanktpeterburgskaya guberniya. - SPb., 1851.
15. Zhurnal MVD. - 1830. - №2.
16. Zhurnal MVD. - 1833. - № 8.
17. Zhurnal MVD. - 1836. - Ch.19. - № 4.
18. Zhurnal MVD. - 1854. - № 9.
19. Zhurnal MVD. - 1836. - Ch.20. - №5.
20. Voenno-statisticheskoe obozrenie Rossijskoj imperii. T.IX. Ch.3. Grodnenskaya guberniya. - SPb., 1849.
21. Voenno-statisticheskoe obozrenie Rossijskoj imperii. T.IX. Ch.2. Vilenskaya guberniya. - SPb. 1848.
ЖАРОВЦЕВ СЕРГЕЙ МИХАЙЛОВИЧ - соискатель Московского Государственного областного университета. ZHAROVTSEV, SERGEY M. - Candidate of the Moscow State Regional University (garsmih@rambler.ru).
УДК 94(47).083:351.74 DOI: 10.24412/2308-264X-2021-3-26-32
НИКОНОВ К.О.
К ВОПРОСУ О СТАНОВЛЕНИИ ЖАНДАРМСКИХ ПОЛИЦЕЙСКИХ УПРАВЛЕНИЙ ЖЕЛЕЗНЫХ ДОРОГ НА ДАЛЬНЕМ ВОСТОКЕ РОССИИ (КОНЕЦ XIX - НАЧАЛО XX ВВ.)
Ключевые слова: Дальний Восток, Российская империя, Отдельный корпус жандармов, жандармские полицейские управления железных дорог, приказ, циркуляр.
В статье рассмотрены основные этапы становления жандармских полицейских управлений железных дорог на Дальнем Востоке Российской империи. В целях воссоздания более полной картины процесса эволюции жандармских полицейских управлений железных дорог в общероссийском контексте, автор обращается к более раннему этапу развития российской жандармерии, в частности, показывает, что жандармские полицейские управления железных дорог первоначально подчинялись Министерству путей сообщения, причем выполняли функции по надзору за соблюдением законности при строительстве железных дорог. Отмечено, что основными функциями жандармских полицейских управлений железных дорог на Дальнем Востоке являлись охрана железнодорожных и станционных сооружений и хозяйства, обеспечение общественного порядка и безопасности в полосе отчуждения, охрана грузов и пассажиров от нападения хунхузов и т.д. Автором выделено три этапа, которые связаны с расширением функций жандармских чинов.
NIKONOV, K.O.
TO THE QUESTION OF THE FORMATION OF ZHANDARMSKY POLICE DEPARTMENTS OF RAILWAYS IN THE FAR EAST OF RUSSIA (LATE XIX - BEGINNING XX CENTURY)
