CC BY
73
Вестник Челябинского государственного университета. 2012. № 15 (269). Философия. Социология. Культурология. Вып. 24. С. 155-161.
Ю. С. Попова, А. А. Тараданов
СОЦИАЛЬНО-ЭКОНОМИЧЕСКАЯ ЭФФЕКТИВНОСТЬ НЕКОММЕРЧЕСКОЙ СФЕРЫ («ТРЕТЬЕГО СЕКТОРА»)
В статье представлены методика и расчет показателей социально-экономической эффективности функционирования неправительственных некоммерческих организаций (НПО) по данным социологического исследования, проведенного в Костанайской области (Казахстан).
Ключевые слова: социально-экономическая эффективность, неправительственные организации, некоммерческая сфера, «третий сектор».
«Третий сектор» - это наиболее распространенное сегодня собирательное название для многочисленных и разнообразных организаций и групп, участвующих в социальноэкономических процессах (производство и распределение материальных и финансовых ресурсов), но при этом не ставящих своей задачей получение прибыли. Основными своими целями и задачами представители «третьего сектора» обозначают создание «моральных условий» и «социальных норм» (или «моральных норм» и «социальных условий»), социализирующих («очеловечивающих») отношения в политическом («первом») и экономическом («втором») секторах. Для решения этих задач вышеуказанные организации из разных источников привлекают материальные, временные, человеческие, финансовые ресурсы, с помощью и посредством которых и осуществляют свою деятельность по решению обозначенных задач и достижению заявленных целей.
Выражаясь социологически, «третий сектор» - это социальный институт, имеющий своей структурой совокупность негосударственных, некоммерческих, неправительственных общественных организаций. «Ин-ституциональность» данной структуры («общественная целесообразность») представляет собой удовлетворение важной общественной потребности «внутриобщественной гармонизации» экономических, политических, культурных, духовных, национальных, меж-конфессиональных и других общественных отношений.
Однако при «привлечении» ресурсов в эту сферу всегда «витает» вопрос: насколько целесообразна передача средств именно в «третий сектор»? насколько эффективно они там используются? Ведь наряду и параллельно с
данным институтом осуществляют аналогичную деятельность органы государственного управления (государственные институты здравоохранения, образования, культуры, социальной защиты и т. д.) и бизнес-структуры.
Проблема отыскания убедительного ответа на этот вопрос осложняется еще и тем, что хоть какая-то даже приблизительная региональная статистика по финансам и объему охвата населения услугами «третьего сектора» отсутствует. Правда, о своей деятельности «третий сектор» отчитывается перед источниками финансирования (спонсорами, благотворителями, фондами), но данные этих отчетов либо не публикуются, либо настолько разнообразны, что адекватно не систематизируются.
Общепринятыми критериями эффективности в социальном управлении приняты соотношение доходов и расходов и (или) достижение цели с минимальными затратами каких-либо (материальных, временных, финансовых и др.) ресурсов. На данном основании в качестве исследовательской гипотезы нами было предположено, что искомую социально-экономическую статистику для определения эффективности «третьего сектора» можно будет получить, если по репрезентативной выборке опросить население о размерах и «статьях» его поддержки со стороны государства и со стороны «третьего сектора».
Для этого методика презентуемого исследования, соответственно его целям и задачам, содержала возможность группировки респондентов на (условно) «гармонизирующих» общественные отношения, «вписывающихся» в них, и «дисгармонизирующих» эти отношения, то есть не «вписывающихся» в общественные отношения по существенным показателям.
Было также предположено, что полученные результаты, с одной стороны, позволят получить показатели достижения институциональной социальной цели «смягчения социальной дисгармонии» через получение бесплатных и льготных услуг, прежде всего, находящимися в трудной жизненной ситуации гражданами и группами; а с другой стороны, другие полученные здесь же результаты позволят получить показатели размеров финансовых и других материальных затрат, позволяющие рассчитать сравнительную стоимость оказанных услуг государственными институтами в сравнении с «третьим сектором».
Еще одна возможность определить сравнительную эффективность действий означенных институтов открывается через определение «точности попадания» «лекарства в очаг заражения», то есть «гармонизирующих» мероприятий в «источник дисгармонии». Мы предположили, что исследование должно нам показать, насколько в секторах охвата «гармонизирующими» услугами оказываются группы и граждане, нуждающиеся в них в меньшей и в большей степени. В этом направлении эффективность будет определяться отношением долей нуждающихся в большей степени к долям нуждающихся в меньшей степени в сфере оказания услуг государственными институтами в сравнении с «третьим сектором»: эффективность при этом будет считаться тем выше, чем больше доля «более нуждающихся» относительно доли «менее нуждающихся» там и там.
Определенная после соответствующих расчетов эффективность деятельности «третьего сектора» получает статус «социальноэкономической», поскольку в ее показателях и индикаторах представлены значения, отражающие (фиксирующие) степень достижения социальных целей в связи с размерами материальных (в том числе финансовых) затрат, осуществленных государственными институтами в сравнении с «третьим сектором».
Соответственно задачам исследования, методом анкетного опроса населения региона (Костанайской области) была собрана социологическая статистическая информация из ответов на следующие вопросы.
1. Состав домохозяйства (взрослые и дети).
2. Структура бюджета домохозяйства.
3. Размер материальной помощи от государственных институтов (по различным «статьям», тенге в месяц).
4. Размер материальной помощи от «третьего сектора» (по аналогичным «статьям», тенге в месяц).
5. Размер нематериальной помощи от государственных институтов (по «статьям»).
6. Размер нематериальной помощи от «третьего сектора» (по аналогичным «статьям»).
7. Уровень жизни респондента («душевой доход», тенге в месяц).
8. «Паспортичка» (пол, возраст, род деятельности или социальное положение).
Состав выборочной совокупности. Для решения задачи определения социально-экономической эффективности функционирования «третьего сектора» в городе Костанае и Коста-найской области опрошены 1000 человек населения города Костаная и Костанайской области: 429 мужчин (42,9 %) и 571 женщина (57,1 %).
Возрастные характеристики: до 30 лет -22,3 %; 30-45 лет - 41,3 %; 46-60 лет -25,5 %; старше 60 лет -10,6 %; не указали возраст 0,3 %.
В табл. 1 представлена статистика ответов на вопрос «Кто вы по роду занятий?».
Таким образом, выборочная совокупность по основным социально-демографическим показателям соответствует среднестатистическим данным состава населения.
Таблица 1
Результаты полученных ответов на вопрос
о роде занятий
Формулировка вопроса Кто вы по роду занятий? Все опрошенные
Чел. %
1000 100
Рабочий, рядовой работник 227 22,7
Специалист предприятия, фирмы 133 13,3
Индивидуальный предприниматель, фермер 100 10,0
«Свободные профессии» 78 7,8
Руководитель, бизнесмен 76 7,6
Гос. служащий 69 6,9
Безработный 65 6,5
Студент (ка), учащийся 64 6,4
Пенсионер 64 6,4
Представитель интеллигенции 60 6,0
Ведете домашнее хозяйство 49 4,9
Военный, органы правопорядка, МЧС 12 1,2
Не ответили 3 0,3
Поскольку одним из важнейших направлений достижения целей «гармонизации отношений» в обществе являются мероприятия по «выравниванию» уровня жизни и оказанию помощи, в первую очередь, наиболее нуждающимся, расчет такого показателя социально-экономической эффективности, как «точность попадания в цель» (то есть материальная поддержка в первую очередь наиболее проблемных социальных групп), является актуальным и востребованным.
К таким проблемным группам во всех цивилизованных обществах относят население, имеющее уровень доходов ниже прожиточного минимума. На момент исследования (вторая половина 2010 года) прожиточный минимум в Костанайской области составил около 14 тысяч тенге; а средний размер душевого месячного дохода составил на конец 2010 года 40 473 тенге1.
При этом доля населения с доходами ниже величины прожиточного минимума по итогам 2010 года показана как 6,5 %, хотя при этом рядом приводятся данные, что 20 % домохозяйств в этот же период имели доходы менее 11 252 тенге1.
По результатам проведенного опроса и полученных ответов на вопросы о размере месячного дохода на члена домохозяйства и размерах получаемой материальной помощи в тенге от государства и от неправительственных организаций были получены и рассчитаны следующие данные.
Если учесть, что официальная статистика считает душевой доход без вычета подоходного налога, а респонденты - с вычетом оного; а также разночтения статистики по поводу доли населения на уровне ниже прожиточно-
го минимума, мы можем констатировать, что данные опроса вполне кореллируют с данными официальной статистики. То есть в составе вышеприведенных результатов мы имеем достаточно четко обозначенные группы населения, находящиеся по уровню душевого дохода ниже (месячный доход на члена домохозяйства менее 15000 тенге) и выше (все остальные респонденты) уровня прожиточного минимума. Первая группа составила 131 человек или 13,1 % выборочной совокупности; далее будем именовать их «бедными».
Информация о месячном размере материальной помощи от государства и от НПО в зависимости от месячного дохода на члена домохозяйства представлена в таблице 2.
Средний месячный размер душевого дохода по данным статистики: 40 473 тенге.
Отнеся теперь размер материальной помощи, полученной «бедными» от НПО («третьего сектора»), ко всей материальной помощи, предоставленной НПО всем 1000 опрошенным, и сравнив полученное отношение с аналогичным по материальной помощи, оказанной государственными институтами, мы и получим искомый показатель социально-экономической эффективности «точность попадания в цель» реализованных «гармонизирующих мероприятий».
Данные опроса показывают, что, если средняя разница в объеме материальной помощи от государства и НПО («третьего сектора») составляет 240 547 тенге / 25 771 тенге = 9,3 раза в пользу государства, то средняя разница в объеме материальной помощи от государства и НПО («третьего сектора») по «бедным» составляет всего 48 260 тенге /
Таблица 2
Месячный размер материальной помощи от государства и от НПО в зависимости от месячного дохода на члена домохозяйства, тенге
Параметр Все опрошенные Месячный доход на члена домохозяйства (семьи), тенге
До 15 000 16 00025 000 26 00035 000 36 00045 000 46 00055 000 56 00065 000 Более 65 000
Количество опрошенных, чел. 1 000 131 155 197 196 115 115 85
Всего от государства, в т. ч. по категориям 240 547 48 260 54 200 59 988 40 494 19 550 11 121 6 936
Всего от НПО, в т. ч. по категориям 25 771 12 407 9 930 1 487 1 372 575 0 0
Средний месячный размер душевого дохода по результатам опроса, тенге 37 126
12 407тенге = 3,9 раза в пользу государства. Получается, что «точность попадания в цель» (= «социально-экономическая эффективность») оказываемой материальной помощи НПО («третьим сектором») в 2,4 раза выше (9,3 / 3,9 = 2,4), чем у государства.
Если же посмотреть на данные результаты с позиций «квинтильного» (распределение доходов по 20-процентным группам населения - квинтилям) или «децильного» (распределение доходов по 10-процентным группам населения - децилям) подходов, то социально-экономическая эффективность «третьего сектора» в ее данной интерпретации вообще «зашкаливает» за «бесконечность», поскольку самые обеспеченные группы респондентов в данных опроса не показали вообще ни одного тенге, полученных от НПО (то есть показали «нулевой» размер этой помощи), но зато показали получение материальной помощи от государства в размерах. довольно заметных (см. табл. 2).
Также не секрет, что в республике Казахстан, как и в большинстве цивилизованных стран, наметились тенденции сокращения рождаемости и старения населения. Основная причина здесь тоже общая: живущие без детей или с их малым числом имеют больше возможностей и средств (материальных и временных) «обогатить» свою жизнь развлечениями и новыми разнообразными интересными впечатлениями и не торопятся с рождаемостью. Поэтому будет весьма показательным анализ социально-экономической эффективности «гармонизирующих» мероприятий в этой проблемной сфере.
Для анализа эффективности мы аналогичным вышеизложенному методом рассмотрим такую значимую в социально-демографическом плане категорию респондентов, как «многодетная неполная семья»: в методику опроса данная группа заложена как состав домохозяйства «четверо: один взрослый и трое детей».
Аналогичным образом, отнеся теперь размер материальной помощи, полученной категорией «один взрослый и трое детей» от НПО («третьего сектора»), ко всей материальной помощи, предоставленной НПО всем 1000 опрошенным, и сравнив полученное отношение с аналогичным по материальной помощи, оказанной государственными институтами, мы и здесь получим искомый показатель социально-экономической эффективности
«точность попадания в цель реализованных гармонизирующих мероприятий».
Информация о месячном размере материальной помощи от государства и от НПО в зависимости от состава домохозяйства представлена в табл. 3.
Данные опроса показывают, что если средняя разница в объеме материальной помощи от государства и НПО («третьего сектора») составляет 240 547 тенге / 25 771 тенге = 9,3 раза в пользу государства, то средняя разница в объеме материальной помощи от государства и НПО («третьего сектора») по категории «один взрослый и трое детей» составляет 15 600 тенге / 11316 тенге = 1,4 раза в пользу НПО («третьего сектора»).
То есть «точность попадания в цель» (= «социально-экономическая эффективность») оказываемой материальной помощью НПО («третьим сектором») по категории «один взрослый и трое детей» в 13 раз выше (9,3 х 1,4 = 13,02), чем у государства.
Средний месячный размер душевого дохода по данным статистики: 40 473 тенге.
Еще одна важнейшая составляющая социально-экономических отношений в обществе - это качество бюджета домохозяйства. Известным показателем качества жизни населения является «бюджет развития»: это та доля бюджета, которую домохозяйство может позволить себе использовать сверх того, что нужно «на выживание». Она формируется из средств, остающихся в домохозяйстве после осуществления затрат на удовлетворение физиологических потребностей: питание, лекарства и лечение, содержание жилья и необходимые одежду и обувь.
Этот показатель позволяет более объективно, чем отдельные единичные показатели материального положения, оценить уровень «гармоничности» общественных отношений. Чем ниже доля бюджета развития общества или социальной группы (категории населения), тем более эта категория является социально проблемной. Пример: появление в семье тяжелобольного члена семьи, как правило, «опускает» качество бюджета до самых нижних значений даже при относительно высоких значениях размеров самого бюджета. Результаты опроса представляют нам следующие данные по структуре бюджета респондентов по их роду занятий (табл. 4).
Показатель «качество бюджета» рассчитывается по формуле: «все другие расходы»
Таблица 3
Месячный размер материальной помощи от государства и от НПО в зависимости от состава домохозяйства, тенге
Параматр е ы н н е ше о & о е с В Вас в квартире (доме) проживает фактически
Вы один (одна) Один взрослый и один ребенок Двое взрослых Трое: ребенок и двое взрослых Трое: двое детей и взрослый Трое взрослых и й тех еы ч Е е со 8 л ” а о ^ ро ев « ^ т е Четверо: один взрослый и трое детей Четверо: трое взрослых и один ребенок Четверо взрослых Вас проживает вместе больше, чем четверо
Количество опрошенных, чел. 1000 84 73 115 159 61 100 116 60 72 65 93
Всего от государства, в т. ч. по категориям 240547 12056 27003 12285 49955 12572 12200 37573 11316 28202 8025 25121
Всего от НПО, в т. ч. по категориям 25771 504 0 0 477 549 2200 1160 15600 1656 1300 2325
Средний месячный размер душевого дохода по результатам опроса, тенге 37126 49726 43856 40422 44849 26467 32690 36086 23400 34319 34008 30344
Таблица 4
Результаты опроса по структуре бюджета респондентов по их роду занятий, %
Формулировка вопроса Какая часть вашего семейного бюджета идет на: Все опрошенные Кто вы по роду занятий?
Руководитель, бизнесмен Рабочий, рядовой работник Индивидуальный предприниматель, фермер - -и при ды е В ■& лия, I & е п С Муниципальный (гос.) служащий Военный, органы правопорядка, МЧС Представитель интеллигенции «Свободные профессии» Ведете домашнее хозяйство Студент(ка), учащийся Безработный Пенсионер
Количество опрошенных, чел. 1000 76 227 100 133 69 12 60 78 49 64 65 64
Питание 36,9 37,6 37,0 35,6 36,6 39,1 33,3 38,2 35,1 36,6 36,4 37,4 39,6
Лечение и лекарства 9,3 9,8 9,4 8,7 9,3 8,9 8,7 9,4 9,3 8,7 7,8 10,9 10,8
Жилье 23,3 19,8 25,1 20,8 23,3 23,5 21,4 22,6 25,2 24,8 26,8 23,9 22,5
Одежда и обувь 17,3 18,8 14,5 20,2 17,8 15,8 18,9 16,0 17,2 16,1 20,0 17,0 15,2
Все другие расходы 13,2 13,9 14,0 14,8 13,0 12,7 17,7 13,7 13,2 13,8 9,0 10,7 12,0
Качество бюджета 21,9 23,3 21,3 24,9 21,9 20,6 27,2 21,7 21,8 21,9 19,0 19,2 19,6
Таблица 5
Месячный размер материальной помощи от государства и от НПО в зависимости от рода деятельности, тенге
Формулировка вопроса Месячный размер материальной помощи в зависимости от рода деятельности, тенге <и 3 к к <и ІЗ о & О 1) о И Род занятий
Руководитель, бизнесмен Рабочий, рядовой работник Индивидуальный Предприниматель, фермер Специалист предприятия, фирмы Муниципальный (гос.) служащий Военный, органы правопорядка, МЧС Представитель интеллигенции «Свободные профессии» Ведете домашнее хозяйство Студент(ка), учащийся Безработный Пенсионер
Количество опрошенных, чел. 1000 76 227 100 133 69 12 60 78 49 64 65 64
Качество бюджета 21,9 23,3 21,3 24,9 21,9 20,6 27,2 21,7 21,8 21,9 19,0 19,2 19,6
Всего от государства, в т. ч. по категориям 240 547 20 361 78 809 18 067 36 479 16 861 8 227 1 363 15 468 2 207 12 400 15 215 3 392
Всего от НПО, в т. ч. по категориям 25 771 О 10 887 О О О О О 6 775 О О О 8 109
плюс 0,5 «одежда и обувь», поскольку последние в значительной мере несут на себе влияние моды и престижа. Как видим, показатель «качество бюджета» ниже среднего (21,9 %) по категориям «рабочий, рядовой работник» (21,3 %); «муниципальный (гос.) служащий» (20,6 %); «свободные профессии» (21,8 %); «студент(ка), учащийся» (19,0 %); «безработный» (19,2 %); «пенсионер» (19,6 %).
Информация о месячном размере материальной помощи от государства и от НПО в зависимости от рода деятельности представлена в табл. 5.
Как видим, ситуация получается достаточно противоречивая: из 6-ти категорий с качеством бюджета ниже среднего по трем группам («рабочий, рядовой работник», «свободные профессии» и «пенсионер») выше эффективность НПО; а по другим трем («муниципальный (гос.) служащий», «студент(ка). учащийся» и «безработный») выше эффективность государственных институтов.
Однако данную ситуацию можно «привести к общему знаменателю», если сложить две общих «кучки»: в одну - всю материальную помощь по данным шести категориям бюджета развития ниже среднего от государства, в другую - по ним же от «третьего сек-
тора». Получаем: 78 809 + 16 861 + 15 468 + 12 400 + 15 215 + 3 392 = 14 2145 тенге от государства; и 10 887 + 6 775 + 8 109 = 25 771 тенге от «третьего сектора».
Средняя разница в объеме материальной помощи от государства и НПО («третьего сектора») по категории респондентов «качество бюджета ниже среднего уровня» составляет 142 145 тенге / 25 771 тенге = 5,5 раза в пользу государства. А исходя из того, что в целом объем материальной помощи от государства в 9,3 раза выше НПО («третьего сектора»), «точность попадания в цель» (= «социально-экономическая эффективность») оказываемой материальной помощью НПО («третьим сектором») по категории респондентов «качество бюджета ниже среднего уровня» в 1,7 раза выше (9,3 / 5,5 = 1,7), чем у государства.
Таким образом, проведенное исследование показывает, что повышение социальноэкономической эффективности социального управления в Костанайской области республики Казахстан возможно даже без наращивания общих объемов материальной помощи. Достаточно уже сформировавшиеся материальные (в том числе финансовые) ресурсы постепенно переводить из государственных
институтов в «третий сектор», например, через механизм снижения налогов на бизнес при согласовании мероприятий адекватного перехода (передачи бизнесом) данных ресурсов в «третий сектор» - разумеется, под жестким трехсторонним контролем: со стороны государства, бизнеса и общественных организаций.
Объемы и темпы этого «перевода ресурсов» определят консультативные группы, составляемые из экспертов по бюджетной и социальной политике и общественным отношениям; за социологическим же сопрово-
ждением - разработка и совершенствование показателей и мониторинг уровня «гармонизации», своевременное информирование социального управления о необходимости корректировки.
Примечания
1 Мониторинг доходов и уровня жизни населения в Республике Казахстан : бюллетень / Департамент статистики труда и уровня жизни. Астана, 2011.
