CC BY
941
ББК 60.5 УДК 31
СОЦИАЛЬНАЯ СТРАТИФИКАЦИЯ: К ВОПРОСУ НАУЧНОГО
ПОНИМАНИЯ
Р.А. Костин, Е.Д. Невесенко
Санкт-Петербургский государственный университет
сервиса и экономики (СПбГУСЭ) 191015, Санкт-Петербург, Кавалергардская, 7, лит.А
Вопрос социального неравенства и складывающейся на его основе социальной стратификации, несмотря на проводимые в этой области многочисленные и крупномасштабные исследования, остается актуальным и в наше время. Во многом это связано с интеграционными процессами, происходящими в мировом сообществе.
На сегодняшний день изучение проблемы социальной стратификации способствует сбору информации относительно специфики изменений в составе социальных классов, слоев и групп и процессов взаимодействия между ними, выявлению новых социальных образований, а также прогнозированию дальнейшего развития общества и предотвращению негативных последствий, возникающих в ходе социальных преобразований.
Фундаментальные основы теории социальной стратификации были заложены классиками социологической науки К. Марксом и М. Вебером.
Напомним, что К.Маркс в качестве основного критерия социальной стратификации видел экономический фактор, а именно отношение индивида к собственности. На основании этого критерия общество у К. Маркса подразделялось на два класса - эксплуатируемых (пролетариат) и эксплуататоров (капиталистов) [1, с. 51].
Другой немецкий социолог М. Вебер (1864- 1920), являясь оппонентом К. Маркса в данном вопросе, разработал свою теорию стратификации, расширив круг критериев образования классовой системы общества. Ученый основывал формирование социальной стратификации на трех категориях -экономика (отношение к собственности), власть (партийная принадлежность) и престиж (социальный статус). Таким образом, по М. Веберу, социальная структура общества включает следующие сообщества: экономические классы, образованные на основании владения или невладения собственностью, политические партии, зависящие от доступа к власти, и страты, формируемые на основании различий в плане престижа [1, с. 54].
Последующие теории и концепции социальной стратификации строились на основании вышеобозначенных теорий. Одни ученые, формулируя модели воспроизводства социального неравенства, в рамках
своих теорий разрабатывали идеи марксизма, другие развивали концепции М. Вебера, третьи строили теории, синтезируя идеи К. Маркса и М. Вебера.
Среди последователей идей К. Маркса можно отметить американского социолога Р. Линда (1892- 1979), известного своими исследованиями социальной жизни (источники доходов, домашнее хозяйство, воспитание детей, досуг, участие в общественной жизни и др.) в среднем городе и динамики развития этого города (на примере г. Манси, штат Индиана). Согласно его теории, население города делится на два класса: рабочий класс, представители которого производят различные операции с вещами, и класс предпринимателей (бизнесменов), представленный индивидами, занимающими руководящие должности [2, с. 524].
В России идеи К. Маркса активно поддерживал русский социолог В.В. Берви-Флеровский (1829- 1918), проводивший исследования социального положения российского рабочего класса. Его книга «Положение рабочего класса в России» была высоко оценено К.Марком: «...это труд серьезного наблюдателя, бесстрашного труженика, беспристрастного критика, мощного художника и, прежде всего, человека, возмущенного против гнета во всех его видах, не терпящего национальных гимнов и страстно делящего все страдания и все стремления производительного класса» [Цит. по: 3, с. 141].
В рамках марксизма развивал свою теорию неравенства В.И. Ленин (1870- 1924), отметив выдвигаемые позиции в книге «Развитие капитализма в России». Однако теория классов В.И. Ленина основана не только на социально-экономических категориях классового разделения. Он выделял в качестве ключевых и социально-политические показатели, аргументируя это тем, что классы различны по своей идеологии, степени политической (партийной) организации и дифференцируются на основании отношения к власти [3, с.142].
В рядах сторонников марксизма также находятся представители теории конфликта (Р. Дарендорф, Р. Коллинз) и так называемой франкфуртской школы (Т. Адорно, М. Хоркхаймер, Г. Маркузе, Э. Фромм, В. Беньямин, Л. Левенталь, О. Негт, Ф. Нейман, Ф. Поллок, Ю. Хабермас).
Согласно мнению Р. Дарендорфа, базис стратификационной структуры общества составляет политическое понятие «авторитет», позволяющее определить отношение к власти, а также борьбу социальных групп за нее [4, с.8]. Изучая общественную структуру, социолог отмечал присутствие в ней трех классов: управляющих-собственников; управляющих-несобственников, так называемых бюрократов-менеджеров, подразделяющихся на высший (рабочую аристократию) и низший (низкоквалифицированных рабочих) слои, и промежуточный «новый средний класс».
Ученый также говорит о том, что социальный конфликт значим для жизнедеятельности общества, аргументируя свою позицию тем, что конфликт способствует социальным изменениям. Но, в отличие от К.Маркса, у Р. Дарендорфа конфликт не ведет к революции, а разрешается посредством дипломатических методов и средств [4, с. 12].
В основу учения франкфуртской школы, развивающейся в рамках такого современного социально-философского течения, как неомарксизм, входят теория отчуждения и идея классовой борьбе, отмечаемая К. Марксом. Однако в отличие от последнего, главную революционную роль они отдают таким социальным слоям, как маргинальные интеллигенты и аутсайдеры, считая, что современный пролетариат утратил свои позиции, попав под влияние массовой культуры, навязываемой высшим классом [5, с.19].
Как мы видим, в современных условиях развития общества идеи марксизма в чистом виде не имеют места быть. Во многом это связано с новыми стандартами жизни, научно-техническим прогрессом и глобальными процессами, протекающими в мире.
Что касается теории социальной стратификации, выдвигаемой М. Вебером, то одним из продолжателей его взглядов является русско-американский социолог П.А. Сорокин (1889-1968), дополнивший теорию М. Вебера новыми критериями образования классовых различий. Социолог выделил три основных направления - экономическое (по критериям дохода и богатства), политическое (по критериям влияния на членов общества) и профессиональное (по критериям, связанным с успешным исполнением социальных ролей, наличием знаний, умений, навыков, высоко оцениваемых обществом). Помимо выше перечисленных, П.А. Сорокин определил еще и ряд так называемых небазисных критериев. Среди них можно отметить такие, как пол, возраст, раса, семейное положение, религиозная принадлежность и другие критерии, на основании которых формируются различные социальные группы [6, с. 302].
В Америке идеи М. Вебера развивались представителями структурного функционализма (Л. Уорнер, Т. Парсонс, Б. Барбер, К. Дэвис, Г. Мур).
В качестве ключевых параметров классовой системы Л. Уорнер предлагал уровень образования, род занятий, место жительства, доход и происхождение, которые считал основными при оценке американцами своей социальной стоимости, при выборе друзей для себя и для своих детей. Таким образом, определяя критерии социальной стратификации, социолог делал главный акцент на «субъективные» критерии, полагая, что при оценке социального статуса индивида в американском обществе прежде всего обращают внимание на его социальное положение, а затем уже на уровень доходов (в отличие от К. Маркса).
У. Уорнер также разработал одну из первых систематических теорий социальной стратификации, расширив существовавшую двух- или трехклассовую структуру до шести классов. Он выделял такие классы, как высший-высший, высший-средний, высший-низший, низший-высший, низший-средний, и низший-низший [2, с. 103].
Американский социолог Т. Парсонс (1902- 1979) оценивал принадлежность индивида к тому или иному классу посредством следующих характеристик:
1. «Качественные характеристики», которыми люди обладают от
рождения: этническая принадлежность, половозрелые особенности,
родственные связи, различные интеллектуальные и физические особенности личности;
2. Социально-дифференцирующие признаки, связанные с исполнением роли, к которым относятся различные виды профессиональнотрудовой деятельности;
3. Критерии «обладания»: собственность, материальные и духовные ценности, привилегии, товары и т.д. [7, с. 18]
Его коллега социолог Б. Барбер, в рамках функционалистского подхода, в своих рассуждениях опирался на такие классообразующие признаки, как профессия, престиж, уровень дохода, власть, уровень образования, степень религиозности, этническая принадлежность и положение родственников.
Согласно теории функционалистов «второго поколения» К. Дэвиса и Г. Мура, критерий социальной стратификации основан на функциональной значимости позиции, определяющей распределение материальных благ, властных функций и социального престижа. Таким образом, те позиции, которым приписывается более высокий ранг в соответствии с их важностью и дефицитностью, обеспечивают их обладателям более значительные вознаграждения: доходы, власть и престиж. Они также подчеркивали, что высшие управленческие посты в обществе должны занимать самые способные и квалифицированные люди. Чем выше место в иерархии, тем более способным и квалифицированным должен быть человек [8, с. 116].
По мнению этих ученых, социальная стратификация - необходимая составляющая функционирования общества, так как неравенство создает своеобразный стимул для занятия людьми позиций и выполнения ими соответствующих ролей. Если стимулов недостаточно и статусы оказываются незаполненными, общество распадается [8, с. 116].
На идеях М. Вебера строил свою идеологию и создатель теории модернизма С. Липсет, (1922- 2006), определяющий в качестве основополагающих социального неравенства такие признаки, как профессия (занятия), потребление (уровень жизни), общность социальных интересов и степень власти. На основании этой градации социолог определяет социальную структуру общества как состоящую из профессиональных, потребительских, социальных классов и классов власти [9, с. 10].
Обобщенную модель социальной стратификации предложил российский социолог А.И. Кравченко. Согласно его теории, существует четыре критерия неравенства:
1) Неодинаковые доходы;
2) Уровень образования;
3) Доступ к власти;
4) Престиж профессии [1, с. 10].
Принадлежность к тому или иному классу определяется на основании наличия схожих по этим параметрам признаков.
Изучая социальные слои общества, А.И. Кравченко отмечал, что вышеперечисленные критерии также в большинстве случаев определяют такие характеристики индивида, как уровень, качество, образ и стиль жизни, присущие им культурные ценности, жилищные условия, а также типы социальной мобильности.
В свою очередь, социолог Э. Гидденс, на основании проводимых исследований, вводит понятие синтезированной теории социальной стратификации, объединяющей идеи К. Маркса и М. Вебер. К этой категории можно отнести, к примеру, концепции Э. Райта и Ф. Паркина.
Позиции американского социолога Э. Райта во много опираются на учении К. Маркса и некоторые идеи М. Вебера. Э. Райт, рассматривая современное капиталистическое общество, отмечает существование трех видов контроля над экономическими ресурсами:
1. Контроль над инвестициями или финансовым капиталом;
2. Контроль над физическими средствами производства (землей, предприятиями, офисами);
3. Контроль над рабочей силой и властью [10, с. 178].
На основании вышеперечисленных видов контроля, социолог определяет основные существующие классы:
1. Класс капиталистов, к которому относятся индивиды, обладающие хотя бы одним из этих трех составляющих производственной системы;
2. Рабочий класс, представители которого лишены возможности что-либо контролировать;
3. Группа с «противоречивым классовым положением» (термин Э. Райта), то есть не относящиеся ни к капиталистам, ни к рабочим, но имеющие черты, сходные с каждым из этих классов. С одной стороны, представители этой группы (работники умственного труда, «белые воротнички») способны влиять на некоторые аспекты производства, но лишены контроля над остальными. С другой стороны - они продают свою рабочую силу предпринимателям так же, как и простые рабочие, но, в отличие от последних, имеют возможность в большей степени контролировать условия своего труда [10, с. 179].
Другой ученый, британский социолог Ф. Паркин, основывает свою концепцию в большей степени на учении М. Вебера, однако, в некоторых положениях соглашаясь с К. Марксом, в частности в плане определения собственности на средства производства в качестве одного из основных критериев классовых различий, в отличие от К. Маркса выдвигает в качестве социальных барьеров еще и статусные различия (этническая принадлежность, язык или религия), формируя, таким образом, понятие «двойного барьера». Отметим, что ученый определяет социальный барьер как процесс, целью которого является обеспечение исключительного контроля над ресурсами одной социальной группы в ущерб другим группам [10, с. 179].
Э. Гидденс, рассматривая учения Э. Райта и Ф. Паркина, отмечает некоторое сходство их теорий. Он пишет, что понятие «двойного барьера» Ф.
Паркина и идеи Э. Райта в отношении классовых положений свидетельствуют об одном и том же, а именно, что «те, кто находится в середине стратификационной системы, не спускают глаз с верхних и в то же время стремятся отделить себя от тех, кто занимает более низкое социальное положение» [Цит. по: 10, с. 180].
На основании изучения трудов таких социологов, как М. Вебер, П. Сорокин, Т. Парсонс, можно сделать вывод, что социальное неравенство «функционально необходимо для сохранения общества, части которого рассматриваются как объединенные и взаимозависимые в системе, находящейся в равновесии» [Цит. по: 10, с. 62]. П. Сорокин также подчеркивал, что «...любая организованная социальная группа непременно расслаивается, чтобы предохранить себя от распада и успешно функционировать» [11, с.14]. Следовательно, социальная стратификация -это неизменная характеристика любого организованного общества.
Существует большое количество критериев социальной стратификации, однако все их многообразие сводимо к четырем ключевым параметрам (доход, власть, уровень образования и престиж профессии), на основании которых условно можно выделить три социальных класса: высший, средний и низший классы.
П. Сорокин отмечал прямую зависимость между экономическим положением индивида, занимаемой им политической позицией и его профессиональным статусом. «Представители высших экономических слоев одновременно относятся к высшим политическим и профессиональным слоям. Неимущие же, как правило, лишены гражданских прав и находятся в низших слоях профессиональной иерархии» [6, с. 297], что, в общем, актуально и для нашего времени.
Для статистики: в России на 2010 г. доходы среди различных слоев населения распределились следующим образом [12]:
- в крайней нищете живут 13,4% населения с доходом ниже 3422 рубля в месяц;
- в нищете живут 27,8% населения с доходом от 3422 рублей до 7400 рублей в месяц;
- в бедности живут 38,8% населения с доходом от 7400 рублей до 17000 рублей в месяц;
- «богатыми среди бедных» являются 10,9% населения с доходом от 17000 рублей до 25000 рублей в месяц;
- на уровне среднего достатка живут 7,3% населения с доходом от 25000 рублей до 50000 рублей в месяц;
- к числу состоятельных относятся граждане с доходом от 50000 рублей до 75000 рублей в месяц. Их число составляет 1,1% населения России;
- так называемые богатые составляют 0,7% населения. Их доходы оцениваются свыше 75000 рублей в месяц.
Исходя из полученных данных, 80 % населения современной России (113 млн чел.) составляют низший класс, 18,2 % - средний класс и, соответственно, 1,8% населения относится к высшему классу.
Однако не все современные теории социальной стратификации сводимы к вышеупомянутой градации ключевых параметров.
Из общего ряда теорий социальной стратификации определенно выбивается концепция французского социолога А. Турена. Ученый считает, что пора отказаться от стандартных критериев социальной стратификации, так как общество за последнее время перетерпело ряд изменений, связанных с процессами информатизации и виртуализации, и предлагает определять страты по доступу к информации. Таким образом, чем шире спектр получаемой человеком информации, тем выше его социальный статус [13, с. 177]. В программируемом обществе, по мнению ученого, господствующими группами становятся технократы, бюрократы и инженеры.
Подводя итоги рассмотрения вопроса социальной стратификации, можно отметить, что под влиянием различных экономических, политических, социальных, научно-технических процессов в обществе происходят постоянные изменения, вносящие определенные коррективы в структуру общества, выдвигая в качестве ключевых те или иные классообразующие критерии. Полученные в ходе исследований социальной стратификации результаты позволят объяснить становление новых форм воспроизводства социальных неравенств, определить их важность и, таким образом, способствовать выбору соответствующих мер социальной политики определенных групп.
ЛИТЕРАТУРА
1. Добреньков В.И., Кравченко А.И. Фундаментальная социология: В 15 т. Т 15: Стратификация и мобильность. М: ИНФРА-М, 2007.
2. Добреньков В.И., Кравченко А.И. История зарубежной социологии. М.: Академический проект, 2005.
3. Ядов В.А. Социология в России. М.: ИС РАН, 1998.
4. Дарендорф Р. Элементы теории социального конфликта. М: Директ Паблишинг, 2007.
5. Эрос и цивилизация. Одномерный человек: Исследование идеологии развитого индустриального общества / Г. Маркузе; пер. с англ., послесл., примеч. А.А. Юдина; Сост., предисл. В.Ю. Кузнецова. М: ООО «Издательство ACT», 2002.
6. Сорокин П.А. Человек. Общество. Цивилизация. М.: Издательство политической литературы, 1992 г.
7. Парсонс Т. Система современных обществ. М: Директмедиа Паблишинг, 1997.
8. Ритцер Дж. Современные социологические теории/Пер.с англ. 5-е изд. СПб., 2002.
9. Lipset M. Revolution and Counter revolution: Change and Persistence in Social Structures / Seyomur Martin Lipset - Rev. with a new introduction / by the author, 1988. P. 417.
10. Радаев В.В., Шкаратан О.И. Социальная стратификация. М: Наука, 1995.
11. Сорокин П.А. Социальная мобильность / Пер. с англ. М.В. Соколовой;под общей ред. В.В. Сапова. М: Academia; LVS, 2005.
12. Говоров К. 80% России погрузилось в бедность: мульти-портал KM.RU. 2010. 13
ноября [Электронный ресурс]. URL: http://fintimes.km.ru/ekonomika-
rossii/statistika/14066 (дата обращения: 15.01.2011)/
13. Турен А. Возвращение человека действующего. Очерк социологии / Пер. с фр. М: Научный мир, 1998.
