Научная статья на тему 'Исследование социального неравенства структуры общества в трудах зарубежных ученых'

Исследование социального неравенства структуры общества в трудах зарубежных ученых Текст научной статьи по специальности «Социологические науки»

CC BY
14103
1278
i Надоели баннеры? Вы всегда можете отключить рекламу.
Ключевые слова
СОЦИАЛЬНАЯ СТРУКТУРА / СОЦИАЛЬНОЕ НЕРАВЕНСТВО / СОЦИАЛЬНЫЕ СЛОИ / СОЦИАЛЬНАЯ СТРАТИФИКАЦИЯ / СОЦИАЛЬНЫЕ ПОЛЯ / КРИТЕРИИ НЕРАВЕНСТВА / СОЦИАЛЬНЫЕ КЛАССЫ / СОЦИАЛЬНЫЕ СТРАТЫ / КЛАССОВО-СТРАТИФИКАЦИОННЫЙ ПОДХОД / SOCIAL STRUCTURE / SOCIAL INEQUALITY / SOCIAL GROUPS / SOCIAL STRATIFICATION / SOCIAL FIELDS / CRITERIA OF INEQUALITY / SOCIAL CLASSES / SOCIAL STRATA / CLASS AND STRATIFICATION APPROACH

Аннотация научной статьи по социологическим наукам, автор научной работы — Алексеенок Анна Алексеевна, Ухорский Михаил Викторович

Рассмотрены основные теоретические подходы к исследованию социального неравенства структуры общества, а также его эволюция от античности до наших дней. Особое внимание уделено детерминирующей роли исторических реалий в контексте основных теоретических концепций. Отражены особенности классового и стратификационного подходов к анализу социальной структуры общества. Но в настоящее время социальная структура общества крайне подвижна и не может быть обоснована исходя только из классового или стратификационного подхода. Поэтому для анализа социальной структуры современного российского общества целесообразно использовать комбинированный классово-стратификационный подход.

i Надоели баннеры? Вы всегда можете отключить рекламу.
iНе можете найти то, что вам нужно? Попробуйте сервис подбора литературы.
i Надоели баннеры? Вы всегда можете отключить рекламу.

RESEARCH OF SOCIAL INEQUALITY IN WORKS OF FOREIGN SCHOLARS

This article reveals the main theoretical approaches to the research of the social inequality of society structure and its evolution from antiquity until the present day. Special attention is paid to the determining role of historical realities in consideration of the main theoretical concepts, as well as the characteristic features and representatives of class and stratification approaches to the analysis of the social structure of society. But now, the social structure of society is extremely mobile and cannot be proved based only on class or stratification approaches. Therefore, for the analysis of social structure of modern Russian society it is expedient to use the combined class and stratification approach.

Текст научной работы на тему «Исследование социального неравенства структуры общества в трудах зарубежных ученых»

СОЦИОЛОГИЯ

УДК 316.342.5

ИССЛЕДОВАНИЕ СОЦИАЛЬНОГО НЕРАВЕНСТВА СТРУКТУРЫ ОБЩЕСТВА В ТРУДАХ ЗАРУБЕЖНЫХ УЧЕНЫХ

А.А. Алексеенок, М.В. Ухорский

Рассмотрены основные теоретические подходы к исследованию социального неравенства структуры общества, а также его эволюция от античности до наших дней. Особое внимание уделено детерминирующей роли исторических реалий в контексте основных теоретических концепций. Отражены особенности классового и стратификационного подходов к анализу социальной структуры общества. Но в настоящее время социальная структура общества крайне подвижна и не может быть обоснована исходя только из классового или стратификационного подхода. Поэтому для анализа социальной структуры современного российского общества целесообразно использовать комбинированный классово-стратификационный подход.

Ключевые слова: социальная структура, социальное неравенство, социальные слои, социальная стратификация, социальные поля, критерии неравенства, социальные классы, социальные страты, классово-стратификационный подход.

История всей социологии как науки, так же как и история ее важнейшей частной дисциплины - социологии неравенства, насчитывает полтора столетия.

Но задолго до XIX века ученые задумывались над природой отношений между людьми, над тяжелой участью большинства людей, над проблемой угнетенных и угнетателей, над справедливостью или несправедливостью неравенства. Впервые о неравенстве в обществе заговорили философы Античности. Мыслители того времени активно занимались исследованием различий слоев общества, причин его деления и критериев неравенства тех или иных групп населения.

Среди таких ученых первым считается древнегреческий философ Платон (428-427 - 348-347 гг. до н.э.). В труде "Государство" он изложил свое понимание существовавшего в то время неравенства в обществе [1]. По его мнению, государство представляет собой как бы два неравных образования. Одно из них составляют бедные, а другое - богатые, и все они живут вместе и во вражде друг к другу, их преследуют страх и неуверенность. Платон утверждал, что правильное государство можно

научно обосновать и создать и что такое научно спроектированное общество будет реализовывать принципы справедливости и обеспечивать социальную стабильность и внутреннюю дисциплину.

По Платону все граждане входят в один из трех неравных между собой классов: правителей-философов, которые на основании созерцания идей управляют всем государством; воинов, основная цель которых -охранять государство от внутренних и внешних врагов, в этот класс входят также и чиновники; работники (земледельцы, ремесленники, врачи, актеры), которые поддерживают государство материально, доставляя ему жизненные ресурсы.

Вместе с тем, разработав подробную теорию общественного и личного воспитания философов и воинов, Платон не относил ее к "работникам". Он проповедовал уничтожение частной собственности и тем самым упразднение неравенства. Основой классового разделения общества у Платона был функциональный принцип. Платон показал высокостратифицированное общество, в котором характерными чертами правящего класса являются равенство возможностей (шансов), полное устранение частной собственности и концентрация на общем благосостоянии.

Вопросом социального неравенства занимался и другой древнегреческий философ Аристотель (384-322 гг. до н.э.). В своей работе "Политика" он выделил три классовых элемента государственного устройства: очень богатый класс; очень бедный класс; средний класс [2]. Причем последний он считал наилучшим, так как его представители по условиям своей жизни наиболее готовы следовать рациональному принципу. Именно из полярно неравных бедных и богатых одни вырастают преступниками, а другие мошенниками. Древний мыслитель справедливо подмечал, что, то государство, в котором средний класс более многочислен и силен, чем другие два класса вместе взятые, наиболее стабильно и лучше управляемо.

Аристотель призывал думать о бедных, так как государство, имеющее множество бедняков, неизбежно будет иметь и много врагов, ибо бедность порождает осложнения в государстве, оно становится нестабильным и обречено на гибель. Аристотель выступал против неравенства в обществе: как против бедняков, лишенных собственного имущества, так и против власти богачей. Хорошими формами управления государством он считал формы, при которых исключена возможность корыстного использования власти, а сама власть служит всему обществу. К хорошей форме управления он причислял и "политию" (власть среднего класса).

Аристотель считал, что следует стремиться не к равенству, а к выравниванию собственности, так как резкое неравенство собственности опасно для развития государства. Поэтому Аристотель хвалит общество,

где сильный средний класс, и предупреждает, что в том государстве, где у одних много, у других - ничего, возможны две крайности: плутократический режим ("олигархия") - в интересах только богатых -или пролетарский режим ("демократия") - в интересах городской бедноты. Любая крайность, в конечном итоге, может привести к тирании.

Из представителей эпохи Возрождения определенный интерес в описании неравенства социальной структуры общества и ее различных слоев представляют взгляды итальянского мыслителя Н. Макиавелли (1469-1527 гг.). К числу наиболее значительных его произведений принадлежит сочинение "Государь [3]. Макиавелли видел, что напряженность между элитой и народом есть постоянная черта общества и объясняется она боязнью друг друга, которую вызывает значительное неравенство между ними. Он резко осуждал политику феодальной знати, приводившую к постоянным раздорам, препятствовавшую формированию единого государства, вместе с тем он опасался и "черни", легко вовлекаемой в авантюры. Его симпатии - на стороне средних и высших слоев торгово-ремесленного населения итальянских городов ("народа").

Английский философ-материалист Т. Гоббс (1588-1679 гг.) подчеркивал равенство всех людей, причем оно должно заместить неравенство во власти и в привилегиях. Он указывал на то, что люди стремятся достичь власти, а с ней и привилегий, что они жадны и ненасытны в своих желаниях жизненных благ. Государство Т. Гоббс рассматривает как результат общественного договора между людьми так называемый "контракт", по которому люди передают свое право управлять одному человеку, воплощающему их коллективные требования и волю, т.е. отдельные граждане добровольно ограничивают свои права и свободу в пользу государства, задача которого - обеспечение мира и безопасности. В свою очередь, властитель правит, руководствуясь законами и с согласия подданных. Т. Гоббс превозносит роль государства, которое он признает абсолютным сувереном. В таком "идеальном обществе" никакие привилегированные классы не разрешены, поскольку они разлагают равенство прав, предусмотренных правителем.

Позднее социальные философы - английский философ-просветитель Д. Локк (1632-1704 гг.), английский социолог и юрист И. Бентам (1748-1832 гг.), французский философ Ж.-Ж. Руссо (1712-1778 гг.), немецкий мыслитель Г. Гегель (1770-1831 гг.) и другие уделили определенное внимание вопросам социального неравенства, признавая, что они могут создать для государства серьезные проблемы.

Для первой половины XVIII века характерно нарастание критики феодально-абсолютистского строя и всех его институтов. В социальной структуре общества происходят следующие изменения: увеличение доли лично свободных граждан, появление акционерного капитала и формирование класса буржуазии, обладающего правами собственности.

Класс буржуазии формировался из торговцев, ростовщиков, наиболее богатых цеховых мастеров, деревенской верхушки и феодалов. По мере развития промышленности, торговли и мореплавания буржуазия постепенно сосредоточивала в своих руках все возрастающие финансовый и денежный капиталы.

В начале индустриального периода развития общества проблема социального неравенства разрабатывалась А. Смитом (1723-1790 гг.). Он находит в каждом цивилизованном обществе три основных класса: земельные собственники, капиталисты и производители. Неравенство общества А. Смит видит в делении на производительные и распределительные классы. Он первым зафиксировал, что общество делится не на традиционно выделяемые группы, такие, как знать, духовенство, буржуазия и т.д., а на новые классы и деление это имеет экономическую природу. «Весь годовой продукт земли и труда каждой стороны или, что то же самое, вся цена этого годового продукта, естественно распадается, как уже было замечено, на три части: ренту с земли, заработную плату труда и прибыль на капитал - и составляет доход трёх различных классов народа: тех, кто живёт на ренту, тех, кто живёт на заработную плату и тех, кто живёт на прибыль с капитала. Это - три главных, основных и первоначальных класса в каждом цивилизованном обществе, из дохода которых извлекается в конечном счёте доход всякого другого класса»[4]. Таким образом, А. Смит выявляет новый фактор неравенства - экономический, противопоставляя его традиционному фактору - сословному.

Экономическое основание неравенства общества поддержал в своих трудах Д. Риккардо. Продукт земли — всё, что получается с её поверхности путём соединённого приложения труда, машин и капитала, — делится между тремя классами общества, а именно: владельцами земли (в виде ренты), собственниками денег или капитала, необходимого для её обработки (в виде прибыли), и рабочими, трудом которых она обрабатывается (в виде заработной платы).

Продолжает развивать экономический критерий в формировании неравенства общества французский мыслитель Сен-Симон Клод-Анри де Рувруа (1760-1825 гг.). Являясь сторонником «промышленной монархии», он определяет социальную структуру индустриального общества как пирамиду, основание которой составляют рабочие, занимающиеся ручным трудом; затем идут руководители производства; учёные, усовершенствующие процессы производства и расширяющие его область; люди искусства, накладывающие печать хорошего вкуса на все продукты производства. Вершину этой пирамиды составляет королевская власть.

А. Сен-Симон первым увидел и понял основу общества в промышленном производстве (индустрии), отвел важнейшую роль в экономической деятельности формам собственности, а также классам, находящимся в определенном отношении к этим формам. Он впервые ввел термины «ин-

дустриализация», «индустриальное (промышленное) общество». Именно А. Сен-Симон заложил в социологии ту «парадигму производства», продолжателями которой можно в известном смысле считать и О. Конта, и К. Маркса, и М. Вебера.

Огюст Конт (1798-1857 гг.) первым в истории социологии начал исследовать проблемы неравенства в обществе. Теоретико-методологические идеи структуризации общества у О. Конта изложены в его работе «Система позитивной политики» (1851-1854 гг.). Социальные образования, по О. Конту, предполагают преимущественно кооперацию, основанную на разделении труда. Разделение труда, утверждает О. Конт, есть не столько экономический, сколько фундаментальный социальный факт, «самое главное условие нашей социальной жизни». В основе социальной солидарности и в основе увеличения размера и растущей сложности социального организма также лежит разделение труда. О. Конт утверждает естественный, вечный и неустранимый характер социальной иерархии и противоестественный характер идеи социального равенства. Деление общества на классы вытекает из основного и необходимого разделения управленческой и исполнительной функций. О. Конт обозначает классы по-разному, но суть их сводится, прежде всего, к тому, что они составляют две наиболее общие неравные между собой категории: руководителей и исполнителей. В современном ему обществе О. Конт выделяет две наиболее значительные категории - это патрициат и пролетариат. Внутри них, в свою очередь, различаются более мелкие социальные группы. Так, патрициат делится на банкиров, управляющих капиталами, и предпринимателей, непосредственно управляющих работами. Предприниматели, в свою очередь, делятся на промышленных и сельскохозяйственных.

Классы О. Конт выделяет на основе критериев власти, престижа и собственности. Они делятся на три класса: производительный, управленческий и созидающий духовный порядок общества. Политическая власть, по мнению О. Конта, должна находиться в руках людей, осуществляющих руководство промышленностью. Именно у капиталистов находятся капиталы и материальные средства производства, значит, и власть политического характера должна принадлежать тоже им. Предполагая возможность неэтических поступков со стороны светской власти, О. Конт надеется на существование духовной власти, существующей параллельно со светской. Под духовной властью О. Конт понимает часть философов-позитивистов, которые должны заниматься решением нравственных, воспитательных вопросов.

О. Конт выдвигает гипотезу исчезновения средних классов. Он «не находит места среднему классу в будущем обществе, построить которое на принципах «позитивной» философии и социологии он собирается. «Лучшие» из мелких собственников, по мнению основателя позитивизма, должны влиться в класс капиталистов, а остальные — увеличить числен-

ность класса пролетариев» [5]. Таким образом, «общество будет состоять только из богатых и бедных, и на обязанности богачей будет лежать обеспечение возможно лучшей участи для бедных».

В XIX веке с развитием капитализма новый импульс получили различные научные дисциплины. Зарождение такого направления в социологии, которое изучает проблемы социального неравенства, связано с именем Карла Маркса (1818-1883 гг.). Несмотря на то, что деление общества на классы было открыто задолго до К. Маркса, никто до него не предлагал столь глубокого обоснования классовой структуры общества, выводя ее из фундаментального анализа всей системы экономических взаимодействий, всестороннего раскрытия классовых отношений, механизма эксплуатации в том капиталистическом обществе, которое существовало в то время. Поэтому большинство современных работ по проблемам социального неравенства, социальной структуры общества и классовой дифференциации в равной мере и у сторонников марксизма, и у авторов, далеких от позиций К.Маркса, содержит разбор его теории классов.

К. Маркс является классическим представителем теории классового анализа и классового конфликта, основные причины которого он видит в социальном неравенстве. У К. Маркса и его последователей социальными общностями являются классы, а форма проявления конфликта — классовая борьба. Классовый конфликт возникает в результате оформления антагонистических противоречий, укоренённых в политико-экономической системе. В таких своих работах, как «Классовая борьба во Франции с 1848 по 1850», «Восемнадцатое брюмера Луи Бонапарта», «Манифест Коммунистической партии», «Капитал» и других К. Маркс осуществил анализ социальной структуры капиталистического общества, а также условий, необходимых для образования классов. Концепция класса К. Маркса указывает на экономическое неравенство, которое является объективным фактором устройства общества. Классовая принадлежность определяется не представлением людей о своей социальной позиции, а объективными условиями. К. Маркс наполнил понятие «класс» чётким экономическим содержанием. Основные классы, по его мнению, это капиталисты и наёмные рабочие, между которыми изначально существует конфликт, так как данные группы имеют различные экономические и политические интересы. Согласно данной теории общество в целом рассматривается как конфликтное. В «Манифесте Коммунистической партии» К. Маркс создает теорию исторического процесса, стержнем которого является классовая борьба, посредством которой осуществляется постоянное преобразование общества.

К. Маркс следующим образом оценивал свой вклад в теорию социального неравенства и конфликта: «Что касается меня, то мне не принадлежит ни та заслуга, что я открыл существование классов в современном обществе, ни та, что я открыл их борьбу между собою.... То, что я сделал

нового, состояло в доказательстве следующего: 1) что существование классов связано лишь с определёнными историческими фазами развития производства; 2) что классовая борьба неизбежно ведёт к диктатуре пролетариата; 3) что эта диктатура сама составляет лишь переход к уничтожению всяких классов и к обществу без классов» [6]. Таким образом, Карл Маркс считает необходимым устранение неравенства в обществе.

Марксистская концепция классов и классовой борьбы и в настоящее время привлекает исследователей, так как и теперь может служить основой для определения истоков и сущности крупных социальных конфликтов, в которых участвуют большие массы людей. В классовой теории К. Маркса «до сих пор содержится ключ к пониманию современного социального конфликта»[7].

Различие между классами К. Маркса базируется на неравенстве: 1) экономических критериев (источники и величина дохода); 2) социальных (владение или невладение средствами производства) и 3) политических (господство и влияние в структуре власти).

Поэтому общественный класс представляет собой прежде всего группу, занимающую определённое место в процессе производства. В работах «Классовая борьба во Франции с 1848 по 1850 год» и «Восемнадцатое брюмера Луи Бонапарта» К. Маркс использует понятие «класс», где предлагает более дробную классификацию и перечисляет большее количество классов. В работе «Классовая борьба во Франции с 1848 по 1850 год» К. Маркс различает финансовую, промышленную, торговую, межую буржуазию, крестьянство, пролетариат и люмпен-пролетариат.

Анализ классовой структуры общества имеет важное методологическое значение, так как позволяет выявить объективный экономический интерес больших социальных групп и тем самым получить ключ к познанию реальной сущности различных социальных движений. Марксистский метод классового анализа требует выявлять в каждом классовом обществе наряду с основными классами и неосновные, а также и различные слои внутри классов и прослойки между ними.

В изучение различных аспектов капитализма, проблем социального неравенства и в социологию в целом внес существенный вклад немецкий социолог, историк, экономист и юрист М. Вебер (1864-1920 гг.). Классовый анализ, основанный на экономическом неравенстве, он дополнил статусным (престиж) и политическим (власть). Он рассматривал эти три взаимодействующих аспекта в качестве основы социальной структуры всех обществ. Различия в собственности создают классы, различия в престиже — статусные группы, различия во власти — политические партии. В отличие от К. Маркса, М. Вебер предполагал, что общности формируются в большей степени на основе статусных групп, которые выделяются по критерию социального престижа.

У М. Вебера «класс» - это, прежде всего, категория экономической стратификации, а социальная структура общества в целом описывается совокупной системой категорий: «класс — статус — политическая ориентация». М. Вебер соглашается с основными положениями теории К. Маркса, но считает, что на формирование класса оказывает влияние гораздо большее число факторов: помимо собственности это еще власть и престиж. Он анализирует социальную структуру общества в различные исторические эпохи не через одну категорию, как, например, класс или статус, а через совокупность относительно разнородных категорий: слои, классы, статусные группы. Эти категории в своём многообразии отражают многомерность социальной структуры общества. Если классовая принадлежность — характеристика объективная, то статус зависит от оценок людьми социальных различий. Классы связаны с экономическими факторами — собственностью и доходами, статус определяется различными стилями жизни соответствующих групп.

М. Вебер утверждал, что классы не являются сообществами, они представляют только возможную основу совместных действий. Фактором, оформляющим класс, выступает экономический интерес. Таким образом, говорить о «классе» уместно лишь в тех случаях, когда: 1) некоторое множество людей объединено специфическим причинным компонентом, касающимся их жизненных шансов; 2) такой компонент представлен только экономическими интересами в приобретении товаров или в получении дохода; 3) этот компонент обусловлен ситуацией, складывающейся на рынке товаров или на рынке труда.

М. Вебер вводит понятие «классовый статус» для обозначения типичной вероятности, с которой для индивида или группы характерны: а) обеспечение товарами, б) внешние условия жизни, в) субъективная удовлетворённость или фрустрация. Таким образом «класс» - это любая группа людей, имеющих один и тот же классовый статус. Понятия класса и классового статуса обозначают только факт тождественности или похожести в типичной ситуации, где данный индивид или многие другие люди определились в своих интересах. «Классовые статусы во всём своём многообразии и различиях конституируются благодаря контролю над различными сочетаниями потребителей товаров, средств производства, инвестиций, основных капиталов и рыночных способностей». Только те, кто совсем не имеет квалификации и собственности, кто зависит от случайных заработков, в строгом смысле обладают одним и тем же классовым статусом. Очень сильно варьируются между собой традиции, характеризующие различные классы.

Термином «социальный статус» М. Вебер обозначает реальные притязания на позитивные или негативные привилегии в отношении социального престижа, если он основывается на одном или большем количестве следующих критериев: а) образ жизни, б) формальное образование,

заключающееся в практическом или теоретическом обучении и усвоении соответствующего образа жизни, в) престиж рождения или профессии. «Стратификационный статус может быть связан с классовым статусом прямо или косвенно множеством сложных путей»[8]. Социальный статус частично или полностью может определять классовый статус, хотя и не идентичен ему. Кроме этих понятий М. Вебер использует понятие «социальная страта» - множество людей внутри большой группы, обладающих определённым видом и уровнем престижа, полученного благодаря своей позиции, а также возможности достичь особого рода монополии.

Подводя итоги, можно отметить, что систему социальной структуры общества по М. Веберу составляют три аспекта. Во-первых, это социальный статус, который определяет стиль жизни, образование, профессию, репутацию семьи. Во-вторых, экономический статус, определяющий отношения собственности, доход, роль на рынке труда. В-третьих, политический статус, формирующийся через причастность к деятельности партий, групп, стремящихся к власти.

Таким образом. М. Вебер, наряду с К.Марксом, внес решающее значение в формирование современных представлений о сущности, формах и функциях социального неравенства. В своей теории социальной структуры общества М. Вебер наряду с классами выделял статусные группы, связанные с обладанием социальным престижем, с особым стилем жизни, и группы власти, наиболее четким выражением которых он считал политические партии. По М. Веберу, статусные группы полностью самостоятельны по отношению к классовому делению общества.

Неравенства собственности порождают экономические классы; неравенства, имеющие отношение к власти, порождают политические партии, а престижные неравенства формируют статусные группировки, или страты. Отсюда он сформулировал свое представление о "трех автономных измерениях стратификации". Он подчеркивал, что "... "классы", "статусные группы" и "партии" - явления, относящиеся к сфере распределения власти внутри сообщества".

У М. Вебера нет четкой классовой структуры капиталистического общества, поэтому разные интерпретаторы его работ предпочитают несовпадающие перечни классов. Сам М. Вебер утверждал, что собственники - это "позитивно привилегированной класс". Им он противопоставлял тех, кто не имеет ни собственности, ни квалификации, которую можно предложить на рынке. Это люмпен - пролетарии. Между двумя полюсами находится целый спектр так называемых "средних классов", которые состоят как из мелких собственников, так и из людей, способных предложить на рынке свои навыки и умения (чиновники, ремесленники, крестьяне)".

Весомое значение в изучение неравенства в обществе внес Питирим Сорокин [9]. Он в числе первых социологов вводит понятие

"социального пространства", под которым понимает своего рода вселенную, которая состоит из людей, населяющих планету Земля. В этой вселенной каждый индивид занимает определенное место, имеющее горизонтальное и вертикальное измерение. Такое положение П. Сорокин называет социальным положением человека. Выделяется также движение каждого человека в данном пространстве, которое, в свою очередь, подразделяется на горизонтальную и вертикальную мобильность.

Движение вверх принято называть социальным восхождением, а движение вниз наоборот социальным спуском. Определив данные положения, П. Сорокин приступает к определению социальной стратификации. С его точки зрения, социальная стратификация - это разделение какой-либо совокупности населения по классовой принадлежности, причем такое разделение происходит в иерархическом порядке. Основу стратификации по П. Сорокину составляет неравенство в распределении привилегий и прав. Также П. Сорокин твердо убежден в том, что не стратифицированного общества не может существовать.

Он использует многомерную стратификацию, разделяющуюся на три основных направления - это экономическое, политическое и профессиональное. Отсюда следует, что в обществе надо различать людей по таким критериям, как уровень дохода, степень влияния индивида на членов общества, а также успешность исполнения той или иной социальной роли.

Помимо вышеуказанных базисных характеристик неравенства П. Сорокин выделяет также и дополнительные характеристики, к которым относятся: 1) наличие или отсутствие семьи у индивида, 2)

принадлежность индивида к какому-либо государству, 3) расовая принадлежность, 4) владение той или иной профессией, 5) владение или не владение имуществом, 6) причисление себя к определенному вероисповеданию, 7) партийная принадлежность. Из этих простых с точки зрения П. Сорокина расслоений рождаются более сложные группы. Они делятся на типичные и не типичные, на антагонистические или солидарные внутри [10].

П. Сорокин согласен с М. Вебером в том, что индивид, занимающий определенную позицию в экономической конструкции общества, будет обладать соответствующей позицией и в профессиональной и политической конструкции. Группа людей может падать или, наоборот, подниматься в экономической сфере общества. Также экономическая стратификация может сокращать свой рост внутри определенной группы.

П. Сорокин считает, что если экономическое положение индивидов в обществе неравное, а также если среди них есть имущие и неимущие, то экономическое расслоение в обществе будет выражаться в степени доходов, различии уровня жизни.

Политическое неравенство по П. Сорокину различается своим постоянством и универсальностью. В данной стратификации огромную роль играет размер “политического организма”. Профессиональная стратификация выделяет разделение общества на неравные группировки людей по их занятиям и роду деятельности: одни профессии всегда считаются более престижными, чем другие. В обществе не существует неизменной тенденции к всеобщему равенству или, наоборот, дифференциации. На вершине социальной пирамиды находятся наиболее привилегированные слои, а в основании - наоборот. Когда пирамида слишком вытягивается вверх, то с помощью революций и переворотов ее вершину обрезают и получается трапеция. Но затем снова появляются силы, которые заставляют пирамиду расти. Эти процессы в обществе повторяются циклически..

Что касается постиндустриальных теорий исследования социального неравенства структуры общества, то здесь наибольшее внимание надо обратить на стратификационные подходы А. Турена [11], Р. Дарендорфа [12], П. Бурдье [13]. По мнению Турена, для описания социального неравенства структуры постиндустриального общества необходимо применять ряд категорий. Первая - это социальный класс, который используется при анализе отношений доминирования и власти в обществе. Вторая - это социальный интерес, применяемый при исследовании микроклимата коллективов и организаций. Третья - это группа давления, применяемая при исследовании конфликтов в потребительской сфере и слабо относящееся к политическим процессам.

Выделение социальных групп на основании вышеизложенных категорий и их положение в социальной структуре соответствует основным социальным интересам общества. Подобная социальная структура общества дает основания Турену заявлять о том, что «слой рабочего класса в нарастающей степени замещается группами социального интереса, а социальные группы, созданные чтобы защищать локальные или региональные интересы, то есть традиционные группы давления, становятся собственным классом».

Приоритетным направлением характеристики структуры общества становится ее фрагментирование, которое утверждается путем плюрализма ее элементов, находящих отражение в ценностях и нормах, стиле и образе жизни, в политических, экономических, социальных и личностных структурах. Деление на фрагменты целей и социальных интересов соответствующим образом меняет систему социального расслоения структуры общества, но не устраняет социальный конфликт, который присутствует в обществе, и социальную напряженность. Центр конфликта смещается в потребительскую сферу и обретает форму конфликта с общественным устройством.

Постиндустриалистские исследователи придерживаются в модели

социологического объяснения структуры общества смещения от экономики к знанию и сервисным услугам, а далее к культуре в качестве основного интеграционного фактора. Таким образом, социологическое объяснение социального неравенства в значительной степени трансформируется. Именно эта трансформация и стала главным достижением теорий постиндустриализма.

По утверждению Ральфа Густава Дарендорфа, несоответствие традиционной классовой теории, обусловливающей социальное неравенство в структуре общества, реальностям современного западного общества подтверждается рядом эмпирических наблюдений. С одной стороны, два неравных антагонистских слоя - пролетариат и буржуазия - не представляют больше однородную группу людей; они расформировались на два в относительной степени обособленных слоя собственников и менеджеров. На местах рабочих оказываются многочисленные группы с различными статусами и квалификацией, с диаметрально противоположными интересами. Социальная структура общества с формирующими ее классами становится все более сложным, неоднородным, неравным образованием. С другой стороны, с возрастанием нестабильности и неоднородности классов снижается уровень социальной напряженности: «вместо того, чтобы выдвигать собственные требования в роли участников групп однородных по своему составу, люди вступают в конкуренцию между собой за так называемое «место под солнцем» в виде самостоятельных и независимых индивидов».

Дарендорф критикует классовую теорию, так как она не отвечает более, по его мнению, настоящему положению общественного устройства, иллюзорно превращая структуру современного западного общества в бесклассовое образование.

Описывая социальное неравенство в постиндустриальном обществе, Дарендорф останавливается на изменениях сферы занятости, которые возникают в восьмидесятых годах ХХ в. и выражаются в значительном расширении «сферы услуг», в которой оказываются задействованы более половины населения. Он говорит, что индустрия представляет собой производство, а характеристика общества предопределяется преобладающими в нем видами деятельности, следовательно, индустриальное общество сменяется обществом услуг. То есть, в структуре современного общества большинство населения входит в класс служащих.

Основываясь на критике марксистской теории, он формулирует собственную классовую концепцию, основная идея которой заключается в том, что структура власти определяет классовую структуру общества и именно через властные отношения ученый обозначает классовую категорию. В качестве основы социального неравенства Дарендорф предлагает применять отношение к власти - близость или удаленность от нее, взамен классового неравенства на основании владения или не владения собствен-

ностью.

Теория социального неравенства Бурдье, учитывая современные реалии и настроения, предлагает существенно новую оригинальную методологию социологического анализа стратификационной структуры общества. В отличие от Маркса, Бурдье считает необходимым отказаться от классовой теории при описании социального неравенства структуры общества. Бурдье полагает, что общественное устройство не может быть обусловлено с помощью теории замкнутых групп, коими являются классы. Чтобы понять и объяснить формирование социальной структуры общества, необходимо принимать в учет все виды ресурсов и капитала, которые находятся в обладании у индивида. Бурдье формулирует законы, с помощью которых разнообразные виды капитала (социальный, экономический, культурный) переходят друг в друга, а вероятные прибыли - и их воспроизводство. Работая над авторской теорией габитуса, который он определяет как совокупности черт, приобретенных индивидом, своеобразные диспозиции, которыми располагает индивид, другими словами, свойства, являющиеся результатом накопления определенного опыта и знаний, и разрабатывая теорию социального капитала, ученый создает такую теорию социального неравенства, которая рассматривает социальные позиции индивида посредством исследования его стиля жизни.

В своей лекции «Социальное пространство и символическая власть», которую он прочитал в 1986 г. в Университете Сан-Диего, ученый утверждает, что можно сравнить социальное пространство с географическим, внутри которого выделяют различные области. Социальное пространство сконструировано особым образом, так что его агенты, социальные группы и институции размещены в нем таким образом, что имеют тем больше общих черт и меньшее неравенство, чем ближе они расположены в этом пространстве друг к другу, и тем меньше, чем удаленней они друг от друга. Агенты различных полей могут вступать во взаимодействия друг с другом, но при этом их объективные связи не приводят к взаимодействиям. Данные связи являют не что иное, как своеобразные позиции, которые занимают люди путем распределения ресурсов. Эти ресурсы распределены неравномерно, и их величина определяет тот объем социальной власти, которым обладает каждый агент, социальная группа или институция. Под основными видами социальной власти Бурдье понимает экономический капитал во всех его разновидностях и проявлениях и культурный капитал. Особое место ученый отводит символическому капиталу, под которой он понимает ту форму, которую принимают разные виды капитала, осознаваемые и признаваемые как легитимные. Бурдье указывает на неравенство распределения агентов в едином социальном пространстве: в первом измерении по размерам общего капитала, который они имеют, в его самых разнообразных видах, а во втором по структуре этого капитала, т.е. по относительному весу разновидностей этого капитала (экономического, соци-

ального, культурного и др.), который имеется у них в общем объеме.

Социальное пространство, по мнению П. Бурдье, состоит из реальной позиции в нем индивида и его представлении о своей диспозиции, соответствуя которым, он данное пространство преобразует и организует. Социальное пространство конструируется таким образом, что агенты, которые занимают соседние или сходные позиции, располагаются в равных условиях, подчиняются схожим обстоятельствам и имеют шансы обладать сходными диспозициями и интересами, а также следовать схожим практикам. Таким образом, социальное пространство включено одновременно в объективные и субъективные пространственные структуры, которые представляют собой продукт интеграции структур объективированных. Социальное пространство включает в себя множество социальных полей, в каждом из которых агент может занимать неравную позицию, обладать определенным видом капитала и действовать как активный участник практик. Представляя социальный мир в форме многомерного пространства, П. Бурдье имеет в виду такие поля, как поле власти или политическое поле, экономическое, культурное поля, поле интеллектуальной деятельности, этническое поле, поле религии и др. При этом каждое поле имеет свою собственную логику, свои правила, свой набор практик и репрезентирующих критериев.

Поля социального пространства не существуют изолированно, они взаимно пересекаются. Неравенство позиции агента в социальном пространстве определяется его положением в различных полях, то есть имеет значение обладание им ресурсами этого поля. Внутри каждого поля происходит борьба за ресурсы или капитал, притом, что значение и роль каждого вида капитала в конкретном обществе в каждый период времени имеет своеобразие. Теория социального неравенства структуры общества Пьера Бурдье представляет собой одну из наиболее значимых теоретических разработок, которые описывают формирование социальной структуры современного общества. Теория П. Бурдье может быть применима к исследованию современного общества и находит отражения в работах большинства современных социологов занимающихся изучением социального неравенства и социальной структуры.

Выводы

Начиная с ученых античности Платона и Аристотеля, затем в рудах

Н. Макиавелли, Т Гоббса, Д. Локка, И. Бентама. Ж.-Ж. Руссо, Г. Гегеля, А. Смита, Д. Риккардо, А. Сен-Симона, у основателей социологии О. Конта и Г. Спенсера превалирует классовый подход к исследованию социального неравенства и социальной структуры. Наибольшее развитие этот подход находит в трудах К. Маркса. Несмотря на то, что деление общества на классы было открыто задолго до него, никто до Маркса не предлагал столь глубокого обоснования классовой структуры общества, выводя ее из фундаментального анализа всей системы экономических взаимодействий, все-

стороннего раскрытия классовых отношений, механизма эксплуатации в том капиталистическом обществе, которое существовало в то время.

В настоящее время в исследованиях социального неравенства структуры общества на первый план выходит социальностратификационный подход, методологическую основу которого составляет исследование социальной структуры общества многомерными категориями организованного иерархически пространства, когда социальные общности и слои дифференцируются по степени владения материальными ценностями, собственностью, доходами, властью, местом и положением в социальной структуре. При этом наибольшее развитие получила идея статуса М. Вебера и многомерный подход П. Сорокина и П. Бурдье.

При стратификационном подходе анализ социального неравенства структуры общества ведется на основании учета оценок, связанных с субъективными факторам воспроизводства отношений и формирования социальных групп и общностей, в то время как при классовом подходе на первый план выходят экономические критерии и показатели, характеризующие положение людей в экономической структуре общества.

В настоящее время социальная структура общества крайне подвижна и не может быть обоснована, исходя только лишь из классового или социально-стратификационного подходов. Такая однозначность представляла бы собой крайне упрощенную модель социального неравенства и социальной структуры общества и не соответствовала бы реальному положению.

Список литературы

1. Платон. Государство // Соч.: в 4 т. / пер. с др.-греч. СПб., 2006.

Т. 3.

2. Аристотель. Политика // Соч.: в 4 т./ пер. С.А. Жебелева. М.: АСТ, 2010. 400 с.

3. Макиавелли Н. Государь / Перевод Муравьевой Г., Рыковой Н. М.: Астрель, 2011. 608 с.

4. Смит А. Исследование о природе и причинах богатства народов. М.: ЭКСМО, 2007.

5. Конт О. Дух позитивной философии: Слово о положительном мышлении. Изд. 2-е./ пер. с фр. М.: Книжный дом «ЛИБРОКОМ», 2011. 80с.

6. Маркс К. Письмо к Вайдемейеру от 5 марта 1852г. //Соч. Т.28.

С.425.

7. Дарендорф Р. Современный социальный конфликт. Очерк политики свободы. М.: РОССПЭН, 2002. С. 12.

8. Вебер М. Основные понятия стратификации// СоцИс, 1994. №5. С. 156.

9. Сорокин П. Социальная и культурная мобильность // Сорокин П. Человек, цивилизация, общество/ под. Ред. А.Ю. Согомонова. М.: Политиздат, 1992. С. 234-265

10. Каира Ю.В. Аналитический потенциал семантического дифференциала в социологическом исследовании уровня жизни. // Известия Тул-ГУ. Гуманитарные науки. Вып.1. Тула: Изд-во ТулГУ, 2010. С. 187-197.

11. Турен А. Возвращение человека действующего. Очерк социологии. М., Научный мир, 1998. 204 с.

12. Дарендорф Р. Современный социальный конфликт. Очерк политики свободы. М.: Российская политическая энциклопедия (РОССПЭН), 2002. 288 с.

13. Бурдье П. Социология социального пространства / пер. с франц.; отв. ред. перевода Н. А. Шматко. М.: Институт экспериментальной социологии; СПб.: Алетейя, 2007. 288 с.

Алексеенок Анна Алексеевна, канд. социол. наук, доц., alexaconst@rambler.ru, Россия, Орел, Российская академия народного хозяйства и государственной службы,

Ухорский Михаил Викторович, соискатель, alexaconst@rambler.ru, Россия, Орел, Российская академия народного хозяйства и государственной службы.

RESEARCH OF SOCIAL INEQUALITY IN WORKS OF FOREIGN SCHOLARS

A.A. Alekseenok, M.V. Ukhorsky

This article reveals the main theoretical approaches to the research of the social inequality of society structure and its evolution from antiquity until the present day. Special attention is paid to the determining role of historical realities in consideration of the main theoretical concepts, as well as the characteristic features and representatives of class and stratification approaches to the analysis of the social structure of society. But now, the social structure of society is extremely mobile and cannot be proved based only on class or stratification approaches. Therefore, for the analysis of social structure of modern Russian society it is expedient to use the combined class and stratification approach.

Key words: social structure, social inequality, social groups, social stratification, social fields, criteria of inequality, social classes, social strata, class and stratification approach.

iНе можете найти то, что вам нужно? Попробуйте сервис подбора литературы.

Alekseenok Anna Alekseevna, PhD (Sociological Sciences), Associate Professor, alexaconst@rambler.ru, Russia, Orel, Russian Academy of National Economy and Public Service,

Ukhorsky Mikhail Viktorovich, external PhD student, alexaconst@rambler.ru, Russia, Orel, Russian Academy of National Economy and Public Service.

i Надоели баннеры? Вы всегда можете отключить рекламу.