CC BY
132
ВСЕОБЩАЯ ИСТОРИЯ ПРОБЛЕМЫ АНТИЧНОЙ ДЕМОКРАТИИ
УДК 94(38).02
Н. А. Шергина
СОЦИАЛЬНАЯ ПОЛИТИКА САМОССКОГО ТИРАНА ПОЛИКРАТА
Согласно сложившимся к настоящему времени научным воззрениям, в период архаической революции, в УШ—У1 вв. до н. э., в Греции происходили значительные экономические и социально-политические изменения. Эти перемены сопровождались глубоким социальным кризисом патриархального общества, характеризовавшимся борьбой демоса со знатью. Во многих полисах аристократическая олигархия была насильственно заменена правлением тиранов, потому что между гражданами полиса сильно обострились противоречия, возникшие после отмены царской власти в древнегреческом социуме. Причиной этому послужило уже не ограниченное царской властью стремление аристократии к беспредельному обогащению путем усиления эксплуатации незнатных слоев населения. Разумеется, это вызывало противоречия внутри гражданского коллектива, для снижения накала которых тираны были вынуждены проводить различные популистские меры. Социальная политика знаменитого самосского тирана Поликрата является ярким примером подобных действий.
Многие старшие тираны приходили к власти в родном полисе, захватывая ее с помощью наемных отрядов, при поддержке или, по крайней мере, при молчаливом согласии демоса. Необходимо заметить, что поскольку тираны в основном были выходцами из аристократической среды, и, следовательно, у них имелся больший опыт в области государственной деятельности, чем у представителей демоса, им было значительно проще осуществлять исполнение управленческих функций после установления единовластия. Поэтому в большинстве случаев главными противниками тиранов становились аристократы, тяжело воспринимавшие непомерное возвышение выходца из их сословия, прежде равного им, но в результате сложившейся ситуации присвоившего себе господство над ними.
Следствием этих обстоятельств явилось то, что в основном тираны выступали непримиримыми противниками традиционных прав и привилегий знати, ведя решительную борьбу за ослабление политико-экономических позиций аристократии. В противовес последней тираны для сохранения приобретенной власти искали поддержку среди других слоев гражданского населения своего полиса. Тираны позиционировали себя в роли защитников демоса, чтобы в случае необходимости иметь возможность опереться на народ. В результате этого многие тираны проводили как меры, направленные против аристократии, так меры в поддержку демоса.
© Н. А. Шергина, 2010
Для лучшего понимания сложившейся на тот момент политико-экономической ситуации рассмотрим социальную структуру древнегреческого полиса. Но прежде необходимо конкретизировать используемые в данной работе термины, поскольку их современное понимание сильно отличается от их значения в архаический период.
Во-первых, гражданами полиса по достижении ими определенного возраста становились все свободные мужчины, если оба их родителя были коренными жителями данного полиса. Все гражданское население разделялось на две неравные части: большую из них составляло население незнатного происхождения (демос), меньшую — небольшое количество влиятельных семейств, владевших значительными земельными наделами (аристократия). Последние, возводя свое происхождение к божественным предкам и убежденные в самодостаточности своих родовых прав, отстаивали свои исключительные привилегии на распоряжение общественной землей и управление общиной, вызывая тем самым противодействие демоса.
Необходимо указать, что слово «демос» имеет два значения. Демос в широком смысле слова — это население некой области, а также общность полноправных граждан государства в противоположность рабам, иноземцам и другим категориям зависимого и неполноправного населения. Демос в узком смысле слова обозначает народные массы, как часть населения, противопоставленную аристократии, эвпатридам. В этом значении демос не представлял собой единого целого, а делился, с одной стороны, на сельских и городских жителей, с другой — на богатых и бедных, интересы которых часто не совпадали, но в У11—У1 вв. до н. э. всех их объединяла общая борьба против экономического и политического господства правящей земельной аристократии, противившейся проведению назревших преобразований.
Во-вторых, обратим внимание на фразу Аристотеля: «Большинство тиранов вышли, собственно говоря, из демагогов, которые приобрели доверие народа тем, что чернили знатных» (пер. С. А. Жебелева) (Ро1., У, VIII, 2). Она важна для нас, поскольку содержит как упоминание двух рассматриваемых ниже терминов (демагог, тиран), так и трактовку происхождения тиранической власти.
В архаический период ни слово «тиран», ни слово «демагог» в греческом языке не имели современного негативного значения, просто обозначая правителя. Термин «демагог» (буквально — вождь народа) первоначально относился к политическому деятелю, действовавшему в интересах народа. Современный пренебрежительный оттенок этого слова, указывающий на человека, использующего лживые обещания, преднамеренное извращение фактов и лести для достижения своей цели, возник в классический период в источниках, имевших антидемократическую направленность.
Термин «тиран», имеющий восточное происхождение, первоначально также не имел ярко выраженной отрицательной оценки, означая всего лишь господина. В греческом языке он стал обозначать абсолютного правителя, чья власть не ограничена законом и который силой захватил власть в полисе. Негативная оценка правления тиранов возникла в период расцвета демократии, которая отрицала основополагающий принцип тирании — единовластие. Необходимо учитывать, что сохранившиеся источники, в основном, выражают точку зрения аристократов, а так как знать в абсолютном большинстве случаев была враждебно настроена по отношению к тиранам, то в античной традиции преобладают тенденциозные описания их правления. Поэтому в современных языках первоначально нейтральное слово приобрело негативный оттенок — «угнетатель, мучитель», и стало означать правителя, действия которого основаны на произволе и насилии, вне зависимости от способа приобретения им власти.
В большинстве античных источников, авторы которых были враждебно настроены по отношению к тиранам, редко можно найти положительные отзывы о тиранах, а также об их деятельности на благо общества. Но это ни коим образом не означает, что подобные действия отсутствовали. В данном случае не принципиально, по собственному ли желанию, или под давлением обстоятельств тираны тем не менее осуществляли целый ряд мероприятий, прямо или косвенно изменявших положение народных масс в своих полисах в лучшую сторону.
Отличительная особенность ситуации состояла в том, что тиранами становились преимущественно выходцы из той части аристократии, которая так или иначе была поражена в правах и по каким-либо причинам порвала со своим сословием. При этом интересы тиранов зачастую совпадали с интересами верхних слоев демоса. Следовательно, тираны проводили политику, выгодную демосу, не только надеясь получить от него поддержку, но и в собственных целях. Экономическое могущество, а также связанное с ним политическое влияние родовой аристократии начало тормозить дальнейшее социально-экономическое и политическое развитие полиса. При сложившихся обстоятельствах тиранам было выгодно подрывать господство эвпатридов. Поэтому они кардинально ограничивали традиционные права и привилегии старой родовой аристократии, конфисковывали часть ее земель, истребляли или изгоняли наиболее ярых сторонников старых порядков. Таким образом, ослабляя господство аристократии, тираны косвенным образом способствовали продвижению в жизнь интересов демоса.
Кроме того, тираны проводили большое количество мероприятий, напрямую направленных на улучшение положения народных масс, используя при этом конфискованные у аристократов средства. В этом случае широкие слои граждан получали работу и соответственно плату за нее, возводя различные постройки или нанимаясь в качестве матросов на корабли. Помимо указанных мер для укрепления экономического положения своего полиса тираны поддерживали торговлю, ремесло и сельское хозяйство. В качестве примера можно привести действия Поликрата, который, с одной стороны, обладал огромным флотом, требовавшим использования многочисленного экипажа, а с другой стороны, проводил значительные строительные работы, заботясь о том, чтобы дать возможность заработать населению, разорившемуся из-за возросшей эксплуатации со стороны эвпатридов.
Вследствие постепенного распадения патриархальной аристократической общины и все увеличивавшегося озлобления демоса из-за ничем не сдерживаемого произвола и своекорыстия знати гражданские смуты на Самосе неоднократно возникали и ранее. Известно о восстании самосцев против землевладельческой аристократии — геоморов, произошедшее задолго до прихода Поликрата к власти (Plut. Quaest.Gr., 57). Став тираном, Поликрат смог осуществить ряд мер по ослаблению положения аристократии, снизив тем самым создавшуюся на острове большую социальную напряженность. Пресечение тираном беспорядков в полисе, вне всякого сомнения, можно отнести к положительным моментам его деятельности в сфере социальной политики.
Для уменьшения контактов внутри аристократической среды тираны пытались лишить знать заведений для совместного времяпрепровождения. Афиней, ссылаясь на Иеронима (Hieronymus fr.34 Wehrli = Athen., XIII, 78, 602a), упоминает о том, что Поли-крат подверг сожжению палестру (сооружение для спортивной борьбы и упражнений). Такие действия властителя Самоса хорошо согласуются со словами Аристотеля, говорившего, что для сохранения своей власти тирану надлежит «не позволять заводить школы или какие-нибудь другие собрания с образовательной целью и вообще устраи-
вать все так, чтобы все оставались по преимуществу незнакомыми друг с другом, так как знакомство создает больше доверия» (пер. С. А. Жебелева) (Ро1., У, IX, 2).
Столь радикальные меры могли привести к тому, что аристократы, не желая подвергать себя опасностям репрессирования и не разделяя взгляды тиранов на методы достижения последними своих целей, вынуждены были эмигрировать. Косвенным свидетельством того, что многие аристократы, противившиеся власти Поликрата, или добровольно покинули Самос, или были изгнаны, может служить основание в Италии колонии Дикеархия (в переводе с греческого — «Правление справедливости») (ЕшеЬ. 1489 год от Авраама = 526 г. до н. э.; Б1ерЬ. Byz., б.у. Ро1ю1о1). Но, как проницательно замечает Г. Берве, нигде не засвидетельствовано, что это название должно было подчеркивать справедливость в противоположность правлению тирана [1, Б. 584]. Так как Евсевий в качестве даты основания колонии указывает 526 г., существует две возможных причины возникновения этого поселения: либо Дикеархия была основана самим Поликратом, либо же жителями Самоса, изгнанными тираном или бежавшими с острова от его тирании. В первом случае, скорее всего, было бы сказано, что колонию основал самосский тиран Поликрат, а не просто самосцы. Поэтому, по нашему мнению, наиболее вероятен второй вариант, подразумевающий изгнание Поликратом своих политических противников.
Для снижения социальной напряженности на Самосе Поликрат применял и ненасильственное удаление своих политических противников. Нам известен факт использования помощи персов в борьбе тирана с внутренней оппозицией. Когда Камбиз снаряжал войско в египетский поход, Поликрат добровольно вызвался помочь ему. «Поли-крат отобрал граждан, которых особенно подозревал в мятежных замыслах, и послал их на 40 триерах [в Египет], а Камбису предложил не отпускать их назад на Самос» (пер. Г. А. Стратановского) (Н(й., III, 44). Эти самосские изгнанники дважды неудачно пытались вернуться на Самос, сначала самостоятельно (Н(й., III, 45), а потом с помощью спартанцев (Н^., III, 44; 59; Р1и1. Лр.Ьао., С1еот., VII, 223 ^.
Известно еще об одном популистском деянии Поликрата, которое, с одной стороны, отяготило состоятельных граждан, не подвергая обременению казну тирана, с другой стороны, было весьма важно для простого народа. Сведения о нем содержатся в так называемом Паремиографическом сборнике (сборнике афоризмов), вероятно, IX в. н. э., в состав которого вошла не сохранившаяся полностью компиляция из афоризмов Дидима и Лукилла из Тархи, составленная в первой половине II в. н. э. Зенобием. В произведении Зенобия, со ссылкой на самосского историка Дуриса (340-270 гг. до н. э.), объясняется поговорка о Поликрате: «Поликрат самосец, собрав матерей погибших в бою, дал богатым из граждан кормить, говоря каждому, что Мать тебе эту я даю» ^епоЬ., У, 64 = Бипз &.49).
От рассмотрения мер, направленных против аристократии и лишь отчасти носивших популистский характер, теперь перейдем к анализу мероприятий, напрямую способствовавших укреплению благосостояния демоса. Одним из этих мероприятий стала организация оплачиваемого тираном наемного войска. Оно было необходимо для личной охраны тирана, хотя широким слоям населения Самоса правление Поликрата было выгодно с экономической точки зрения. Геродот упоминает о том, что кроме огромного флота у Поликрата была тысяча лучников (III, 39). Скорее всего, такая охрана набиралась из иноземцев, но тем не менее возможно, что некоторые из самосцев поступали наемниками на службу к тирану, получая за это плату. Это предположение подтверждается сообщением Геродота, специально отмечавшего, что у Поликрата было много местных лучников (III, 45).
Многие тираны проводили разоружение граждан, затрудняя тем самым возможность свержения своей власти. Поликрат, скорее всего, также применил этот прием во время установления тирании, воспользовавшись тем, что граждане сложили оружие у алтарей, собираясь приносить жертвы во время праздника Геры (Ро1уаеп. Stratege-та!а, I, 23, 2). Но нам неизвестно о продолжении политики лишения граждан оружия Поликратом в более позднее время, наоборот, мы располагаем двумя прямыми свидетельствами существования на Самосе городского ополчения (НЛ., III, 45; 54). Так что, по крайней мере, в некоторые моменты тиран позволял гражданам браться за оружие. Хотя необходимо заметить, что в первом случае, когда гражданское ополчение использовалось против отосланных в Египет, но попытавшихся вернуться самосцев, тиран предпринял дополнительные меры предосторожности, взяв в заложники женщин и детей, чтобы предотвратить возможность перехода граждан на сторону изгнанников. Во втором случае, когда ополчение самосцев противостояло спартанцам, таких предосторожностей не предпринималось. Таким образом, можно сделать вывод, что разоружение не было кардинальной долговременной мерой, она была отменена или, по крайней мере, значительно ослаблена после того, как Поликрат укрепил свою власть на Самосе.
Главной силой Поликрата был, конечно же, его флот — важнейшая военная и торговая составляющая любого островного государства. В Греции влияние талассокра-тического типа развития невозможно переоценить. Недостаток земельных ресурсов, сильная изрезанность береговой линии и обилие небольших островов привели к тому, что экономико-политическое внимание древнегреческих государств в первую очередь фокусировалось на контроле над морскими пространствами и прибрежными районами, а также на различных видах деятельности, связанных с морем (торговлей, рыбной ловлей и др.).
Как один из самых крупных островов Эгейского моря Самос, всегда владевший весьма большим флотом, являл собой классический пример талассократического государства. Достаточно упомянуть, что целых 30 кораблей было отправлено в колонию Самоса Перинф для помощи его жителям, когда на них пошли войной мегаряне (Р1и^ Quaest. Сг., 57). Даже в битве при Ладе в 494 г., когда расцвет Самоса, традиционно относимый ко времени правления Поликрата, давно закончился, участвовало 60 самосских триер (Н^., VI, 8). Отметим, что триеры появились на Самосе задолго до Поликрата. Фукидид сообщает, что коринфский кораблестроитель Аминокл построил самосцам четыре триеры приблизительно в 700 г. (I, 13, 6). Основываясь на этих сведениях, многие современные ученые полагают, что Поликрат унаследовал флот в 100 пятидесятивесельных кораблей (Н(й., III, 39) от своих предшественников [2, Б. 109; 3, Б. 14]. Некоторые антиковеды считают, что базис самосского флота был заложен тиранами, управлявшими островом еще до Поликрата [4, р. 212; 2, Б. 107; 5, Б. 186; 6, Б. 166; 7, р. 71]. Ведь для создания мощных военно-морских сил требовалось вложение больших финансовых средств, которыми могли располагать лишь личности, сумевшие консолидировать их в своих руках и плодами чьего труда Поликрат мог воспользоваться, сохраняя или развивая их политические установки [8, р. 219].
Господство Поликрата на море хорошо засвидетельствовано в античной традиции (ТЬис., III, 104, 2; Б^аЬ., XIV, I, 16, 637). Нам известно, что Поликрат при Камбизе владел сильным флотом (ТЬис., I, 13, 6) и предложил персидскому царю в качестве помощи в походе против Египта 40 триер (Н(й., III, 44). Логично предположить, что указанное количество кораблей составляло только часть его военно-морских сил. Нам представляется возможным считать, что Поликрат отправил в такую экспедицию не бо-
лее половины или трети своего флота, поскольку он предложил Камбизу не отпускать их обратно на Самос; соответственно этой части своего войска он лишался навсегда. Подобной гипотезы придерживается Дж. А. Дэвисон, который считал, что в 525 г. у По-ликрата было 90-100 триер [9, p. 21]. Большое количество кораблей, принадлежавших тирану, позволяло ему проводить активную внешнюю политику. В этом были заинтересованы торговые слои городского демоса, включившиеся в архаический период в стремительно развивающуюся морскую торговлю.
В рассматриваемый период практически неотъемлемой частью мореплавания у греков являлось пиратство. Самосцы в этом смысле не были исключением (Hdt., III, 47). Использование Поликратом флота для экспроприации земель и имущества неоднократно упоминается в античной традиции (Hdt., III, 39; Plut. Quaest. Gr., 55; Diod. I, 95, 3; X, 16, 1; Polyaen., I, 23, 1). Пиратство самосского тирана может рассматриваться нами как один из источников получения им финансовых средств, с помощью которых он впоследствии осуществлял свои проекты (в их число входили и различные постройки).
Необходимо рассказать о трех типах кораблей, которые использовал Поликрат: пен-теконтере, триере и самене. Пентеконтера (50-весельное судно) представляла собой наиболее примитивный тип судна, предшествовавший триере. На пентеконтере было по 25 гребцов с каждой стороны, т. е. всего 50 человек. Триера (судно с тремя рядами весел) являлась стандартным военным кораблем на протяжении всей античности, за исключением периода эллинизма. Экипаж триеры составляло около 200 человек, из которых 170 были гребцами, 20 — матросами, а 10 или 12 — воинами. Преимущество триеры над пентеконтерой состояло в большем числе гребцов; это обстоятельство делало корабль более мощным и быстроходным при сохранении той же длины судна. Триеры появились задолго до Поликрата, но как полагает Дж.А. Дэвисон, заслуга самосского тирана состояла в том, что он первым использовал триеру в качестве линейного корабля своего флота, что и объясняет важную роль, которую он играл в международной политике во второй половине VI в. до н. э. [9, p. 24].
Третий тип — сaмена, новый тип судна, был сконструирован на Самосе при Поли-крате (Alexis 50 FgrHist F 2; Hesych., s.v. samaina; Photios, s.v. samaina). Самый подробный рассказ об этом виде корабля содержится у Плутарха: «самена — это корабль, у которого выпуклая носовая часть имеет форму свиного рыла, а сам корабль широк, так что напоминает полость живота; он годится для перевозки товаров и быстро ходит. Такое название он получил оттого, что впервые появился у самосцев и был построен по приказанию тирана Поликрата» (пер. С. Соболевского) (Pericl., 26). Обладающий двумя рядами весел (Duris 76 FgrHist F 66), этот корабль мог использоваться в равной мере и для военных, и для торговых целей. Возможно, самена была даже более удобна для каперной войны, чем триеры.
Популярность этого типа кораблей привела к тому, что саменой стали называть самосскую монету (Suda, s.v. Samion o dеmos), на реверсе которой изображен весельный корабль. В Древней Греции традиционно на монетах чеканили изображения, отражавшие религиозные предпочтения жителей полисов, сюжеты, связанные с историческими особенностями местности, достопримечательности и т. п. На афинских монетах изображалась сова — атрибут богини Афины, на эгинских — водившиеся в изобилии на островах черепахи, на монетах Метапонта — колосья пшеницы и т.п. Нет ничего необычного в том, что монета могла именоваться по изображенному на ней предмету или животному.
По мнению некоторых ученых, монеты с изображением самены были выпущены на самом Самосе [10, p. 353, № 30]. Но некоторые буквы, присутствующие на монетах с
изображением проры самены, не позволяют однозначно говорить о месте выпуска монеты. Поэтому другие антиковеды ассоциируют их эмиссию с самосскими эмигрантами, бежавшими на запад в 494 г. и жившими в Мессане на Сицилии (Н(й., VII, 164) [11, р. 280, № 2377]. Несмотря на то, что большинство нумизматов относят эти монеты к более позднему времени, нельзя полностью исключить возможность начала их чеканки при Поликрате.
Для защиты своего возросшего флота Поликрат значительно укрепил и расширил природную гавань Самоса гигантским молом, который был одним из трех самых больших сооружений в Элладе. Параметры этого строения приведены в произведении Геродота: эта дамба, построенная в море около гавани, была 20 оргий глубиной и более 2 стадий в длину (III, 60). Поскольку оргия соответствовала расстоянию, равному ширине размаха рук (приблизительно 1,8 м), а стадий составлял 184,97 м, то, в пересчете на современные единицы длины, получается 36 и приблизительно 370 метров соответственно. Глубина в 36 м — это не преувеличение, так как современная глубина моря на юго-востоке острова, где находился античный порт, составляет 70 м [12, Бр. 2191]. Существующий в настоящее время волнолом построен на опустившемся под воду античном моле, что свидетельствует о высоком качестве этой постройки архаического периода. Вне всякого сомнения, столь масштабные строительные мероприятия требовали привлечения большого количества рабочих, получавших плату за свой труд. Это может служить примером социальной политики Поликрата, которая затрагивала различные слои демоса.
Поликрат в своей внешней политике опирался не только на военную силу, но, учитывая важность отправления культов для своих сограждан, выстраивал дружественные отношения с представителями религиозных организаций. Захватив остров Рению и соединив его цепью с Делосом, самосский правитель посвятил его Аполлону Делосскому (ТЬис., I, 13, 6; III, 104, 2). Кроме того, он, как и многие другие тираны (например, Писистрат), собирался ввести новый праздник. При этом Поликрат обратился к дельфийскому оракулу с вопросом: как назвать состязание в честь Аполлона, Делия или Пифия ^епоЬ., VI, 15). Из этого мы делаем вывод, что в первом случае праздник должен был быть посвящен Аполлону Делосскому, во втором — Аполлону Пифийскому. Известно и о начале строительства тираном нового храма главному божеству острова — Гере (Н^., III, 60), предполагалось, что это позволит сохранить и увеличить милости богини.
Помимо возведения этого храма, величайшего из известных Геродоту (НЛ., III, 60), Поликрат проводил другие строительные работы. Г. Берве считает, что тиран привлекал состоятельных людей к финансированию своих дорогостоящих архитектурных проектов [2, Б. 110]. Однако только наличия денежных средств было недостаточно, стройки требовали применения больших человеческих ресурсов. Осуществление столь широкомасштабных проектов предполагало участие ремесленников различных специальностей, получавших при этом многочисленные заказы. На наш взгляд, плату за выполнение этих заказов квалифицированными ремесленниками и разнорабочими можно отнести к мерам, снижавшим социальную напряженность. Отметим, что Поликрат также приглашал иностранных мастеров, предлагая им за работу высокую плату (ЛШеп., XII, 540с).
Согласно современным представлениям ряда ученых, во время правления знаменитого самосского тирана были построены или, что более вероятно, завершены, заложенные его предшественниками, три самые большие сооружения во всей Греции: водопровод, мол и храм Геры (III, 60).
Самым грандиозным из них, на наш взгляд, является водопровод, проложенный внутри горы в туннеле длиною более километра. Приблизительно двухметровой высоты и ширины, он был пробит с обоих сторон одновременно и предназначался для доставки воды внутрь городских стен. Этот туннель примечателен сложностью своего технического исполнения. Поскольку тираны обращали особое внимание на обеспечение полисов водой (Thuc., II, 15, 5; Paus., I, 14, 4; 40, 1; 41, 2; Diod., XI, 25, 3-4; Hesych., s.v. Enneakrounos), то не удивительно, что на Самосе были затрачены такие огромные усилия для создания удобного снабжения города водой. Вторым из этих знаменитых сооружений был мол, описанный выше, а третьим — новый громадный храм Геры. Постройка этого здания, расположенного неподалеку от более раннего храма (причина гибели которого не известна), так и не была завершена.
Возведенные во время правления Поликрата городские стены и ров вокруг них (Hdt., III, 39) были необходимы для защиты всех жителей полиса. По нашему мнению, сооружение этих и целого ряда других построек на Самосе (водопровод, храм Геры и базар (Clearch., fr. 22 = Athen., XII, 540f)) можно отнести, в некоторой степени, к одному из направлений социальной политики Поликрата.
Не менее важной деятельностью самосского тирана было проведение мероприятий, затрагивающих интересы торговых слоев населения. Кроме организации вышеупомянутого базара Поликрат модифицировал существовавшую денежную систему.
Ранние самосские статеры начала VI в., чеканившиеся из электра (натурального сплава золота и серебра), который привозили из Лидии, стоили в 50 раз больше самой крупной монеты из серебра, выпущенной в конце правления Поликрата. Это было вызвано двумя факторами. С одной стороны, к этому времени были исчерпаны запасы электра вследствие того, что Кир захватил Лидию и Ионию (Hdt., I, 143; 169). С другой стороны, это может свидетельствовать о том, что столь крупные монеты, как статер из электра, были неудобны для проведения мелкотоварных операций. В связи с этим был расширен выпускаемый ряд номиналов — за счет включения в него монет меньшей стоимости.
Уже в конце правления Поликрата, в середине 520-х годов, на Самосе произошло изменение монетной системы с самосско-эвбейской (ориентированной на материковую Грецию) на лидийско-милетскую, связанную с Востоком. Теперь самосские деньги стало легче обменивать на более обеспеченных товарами рынках, контролируемых Персией [4, p. 215]. Обе эти меры (выпуск мелких монет и смена метрологического стандарта) значительно облегчили проведение торговых операций и привели к процветанию внешней торговли. Одновременно с этим, с одной стороны, борьба Поликрата за торговые пути против городов Малой Азии и островов Эгейского моря облегчила торговлю, с другой стороны, заключение союзов с Афинами, Наксосом, Киренаикой расширило рынки сбыта.
Если о поддержке тираном торгово-ремесленных слоев известно достаточно много, то, к сожалению, о политике Поликрата по отношению к рядовым земледельцам мы не располагаем какими-либо сведениями. С одной стороны, он не предпринимал никаких мер против излишнего скопления сельского населения в городе. С другой стороны, мы ничего не знаем и об облегчении самосским тираном участи рядовых земледельцев.
Следует отметить, что нам известны некоторые меры, направленные на развитие животноводства. Для улучшения местных пород животных тиран ввозил породистые экземпляры из разных полисов: Молосских и Лаконских собак, коз со Скироса и Наксоса, овец из Милета и Аттики, свиней из Сицилии (Alexis FgrHist 539 F 2 = Athen., XII, 57, p. 540 d-e). Это способствовало развитию на острове не только животноводства,
но и связанных с ним ремесленных специальностей по производству шерсти, тканей и кож.
Подведем итоги изучения социальной политики Поликрата. С одной стороны, после того как Поликрат захватил власть на Самосе, противостояние аристократических группировок, от постоянных раздоров которых страдали остальные граждане, значительно уменьшилось. Упрочив свое положение, самосский тиран стал проводить меры, направленные на ослабление позиций аристократии, что в конечном итоге уменьшало эксплуатацию демоса. Этому способствовала и проводимая Поликратом социальная политика, явно направленная на торгово-ремесленные слои населения. С другой стороны, осуществление Поликратом разнообразных мероприятий по улучшению экономического благосостояния широких слоев населения приводило к облегчению положения народа. Средства для этого тиран получал от торговых операций, пиратства и, предположительно, контрибуции или налогов с захваченных островов Эгейского моря и полисов Малой Азии. Обладание значительными денежными средствами предоставляло Поликрату возможность оплачивать разорившемуся населению службу в наемном сухопутном войске и флоте тирана, финансировать проведение широкомасштабных строительных работ. Городское население пользовалось плодами этого строительства, поскольку созданные тираном водопровод и стены города облегчали жизнь и повышали безопасность проживания в полисе.
Таким образом, исходя из приводимых в настоящей статье данных, по нашему мнению, можно сделать вывод о том, что деятельность Поликрата в таком политическом образовании, как Самос, была направлена в том числе и на снижение напряженности внутри гражданского коллектива. Социальная политика самосского тирана, являвшаяся прямым следствием происходивших на острове в середине VI в. до н. э. социальнополитических и экономических изменений, оказала большое влияние на положение жителей острова.
Литература
1. Berve H. Die Tyrannis bei den Griechen. Miinchen: Beck. Bd. II. 1967. 796 S.
2. Berve H. Die Tyrannis bei den Griechen. Miinchen: Beck. Bd. I. 1967. 543 S.
3. Tolle-Kastenbein R. Herodot und Samos. Bochum: Duris Verlag. 1976. 124 S.
4. Barron J. P. The Sixth-century Tyranny at Samos // Classical Quarterly. 1964. Vol. 58. P. 210-230.
5. Homann-Wedeking E. Syloson der Altere / Arhailogike Efemeris. 1953. i-ii. S. 185-191.
6. Schmidt G. Heraion von Samos: Eine Brychon-Weihung und ihre Fundlage // Mitteilungen des deutschen archaologischen Instituts (Athenische Abteilung). 1972. Bd. 87. S. 165-185.
7. Shipley G. A History of Samos 800-188 B.C. Oxford: Clarendon press. 1987. 336 p.
8. Cook J. M. The Eastern Greeks // Cambridge Ancient History. Cambridge: Cambridge University press. 2nd ed. Vol. III. Part 3. 1982. P. 196-221.
9. Davison J.A. The First Greek Triremes // Classical Quarterly. 1947. Vol. 41. P. 18-24.
10. Head B. V. Catalogue of the Greek coins of Ionia. London: Gilbert and Rivington. 1892. 454 p.
11. Grose S. W. Catalogue of the McClean collection of Greek coins. Cambridge: Cambridge University press. 1923. Vol. I. 380 p.
12. Burchner L. Samos // Paulys Realencyclopadie der classischen Altertumswissenschaft. Stuttgart: J.b. Metzlersche Verlag. 1920. Reihe 2. Hbbd. 2. Sp. 2162-2218.
Статья поступила в редакцию 27 мая 2010 г.
