CC BY
108
Н. А. Шергина
К ВОПРОСУ О ДИНАСТИИ ТИРАНОВ НА САМОСЕ
История тирании на Самосе интересовала уже античных авторов, но тем не менее в исследовании этой темы еще имеется множество не до конца разрешенных проблем. Вопрос о том, существовала ли династия тиранов на Самосе, до сих пор является одним из наиболее дискуссионных в антиковедении.
В «Истории» Геродота приводится подробный рассказ о самом знаменитом тиране Самоса Поликрате. Тщательно выписанный образ жестокого правителя со временем, возможно, затмил собой фигуры других местных тиранов. Внимание последующих историографов сосредотачивалось на наиболее яркой и известной личности Поликрата, которому стали приписывать деятельность других, менее заметных правителей Самоса, превратив тем самым его образ в собирательный.
Мы располагаем малым количеством точных данных о родословной Поликрата. Наш основной источник по самосской тирании — Геродот—рассказывает нам только о ближайших родственниках Поликрата. Его отцом Геродот называет некоего Эака (II, 182; III, 39; 139); также упоминает о существовании двух братьев Поликрата: Пантагнота и Силосона (III, 39), его дочери, имени которой Геродот не сообщает (III, 124), и племянника Эака, сына Силосона (IV, 138; VI, 13; 14; 22; 25). Для воссоздания полноты картины семейных связей тирана приведем известные нам сведения о его дочери, жене и брате Пантагноте. О последнем мы знаем только то, что По-ликрат вместе с ним и третьим своим братом Силосоном сначала разделил территорию полиса на три части, и они правили все вместе, но спустя некоторое время старшего из братьев, Пантагнота, Поликрат убил, а младшего, Силосона, изгнал (Нек., III, 39). Имя Пантагнот крайне редкое и встречается у античных авторов еще только один раз—у Полибия (XVI, 30, 7, 2), причем события, связанные с упоминаемым персонажем, вероятно, относятся к другому времени, и поэтому дополнительной информации для выяснения родственных связей Поликрата это нам не дает.
О дочери Поликрата имеется только беглое упоминание Геродота (III, 124). Анализируя данное сообщение, мы можем предположить, что у Поликрата была законная жена. Поскольку о ней в источниках не встречается ни одного свидетельства, она, скорее всего, не имела значительного влияния на тирана.
Куда более важен отец Поликрата, о котором Геродот не сообщает ничего, кроме его имени—Эак (И, 182; III, 39; 139). Имя Эака в той форме, в которой оно употреблено Геродотом по отношению к Поликрату, кроме как в свидетельствах о Самосе, встречается еще только четыре раза в надписях с Фасоса Г'/-! вв.1 и в одной афинской надписи II в.2 Из этого следует, что это имя не было широко распространено.
Не удивительно, что многие исследователи пытаются связать с родом Поликрата посвящение некого Эака, сына Брисона (или Брихона), в храм Геры Самосской, найденное при раскопках в 1905 г. на акрополе Астипалая античного города Самос (современный город Тигани) и находящееся ныне в музее в Вафио. Спорной является датировка самой статуи, а также вырезанной на левой стороне трона надписи. Несмотря
© Н. А. Шергина, 2008
на хорошую сохранность, эта надпись, впервые опубликованная в 1906 г.3, вызвала бурные дискуссии, которые не утихают и по сей день. Надпись состоит из пяти строк, написанных стойхедоном, и гласит: «Посвятил Эак, сын Брисона, который Гере добычу взыскал (или доставил) в качестве эпистата».
Разброс в предложенных датировках надписи, если учитывать полярные мнения ученых, составляет целый век. Так, Л. Курциус относит ее к первой половине VI в. (и, скорее, к началу первой половины VI в., нежели к ее концу)4, а М. Шеде и В. Пом-тов считают ее более поздним памятником, датируя периодом 500-490 гг.5
Необходимо заметить, что достаточно большую роль в этом споре играет методологическая концепция (либо консервативная, либо скептическая), которой придерживаются участники полемики. До середины XX в. в антиковедении господствовала консервативная тенденция и, соответственно, предлагались более ранние датировки надписей. Примером этого может служить мнение таких авторитетных ученых, как Л. Курциус и В. Диттенбергер. Со второй половины XX в. у многих исследователей античности, относящихся к скептическому направлению, наметилась тенденция относить эпиграфические свидетельства к более позднему времени. Например, Л. Джеффри наиболее важные надписи датирует на полвека позже, чем это было принято в первой половине XX в. Скептики полагают, что настолько развитые общественные, похитические и экономические отношения не могли существовать в Греции в столь раннее время, и поэтому они подвергли ревизии все датировки консерваторов.
Даже если Эак, сын Брисона, не являлся отцом Поликрата, он мог находиться с ним в родственных отношениях, т. к. имя Эак именно в той форме, в которой его употребляет Геродот, в этот период известно только в роду Поликрата, и о тиране с точно таким же именем Геродот нам сообщает совершенно ясно (IV, 138; VI, 13; 14; 22; 25). Представляется маловероятным, что это является простым совпадением; логичнее предположить, что имя Эак, так же как и имя Силосон, было родовым. К тому же хорошо известна античная традиция давать мальчику имя в честь деда. Она согласуется с имеющимися фактами: если бы Эак, сын Брисона, являлся отцом Поликрата и Силосона, тогда Эак, сын Силосона, получил бы имя в честь деда.
Несмотря на недостаток свидетельств, имеющихся в нашем распоряжении, многие исследователи6 придерживаются мнения, что Эака, сына Брисона, следует отнести к роду Поликрата Самосского. К этому мнению присоединяется и автор данной статьи.
Следует также упомянуть и о Брисоне, который вполне мог являться дедом самосского тирана Поликрата. Г. Шмидт, предположение которого поддерживает Г. Шипли7, пытается связать между собой личности посвятителей вотивов в храм Геры: Брисона, сыном которого является Эак, и Брисона, сына Тимолеона8. Основанием для этого служит сделанная весной 1963 г. во время раскопок самосского Герайона находка большого архаического бронзового котла, по краю которого шла вотивная надпись «Бри-сон, сын Тимолеона, посвятил». Впервые опубликовавший известие об этой находке Э. Хоманн-Ведекин датировал ее VII в.9 Он связывает этот вотив с Поликратом и считает его аргументом против поздней датировки надписи Эака, сына Брисона10. Другие исследователи датируют котел VI в.: Г. Дунет полагает, что вотив принадлежит ко времени до 560 г., но не раньше 660 г.п, а Г. Шмидт относит его ко второй четверти VI в.12 Из всех занимавшихся этой проблемой антиковедов только Г. Дунет указывает, что невозможно с уверенностью утверждать, что Брисон, сын Тимолеона, являлся отцом Эака, сына Брисона, и что оба они относятся к роду Поликрата13. По мнению остальных ученых, даже если эти посвятители не являются предками Поликрата по прямой линии, они могут находиться с ним в родственных отношениях.
После смерти Поликрата следующим тираном из рода Эакидов стал его брат Силосон. Исследователи единодушно связывают довольно необычное имя Силосона Младшего со словом syle, употребленным в посвятительной надписи Эака, сына Бри-сона, и обозначающим «право захвата добычи». Большинство ученых видит в этом дополнительное свидетельство того, что Эак, сын Брисона, относился к роду Поликрата14. Следует упомянуть, что тираническая власть на Самосе не была передана непосредственно от Поликрата к его брату Силосону по наследству. После гибели Поликрата к власти на Самосе пришел его секретарь Меандрий, сын Меандрия (Lucian. Necyom., 16; Aelian V.h., 12, 53), которому Поликрат передал власть на время своего отсутствия. Силосон, сын Эака, установил тиранию с помощью персов, свергнув Меандрия (Strab., XIV, 1, 638). Вполне вероятно, что это произошло в 517 г., в год окончания самосской талассократии.
Нам также известен Силосон, сын Каллитела, который в несколько более ранний период, а именно в первой половине VI в., захватил власть на Самосе и установил там свою тиранию (Polyaen., VI, 45). Некоторые исследователи, без достаточных на то оснований, считают сообщение о Силосоне, сыне Каллитела, дублированием сведений о Си-лосоне, сыне Эака15. Но, по сообщениям античных авторов, у этих двух Силосонов были разные патронимики, и обстоятельства их прихода к власти также сильно отличаются (Hdt., I, 39; 139; Polyaen., VI, 45). Поэтому более вероятным представляется, что имя Силосон, так же как и имя Эак, было родовым, и можно говорить о родстве Силосона, сына Каллитела, с Поликратом.
Силосон, сын Эака, правил недолго, и вскоре его сменил его сын Эак, который упоминается среди других зависимых от персов ионийских тиранов на мосту, возведенном по приказу Дария при походе на скифов (Hdt., IV, 138). Как и тиранам других малоазийских городов, с началом Ионийского восстания ему пришлось бежать из своего города. Однако позже тирания Эака была восстановлена, т. к. незадолго до битвы при Ладе ему удалось убедить командующих самосскими кораблями разорвать союз с восставшими, чтобы спасти свою родину от нового опустошения (Hdt., VI, 13-14). Поскольку Эак отличался лояльностью по отношению к персам, вероятнее всего, он не был лишен власти и оставался тираном до конца своих дней. После смерти Эака нам известен еще один тиран, правивший на Самосе — Феомес-тор, сын Андроманта (Hdt., IX, 90). Хотя на всем побережье Малой Азии тираны были устранены еще в 493 г., Феоместор, отличившийся в битве при Саламине, получил тиранию в награду за это (Hdt., VIII, 85). Нам ничего не известно о связях Феоместора с родом Поликрата, поэтому мы не можем рассматривать его в качестве преемника власти рода знаменитого самосского тирана.
Завершая перечисление членов рода Поликрата, необходимо заметить, что большинство исследователей единодушно в том, что Поликрат не был первым тираном на Самосе, а продолжал политику своих предшественников16. Однако некоторые ученые не разделяют эту точку зрения, например, М. Ю. Лаптева категорически возражает против предположения о наличии династии тиранов на Самосе, аргументируя это тем, что «нельзя предпочитать позднеантичную традицию, отвергая раннюю (Геродота)»17. Конечно, это абсолютно справедливое мнение, но при анализе исторических фактов необходимо сочетать данные обеих традиций, потому что, если учитывать только сведения Геродота, трудно объяснить многое из имеющегося в источниках.
Геродот особо отмечает, что никто, кроме сицилийских тиранов, не мог сравниться с Поликратом могуществом и пышностью (Ш, 125, 2); но в этом случае расходование больших средств непременно отразилось бы на остатках материальной культуры. Однако,
насколько можно судить по раскопкам Герайона, которые на протяжении десятилетий проводятся немецкими археологами, временем расцвета Самоса является период 570-550 гг., а никак не последняя треть VI в., на которую приходится правление Поликрата18.
Г. Берве считает, что Поликрат был внуком или внучатым племянником Силосона, сына Каллитела19, а Е. Хоманн-Ведекинг, Дж. П. Бэррон, Г. Шмидт и Г. Шипли довольно обоснованно говорят о целой династии тиранов на Самосе, приводя созданное каждым из них генеалогическое древо20. Все вышеперечисленные ученые, кроме Дж.П. Бэррона21, который вводит двух Поликратов (отца и сына), выстраивают одну и ту же родословную Поликрата, начиная с его отца Эака и заканчивая его племянником Эаком. Разногласия касаются лишь родственных отношений более ранних поколений рода Поликрата. Е. Хоманн-Ведекинг не достаточно аргументированно утверждает, что Кал-лител был отцом не только Силосона Старшего, но и Брисона, отца Эака22. Г. Шипли считает, что на основании сохранившихся сведений невозможно точно определить степень родства Эака, отца Поликрата, и Брисона, сына Тимолеона23. Наиболее обоснованной нам представляется схема Г. Шмидта, который считает отцом самосского тирана Поликрата Эака, сына Брисона, отцом которого, в свою очередь, является Тимолеон, а Силосон Старший, сын Каллитела, находится в неопределенном родстве с ними24.
Схема Дж. П. Бэррона наиболее отлична от генеалогических построений остальных антиковедов. Он развивает версию, предложенную еще Дж. Лабарбом25, о наличии двух одноименных тиранов на Самосе, двух Поликратов, отца и сына. Несмотря на то, что в соответствии с традицией сыновей называли в честь деда, а не отца, известны и исключения из этого правила. Дж. П. Бэррон в качестве примера приводит Меандрия, сына Меандрия (НА, III, 123). Правление Поликрата Старшего, родившегося около 600 г., ученый относит к 572-540 гг., а Поликрата Младшего, родившегося около 570 г.,— к 533-522 гг., оставляя промежуток 540-533 гг., в который, по его мнению, произошел государственный переворот, устранивший тиранию, т. к. нам известно, что Поликрату Младшему для установления тиранического режима пришлось захватить власть (НА., III, 39). Дж. П. Бэррон вводит две исторические фигуры, между которыми он делит образ и дела знаменитого самосского тирана и, соответственно, на одно поколение сдвигает предполагаемых родственников Поликрата, точную степень родства которых ученый считает невозможным определить26. Таким образом, по его мнению, Эак (родившийся около 550 г.), сын Брисона, является современником Поликрата Младшего, Брисон (родившийся около 590 г.)—Поликрата Старшего, а Силосон Старший (родившийся около 635 г., тиран до 570 г.)—Эака, отца Поликрата Старшего.
При этом Дж. П. Бэррон полагает, что прославленным самосским тираном является Поликрат Старший, а не его сын, Поликрат Младший. Он считает, что при передаче в устной традиции информации о двух различных Поликратах, Геродот, вследствие «сжатого рассказа о повторяющейся серии событий» объединил эти две различные, по мнению Дж. П. Бэррона, исторические личности27.
Оригинальная гипотеза Дж. П. Бэррона о существовании двух Поликратов, конечно, решает некоторые трудности в истолковании разноплановых источников и объединении их в единую картину, но, к сожалению, и создает не меньшее количество сложностей. Например, это предположение вступает в противоречие с весьма авторитетным источником по истории Самоса—Геродотом, который ни словом не упоминает о сыне Поликрата (хотя говорит о наличии у тирана дочери—III, 124), а его отцом называет Эака, а не Поликрата (II, 182; III, 39; 139). Поэтому, отдавая должное изобретательности Дж. П. Бэррона, необходимо все же критически относиться к его логическим построениям.
Хотя мы не можем с полной уверенностью говорить о конкретных лицах, правивших на Самосе до Поликрата, тексты античных авторов косвенно подтверждают гипотезу о существовании династии тиранов на Самосе. Например, по сведениям, дошедшим до нас в словаре Суды, Ивик приехал на Самос еще в правление отца Поликрата, в пятьдесят четвертую олимпиаду (564-561 гг.) (б.у. Шусоэ). Оратор Гимерий, говоря о необходимости обучения тиранов, рассказывает, что отец Поликрата пригласил Анакреонта с Теоса, чтобы тот научил его сына музыке и пению (Ога^, XXIX, 22-30). К сожалению, текст источника сильно испорчен, что приводит к неоднозначной его трактовке. Тем не менее этот факт может служить дополнительным доказательством существования на Самосе тирании Эака, отца Поликрата.
Противники гипотезы о тираническом правлении Эака Старшего (например, Г. Бер-ве) утверждают, что Эак не мог быть тираном, и в качестве доказательства приводят способ, с помощью которого Поликрат пришел к власти28. Все известные нам случаи перехода тиранической власти от отца к сыну происходили путем наследования, а не с помощью насилия. Однако можно предположить и другое развитие событий. Первоначально Силосон, сын Каллитела, захватил власть, которую, вполне допустимо, передал потом Эаку или кому-то из своей семьи, но геоморы затем вновь овладели городом, и Поликра-ту пришлось силой добиваться власти. Убийство Поликратом одного из своих братьев и изгнание другого (НА., III, 39) очень напоминает междоусобицу наследников тирана.
Каждый приведенный факт в отдельности кажется незначительным, но сложенные вместе они дают вполне определенную картину. Таким образом, можно сделать вывод о наличии как прямых, так и косвенных свидетельств того, что тирания установилась на Самосе до прихода к власти Поликрата и основу расцвета Самоса заложил не он, а его предшественники. Поликрат же во многом лишь пожинал плоды, выращенные теми, кто правил на Самосе до него.
Даже если невозможно доказать, что Силосон, сын Каллитела, находился в неких родственных отношениях с самым знаменитым самосским тираном, а Эак, отец Поликрата (неважно, являлся ли он сыном Брисона или нет), установил тиранию на Самосе, то нельзя сомневаться в том, что брат Поликрата Силосон и Эак, сын Силосона, были тиранами на Самосе. Несмотря на трудности с установлением хронологии событий, можно говорить о наличии династии тиранов на Самосе (как и в некоторых других греческих полисах), которая правила островом (возможно, с перерывами) на протяжении VI и первой четверти V вв.
1 Fraser Р. М., Matthews Е. A Lexicon of Greek Personal Names, Vol. I. Oxford, 1987, s. v. Aiakes.
2 Ibid. Oxford, 1994. Vol. II, s. v. Aiakes.
3 Curtius L. Samiaca. I. // Mitteilungen des deutschen archaologischen Institute (Athenische Abtei-lung) (Далее — AM). 1906. Bd. 31. S. 151-165.
4 Ibid. S. 153, 157.
5 Pomtow W. № 20 Delphis, donarium Samiorum a.500/499 // Dittenberger W. Sylloge Inscriptio-num Graecarum. 3. Aufl. Hildesheim; Zurich; New York, 1982. Bd. I; Schede M. Aus dem Heraion von Samos//AM. 1919. Bd. 44. № 3, 22.
6 Barron J. P. The Sixth-century Tyranny at Samos//Classical Quarterly. 1964. Vol. 58. P. 212; Shipley G. A History of Samos 800-188 B.C. Oxford, 1987. P. 71; Фролов Э.Д. Греческий полис в отражении древнейших эпиграфических документов//Рождение греческого полиса. Изд. 2. СПб., 2004. С. 253.
7 Shipley G. Op. cit. P. 71.
8 Schmidt G. Heraion von Samos: Eine Brychon-Weihung und ihre Fundlage // AM. 1972. Bd. 87. S. 166.
9 Homann-WedekingE. Samos 1963 //Archaologischer Anzeiger. 1964. Bd. 79. Hf. 2. S. 227.
10 Homann-WedekingE. Neuefunde im Heraion von Samos//Archaologischer Anzeiger. 1969. Bd. 84. Hf. 4. S. 554 f.
11 DunstG. Archaische Inschriften und Dokumente der Pentekotaetie aus Samos//AM. 1972. Bd. 87.
S. 137.
12 Schmidt G. Op. cit. S. 166.
13 Dunst G. Op. cit. S. 138.
14 CurtiusL. Op. cit. S. 160; DittenbergerW. Sylloge Inscriptionum Graecarum. Hildesheim, 1982.
Bd. I. № 10; WhiteM. The Duration of the Samian Tyranny//The Journal of Hellenic Studies. 1954.
Vol. 74. P. 38; Фролов Э.Д. Указ. Соч. С. 253.
15 CurtiusL. Op. cit. S. 160; UreP.N. The Origin of Tyranny. Cambridge, 1922. P. 69.
16 Barron J. P. Op. cit. P. 210; Shipley G. Op. cit. P. 69-74; White M. Op. cit. P. 36.
17 Лаптева М.Ю. Ионийские города-государства в VIII-VI вв. до н. э.: Дис. ... канд. ист. наук.
Л., 1987. С. 184.
18 Buschor Е. Heraion von Samos, Friihe Bauten//AM. 1930. Bd. 55. Hf. 1-2, S. 54-55.
19 BerveH. Die Tyrannis bei den Greichen. Miinchen, 1967. Bd. I. S. 107.
20 Homann-Wedeking E. Syloson der Altere//Arhailogike Ephemeris. 1953. i-ii. P. 186; Barron J. P. Op. cit. P. 212; Schmidt G. Op. cit. S. 166; Shipley G. Op. cit. P. 71.
21 Barron J. P. Op. cit. P. 212.
22 Homann-WedekingE. Syloson der Altere... P. 186.
23 Shipley G. Op. cit. P. 71.
24 Schmidt G. Op. cit. S. 166.
25 Labarbe J. Un Decalage de 40 ans dans la chronologie de Polycrate // L’Atiquite Classique.
Bruxelles, 1962. Т. XXXI. P. 181.
26 Barron J. P. Op. cit. P. 211-212.
27 Ibid. P. 217 — «The telescoped narrative of a repetitive series of events».
28 BerveH. Op. cit. Bd. I. S. 107-108.
