CC BY
7Алие Мустафаеена Сергиещщ ведущий научный сотрудник Института экономики и организации промышленного производства Сибирского отделения РАН, профессор кафедры психологии и социологии управления Алтайского филиала ФГ-БОУ ВПО «Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации», доктор социологических наук
Софья Александровна Решетникова, заместитель председателя комитета по кадрам и муниципальной службе администрации города Барнаула, по совместительству младший научный сотрудник НП «Центр социально-экономических исследований и региональной политики»
В статье рассмотрены результаты социологического исследования процессов формирования и развития практик социальной поддержки сельских молодых семей, реализуемых органами государственной и муниципальной власти, сельским бизнесом, общественными организациями, субъектами социальных сетей в Алтайском крае в 2000-2011 гг. Выделены направления развития социальной поддержки сельских молодых семей в зависимости от их социального благополучия с учетом репродуктивных и миграционных установок.
Работа выполнена при поддержке Российского гуманитарного научного фонда (проект «Сельская бедность в России: современные тенденции, социальные механизмы формирования и преодоления», 2011-2013 гг., №11-03-00667а).
шения эффективности социальной поддержки нами проведено исследование, направленное на диагностику процессов формирования и развития современных практик социальной поддержки сельских молодых семей, реализуемых в Алтайском крае в 2000-2011 гг.
Под социальной поддержкой сельских молодых семей нами понимается система практик, реализуемых органами государственной и муниципальной власти, сельским бизнесом, общественными организациями, субъектами социальных сетей (семейно-родственных и коллективных), а также самими семьями, и направленных на создание условий для формирования и укоренения молодых семей на селе, выполнения ими функций института семьи. Такое широкое
2011 ГГ.
Сохранение и развитие сельских территорий России является основой для обеспечения продовольственной безопасности страны. Президент Российской Федерации В. В. Путин в Послании Федеральному Собранию 2012 года, говоря об аграрном секторе, поставил такую задачу: «В ближайшие четыре-пять лет мы должны полностью обеспечить свою независимость по всем основным видам продовольствия, а затем Россия должна стать крупнейшим в мире поставщиком продуктов питания». Реализации поставленной задачи будет способствовать решение проблемы укоренения молодежи на селе.
Основу воспроизводства сельского сообщества составляют молодые семьи. На момент создания семьи молодые люди зачастую только входят во взрослую жизнь, им приходится осваивать множество новых социальных ролей. И от того, какие будут для них созданы условия, зависят, с одной стороны, их решение остаться на селе, а с другой, - их функционирование, в т. ч. репродуктивное поведение.
Молодые семьи получают помощь (материальную и моральную) от разных субъектов: родителей и других чле-
нов семьи, друзей, в последние годы развитие получили государственные и муниципальные практики поддержки, привлекаются сельский бизнес и общественные организации. Однако эффективность такой поддержки довольно низка: нерешенными остаются вопросы активной миграции молодежи в города, низкого уровня жизни большинства остающихся на селе семей.
В последнее время распространение получили исследования отдельных аспектов функционирования молодых семей: изучаются их репродуктивное и другие виды поведения (А. Артюхов, Т. Гурко, А. Кузьмина, Е. Сорокина), брачно-семейные ориентации молодежи и взаимоотношения в семье (А. Богданова, А. Звездина, Т. Долбик-Воробей, И. Неудачина, А. Щукина), их социальное положение и самочувствие (Л. Ржа-ницына, Т. Ростовская, В. Тихомирова), рассматриваются вопросы социальной поддержки данной категории семей (Е. Жиж-ко, О. Коряковцева, С. Чиганова). Вместе с тем, отсутствует целостное представление о социальной поддержке молодых семей, проживающих на селе.
Для формирования такого представления, а также поиска перспектив повы-
СОЦИАЛЬНАЯ ПОДДЕРЖКА СЕЛЬСКИХ МОЛОДЫХ СЕМЕ1 В АЛТАЙСКОМ КРАЕ В 2000-
алтайский вестник
государственной и муниципальном службы
пол
S013 Ш
Факторы формирования практик социальной поддержки
понимание данного понятия обусловлено двумя обстоятельствами. Во-первых, самим объектом поддержки, поскольку данная категория отличается от других тем, что имеет высокий потенциал для самоподдержки. Во-вторых, условиями оказания поддержки, в первую очередь большей значимостью на селе, по сравнению с городом, сетей социальной поддержки. В качестве основных факторов формирования в Алтайском крае практик социальной поддержки сельских молодых семей рассматриваются интересы сельского сообщества, которые связаны, в первую очередь, с необходимостью решения проблемы сокращения численности сельского населения вследствие снижения рождаемости и активной миграции молодежи из села, низкого уровня жизни сельской молодежи, а также с проблемой сохранения института семьи как особого элемента сельского общества. Кроме того, необходимо учитывать нуждаемость сельских молодых семей в социальной поддержке и готовность субъектов социальной поддержки к формированию таких практик (общая схема анализа развития практик социальной поддержки сельских молодых семей представлена на рис. 1).
Эмпирической базой исследования явились данные социологических опросов, проведенных Алтайской лабораторией Института экономики и ОПП СО РАН и Центром социально-экономических исследований и региональной политики по проектам «Экономическое поведение населения и социальные экс-клюзии на сельском рынке труда» (2002 г.), «Современные процессы и механизмы развития социальной сферы села в условиях муниципальных реформ» (2008 г.), «Сельская бедность в России: современные тенденции, социальные механизмы формирования и преодоления» (2011 - 2013 гг., проект №11-03-00667а), реализованным при поддержке Российского гуманитарного научного фонда (в последнем случае использованы также средства государственной поддержки, выделенные Институтом общественного проектирования в качестве гранта в соответствии с распоряжением Президента Российской Федерации от 08.05.2010 №300-рп), а также результаты инициативного авторского проекта «Социальная поддержка сельских молодых семей» (2011 г.).
Кроме того, использованы данные государственной и ведомственной статистики, нормативно-правовая инфор-
йнтересы сельского сообщества в социальной поддержке сельских молодых семей
Решение проблемы сокращения численности и старения сельского населения:снижение миграционного потенциала сельской молодежи, повышение уровня рождаемости на селе, улучшение социально-экономического положения сельских молодых семей
Нуждаемость сельских молодых семей в социальной поддержке
Готовность субъектов к формированию практик социальной поддержки сельских молодых семей
Степень осознания субъектами социальных проблем сельских молодых семей и их нуждаемости в социальной поддержке Уровень социально-экономического развития региона (социально-экономические возможности региона в целом и муниципалитетов, развитость институтов гражданского общества, социальная ответственность сельского бизнеса и др.)
Уровень развития социальных сетей Уровень развития системы социальной поддержки в регионе (ее методов, средств и других инструментов (инфраструктура и т. д.), кадрового потенциала)
Рис. 1. Теоретическая схема исследования процессов формирования и развития практик социальной поддержки сельских молодых семей
мация и публикации в средствах массо вой информации.
Согласно данным статистики за 2000-2011 гг., численность сельского населения Алтайского края сократилась на 13,8%, уменьшилась доля молодежи в его структуре (только за 2005-2011 гг. -на 3%) (См.: Молодежь в России. 2010: Стат. сб. / ЮНИСЕФ, Росстат. М.: ИИЦ «СтатистикаРоссии», 2010). В исследуемый период рост и падение рождаемости в крае сменяли друг друга. Введенные с 2006 г. меры социальной поддержки привели к кратковременному росту количественных показателей рождаемости на селе, снижение которых в 20102011гг. объясняется сокращением числа женщин фертильного возраста. Кроме того, снижение интенсивности роста рождаемости, отмечаемое с 2009 г., на наш взгляд, может быть связано с тем, что реализуемые меры социальной поддержки
повлияли на сдвиг в календаре рождении в тех семьях, в которых было запланировано рождение определенного числа детей, эти семьи реализовали данные планы в первые годы введения указанных мер. Миграционная убыль населения в сельской местности Алтайского края наблюдалась на протяжении всего исследуемого периода, исключением явился лишь 2008 г., когда миграционный прирост составил 181 чел.
Анализ проведенных опросов показал, что материальное положение большинства молодых семей на селе остается неблагополучным: высока доля семей, имеющих доходы ниже или равные прожиточному минимуму; доля расходов на питание в общей структуре потребительских расходов существенно выше по сравнению со среднекраевым уровнем. В наиболее уязвимом положении находятся неполные семьи и семьи,
ЬШ
имеющие двух и более детей. При этом большинство сельских молодых семей оценивают свое материальное положение как среднее (табл. 1), выявлен невысокий уровень притязаний сельских молодых семей к уровню дохода.
Структура доходов сельских молодых семей претерпела значительные изменения: выросла роль заработной платы, социальных пособий, помощи со стороны родственников, уменьшилась - доходов от семейного крестьянского хозяйства (табл. 2). Однако увеличение государственных социальных пособий, распространение помощи со стороны субъектов семейно-родственных сетей социальной поддержки не способствовало преодолению порога бедности большинством семей. В исследуемый период стабильно значимыми остаются проблемы безработицы и низкого уровня заработной платы. Проведенный анализ жилищной обеспеченности сельских молодых семей позволил сделать вывод о недостаточном охвате семей практиками, направленными на решение жилищной проблемы.
Ставит под угрозу сохранение института семьи как особого элемента сельского общества тенденция роста числа незарегистрированных браков в молодежной среде и сохранение высокой доли внебрачных рождений. Более трети опрошенных в 2011 г. сельских молодых семей, состоящих в незарегистрированном браке, воспринимают его как «пробу» перед официальной регистрацией, каждый десятый - не видит необходимости в регистрации брака, не считает это важным.
Анализ практик социальной поддержки сельских молодых семей, реализуемых органами государственной и муниципальной власти, сельским бизнесом, общественными организациями, субъектами социальных сетей, позволил выявить следующие тенденции и особенности. В исследуемый период возросла роль органов государственной и муниципальной власти в социальной поддержке данной категории населения. Об этом свидетельствует, во-первых, увеличение количества реализуемых краевых целевых программ, среди которых можно выделить программы «Обеспечение жильем или улучшение жилищных условий молодых семей в Алтайском крае на 2004-2010 годы», «Обеспечение жильем молодых семей в Алтайском крае на 2011-2015 годы», «Социальное развитие села до 2012 года» (пролонгирована
Таблица 1
Оценка сельскими молодыми семьями своего материального положения, %
Годы 2002 2008 2011
Очень бедно (денег иногда не хватает даже на питание) 6 1 4
Бедно (на скромное питание, оплату коммунальных услуг денег хватает, а на приобретение одежды и других вещей - нет) 34 9 22
Средне (на питание, недорогую одежду, крайне необходимые вещи и оплату коммунальных услуг хватает, но на покупку дорогостоящих вещей приходится долго копить) 55 78 54
Обеспеченно, зажиточно (есть денежные накопления и возможность покупать практически все необходимое для жизни) 2 9 14
Очень хорошо, богато (не отказываю себе ни в чем, денежные накопления постоянно прирастают) 0 од
Затрудняюсь ответить 2 3 3
Отказ от ответа 0 0 3
Таблица 2 Структура доходов сельских молодых семей, %
Годы 2002 2008 2011
Заработная плата по месту работы 68 74 84
Дополнительные заработки 11 12 15
Доход от семейного подворья 67 44 28
Доходы от предпринимательской и коммерческой деятельности, фермерский доход 9 8 2
Проценты от сбережений 2 1 1
Доходы от продажи и /или сдачи внаем принадлежащей недвижимости или транспортных средств 1
Социальные пособия (пособия по уходу за ребенком, ежемесячное пособие на ребенка и т. д.) 12 11 37
Стипендия 3
Пенсия 9
Пособие по безработице 4 8 5
Помощь родителей, родственников 21 27 44
Займы, кредиты 4 28 20
Другое 1 2 2
Затрудняюсь ответить 0 0 од
Отказ от ответа 0 0 1
до 2013 г.), «Социальная поддержка малоимущих граждан и малоимущих семей с детьми» на 2007-2010 гг., «Социальная поддержка малоимущих граждан и малоимущих семей с детьми» на 20112013 гг., «Молодежь Алтая» на 20072010 гг., «Молодежь Алтая» на 20112013 гг., «Демографическое развитие Алтайского края на 2010-2015 годы» и др. Социальная поддержка сельским молодым семьям оказывается органами государственной и муниципальной власти по таким основным направлениям, как улучшение жилищных условий, оказание поддержки нуждающимся сельским молодым семьям, реализация мер в рамках политики повышения рождаемости, В качестве главных итогов данных
программ в исследуемый период можно отметить: а) улучшение жилищных условий более 3 тыс. сельских молодых семей; б) сокращение числа нуждающихся в сельской местности, что проявилось в уменьшении доли сельского населения, поставленного научетв органы социальной защиты населения (за 2007-2011 гг. на 9,7%), сокращении числа получателей выплат для малообеспеченных семей; в) увеличение количества выплат семьям с детьми, введение механизмов поддержки молодых врачей, учителей, приезжающих работать в сельскую местность; г) увеличение охвата молодых семей мероприятиями, направленными на укрепление института семьи.
алтайский вестник
государственной и муниципальном службы
пол
2013 Ш
Во-вторых, данные социологических опросов показали, что возросла доля сельских молодых семей, получивших помощь от органов государственной и муниципальной власти (с 8,9% в 2002 г. до 25,2% в 2011 г.), а также доля молодых семей, рассчитывающих на данную помощь в будущем (с 12% в 2008 г. до 23,6% в 2011 г.). Повысилась частота обращения сельских молодых семей в службы социальной защиты населения (табл. 3). Между тем, не все фактически нуждающиеся семьи являются их клиентами (40,6% малообеспеченных семей ни разу не обращались за помощью в данные службы) по причинам низкой степени доверия к возможностям данных органов решить проблемы, а также слабой информированности об их деятельности.
Деятельность сельского бизнеса как субъекта социальной поддержки проводится в следующих направлениях: обеспечение установленных государством обязательных условий социальной поддержки наемных работников, участие в реализуемых на уровне Алтайского края социальных программах, предоставление дополнительных мер социальной поддержки своим работникам, односельчанам. Как правило, руководители предприятий предоставляют работникам льготы на приобретение скота, кормов, семян, твердого топлива, сена, некоторых продуктов питания (мука, масло подсолнечника), также часто встречается предоставление служебного транспорта. Реже распространены практики организации льготного питания работникам, реализации своей продукции по более низким ценам; оказания разовой материальной помощи нуждающимся работникам; вложения средств в развитие персонала, повышения профессионально-квалификационного уровня работников. В исследуемый период количество сельских молодых семей, получивших помощь в решении своих проблем от представителей сельского бизнеса, осталось незначительным, вместе с тем возросло число тех, кто надеется на такую помощь в будущем. Проведенные исследования выявили низкую распространенность практик поддержки, реализуемых общественными организациями в отношении молодых семей, проживающих на селе (80% сельских молодых семей отметили, что не знакомы с их деятельно стью).
Изменения в развитии практик социальной поддержки субъектами соци-
Таблица 3
Распределение ответов респондентов на вопрос: «Как часто Вы обращаетесь за помощью в органы социальной защиты населения:»,% (опрос сельских молодых семей в 2008, 2011 гг.)
Годы 2008 2011
Ни разу не обращался 67,7 43,8
Раньше пользовались, сейчас нет * 10,9
Очень редко (не чаще 1 раза в год) 26,6 33,9
Несколько раз в год 4 8
Обращаюсь регулярно (хотя бы раз в месяц) 0 2,6
Другое 1,6 0,7
- респондентам не предлагался такой вариант ответа
Оценка респондентами динамики материального положения их семей за последние 3-4 года, %
Таблица 4
Годы 2002 2008 2011
Значительно улучшилось 39 51,2 11,3
Несколько улучшилось 29,6
Не изменилось 37,8 37,6 00 го
Несколько ухудшилось 18,3 4,8 10,9
Значительно ухудшилось 2,2
Затрудняюсь ответить 4,9 6,4 7,3
альных сетей (семейно-родственных и коллективных) характеризуются следующими особенностями.
Во-первых, на протяжении исследуемого периода сохранялась значимость традиционных практик оказания помощи субъектами семейно-родственных сетей, рост доходов населения способствовал ее повышению в 2000-х гг. Наблюдалось существенное увеличение числа семей, получивших помощь в решении жизненных проблем от родителей и родственников (с 41,3% в 2002 г. до 76,6% - в 2011 г.), а также рассчитывающих на нее в будущем. Помощь, получаемая от родителей, имеет преимущественно материальный характер (безвозмездная помощь деньгами, продуктами питания, одалживание денег). Распространенность такой помощи в исследуемый период возросла: в 2002 г. помощь от родителей и родственников получали 21% сельских молодых семей, в 2008 г. этот показатель увеличился до 27%, а в 2011 г. - до 44%. Нередко родители оказывают услуги (помощь в уходе за детьми; по домашнему хозяйству; в ремонте, строительстве; предоставлении транспорта; в ведении АПХ и др.). Ответная помощь молодых семей родителям и родственникам сводится, чаще всего, к оказанию услуг (в ведении АПХ, ремонте, строительстве жилья).
Во-вторых, происходит ослабление роли практик субъектов коллективных сетей. Так, помощь в решении проблем от друзей получает только каждая пятая сельская молодая семья, столько же рассчитывают на нее в будущем. Интенсивность взаимопомощи между односельчанами крайне низка. В 2000-х гг. такую помощь получали от 4 до 6% молодых семей, в 2011 гг. - менее 3%. Традиции взаимопомощи живы только в некоторых селах края, они имеют в своей основе религиозное или этническое происхождение. В пределах коллективной сети помощь оказывается от случая к случаю и заключается преимущественно в моральной поддержке и обмене мелкими услугами.
Таким образом, в 2000-х гг. наблюдается тенденция укрепления практик социальной поддержки сельских молодых семей, реализуемых органами государственного и муниципального управления и отчасти сельским бизнесом, сохранение значимости помощи в семейно-родственных сетях и ослабление практик коллективной взаимопомощи. Это обусловлено повышением внимания государства к репродуктивным процессам в обществе, развитием молодежной и семейной политики, ростом экономических возможностей сельского бизнеса, а также процессами индивидуализации социального поведения сельских жителей.
Для оценки эффективности социальной поддержки сельских молодых семей нами использованы следующие критерии: изменение их социально-экономического положения, социального самочувствия, репродуктивных и миграционных установок и поведения. Несмотря на то, что в целом реализуемые практики социальной поддержки оказали положительное влияние на улучшение социального самочувствия сельских молодых семей, проведенная по указанным критериям оценка свидетельствует об относительно низкой эффективности социальной поддержки сельских молодых семей в крае. Так, результаты социологических исследований показали:
- во-первых, материальное положение большинства сельских молодых семей в исследуемый период остается неблагополучным: довольно высока доля сельских молодых семей, имеющих доходы ниже или равные прожиточному минимуму, причем в 2011 г. их число существенно возросло (табл. 4);
- во-вторых, довольно высокой остается доля семей, в которых хотя бы один из супругов не работает, а также число сельских молодых семей, в которых не работают оба супруга;
- в-третьих, несмотря на реализуемые программы острой остается проблема улучшения жилищных условий сельских молодых семей, которая заключается не только в наличии жилья и его площади, но и его качестве (причем только 34% отметивших, что нуждаются в улучшении жилищных условий, могут быть официально признаны в качестве таковых и соответственно получить государственную поддержку в решении данной проблемы);
- в-четвертых, несмотря на положительные репродуктивные планы большинства семей и их позитивные оценки реализуемых государством мер поддержки в целом, 83% указали, что меры стимулирования рождаемости никакого влияния на их репродуктивные планы не оказали и только 6% отметили, что возможно заведут больше детей, чем планировали;
- в-пятых, высокой остается доля сельской молодежи, планирующей уехать из села (планируют остаться жить на селе только 45-50% семей), при этом основными причинами миграции являются отсутствие работы, перспектив, низкий уровень жизни семей.
Для повышения эффективности социальной поддержки сельских молодых семей необходимо применять дифференцированные политики улучшения их социального благополучия с учетом репродуктивных и миграционных установок. Д\я этих целей нами построена типология сельских молодых семей, в основе формирования которой лежит факторный и кластерный анализ. Факторный анализ проведен на основе показателей социального благополучия семей, куда вошли, прежде всего, вопросы, касающиеся материального положения семьи, уровня занятости супругов, жилищных условий семьи, семейного положения и взаимоотношений в семье. Далее рассмотрены варианты разбиения совокупности признаков методом главных компонент, и затем проведен кластерный анализ методом К-теапв, где кроме указанных признаков социального благополучия использованы репродуктивные и миграционные установки сельских молодых семей. В результате выделено четыре типа семей.
К первому типу - семьи с высоким уровнем социального благополучия, положительными репродуктивными установками и низким миграционным потенциалом - относятся 38% семей. Разные возрастные группы представлены в данном типе равномерно, среди них преобладают селяне с самым высоким уровнем образования (высшее профессиональное образование имеют 36%). Большинство проживает в полных семьях (90%), имеет одного ребенка. Материальное положение семей в данном типе наиболее благоприятно: здесь самая низкая доля бедных (16%), а также неработающих супругов. Основным источником дохода является заработная плата (91,3%), социальные пособия получает каждая третья семья. Уровень обеспеченности жильем невысок: 38% семей проживают в собственном доме. Однако 41% указал на наличие жилищных проблем, 31% - на наличие проблем коммунальных. Представители данного типа часто обращаются в органы социальной защиты населения, при этом каждая пятая семья указывает на низкий уровень социального обеспечения. Репродуктивные и миграционные установки представителей этого типа сравнительно благоприятны: 76% планируют иметь детей, 67% - остаться на селе. В трудной жизненной ситуации такие семьи предпочтут обратиться к субъектам
социальных сетей. Так, к родным и близким обратятся 82%, к друзьям - 18%. В органы местного самоуправления обратятся за помощью только 17% семей описываемого типа. Для улучшения положения молодых семей на селе данные семьи считают, что им необходима помощь в обеспечении жильем, требуется создавать рабочие места, а также условия для сочетания трудовой деятельности с семейными обязанностями, увеличивать число мест в детских дошкольных учреждениях, совершенствовать механизмы кредитования (снизить ставки по кредитам).
Ко второму типу - семьи с высоким уровнем социального благополучия, положительными репродуктивными установками и высоким миграционным потенциалом - относятся 23% семей. Это тип образуют в основном респонденты до 25 лет (71%), здесь невысока доля имеющих высшее образование (18%). Подавляющее большинство представителей этого типа (86%) проживает в полных семьях (но треть из них проживает в незарегистрированном браке), имеют одного ребенка. Материальное положение семей относительно благоприятно: сравнительно невысока доля бедных (21%), а также неработающих супругов. Только каждой десятой такой семье приходилось сталкиваться с проблемой бедности. На учете в органах социальной защиты населения в качестве малообеспеченной состоит каждая пятая семья и этот показатель самый низкий по сравнению с другими выделенными типами, более половины вообще ни разу не обращались в данные службы. Основным источником дохода семей этого типа является заработная плата (82%). Если значение такого источника, как помощь родственников во всех четырех типах примерно одинаково, то роль социальных пособий значительно отличается: в рассматриваемом типе их получает каждый третий. Однако уровень обеспеченности жильем самый низкий: только 26% имеют собственное жилье. На наличие жилищных проблем указали две трети семей, коммунальных - 31%. Две трети представителей второго типа имеют положительные репродуктивные установки, но абсолютно все планируют уехать из села. Причем основными причинами смены места жительства называют отсутствие работы, перспектив для детей, улучшение материального положения, получение профессионального образо-
алтайский вестник госупарственнои и муниципальном службы
пол
2013 Ш
вания. В трудной жизненной ситуации такие семьи предпочтут обратиться к родным и близким (87%), друзьям (26%), каждый десятый к руководителю по месту работы, в органы местного самоуправления, Улучшить положение молодых семей на селе представители данного типа считают возможным путем предоставления жилья и создания эффективных рабочих мест.
К третьему типу - семьи с низким уровнем социального благополучия, положительными репродуктивными установками и высоким миграционным потенциалом - относятся 14% семей. В данном типе семей довольно высока доля респондентов до 25 лет - 66%. Высшее образование имеет только каждый пятый представитель типа. Так же, как и в других типах, подавляющее большинство проживает в полных семьях, но чаще встречаются имеющие двух и более детей. Материальное положение таких семей хуже по сравнению с описанными выше: треть из них можно отнести к бедным, в каждой второй семье хотя бы один из супругов не работает. Проблема бедности актуальна для каждой пятой семьи, проблема безработицы - для каждой третьей. Значение заработной платы в структуре доходов таких семей ниже по сравнению со всеми остальными группами (68%), также ниже роль социальных пособий. При этом на учете в органах социальной защиты населения каждая третья такая семья состоит в качестве малообеспеченной. Представители данного типа по сравнению со всеми остальными чаще обращаются за помощью в данные службы, однако низкий уровень социального обеспечения отмечает каждый пятый. Уровень обеспеченности жильем невысок: в собственном доме проживает 32% таких семей. Каждая вторая семья указывает на наличие жилищных проблем, каждая пятая - коммунальных. Большая часть представителей данного типа планируют еще иметь детей. Абсолютно все намерены уехать из села. Основными причинами смены места жительства так же, как и представители второго типа, называют отсутствие работы, перспектив для детей, необходимость улучшения материального положения, получения профессионального образования. У представителей данного типа значительно выше, по сравнению со всеми остальными, ожидание помощи со стороны органов власти. Так, 40% семей в трудной жизненной ситуации обратят-
ся в органы местного самоуправления, по 5% - в региональные и федеральные органы управления. В отличие от других типов здесь ниже ожидания помощи от субъектов коллективных сетей (к родным и близким планируют обратиться 61% семей, к друзьям - 16%), а также от работодателей. Чтобы улучшить положение сельских молодых семей необходимо, по мнению представителей третьего типа, оказывать им помощь в получении жилья, помогать с трудоустройством, предоставлять льготы и материальную помощь, увеличить размер пособий на детей.
К четвертому типу - семьи с низким уровнем социального благополучия, отрицательными репродуктивными установками и низким миграционным потенциалом - относятся 25% семей. Особенностью данного типа является преобладание представителей самой старшей возрастной группы (25-30 лет), уровень образования которых по сравнению со всеми другими типами самый низкий - высшее образование имеют только 10%. Подавляющее большинство представителей проживают в полных семьях (90%), в отличие от других в данном типе преобладают семьи, имеющие двух и более детей. Материальное положение этих семей самое неблагоприятное: 93% имеют среднедушевые доходы ниже прожиточного минимума, сами отнесли себя к бедным 40% семей. В подавляющем большинстве хотя бы один из супругов не работает, но основным источником доходов является заработная плата (81%). Велика по сравнению с другими типами роль такого источника, как социальные пособия (их получает 54% семей). Как и третьем типе, каждая третья молодая семья состоит на учете в органах социальной защиты населения в качестве малообеспеченной и высока регулярность обращения за помощью в данные о\ужбы. Но каждый третий указывает на низкий уровень социального обеспечения. Обеспеченность жильем таких семей самая высокая: 69% проживают в собственном доме, но 40% отмечают наличие жилищных проблем. Это единственный тип семей, в котором более половины представителей не планируют иметь детей, у подавляющего большинства отсутствуют миграционные установки на отъезд. Представители данного типа имеют низкие ожидания помощи со стороны органов власти, так, в трудной жизненной ситуации 16%
обратятся за помощью в органы местного самоуправления, по 1% - в федеральные и региональные органы управления. К родным и близким обратятся 87%, к друзьям - 14%. Для улучшения положения молодых семей на селе такие семьи считают, что необходимо предоставлять жилье, решать проблемы безработицы, предоставлять льготы, пособия, материальную помощь.
Для сохранения сельского сообщества эффективность социальной поддержки первого типа семей является самой высокой. Социальная поддержка таких семей должна быть направлена на реализацию их репродуктивных установок путем совершенствования системы пособий на детей, программ по улучшению жилищных условий, развития системы детских дошкольных учреждений, создания условий для сочетания трудовой деятельности с семейными обязанностями и т. д. Основное внимание при поддержке второго типа семей должно быть уделено снижению их миграционного потенциала, прежде всего посредством создания эффективных рабочих мест на селе, развития малого бизнеса, оказания помощи в получении профессионального образования, массированной поддержки в области обеспечения жильем. Третий и четвертый типы должны стать объектами особого внимания. Учитывая, что это преимущественно семьи с детьми, для них требуется развитие традиционных направлений государственной поддержки (социальные выплаты, льготы и др.), а также активных политик занятости, включающих поддержку малого бизнеса, развитие самозанятости, семейных предприятий.
В целом, на наш взгляд, только усилиями органов государственной и муниципальной власти проблем сельских молодых семей не решить. Совершенствование социальной поддержки сельских молодых семей возможно на основе создания целостной системы взаимодействующих между собой практик субъектов поддержки, развития механизмов коллективной самоорганизации и социального партнерства на селе. Перспективы развития практик должны быть связаны с укоренением молодых семей в сельском сообществе, улучшением реализации репродуктивных функций благополучных семей.
