CC BY
70
создание общественных и государственных экологических институтов, совершенствование экологического законодательства и экономические меры, которые не исчерпывались бы запретами на экологически вредные производственные циклы или их этапы, но которые позволили бы создать экологически ориентированное производство, хотя бы, поначалу, на уровне отдельного предприятия, а в перспективе - на уровне экономической системы в целом. Подобные меры могли бы реально воздейство-
Библиографический список
вать на формирование менталитета высокой экологической культуры, обеспечивающего заинтересованность каждого гражданина в оптимизации окружающей среды, а также на взаимосвязанное с этим менталитетом формирование такого социальнохозяйственного устройства, которое позволило бы добиться улучшения жизни людей на основе перехода к модели роста, и обеспечило бы укрепление позиции российской экономики в мировом хозяйстве.
1. Агафонов, Н.Т. Основные положения концепции перехода Российской Федерации на модель устойчивого развития / Н.Т. Агафонов, Р.А. Исляев. -СПб., 1995.
2. Вишняков, Я.Д. Катастрофы и образование / Я.Д. Вишняков, В.А. Владимиров. - М., 1999.
3. Новиков, Ю.В. Экология, окружающая среда и человек. - М., 2000.
Bibliography
1. Agafonov, N.T. Osnovnihe polozheniya koncepcii perekhoda Rossiyjskoyj Federacii na modelj ustoyjchivogo razvitiya / N.T. Agafonov, R.A. Islyaev. - SPb.,
1995.
2. Vishnyakov, Ya.D. Katastrofih i obrazovanie / Ya.D. Vishnyakov, V.A. Vladimirov. - M., 1999.
3. Novikov, Yu.V. Ehkologiya, okruzhayuthaya sreda i chelovek. - M., 2000.
УДК 316:32
Статья поступила в редакцию 28.09.11
Reshetnikova S.A. FORMATION THE SOCIAL SUPPORT INSTITUTE FOR RURAL YOUNG FAMILIES IN RUSSIA. The conception of «young family» and stages of formation and development of social support of rural young families are described at the article. Criteria of reference a family to young are picked out at different stages of the social support institute formation. Directions of young families social support and problems of their realization are analyzed. Special attention is given to estimation of efficiency of rural young families social support.
Key words: rural young family, social status of families, the family policy, social support.
С.А. Решетникова, аспирант АлтГУ, г. Барнаул, E-mail: sof124@yandex.ru
ФОРМИРОВАНИЕ ИНСТИТУТА СОЦИАЛЬНОЙ ПОДДЕРЖКИ СЕЛЬСКИХ МОЛОДЫХ СЕМЕЙ В РОССИИ
Рассматриваются этапы формирования и развития института социальной поддержки сельских молодых семей. Описана эволюция понятия «молодая семья», выделены критерии отнесения семьи к разряду «молодая» на различных этапах формирования института социальной поддержки. Проанализированы направления социальной поддержки сельских молодых семей, проблемы их реализации, особое внимание уделено оценке эффективности института социальной поддержки сельских молодых семей.
Ключевые слова: сельская молодая семья, социальное положение семей, семейная политика, социальная поддержка.
Изучение института социальной поддержки сельских молодых семей имеет особое значение в условиях трансформации российского общества, в т.ч. институтов семьи и социальной поддержки. Хагуров А.А. отмечает, что если общество не будет помогать селу в воспроизводстве и сохранении его человеческого капитала, под угрозой окажется все национальное сельскохозяйственное производство [1, с. 100]. Молодежь является социально перспективной частью сельского населения. В то же время сельские молодые семьи относятся к группе социального риска и нуждаются в создании условий для их нормального функционирования. Одним из механизмов создания таких условий является предоставление мер социальной поддержки.
Под институтом социальной поддержки молодых семей автором понимается комплекс формальных и неформальных правил, принципов, норм, направленных на создание условий для сохранения и развития благополучной молодой семьи, выполнения ею функций как социального института. В качестве формальных правил рассматриваются государственная и муниципальная политика в области поддержки сельских молодых семей, деятельность общественных организаций, работодателей и др., в качестве неформальных - социальные сети социальной поддержки (родители, соседи, друзья и т.д.). В данной статье уделено внимание формированию и развитию института государственной поддержки.
В развитии института социальной поддержки сельских молодых семей предлагается выделять следующие этапы: 1) досоветский этап; 2) советский этап, который разделен на два периода: с 1917 по 1981 гг. и с 1981 по 1991 гг.; 3) этап российских реформ, который также разделен на два периода: с 1991 по 2002 гг. и с 2002 г. по настоящее время.
Досоветский этап. В доиндустриальном обществе семья не была автономной структурой, а включалась в более широкие структуры - родовые, общинные, цеховые и т.д. Вплоть до 18 века в селах понятие «семья» было тождественно понятиям
«дом», «домохозяйство», поэтому семьей считалась группа родственников, проживающих в одном доме и ведущая совместное хозяйство. По мнению социальных историков, в России имперского периода среди крестьянства малая семья стала преобладать лишь после реформ 1860-х гг. До этого времени массовой формой семейной организации у российских крестьян была составная семья [2, с. 166-176]. В течение длительного времени особая роль в оказании поддержки сельским семьям принадлежала сельской общине. По словам Холостовой Е.И., «община выступала как накопитель производственного и социального опыта, хранитель и передатчик вековых традиций соседской помощи, «мирской» выручки попавшего в беду общинника, готовая оказать поддержку нуждающимся» [3, с. 8]. После реформ 1860-х гг. определенную роль в оказании поддержки сельским семьям стали играть земские органы самоуправления. К основным достижениям земств можно отнести становление системы народного образования и развитие сети земских медицинских учреждений. Наряду с этим, земства оказывали социально-экономическую помощь крестьянству и другим сословиям. Социальная деятельность земских управ включала меры по исследованию уровня жизнеобеспечения сельского населения, состояния и развития крестьянского хозяйства.
Необходимо отметить такую форму помощи в крестьянской среде, как организация детских яслей-приютов. В 1899-1902 гг. на средства Попечительства о домах трудолюбия ведомства императрицы Марии, земских органов самоуправления были созданы десятки яслей-приютов для крестьянских детей. Ясли-приюты пользовались особой необходимостью во время летних полевых работ [3, с. 19]. Позднее ясли-приюты открывались по решению самих крестьянских обществ и ими же финансировались.
В целом в данный период времени социальная поддержка сельским молодым семьям оказывалась в рамках существующей системы общественного призрения.
Советский этап. Советский этап включает в себя два периода. Первый период (с 1917 по 1981 гг.) - молодая семья не выделялась в особую категорию, и социальная поддержка осуществлялась в рамках семейной политики государства. Второй период (с 1981 по 1991 гг.) - в законодательстве впервые появляется понятие «молодожены», которые рассматриваются как объекты социальной поддержки.
Первый период (с 1917 по 1981 гг.). С 1917 г. до первой половины 1930-х гг. семейная политика государства была направлена на создание работающим женщинам условий для сочетания материнства с трудом в общественном производстве (разрешены аборты, отпуска и пособия по беременности и родам, оплачиваемые перерывы на кормление ребенка). С 1930-х гг. до 1970-х гг. политика государства была ориентирована на поощрение высокой рождаемости и многодетности (введены пособия на детей многодетным матерям, запрещены аборты, ужесточена процедура разводов и увеличены размеры алиментов на детей, введены награды специальными медалями многодетных матерей «Медаль материнства», орден «Материнская слава», почетной звание «Мать-героиня», введены пособия на детей одиноким матерям. В 1970-80-е гг. в основу социальной политики в отношении семей были положены идеи преодоления малообеспеченности семей с детьми на основе введения пособий на детей конкретным категориям семей: малообеспеченным, с детьми-инвалидами, вдовам, не получающим на детей пенсии по случаю потери кормильца, на детей, родители которых уклоняются от уплаты алиментов, были увеличены пособия одиноким матерям [4, с. 31-32].
Второй период (с 1981 по 1991 гг.). В связи с необходимостью улучшения демографической ситуации в 1980-е гг. начинается интенсивное развитие мер социальной поддержки семей вообще, и молодых семей в частности. Понятие «молодожены» появляется в Постановлении ЦК КПСС и Совета Министров СССР от 22.01.1981 №235«О мерах по усилению государственной помощи семьям, имеющим детей», при этом молодоженами признавались лица, вступившие в первый брак, если хотя бы один из супругов не достиг возраста 30 лет.
В качестве основных направлений поддержки молодых семей можно выделить такие, как улучшение жилищных условий, государственные пособия семьям, имеющим детей, поддержка работающих матерей, льготы, предоставляемые семьям, имеющим детей. Молодым семьям, проживающим в сельской местности, предоставлялись дополнительные льготы. В частности, в сфере улучшения жилищных условий предусматривалась возможность погашения совхозами и другими государственными предприятиями сельского хозяйства до 50% банковского кредита, выданного механизаторам и занятым на ремонте сельхозтехники рабочим - членам жилищно-строительных кооперативов, организованных в сельской местности, при условии, если они проработали на данном предприятии не менее пяти лет с момента вступления в кооператив. Застройщикам в сельской местности предоставлялся долгосрочный кредит на строительство индивидуальных жилых домов от Госбанка СССР, при этом половина суммы кредита погашалась совхозами и другими государственными сельскохозяйственными предприятиями, а вторая половина - работниками хозяйств ежемесячно равными взносами. В первые три года молодые специалисты сельского хозяйства, а также специалисты по физической культуре и спорту, прибывающие по направлению после окончания высших и средних учебных заведений на постоянную работу в колхозы, совхозы и другие государственные сельскохозяйственные предприятия обеспечивались бесплатными квартирами с отоплением и освещением. Выпускникам высших и средних специальных учебных заведений, направляемым на работу в совхозы и другие государственные сельскохозяйственные предприятия, выплачивалось единовременное пособие на хозяйственное обзаведение в размере до шести месячных должностных окладов. В целях повышения заинтересованности молодых семей в создании и развитии личного подсобного хозяйства совхозам и другим государственным сельскохозяйственным предприятиям было предоставлено право выдавать им бесплатно за счет хозяйства молодняк скота и оказывать помощь в строительстве надворных хозяйственных построек при условии, если члены этих семей работали на указанных предприятиях1. Кроме того, существовала практика направления промышленными предприятиями, совхозами и колхозами работающей молодежи на учебу в вузы и техникумы [5, с. 121-123].
В литературе встречаются неоднозначные оценки семейной политики этого периода. Так, негативно оценивает данную
политику Антонов А.И., он отмечает, что семейная политика советского времени - законы об охране материнства и детства были реализацией политики поголовной занятости трудоспособных женщин в государственном производстве, регламентацией чередования циклов труда и декретного отпуска в интересах государства [6, с. 336]. По мнению С.В. Захарова, вследствие ускорения темпов формирования семей под воздействием мер семейной политики в 1980-е гг. расширилось поле бедности не только потому, что увеличилось число детей у очень молодых родителей, но и потому, что несколько миллионов домашних хозяйств опирались только на один «мужской» доход, поскольку женщины находились в более длительных, чем прежде, отпусках по уходу за ребенком. Это обстоятельство значительно снизило адаптационные возможности российских семей в первые, самые трудные годы перехода к рыночным экономическим отношениям [7, с. 33-69]. По мнению Климантовой Г.И., несмотря на принятые меры, не удалось в полной мере решить поставленные задачи. По данным Госкомстата СССР в 1988 г. численность населения с доходами ниже прожиточного минимума составляла 41 млн. человек (14% от общей численности населения), из них 12,3 млн. человек проживало в молодых семьях. Не удалось реализовать гарантии обеспечения комнатами и квартирами молодых семей, в основном из-за остаточного принципа выделения средств для развития социальной сферы и их недостаточности для решения поставленных задач [4, с. 35].
В то же время Климантова Г.И. справедливо отмечает последовательность семейной политики советского этапа, единство теоретических, концептуальных подходов и политической практики. Концепция и меры государственной семейной политики имели законодательное оформление, финансовое, научное и кадровое обеспечение. Проблемы семьи отражались в государственной статистике, социологических и других научных исследованиях, в средствах массовой информации [4, с. 36-37].
Этап российских реформ. Данный этап автором также разделен на два периода. Первый период (с 1991 по 2002 гг.) -внимание преимущественно уделяется семьям с детьми, политика государства направлена на сглаживание негативных последствий экономических преобразований. Второй этап начинается с 2002 г. - происходит развитие мер социальной поддержки сельских молодых семей, которое связано с принятием целевых программ «Жилище» на 2002 - 2010 гг., «Социальное развитие села до 2012 года», национальных проектов «Доступное и комфортное жилье - гражданам России», «Развитие агропромышленного комплекса».
Первый период (1991 по 2002 гг.). В целом тема молодой семьи в официальных документах этого периода практически не поднималась. Поддержка молодой семьи в качестве направления государственной молодежной политики была обозначена в Постановлении Верховного Совета РФ от 03.06.1993 № 5090-I «Об Основных направлениях государственной молодежной политики в Российской Федерации» и концентрировалась на решении жилищных проблем молодых семей. Необходимо отметить, что в данном документе понятие «молодая семья» трансформировалось. Молодая семья определялась как «семья в первые 3 года после заключения брака (в случае рождения детей - без ограничения продолжительности брака) при условии, что один из супругов не достиг 30-летнего возраста».
На данном этапе меры социальной поддержки были направлены на наиболее нуждающиеся категории семей: многодетных, неполных, потерявших кормильца, малообеспеченных. Политическая практика России в 1990-е гг. развивалась в направлении постепенного отказа от конкретных мер поддержки семей совет-
1 Постановление ЦК КПСС и Совета Министров СССР от 24.05.1982 № 437 «О мерах по дальнейшему улучшению жилищных, коммунальнобытовых и социально-культурных условий жизни сельского населения», Постановление ЦК КПСС и Совета Министров СССР от 08.01.1981 № 27 «О дополнительных мерах по увеличению производства сельскохозяйственной продукции в личных подсобных хозяйствах граждан», Постановление ЦК КПСС и Совета Министров СССР «О дальнейшем укреплении колхозов и совхозов руководящими кадрами и специалистами, повышении их роли и ответственности в развитии сельскохозяйственного производства».
2 Постановление Алтайского краевого Законодательного Собрания от 03.12.2009 N 666 “О ходе выполнения закона Алтайского края «Об утверждении краевой целевой программы “Социальное развитие села до 2012 года»
3 Вопросы социального развития села останутся приоритетом региональной политики в Алтайском крае // http://www.altairegion22.ru/ region_news/128063.html?sphrase_id=98867
ского этапа и перехода к защите самых малообеспеченных семей. Если в начале 1990-х гг. ежемесячное пособие семьям, имеющим детей, выплачивалось на каждого ребенка в возрасте до 18 лет независимо от доходов семей, то в соответствии с изменениями от 30.05.2001 №66-ФЗ, внесенными в закон «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей», право на ежемесячное пособие на ребенка стали иметь семьи со среднедушевым доходом ниже прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации.
Кроме того, в этот период отсутствовал контроль выполнения законодательства работодателями, в результате значительная часть работающих женщин не получала пособия по беременности и родам, отпуска по уходу за детьми.
Климантова Г.И. в качестве положительного момента данного периода отмечает развитие новой формы прямой поддержки семей - социального обслуживания семей. Получили развитие многопрофильные территориальные центры социальной помощи семье и детям, социальные гостиницы и приюты, кризисные центры, телефоны доверия, реабилитационные центры для детей и подростков с ограниченными возможностями, девиантным поведением, центры планирования семьи и другие [4, с. 46-58].
Второй период (с 2002 г.). В нормативных документах вновь появляется понятие «молодая семья», причем критерии отнесения семьи к молодой вновь изменяются. Так, в Концепции государственной политики в отношении молодой семьи, принятой в 2007 г., под молодой семьей понимается семья, возраст каждого из супругов в которой не превышает 30 лет, либо неполная семья, состоящая из одного молодого родителя, возраст которого не превышает 30 лет, и одного и более детей.
В настоящее время нет специальной целевой программы по социальной поддержке молодых семей в России в целом и сельских молодых семей в частности. Отдельные мероприятия по данному направлению включены в программы «Молодежь России», «Жилище», «Социальное развитие села до 2012 года», которые направлены в основном на улучшение жилищных условий молодых семей.
В частности, одной из целей программы «Социальное развитие села до 2012 года» является обеспечение доступным жильем молодых семей и молодых специалистов на селе. За период реализации программы предполагается улучшить жилищные условия 162,34 тыс. молодых семей и молодых специалистов, повысить уровень коммунального обустройства жилья в сельской местности. Так, в Алтайском крае на период 20032008 гг. улучшили жилищные условия 3306 сельских семей, в том числе 868 молодых семей и семей молодых специалистов. В результате снизилось количество нуждающихся в жилье с 10 тыс. семей с момента начала реализации в 2003 году Программы, до 6 тыс. семей в 2009 г.2 В 2010 г. господдержку на решение жилищной проблемы получили 450 сельских семей, в том числе 277 молодых семей (специалистов)3.
Анализируя такое направление национального проекта «Развитие агропромышленного комплекса», как строительство жилья для молодых, Пациорковский В. В. выделяет три проблемы его реализации: спрос не соотнесен с предложением, запланированный объем жилищного строительства составляет 23% имеющейся потребности, уже работающий специалист не сможет улучшить свои жилищные условия, отсутствие принци-
пов и механизмов строительства и распределения жилья для молодых специалистов [8, с. 96]. По его мнению, для целей улучшения положения сельских семей целесообразно предоставлять земельный участок и товарный кредит для индивидуального жилищного строительства, каждому жителю, желающему переехать в сельскую местность. При этом было бы правильно в условиях имеющихся экономических трудностей рассматривать индивидуальное жилищное строительство в качестве одного из видов общественных работ [9, с. 116].
В 2006 году государство признало кризисное положение семей с детьми и провозгласило поддержку материнства и детства одним из приоритетных направлений современной семейной политики. Были введены новые меры материальной поддержки материнства и детства такие, как расширение числа получателей ежемесячного пособия по уходу за ребенком в возрасте до полутора лет и повышение его размера, предоставление семьям, в которых родился второй ребенок, права на получение материнского капитала, установление нового вида пособия при передаче ребенка на воспитание в семью, компенсационные выплаты родителям за содержание ребенка в дошкольном образовательном учреждении, введение родового сертификата и др.
В настоящий момент меры социальной поддержки, направленные на стимулирование рождаемости, фактически заканчиваются при достижении ребёнком возраста полутора лет. При этом большое количество проблем повседневной жизни остается на периферии семейной политики.
В целом, принятие данных мер получило неоднозначную оценку исследователей. По мнению отдельных ученых (Быстров А.А., Малева Т.) непродолжительный эффект увеличения рождаемости создает только видимость улучшения демографической ситуации, поскольку обусловлен сдвигом в календаре рождений и, в частности, сокращением интервалов между рождением первых и вторых детей [10, с. 91-96]. Кроме того, учитывая, что сегодня в активных детородных возрастах находится относительно многочисленное поколение женщин, родившихся в середине 1980-х гг., спровоцированные государством сдвиги в календаре рождений могут обернуться через несколько лет еще более крупным обвалом рождаемости. По мнению Синельникова А., это может быть в частности связано с нежеланием семей, особенно молодых, посвящать лучшие годы жизни заботе о детях [11]. Головляницина Е.Б. и Синявская О.В. обращают внимание на то, что инструменты материальной поддержки должны дополняться действиями, направленными на изменение рынка труда в сторону большего распространения рабочих мест с гибкой и неполной занятостью [12, с. 185].
Таким образом, анализ эволюции института социальной поддержки молодых семей показал, во-первых, что отсутствует целостный подход к формированию системы социальной поддержки таких семей, в том числе проживающих на селе. Современная система социальной поддержки сельских молодых семей носит фрагментарный характер, внимание государства к их проблемам эпизодично. Во-вторых, история формирования института социальной поддержки показывает, что в дореформенный период развития российского общества выработаны сравнительно эффективные технологии социальной поддержки, которые при определенном уровне адаптации могут быть использованы и в настоящий момент.
Библиографический список
1. Хагуров, А.А. Некоторые методологические аспекты исследования российского села // Социс. - 2009. - № 2.
2. Рабжаева, М.В. Семейная политика в России XX в.: историко-социальный аспект // Общественные науки и современность. - 2004. - № 2.
3. Холостова, Е.И. Сельская семья и социальная работа / Е.И. Холостова, Е.М. Черняк, Г.Н. Чупина. - М., 2005.
4. Климантова, Г.И. Государственная семейная политика современной России: учеб. пособие. - М., 2004.
5. Шахматов, В.П. Молодая семья: жизнеспособность, демография, право. - Красноярск, 1985.
6. Антонов, А.И. Судьба семьи в России XXI века / А.И. Антонов, С.А. Сорокин. - М., 2000.
7. Захаров, С.В. Демографический анализ эффекта мер семейной политики в России в 1980х годах // SPERO. - 2006. - № 5.
8. Пациорковский, В.В. Сельская Россия: проблемы и перспективы // Социс. - 2007. - № 1.
9. Пациорковский, В.В. Домохозяйство и семья в сельской России / В.В. Пациорковский, В.В. Пациорковская // Социс. - 2010. - № 2.
10. Быстров, А.А. Материнский капитал: стимулирование рождаемости? // Социс. - 2008. - № 12.
11. Синельников, А. Трансформация семейных отношений и ее значение для демографической политики в России [Э/р]. - Р/д: http://www.demografia.ru/
articles_N/index.html?idR=5&idAr1=683
12. Головляницина, Е.Б. Отношение населения к новым мерам семейной политики / Е.Б. Головляницина, О.В. Синявская // Семья в центре социально-демографической политики: сб. аналитических статей. - М., 2009.
Bibliography
1. Khagurov, A.A. Nekotorihe metodologicheskie aspektih issledovaniya rossiyjskogo sela // Socis. - 2009. - № 2.
2. Rabzhaeva, M.V. Semeyjnaya politika v Rossii XX v.: istoriko-socialjnihyj aspekt // Obthestvennihe nauki i sovremennostj. - 2004. - № 2.
3. Kholostova, E.I. Seljskaya semjya i socialjnaya rabota / E.I. Kholostova, E.M. Chernyak, G.N. Chupina. - M., 2005.
4. Klimantova, G.I. Gosudarstvennaya semeyjnaya politika sovremennoyj Rossii: ucheb. posobie. - M., 2004.
5. Shakhmatov, V.P. Molodaya semjya: zhiznesposobnostj, demografiya, pravo. - Krasnoyarsk, 1985.
6. Antonov, A.I. Sudjba semji v Rossii XXI veka / A.I. Antonov, S.A. Sorokin. - M., 2000.
7. Zakharov, S.V. Demograficheskiyj analiz ehffekta mer semeyjnoyj politiki v Rossii v 1980kh godakh // SPERO. - 2006. - № 5.
8. Paciorkovskiyj, V.V. Seljskaya Rossiya: problemih i perspektivih // Socis. - 2007. - № 1.
9. Paciorkovskiyj, V.V. Domokhozyayjstvo i semjya v seljskoyj Rossii / V.V. Paciorkovskiyj, V.V. Paciorkovskaya // Socis. - 2010. - № 2.
10. Bihstrov, A.A. Materinskiyj kapital: stimulirovanie rozhdaemosti? // Socis. - 2008. - № 12.
11. Sineljnikov, A. Transformaciya semeyjnihkh otnosheniyj i ee znachenie dlya demograficheskoyj politiki v Rossii [Eh/r]. - R/d: http://www.demografia.ru/ articles_N/index.html?idR=5&idArt=683
12. Golovlyanicina, E.B. Otnoshenie naseleniya k novihm meram semeyjnoyj politiki / E.B. Golovlyanicina, O.V. Sinyavskaya // Semjya v centre socialjno-demograficheskoyj politiki: sb. analiticheskikh stateyj. - M., 2009.
Статья поступила в редакцию 01.10.11
УДК 316.48
Artuhina V.A. METHODOLOGICAL PROBLEMS OF SOCIOLOGICAL RESEARCHES OF THE PROTEST BEHAVIOR. In work the basic approaches to studying of protest behaviour in the modern sociology, different from each other by “description” of the given concept in different systems of categories are described. The expediency of judgement of protest behaviour in system of categories of sociology of the conflict is proved.
Key words: social protest, protest behavior, social activity, social movements, civil society, social conflict, conflictological paradigm, conflict incident.
В.А. Артюхина, аспирант АлтГУ, г. Барнаул, Email: a-walentina@mail.ru
МЕТОДОЛОГИЧЕСКИЕ ПРОБЛЕМЫ СОЦИОЛОГИЧЕСКИХ ИССЛЕДОВАНИЙ ПРОТЕСТНОГО ПОВЕДЕНИЯ
В работе описаны основные подходы к изучению протестного поведения в современной социологии, отличающиеся друг от друга «вписыванием» данного понятия в разные системы категорий. Обоснована целесообразность осмысления протестного поведения в системе категорий социологии конфликта.
Ключевые слова: социальный протест, протестное поведение, социальная активность, социальное движение, гражданское общество, социальный конфликт, конфликтологическая парадигма, инцидент конфликта.
Современность - это эпоха революций , массовых полити -ческих, экономических, этнических, экологических, антивоенных и других социальных протестов. Актуализирует изучение протестного поведения и тот факт, что результаты исследований протестных установок населения России, проводимых разными исследовательскими группами, зачастую являются противоречивыми.
Так, по результатам исследования, посвященного протест-ным настроениям россиян, проведенного аналитическим центром «Левада - Центр» в апреле 2011 года, 23% россиян заявляют о том, что они примут участие в митингах, демонстрациях протеста, если подобные состоятся [1]. По данным фонда «Общественное мнение» на апрель 2011 года, 41% россиян заявляют о своей готовности участвовать в акциях протеста [2]. Подобные расхождения в данных никак нельзя объяснить статистическими ошибками, представляется, что основной причиной здесь выступают ошибки методологического плана.
Одной из самых главных проблем, препятствующих объективному отражению протестных установок населения, является неразработанность теоретической и методологической основы исследования протестного поведения. Приходится констатировать отсутствие в современной социологии единой теории про-тестного поведения и разделяемой всеми (или хотя бы большинством) исследователями методологии его эмпирического анализа [3].
В отечественной и зарубежной социологии существует несколько концептов социального протеста. Первый выражен осмыслением социального протеста как формы социальной или политической активности. Подобной точки зрения придерживаются: М.М. Назаров, В.В. Бондалетов, Л.Н. Алисова, З.Т. Голенкова, Л. Милбрат, В. Кляйн, Г.М. Андреева, А.В. Петровский. По мнению автора, характеризуемая концепция, согласно которой сущность протестного поведения людей (и их групп) экстраполируется из социальной активности, заслуживает серьезной критики. Прежде всего потому, что многие формы социального протеста проявляют не только социальную активность, но и преднамеренную пассивность. Речь идет, скажем, об абсентеизме (уклонении от участия в избрании органов власти), отказе от участия в официальных акциях, организуемых в поддержку властей, целенаправленном неисполнении распоряжений руководителей и т.п. протестных акциях.
Второй концепт - осмысление социального протеста как проявления социальных движений, коллективных действий и/
или социальных инициатив. Эта позиция наиболее четко представлена в работах западных социологов - Э. Фромма, У. Корн-хаузера, Г. Блюммера, С. Липсета, Р. Мертона, Дж. Мак Карти, М. Залд, и многих других. Некоторые отечественные ученые, изучающие социальный протест, также рассматривают его в качестве разновидности социального движения - Ю.Е. Волков, А.М. Кацва, Е.А. Здравомыслова, В. Костюшев, В.В. Сафронов, А.Н. Ротмистров и др. [4].
Конечно, существует тесная связь между социальным протестом, социальной активностью, социальными движениями, коллективными действиями и социальными инициативами. Однако вышеназванные понятия входят в разные категориальные ряды социологии. Понятия «социальный протест», «социальная активность» и «коллективные действия» характеризуют поведение социальных субъектов (первое - направленность и значимость поведения, второе - одну из его предпосылок, третье -одну из его форм) Понятия «социальное движение» и «социальная инициатива» описывают не поведение людей как таковое, а некий продукт этого поведения, воплощенный в социальной структуре.
Известно, что путаница понятий, относящихся по логике науки к разным категориальным рядам, заслуживает теоретикометодологического упрека. Поэтому предпринимаемая разными авторами попытка подведения понятия «социальный протест» под категорию «социальное движение» (и/или «социальные инициативы»), осознание последних в качестве родовых относительно первого, далеко не безупречна.
Третий концепт - понимание протестного поведения как проявления (или формы) гражданского общества. Согласно данному подходу социальный протест выступает механизмом давления на власть в интересах гражданского общества. То есть социальный протест как таковой - одно из проявлений развитого, полноценного гражданского общества. Он, являясь важной частью построения гражданского общества, позволяет принимать активное участие народа в политической жизни страны, а в частности, защитить свои права и интересы. Несмотря на то, что социальный протест несомненно является частью функционирования гражданского общества, определение социального протеста через дефиницию гражданского общества представляется не вполне корректным
Во-первых, при такой позиции из поля зрения пропадает ответная реакция властей на эти самые действия по отстаиванию своих интересов. Так или иначе, власть всегда является
