CC BY
54
СОЦИАЛЬНАЯ ПОДДЕРЖКА РЕПРОДУКЦИИ КАК ФАКТОР НАЦИОНАЛЬНОЙ БЕЗОПАСНОСТИ*
A.М. ИЛЫШЕВ, доктор экономических наук, профессор
B.Н. ЛАВРОВ, доктор экономических наук, профессор Уральский государственный технический университет
Г.В. АСТРАТОВА, доктор экономических наук, профессор
Российский государственный профессионально-педагогический университет
И.П. ВАРНАВСКАЯ, кандидат экономических наук, начальник отдела трудовых ресурсов и демографической политики Минтрудсоцразвития Омской области
Практической реализации потребности в проведении «сильной» социальной политики нередко противопоставляют жестко предъявляемое (как безусловный приоритет) требование дальнейшего укрепления обороноспособности России: мол, высокие затраты на социальные нужды только отвлекают финансовые ресурсы государства от забот о дальнейшем наращивании нашей военной мощи. Иными словами, расширение социальной помощи и поддержки миллионам россиян, по мнению представителей «силовых» ведомств, понижает уровень национальной безопасности. Между тем, очевидно, что это противопоставление носит довольно искусственный характер. Ведь гражданам с высоким уровнем благосостояния, ощущающим постоянную (и весомую) заботу как о пенсионерах и инвалидах, так и о женщинах с детьми и учащейся молодежи, более чем есть что защищать. И они, безусловно, будут отстаивать достигнутые страной социальные завоевания всеми возможными силами и средствами.
Позитивное влияние активной социальной политики на обеспечение национальной безопасности особенно рельефно проявляется при рассмотрении эффективности воздействия этой политики на процесс воспроизводства человеческих ресурсов. Однако фактически нашу страну уже 15 лет сотрясает популяционный кризис: ежегодно мы теряем «естественным путем» (за счет превышения смертности над рождаемостью) по 800—900 тыс. соотечественников. Это обуслов-
*Статья подготовлена к печати Екатеринбургским информационным центром Издательского дома «Финансы и Кредит».
лено, прежде всего, очень низкой рождаемостью в России, которая в 2001—2005 гг. оказалась ниже среднего уровня рождаемости в семи крупнейших промышленно развитых странах на 24,3% и ниже современного индийско-китайского уровня в 1,8 раза. Рассмотрим основные причины очень низкой эффективности «детской» составляющей социальной политики российского государства и сформулируем принципиально иной подход к ее формированию и осуществлению.
Социальная помощь и поддержка. В последние годы масштабы социальной помощи и поддержки, оказываемых многим категориям нуждающихся в них граждан, постоянно возрастают. Для повышения эффективности социальной защиты интересов различных слоев населения в сфере занятости представляется целесообразным дифференцировать понятия «социальная помощь» и «социальная поддержка». Системообразующими признаками для социальной помощи являются: адресный характер; безвозмездность; направленность на удовлетворение текущих потребностей; регулярный характер (повторяемость); преобладание финансовой формы предоставления; нацеленность на получение собственно социального эффекта (в узком смысле этого слова).
На наш взгляд, системообразующими признаками для социальной поддержки являются: категориальность (на нее имеют право строго определенные социальные группы населения); возмездно-компенсационный характер; направленность в основном на удовлетворение перспективных потребностей; единовременность или
- 25
срочность; преобладание неденежных форм предоставления; ориентация не только на социальный, но и на экономический эффект.
К социальной помощи относятся пенсии по инвалидности, льготы лицам, пострадавшим от катастрофы в Чернобыле и иных бедствий, пособия на детей одиноких родителей и др. Так, ежемесячные пособия на детей одиноких родителей носят адресный, безвозмездный характер, направленный на удовлетворение текущих потребностей (на большее их величины просто не хватит), при этом они выдаются ежемесячно в денежной форме и обеспечивают практически только социальный эффект.
Социальная поддержка по определенным направлениям оказывается лицам, имеющим право на первоочередное трудоустройство (граждане, уволенные из Вооруженных сил, члены семей военнослужащих); студентам-стипендиатам организаций и др. Так, правом на первоочередное трудоустройство обладают лишь определенные категории граждан; «в обмен» на получение работы соответствующее лицо обязано добросовестно трудиться; обычно трудоустройство носит единовременный, постоянный и перспективный характер. Первоочередное трудоустройство — нефинансовая форма поддержки граждан. Оно обеспечивает и социальный эффект (занятость), и экономический эффект (увеличение производства товаров).
Студенты-стипендиаты предприятий также являются специфической категорией граждан, социальная поддержка которых направлена на удовлетворение перспективной потребности и носит срочный характер (на период действия договора об обучении). Социальной поддержке этих лиц свойственен возмездный характер, так как, согласно договору о целевой контрактной подготовке с предприятием, по завершении своей учебы стипендиат обязан проработать на данном предприятии определенный договором срок либо в противном случае компенсировать предприятию его затраты на обучение.
Неденежная форма предоставления присутствует в рассматриваемом примере частично: средства для оплаты обучения не выдаются студенту-стипендиату, а переводятся на счет образовательного учреждения для строго целевого их использования, а сам молодой специалист компенсирует затраты предприятия, в первую очередь, в форме отработки. При этом обеспечивается и социальный эффект (получение профессионального образования), и экономический
26 -
эффект (полезная отдача от специалиста по завершении учебы).
Некоторые виды социальной защиты граждан неидентифицируются однозначно, так как часть их системообразующих признаков относится к понятию «социальная помощь», а другая часть — к понятию «социальная поддержка». Например, выплата пособий при рождении ребенка имеет такие признаки социальной помощи, как безвозмездность и финансовая форма предоставления. Однако эти выплаты носят категориальный и единовременный характер, то есть обладают двумя системообразующими признаками социальной поддержки. Относительно же направленности пособий при рождении ребенка необходимо заметить следующее: до последнего времени их скромная величина предопределяла доминирование текущих потребностей. С намеченным же многократным увеличением размеров этих пособий появляются основания надеяться на переориентацию использования пособий при рождении ребенка на частичное удовлетворение перспективных потребностей.
Социальная поддержка репродуктивных работников1. Идентифицировав понятия «социальная поддержка» и «социальная помощь», нужно перейти к оценке возможности использования последней формы для поддержки репродукции (с позиции обеспечения постепенного замещения работников, выбывающих по естественным причинам) и развития кадрового потенциала предприятий. Иными словами, речь идет об организации стимулирования взращивания будущей рабочей силы в семьях работников предприятия.
Следует иметь в виду, что в целях стимулирования получения высоких результатов репродукции предлагаются, а иногда и реализуются в экспериментальном порядке более радикальные модели полного либо частичного включения репродуктивного труда по дошкольному домашнему воспитанию в экономику предприятия. Все эти модели исходят из экспериментально установленных фактов: большинство женщин-работниц фертильного возраста готовы к существенному расширению своего участия в репродукционном процессе.
Так, обследование, проведенное нами в Ханты-Мансийском автономном округе, Свердловской и Челябинской областях, позволило
1 Репродуктивные работники — особо важная в условиях популя-
ционного кризиса и нужная для его преодоления часть экономически активного населения (женщин и мужчин), воспитывающая несовершеннолетних детей.
установить, что около половины из 2 073 молодых женщин, уже имеющих одного ребенка, готовы родить и второго, а 15% — третьего ребенка, если в течение семи лет им ежемесячно будет выплачиваться на каждого ребенка по две тысячи рублей (а в городах Крайнего Севера — по пять тысяч рублей). Выявлено также, что 10—15% молодых замужних женщин склонны заниматься только воспитанием детей до достижения ими школьного возраста. Остальные же женщины считают необходимым совмещать репродуктивный труд с профессиональным обучением (повышением квалификации) или с оплачиваемым трудом на дому.
Результаты, корреспондирующиеся с нашими, получены в Омской области: опрос 2 000 женщин работающих на 77 предприятиях различных отраслей и сфер деятельности, показал, что 63,2% опрошенных женщин придерживаются стратегии совмещения профессиональной и семейной ролей, а 17,3% видят роль и место современной женщины в семье2.
По нашему мнению, важную роль в реализации репродуктивных планов работающих женщин и мужчин должны сыграть предприятия. Но, как показал тот же социологический опрос, массовое сознание предпринимательских кругов, менеджеров, мужской части персонала пока еще не готово к признанию репродуктивного труда в качестве общественно полезного и к повсеместному включению этого труда в экономику предприятий.
Очевидно, что в реально сложившихся условиях включение репродуктивного труда в экономическое производство может осуществляться лишь поэтапно (по детям до полутора, трех, семи лет), а также первоначально только в порядке эксперимента, то есть на отдельных финансово благополучных предприятиях и экономически процветающих территориях.
В этих условиях немногочисленные социальные группы населения, являющиеся носителями еще только складывающейся новой системы экономических отношений (собственники предприятий, топ-менеджеры, крупные коммерсанты), все больше осознают объективную необходимость инвестирования в воспроизводство будущего человеческого капитала. В противном случае процесс формирования новой системы экономических отношений будет весьма затруднен, а расширенное воспроизводство этих отношений (отношений,
породивших новые социальные группы населения) не может быть гарантирован.
Опыт передовых предприятий. Администрация и собственники РАО «Норильский никель» решилась на разработку беспрецедентных для современной России образцово-показательных социальных программ, призванных (как утверждают они сами в ряде интервью СМИ) обеспечить персонал компании твердой уверенностью в завтрашнем дне.
На наш взгляд, тот факт, что собственники и руководители РАО «Норильский никель», обеспечивая своим рабочим-металлургам заработную плату в размере одной тысячи долларов в месяц, одновременно пошли на принятие решения о выплате женщинам-работницам, имеющим детей, по 11 тыс. руб. ежемесячно3, свидетельствует о подвижках в сознании высшего менеджмента компании, стремлении последнего (наряду с чисто утилитарными экономическими соображениями) гарантировать свое собственное будущее.
С 1998 г. в компании действует программа «Материнское право». Смысл этой программы заключается в том, что работницы, имеющие детей в возрасте до 7 лет, могут уволиться и заниматься воспитанием детей. РАО «Норильский никель» ежемесячно выплачивает им фиксированную материальную помощь до самого поступления ребенка в школу. По расчетам экономистов компании, сумма выплат работницам по уходу, воспитанию, обучению детей в домашних условиях перекрывает те потери, которые предприятия могли бы понести в результате всех больничных и отпусков «по уходу за ребенком». Самое главное — дети растут под постоянным материнским присмотром. С начала действия этой программы ее участницами стали 2 707 работниц предприятия.
Социально-экономическая природа норильского эксперимента состоит в том, что эта крупная компания добровольно пошла на финансирование из прибыли репродукционных затрат своих работниц на домашнее дошкольное воспитание их детей — будущего человеческого капитала. При этом в финансировании косвенно участвуют и бюджеты всех трех уровней, так как финансирование репродукции осуществляется в форме материальной помощи, а в этом случае соответствующие суммы прибыли предприятия не подлежат налогообложению (т.е. бюджеты не получают налога на прибыль, а «направляют» эти суммы на
2 Концепция социально-экономического развития Омской области до 2015 года. Научный доклад. Научный руководитель Л.А. Еловиков. - Омск. 2002. С. 59.
3 Менеджмент ГМК «Норильский никель» делает ставку на рост своего персонала // «Известия», 2002, 22 декабрья.. http://www.
mineral.ru/Chapters / News/5741.html.
компенсацию репродукционных затрат в семьях работников компании).
По нашему мнению, эксперимент, успешно продолжающийся уже восемь лет на РАО «Норильский никель», подтверждает реальность надежд на постепенное изменение отношения предпринимательских кругов и властных структур к проблеме включения репродуктивного труда в экономику — путем развития диалога, взаимопонимания и партнерского взаимодействия всех участников, заинтересованных в качественно ином уровне осуществления процесса воспроизводства будущей рабочей силы.
Широкое распространение может получить и создание «домашних» компьютерных рабочих мест для служащих и специалистов. Быстрое развитие информационных технологий и коммуникационных связей позволяет обеспечить совмещение профессиональной и семейной ролей для женщин-матерей.
Таким образом, в настоящее время и на ближайшую перспективу возможно применение трех основных методов стимулирования репродукции будущего человеческого капитала в семьях работников предприятий:
• прямое включение репродукции в экономику, то есть оплата домашнего труда женщин по воспитанию детей-дошкольников — подобно тому, как это сделано при проведении норильского эксперимента;
• совмещение профессиональной работы родителей дошкольников и репродуктивного труда путем создания «домашних» рабочих мест на базе автоматизированных рабочих мест;
• социальная поддержка репродуктивных работников посредством создания им приоритетных условий на рынке труда и в сфере занятости (непосредственно на предприятиях и в организациях).
Преимущества социальной поддержки и ее формы. По нашему мнению, высокий репродукционный эффект в виде приращения будущего человеческого капитала в количественно-качественном аспекте можно получить путем использования такого метода стимулирования репродукции на предприятии, как социальная поддержка репродуктивных работников. Она имеет следующие преимущества по отношению к другим методам стимулирования:
1) социальная поддержка не требует больших финансовых затрат, что выгодно отличает ее от других методов стимулирования репродукции (так, по условиям эксперимента, РАО
28 -
«Норильский никель» выплатил за шесть лет 2 707 женщинам — репродуктивным работницам 178 млн руб. материальной помощи);
2) социальная поддержка обеспечивает реальный экономический эффект вследствие роста производительности труда у репродуктивных работников, переводимых на высокооплачиваемые рабочие места, а также из-за повышения стабильности трудового коллектива;
3) при социальной поддержке достигается больший репродукционный эффект, так как создаются благоприятные условия для репродуктивных работников, а не просто оказывается социальная помощь всем в ней нуждающимся. При более детальном рассмотрении социальной поддержки репродуктивных работников со стороны предприятий и регионов ее формы могут классифицироваться по направлению воздействия, видам поддержки и субъектам. Так, по направлению воздействия к формам поддержки репродуктивных работников на предприятиях относятся: прямые формы (денежные и натуральные выплаты на детей, льготы, пособия, субсидии) и косвенные формы (первоочередное предоставление хорошо оплачиваемой работы, создание рабочих мест на дому, возможность работы неполный день и/или по гибкому графику).
Субъекты социальной поддержки репродуктивных работников: предприятия, региональные органы, «двуединый субъект» — предприятие ^ регион. Наибольший интерес для реализации стратегии репродукции представляет субъектно-видовая классификация форм социальной поддержки репродуктивных работников, использование которой призвано обеспечить повышение эффективности репродукционного процесса на предприятии и в регионе. Краткая характеристика каждой формы, в частности, такова:
1. Совмещение работы с репродукцией. Возможность совмещения домашнего репродуктивного труда с профессиональной деятельностью обеспечивается работой по гибкому графику, неполной сменой и созданием АРМ непосредственно в семьях. В последнем случае предпочтительнее передислоцирование имеющихся на предприятии АРМ (экономиста, бухгалтера, конструктора, технолога) в семьи репродуктивных работников. Этот вариант требует минимальных дополнительных затрат.
2. Обеспечение высокого заработка отцу несовершеннолетних детей. Эта форма предполагает первоочередное предоставление хорошо оплачиваемой работы такому мужчине. Подходящая ра-
бота призвана обеспечивать сохранение достигнутого ранее уровня среднедушевого дохода в семье. Дело в том, что неизбежное в настоящее время понижение жизненного уровня семьи, связанное с рождением ребенка (детей), является одной из главных препятствующих причин для реализации репродуктивных планов.
3. Создание возможности дистанционного обучения для женщин — репродуктивных работниц. Появление этой формы обусловлено тем обстоятельством, что у женщины, имеющей малолетнего ребенка, существенно ухудшаются условия для получения профессионального образования в традиционных формах (очное и заочное обучение). Для женщины-репродуктивной работницы предприятию следует предоставить возможность обучения непосредственно в семье с использованием ПЭВМ и информационных технологий.
4. Сохранение для репродуктивных работников достигнутого уровня обеспеченности жильем. Опросы убеждают: ухудшение жилищных условий при рождении ребенка (детей) - одна из главных препятствующих причин для реализации репродуктивных планов. Международные стандарты обеспеченности жильем известны: количество комнат в квартире должно равняться числу членов семьи плюс одна комната. Для абсолютного большинства россиян этот стандарт еще долго будет оставаться недостижимым. Вместе с тем продолжающееся снижение численности населения несколько повышает среднюю обеспеченность жилплощадью жителей ряда регионов нашей страны.
В этих условиях представляется возможным создание в некоторых районах и на крупных предприятиях обменного жилого фонда целевого назначения. Механизм его использования заключается в следующем: семья репродуктивного работника, увеличившая свой состав вследствие рождения ребенка, сдает свою прежнюю квартиру в обменный фонд, получая взамен большую квартиру (сохраняя тем самым ранее достигнутый уровень обеспечения жилплощадью и степень благоустройства квартиры).
5. Включение в трехстороннее соглашение интересов репродуктивных работников. В соглашения, заключаемые трудовыми коллективами, администрациями предприятий и территории, следует включать специальный раздел, связанный с обеспечением поддержки семей, имеющих детей. Важнейшими пунктами этого раздела могут быть: сохранение должности, разряда, условий и уровня оплаты труда для репродуктивных работников, увеличивающих состав семьи вследствие рожде-
ния ребенка; гарантированное предоставление всем репродуктивным работникам мест в детских дошкольных учреждениях с дифференцированным льготированием его оплаты; квотирование числа стипендиатов-детей сотрудников предприятий с организацией тестирования претендентов независимой комиссией; регулярное проведение профессионального обучения во всех формах для репродуктивных работников.
6. Формирование стратегии репродукции. Во всех разрабатываемых документах, которые направлены на обеспечение социально-экономического развития предприятий и территории (стратегии, концепции, программы и т.д.), целесообразно предусматривать самостоятельный раздел по повышению эффективности репродукционных процессов.
7. Идеологическая поддержка репродукции. Цель этой формы социальной поддержки репродуктивных работников заключается в укреплении статуса и повышении общественной значимости институтов семьи, брака, материнства, отцовства, многодетности. Для этого, в частности, следует развивать сеть учреждений, кружков и секций физической культуры, научно-технического, художественного и других видов детского творчества; организовывать смотры-конкурсы по всем видам детского творчества и олимпиады; пропагандировать достижения детей и их родителей через СМИ.
Рассмотрение субъектно-видовой классификации форм социальной поддержки репродукции показывает, что эти формы направлены на устранение препятствующих причин для реализации репродуктивных планов. Часть этих причин может быть устранена усилиями отдельных успешно работающих предприятий (например, обеспечение высокого заработка мужчинам-репродуктив-ным работникам), а другая часть причин - только за счет совместных усилий предприятий и регионов (например, сохранение для репродуктивных работников достигнутого уровня обеспеченности жильем и степени его благоустройства). Именно в развитии взаимодействия администраций предприятий и регионов с трудовыми коллективами заключаются главные резервы повышения эффективности репродукционного процесса.
Занятость и промышленный рост. Помимо демографического эффекта от приращения человеческого капитала, социальная поддержка занятости репродуктивных работников, уровня оплаты их труда и развитие продуктивного взаимодействия предприятий и регионов в сфере занятости и стимулирования репродукции могут рассматривать- 29
ся также в качестве источников экономического развития. В свою очередь, быстрый и устойчивый рост базовых отраслей (прежде всего, промышленности) национального и региональных хозяйственных комплексов является решающим фактором обеспечения территориальной целостности и национальной безопасности.
Представляется, что главный недостаток нынешней практики регулирования занятости в регионе заключается в отсутствии объективных критериев оценки влияния роста занятости на эффективность производства. Основная причина этого, на взгляд авторов, заключается в автономности функционирования региональных подсистем регулирования занятости экономически активного населения и вытекающая из этого «ведомственность» локальных оценок.
Так, двумя оценочными показателями работы службы занятости на уровне региона ныне являются: во-первых, доля трудоустроенных граждан в отчетном периоде из числа обратившихся в службу занятости; во-вторых, средняя продолжительность безработицы.
Эти оценочные показатели имеют определенные недостатки: они исчисляются только по лицам, официально обратившимся в службу занятости; средняя продолжительность безработицы зависит не только от усилий специалистов службы занятости по скорейшему переобучению и направлению
на вакантные рабочие места безработных граждан (число безработных граждан нередко многократно превышает количество вакантных рабочих мест); качественные аспекты оценки эффективности роста занятости крайне несовершенны как у соответствующих региональных служб, так и на предприятиях; оценки деятельности кадровых служб предприятий и региональных служб занятости не предусматривают учета влияния качественных характеристик работника на экономический рост.
Продуктивность взаимодействия администраций предприятий и региона может возрасти, если регулярно диагностировать эффективность этого взаимодействия. Актуальность осуществления такого рода диагностики усиливается тем обстоятельством, что в настоящее время разбалансиро-ванность системы взаимодействия кадровых служб предприятий и региональных служб занятости весьма велика. Это следует, например, из корреляционного анализа, выполненного по 12 субъектам РФ (без автономных округов), входящим в состав Сибирского федерального округа (табл. 1). Представляет также интерес анализ эффективности взаимодействия кадровых служб предприятий и региональной службы занятости за относительно длительный период времени. Такой подход позволяет также выполнить оценку усиления или ослабления влияния роста занятости на динамику основных экономических показателей (табл. 2).
Таблица 1
Исходные данные для расчета коэффициента корреляции рангов между уровнями занятости в субъектах РФ, входящих в состав Сибирского федерального округа, и темпами роста промышленности
Субъекты РФ Уровень занятости Индекс промышленного производства (гр.2—гр.4)2
В % к ЭАН Ранг показателя Цепной, в % Ранг показателя
А 1 2 3 4 5
1. Республика Алтай 90,3 3 103 12 81
2. Республика Бурятия 81,5 11 113 1 100
3. Республика Тыва 76,1 12 105 7 25
4. Республика Хакасия 91,2 1 103 11 100
5. Алтайский край 90,1 5 111 3 4
6. Красноярский край 90,3 2 109 5 9
7. Иркутская область 89,1 8 104 8 0
8. Кемеровская область 90,0 6 104 9 9
9. Новосибирская область 87,6 9 108 6 9
10. Омская область 90,0 7 112 2 25
11. Томская область 90,2 4 109 4 0
12. Читинская область 86,1 10 104 10 0
13. ИТОГО по СФО: 88,7 х 107 х 362
Примечания: 1. Рассчитано по: Российский статический ежегодник. 2002: Стат. сб. / Госкомстат России. М. , 2002. С. 138—139; 345; 2. ЭАН — экономически активное население; 3. На динамику промышленного производства оказывает влияние не только изменение уровня занятости, но и усиление/ослабление взаимодействия двух подсистем сферы занятости. В этой и последующей таблицах фактор «уровень занятости» трактуется в широком смысле слова, т.е. он отражает комплексное воздействие на промышленный рост и такого узкого фактора, как «понижение/повышение уровня занятости», и фактора «усиление/ослабление взаимодействия двух подсистем сферы занятости». Процедуры измерения автономного влияния второго фактора рассматривается далее.
Таблица 2
Исходные данные для исчисления коэффициента ранговой корреляции между уровнями занятости и индексами промышленного производства в Омской области за 1995-2002 гг.
Таблица 3
Рейтинговая оценка сбалансированности двух подсистем сферы занятости по 12 субъектам РФ за 1995—2002 гг. (на основе ранговой корреляции)
Годы Уровень занятости Индекс промышленного производства (гр.2-гр.4)2
В % к Ранг показателя Цепной, в % Ранг показателя
ЭАН
А 1 2 3 4 5
1995 94,6 1 96 5 16
1996 93,0 2 91 7 25
1997 86,4 5 95 6 1
1998 84,6 8 85 8 0
1999 85,5 7 102 4 9
2000 86,1 6 111 2 16
2001 90,0 4 112 1 9
2002 90,8 3 110,8 3 0
ИТОГО х х х х 79
Примечание: рассчитано по: Российский статический ежегодник. 2002: Стат. сб. / Госкомстат России. М. , 2002. С. 139; 345.
Как следует из приведенных расчетов, коэффициент ранговой корреляции равен плюс 0,06, что означает согласно шкале Чэддока отсутствие корреляционной связи. Однако без дифференцированного рассмотрения автономного влияния на промышленный рост факторов занятости, ее качественного уровня и развития взаимодействия двух подсистем сферы занятости нельзя определить вклад каждого из них в общий результат.
По методике, использованной в табл. 2, исчислены коэффициенты ранговой корреляции между уровнями занятости и индексами промышленного производства по всем 12 субъектам РФ, входящим в состав Сибирского федерального округа. Значения этих коэффициентов, а также рейтинговая оценка сбалансированности двух подсистем сферы занятости за 1995—2002 гг. представлены в табл. 3.
Анализ сводных результатов корреляционного и рейтингового анализа дает возможность сделать следующие выводы:
1) по трем субъектам РФ наблюдается отсутствие корреляционной связи между изучаемыми признаками (Красноярский край, Омская и Томская области);
2) по Республике Бурятии установлено наличие умеренной положительной корреляционной связи, а по Алтайскому краю — слабой положительной связи;
3) по семи субъектам РФ диагностируется наличие отрицательной корреляционной связи: тесной — по Республике Тыва, заметной — по
Субъекты РФ Е # Р Рейтинг (Я) Р2, %
1. Республика Алтай 96 - 0,143 6 2,04
2. Республика Бурятия 50 + 0,405 1 16,40
3. Республика Тыва 58 - 0,881 12 77,62
4. Республика Хакасия 112 - 0,333 10 11,09
5. Алтайский край 62 + 0,262 2 6,86
6. Красноярский край 88 - 0,048 5 0,23
7. Иркутская область 104 - 0,238 8 5,66
8. Кемеровская область 100 - 0 190 7 3,61
9. Новосибирская область 133 - 0,583 11 33,99
10. Омская область 79 + 0.060 3 0,36
11. Томская область 84 0 4 0
12. Читинская область 108 - 0,286 9 8,18
Примечание: d 2 — квадрат разности рангов уровней занятости и индексов промышленного производства; р — коэффициент корреляции рангов Ч. Спирмена; р2 — доля рассматриваемого фактора в совокупном воздействии всех факторов на динамику промышленного производства.
Новосибирской области, умеренной — по Республике Хакасия, слабой связи — по другим субъектам РФ;
4) по позитивному влиянию фактора роста занятости на динамику промышленного производства первые три позиции в рейтинге субъекта РФ заняли Республика Бурятия, Алтайский край, Омская область, а последние три позиции — Республика Хакасия, Новосибирская область и Республика Тыва;
5) заметный позитивный вклад в индекс промышленного производства вносит фактор роста занятости и тесно связанный с ним фактор усиления взаимодействия служб занятости предприятий с региональной службой занятости в Республике Бурятия (его доля в общем приросте продукции промышленности составляет здесь 16,4%) и в Алтайском крае (6,9%);
6) негативное влияние на промышленный рост оказывает фактор занятости в Республике Тыва (-77,6%), Новосибирской области (-34,0%), Республике Хакасия (-11,1%). Экономическая эффективность инвестирования в сферы занятости и репродукции.
Выполненный выше корреляционный и рейтинговый анализ позволяет сформулировать подход к оценке эффективности взаимодействия предприятий и регионов в сфере занятости и стимулирования воспроизводства человеческого капитала — подход, базирующийся преимущественно на статистических оценках. Однако его применение предполагает проведение целого
- 31
ряда работ аналитического характера: организация и проведение коллективной экспертизы с целью получения балльных оценок; построение соответствующих парных зависимостей и проведение корреляционного анализа за отчетный и предшествующий периоды; определение влияния совокупности факторов, связанных с функционированием сферы занятости.
Кроме рассмотренной выше статистической оценки влияния ситуации в сфере занятости на эффективность развития промышленности, могут быть использованы подходы, содержащиеся в Методических рекомендациях по оценке эффективности инвестиционных проектов 4 и в рекомендациях ЮНИДО (Организации Объединенных Наций по промышленному развитию) 5. Рассмотрим, например, рекомендации, содержащиеся во втором источнике. Здесь наряду с семью другими используется такой показатель, как чистый дисконтированный доход от инвестирования в инновационный проект ^РУ):
1
NPV = Эт - З,)-
(1)
(1+Е)
где Т — горизонт расчета, равный номеру шага расчета, на котором производится ликвидация объекта;
Е.1 — результаты, достигнутые на ^м шаге;
З1 — затраты, осуществляемые на этом шаге;
Е — норма дисконта.
Прежде чем решить вопрос о приемлемости этого и других показателей для оценки эффективности инвестирования в повышение уровня занятости и в прирост человеческого капитала 6, следует охарактеризовать специфические особенности объекта инвестирования. Его первая особенность, прямо вытекающая из определения, заключается в том, что это — долговременный экономический ресурс, воспроизводственный оборот которого в
4 Методические рекомендации по оценке эффективности инвестиционных проектов: (Вторая редакция)/Министерство экономики РФ, Министерство финансов РФ, ГК по строительству, архитектуре и жилищной политике; рук. авт. кол: Коссов В.В., Лившиц В.Н., Шахназаров А.Г. — М.: ОАО «НПО «Изд-во «Экономика», 2000.
5 Инновационный менеджмент: Справ. Пособие / Под ред. П.Н. Завлина, А.К. Казанцева, Л.Э. Миндели. — СПб.: Наука, 1997.
6 Как известно, человеческий капитал — это совокупность затрат на развитие воспроизводственного потенциала человека, повышение качества и улучшение функционирования рабочей силы. В состав человеческого капитала входят знания общеобразовательного и профессионального характера, навыки, накопленный опыт, состояние здоровья работников. Человеческий капитал представляет собой долговременный экономический ресурс, воспроизводственный оборот которого в несколько раз продолжительнее средних сроков оборота основного капитала. Его «экономический износ» имеет как бы обратный знак: производственная ценность работника с течением времени возрастает.
несколько раз продолжительнее средних сроков оборота активной части основного капитала.
Вторая особенность объекта инвестирования сводится к тому, что его «экономический износ» имеет как бы обратный знак, то есть производственная ценность работника в формирующейся инновационной экономике с течением времени обычно возрастает. Третья особенность вложений в человеческий капитал — весьма существенные противоречия между текущей (коммерческой) оценкой эффективности этих вложений и интегральной социально-экономической эффективностью за весь период функционирования человеческого капитала (его полного жизненного цикла).
Подводя промежуточный итог, можно сделать вывод, что инвестирование в человеческий капитал чаще всего неэффективно с позиций разумного инвестора, заинтересованного в быстрой отдаче от вложенных средств. Одновременно, с позиции общества или территориального сообщества финансирование затрат на репродукционный процесс в целом и его зрелую, инкорпоративную стадию (связанную с обеспечением включенности, адаптацией молодых рабочих и специалистов к производственной среде), безусловно, несет в себе положительный эффект, является благом для страны, региона, предприятия.
Таким образом, инновационный проект вложений в доинкорпоративную («домашнюю») и ин-корпоративную (происходящую в сфере занятости) стадии воспроизводства человеческого капитала, который реализуется предприятием, регионом и самим работником, является долговременным проектом инвестирования средств в будущую рабочую силу с целью повышения ее ценности и реальной отдачи в течение максимально длительного срока.
Исходя из определения сущности инвестирования в человеческий капитал, можно утверждать, что большинство показателей оценки эффективности ординарных инновационных проектов непригодны для рассматриваемого случая. Это относится к внутренней норме прибыли, простой норме прибыли, норме прибыли на акционерный капитал, коэффициенту финансовой автономности проекта, коэффициенту текущей ликвидности, сроку окупаемости.
Так, срок окупаемости вложений в ординарный инновационный проект (как простой, так и с учетом дисконтирования) определяется продолжительностью периода от начального момента инвестирования до момента окупаемости. При
этом срок окупаемости выступает только в качестве ограничения. Очевидно, что показатель, игнорирующий многолетний эффект от высокопродуктивной работы инкорпорированного в сферу занятости работника, не может быть использован для интегральной оценки эффективности инновационно-инвестиционного проекта, связанного с воспроизводством человеческого капитала.
В качестве интегрального показателя эффективности рассматриваемых проектов может быть предложен чистый дисконтированный доход (NPV — Net Present Value), который представляет собой накопленный дисконтированный эффект за весь период функционирования человеческого капитала (за его полный жизненный цикл). NPV — характеризует превышение суммарных денежных поступлений всем участникам инновационного проекта над их суммарными затратами с учетом неравноценности эффектов (а также затрат), относящихся к различным моментам времени.
Согласно Методическим рекомендациям по оценке эффективности инвестиционных проектов может быть также выполнена оценка эффективности участия в проекте для предприятий и акционеров, структур более высокого уровня и бюджетной эффективности. Для рассматриваемых проектов представляется целесообразным исчисление следующей совокупности показателей чистого дисконтированного дохода (NPV):
1) общий NPV для всех участников проекта;
2) локальный NPV для предприятий-участников;
3) локальный NPV для территории-участника;
4) локальный NPV для работников, охваченных
проектом.
Общая величина чистого дисконтированного дохода определяется по формуле (1). При этом учету подлежат все прогнозируемые затраты инвестиционного характера, осуществляемые из всех источников финансирования, а в состав результатов включаются: прогнозируемые величины прибыли предприятий — участников проекта по взращиванию человеческого капитала; ожида-
емые поступления в консолидированный бюджет; прогнозируемый объем личных сбережений инкорпорированных работников.
При исчислении локального NPV для предприятий-участников учету подлежат все затраты инвестиционного характера, имеющие своей целью создание рабочих мест для новых работников, их переподготовку и адаптацию этих работников к производственным условиям. Аналогично рассчитываются инвестиционные затраты при определении локального NPVдля региона — участника соответствующего проекта (здесь значительный удельный вес имеют затраты на переподготовку новых работников).
Оценка величины локального NPV для работников, охваченных проектом, не предусматривается действующими в настоящее время методическими рекомендациями, хотя эта форма самофинансирования эффективной занятости приобретает все большее значение. В данном случае затраты личных средств работника и его семьи сопоставляются с прогнозируемым объемом будущих личных сбережений инкорпорированных работников.
Итак, эффективность взращивания человеческого капитала и включения новых работников в непривычную для них среду является фактором ускорения развития промышленности. Она может быть определена одним из двух способов: посредством статистической оценки силы воздействия этого фактора на экономический рост, а также путем расчета общего (для всех участников соответствующего инновационного проекта) чистого приведенного эффекта и локальных значений этого эффекта для предприятий-участников, территории-участника и работников, охваченных проектом.
Таким образом, социальная поддержка репродукции человеческих ресурсов и их включение в сферу занятости являются, на наш взгляд, перспективными формами соединения социально-экономических интересов государства, региона, предприятия и работника.
