CC BY
40
13 (52) - 2007
Социальная сфера
СОЦИАЛЬНАЯ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ РОССИЙСКИХ КОМПАНИЙ: ОБЪЕКТИВНЫЕ ОСНОВЫ И
РЕАЛЬНОСТЬ
о.В. даиилова,
кандидат экономических наук, доцент Финансовая академия при Правительстве рФ
До недавнего времени понятие социальной ответственности практически не ассоциировалось с российским бизнесом и работало на уровне «разовых» социальных проектов, имевших больше социальный эффект для компании на уровне ее региональных интересов. В последнее десятилетие ситуация кардинально изменилась. Социальная активность российских компаний (в частности, подготовка корпоративных социальных отчетов) объясняется различными причинами. Западные аналитики считают, что это может повысить капитализацию компаний. Российские ученые объясняют позитивные тенденции со стороны корпораций в области социальной ответственности стремлением сформировать стабильные внутренние рынки, сделать вклад в улучшение социально-экономического положения своих сотрудников, населения региона присутствия.
Период трансформаций в нашей стране совпал с активизацией деятельности большого числа международных организаций, направленной на разработку принципов и механизмов социально-ответственного поведения бизнеса. Разработаны международные стандарты социальной отчетности (GRI2002) и аудита (8Л8000), призванные подтвердить соответствие компании принципам социальной ответственности. Включенность российских компаний в мировую экономику требует принятия этих правил ведения цивилизованного бизнеса, «отчитаться не только по финансовым показателям, но и рассказать свою историю так подробно и доходчиво, как только можем»1.
Социальное инвестирование как обязательное условие устойчивого ведения бизнеса и фактор по-
1 ТЪе ЕсопстЛ, 2004, № 45, ШоуетЬег 6-12. Р. 13
вышения социальной стабильности постиндустриальной экономики стало актуальным для развитых стран в конце ХХ века.
На каждой стадии развития общества существуют определенные ресурсы, эффективность использования которых определяет эффективность функционирования всей общественной системы. В доиндустриальном обществе — это природное сырье, в индустриальном обществе — энергия и качество использования произведенных благ. Индустриализация капиталистического общества длилась не один десяток лет. Результатом явилось колоссальное развитие материального производства, его усложнение. Кардинальные изменения в технике и технологиях привели к тому, что к концу ХХ века в передовых капиталистических странах был наращен огромный экономический потенциал. Мощное развитие отраслей материального производства в передовых странах за прошедшие 50 лет происходит за счет того, что наряду с традиционными факторами производства (труд и капитал) появляются новые — интеллектуальный капитал и информация. Трансформируется и роль работника в общественном воспроизводстве. В период индустриализации значение и ценность работника определялись по большей части его выносливостью и физическими способностями, к нему относились как к необходимому, но легкозаменяемому элементу. В изменившейся ситуации востребован качественно новый тип работника. Речь в первую очередь идет о его интеллектуальном потенциале, профессиональных качествах, морально-психологических способностях.
Высокий уровень развития постиндустриальных стран — результат использования достижений
научно-технической революции, роста производительности труда и эффективности совокупных затрат на единицу производимой продукции. Очевидно, что «информационные издержки, как ранее затраты труда или капитала, становятся основными и в чисто количественном аспекте»2. Инновации определяются уже не только и не столько материальными факторами, сколько достижениями теоретического знания, созданием новой интеллектуальной технологии, ростом класса носителей знания3.
Изменение приоритетов происходит и в структуре общественного производства. Увеличение объемов, рост производительности труда и эффективности совокупных затрат на единицу производимой продукции приводит к высвобождению занятых в сфере материального производства. Эффективное развитие материального производства позволяет решить эту проблему, так как созданы реальные экономические условия для развития всех отраслей социальной сферы: науки, образования, культуры. Процесс роста объемов и доли сферы услуг в общественном воспроизводстве, увеличение числа занятых в этой сфере — базовый признак постиндустриального общества. К концу ХХ века сфера услуг в мировом ВВП достигла 70 %.
Теория постиндустриального общества стала базовой идеологической основой инвестиций в человека. Любое социальное инвестирование в человека всегда связано с формированием интеллектуального капитала, собственник которого, даже работая по найму, превращается в партнера по бизнесу, имеет высокий уровень дохода и вполне может позаботиться сам о себе и своей семье. Достигается двоякий эффект: во-первых, в обществе формируется средний класс, который не нуждается в социальной защите государства, что переориентирует бюджетные потоки на тех, кто действительно нуждается в господдержке; во-вторых, прерывается цепочка бедности между поколениями, так как собственники интеллектуального капитала способны дать достойное образование (как залог приобретения их в будущем) своим детям, обеспечив тем самым их мобильность на рынке труда.
В 1999 г. Организацией Объединенных Наций на различных международных встречах по экономическим вопросам на высшем уровне было инициировано обсуждение ценностей и принципов
2 Новая постиндустриальная волна на Западе: Антология / Под ред. В. Л. Иноземцева. — M.:Academia, 1999. С. 38.
3 Bell D. Notes on the Post-Industrial Sosiety || The Public Interest. 1967, № 7. P. 102.
социальной ответственности бизнеса. Развитые страны мира, обладая мощным материальным производством, сформировавшись как индустриальные державы, перешли на постиндустриальные хозяйственные основы и стали готовы к реальным шагам в сфере улучшения жизни общества и сохранения экологической среды. К этому следует добавить, что и государство, создав к этому времени адекватную институциональную структуру, могло серьезно влиять на процесс социального инвестирования в таких многочисленных сферах, как защита среды обитания, здравоохранение и безопасность, гражданские права, защита интересов потребителя и т. п.
Преобразования в развитии производства и общества, которые проходили в странах Западной Европы и Северной Америки в течение целого века, достигли главного качественного результата — интеллектуальный капитал выдвинулся в число доминирующих факторов производства. Пришло понимание того, что один из главных признаков цивилизованности и современности любой крупной компании — ее социальная роль. И теперь уже потребностью реальной экономики становятся публичные отчеты собственников и управленцев об эффективности затрат в «неосязаемые активы». Следует отметить, что в отношении категории «социальная ответственность бизнеса» сложилась ситуация, когда практика намного опережает теоретические исследования. Сложность в основном в том, что это категория нематериальная, а, следовательно, границы ее размыты. Их может определить только четкая теория. В настоящее время четко просматривается определение сути социальной ответственности бизнеса как экономическая деятельность, ориентированная на получение не только прибыли (дохода), но и на получение социального эффекта от этой деятельности. Следует различать экономическую и управленческую природу социально-ответственного бизнеса при несомненном понимании их диалектической взаимосвязи. Первая, экономическая природа социально-ответственного бизнеса определяется сутью бизнеса как такового: получение экономического и социального эффекта от любой социально-ответственной деятельности предпринимателя. Вторая, управленческая сторона социально-ответственного бизнеса связана с его организацией, позволяющей минимизировать затраты на социальную составляющую в краткосрочном периоде, увеличивая совокупный социально-экономический эффект в средне- и долгосрочном периоде. Функции социально-от-
ветственного бизнеса диктуются потребностями общества, которые развиваются и усложняются, часто вступая в противоречие с экономической эффективностью осуществляемой деятельности. Разрешается это противоречие в определенных временных границах в форме минимизации предпринимательских рисков за счет социального согласия в обществе и понимания особой миссии общества в его развитии. Время и характер разрешения этого противоречия в значительной мере зависят от структуры социально-ответственного бизнеса и основных направлений его реализации.
Крупные и средние российские бизнесмены, особенно те, чей бизнес имеет хоть какую-то долю экспортно-импортной ориентации, стремятся приобрести репутацию новой деловой культуры. Российские корпорации реализуют политику социальной ответственности, стараясь тем самым повысить свой деловой имидж, инвестиционную привлекательность, завоевать доверие различных групп корпоративной аудитории (потребителей, персонала, общества и т. д.). Отдельные российские компании предпринимают попытки разработать индивидуальные подходы к социальной ответственности, внедрению международных принципов прозрачности, экологической безопасности, трудовых отношений, поддержке общества и т. д. Однако, политика социальной ответственности, как правило, реализуется фрагментарно, а на предприятиях отсутствует единая концепция осуществления социально-ответственного бизнеса. И это не удивительно на современном этапе развития национальной экономики. Нет материальной базы для реализации социальной ответственности. Ни одна развитая страна мира не перешла на постиндустриальные основы, минуя путь индустриализации. Нельзя стать развитой постиндустриальной страной, обладая неразвитым материальным производством. У российского бизнеса нет пока материальной базы, на которой он будет выстраивать свою социальную ответственность. Высокий уровень бедности в регионах; огромное количество и большой разброс социальных проблем на территориях — непонятно, «за что хвататься»; отсутствие опыта и государственной инфраструктуры для решения «новых» проблем: наркомании, бездомности, проблемы СПИДа; низкий уровень финансирования социальной сферы за счет бюджетных источников и недостаточная квалификация работников муниципалитетов. Это и многое другое делает социальную ответственность российского бизнеса далекой от идеала, не дает возможность
компаниям составить нефинансовую отчетность в соответствии с международными стандартами.
Однако следует констатировать, что в условиях низкого уровня развития экономики и кризисного состояния социальной сферы бизнес, пытаясь отчитаться перед обществом за свою социальную активность, будет вынужден использовать эти отчеты не в интересах общества, а исключительно в своих личных, как правило, финансовых интересах.
В своем послании Федеральному Собранию Российской Федерации 26 апреля 2007 г. Президент РФ В.В. Путин поставил задачу интенсивного промышленного подъема России в ближайшее десятилетие. Жизнь требует кардинальных изменений в российской экономике. Для этого необходимо наряду с укреплением традиционных отраслей (добывающая, сельское хозяйство, легкая и пищевая промышленность, тяжелое машиностроение) создать мощный комплекс инновационных производств, работающих в условиях рыночной инфраструктуры. России необходимо создать национальную инновационную систему, обеспечивающую развитие экономики на современной основе и ее плавный переход в постиндустриальную стадию.
Специфика развития нашей страны на современном этапе заключается именно в том, что одновременно должны быть решены две глобальные проблемы: поддержание устойчивых темпов экономического роста и решение социальных проблем. Экономическая практика постиндустриальных стран свидетельствует о реальности такого эффективного экономического роста (послевоенный подъем в странах, потерпевших поражение во Второй мировой войне). Единственный путь — наращивание темпов экономического роста без радикального увеличения ресурсной базы, за счет интенсивных факторов, в первую очередь за счет обновления основного капитала и роста производительности труда. Производительность труда — один из основных показателей эффективности экономики. Интенсификация труда напрямую ведет к росту ВВП.
Вопрос о производительности труда в России до сих пор остается принципиально нерешенным. Если рассмотреть данный процесс в его динамическом развитии, выяснится, что уровень производительности труда в России в длительной перспективе остается низким. В 1980 г. производительность труда в расчете на одного работающего (в долларах на занятого, по паритету покупательной способности в уровне цен 2000 г.) в России составила 29,5 долл. В то же время в США данный показатель составлял 59,6
долл., в Японии — 37,8 долл., в Германии — 41,6 долл.. Однако при этом Россия обгоняла среднемировой показатель, составлявший 14,4 долл. Впоследствии ситуация менялась негативным для России образом. К 1990 г. производительность труда в России сократилась до 27,9. В то же время в США она возросла до 69,5, в Японии — до 53,7, в Германии — до 49,1. К 2000 г., после всех разрушительных политико-экономических катаклизмов уровень производительности труда в России составлял 15,4. В то же время в США данный показатель составил 73,1, в Японии — 54,9, в Германии — 56,2. Среднемировой показатель 2000 г. составлял 18,74. То есть Россия была по уровню показателя производительности труда ниже среднемирового показателя.
Производительность труда в мире растет, причем в США быстрее, чем в странах Европы. Если в 2000 г. разрыв между ЕС и США в почасовой производительности труда составлял 0,47 долл., то к 2004 г. он увеличился до 3,67 долл. По данным некоммерческой аналитической организации The Conference Board европейцы с каждым годом отстают от американцев по темпам роста производительности труда. Основная причина отставания — страны Евросоюза слишком медленно внедряют новейшие информационно-коммуникационные технологии (ICT), а именно они особенно сильно влияют на производительность труда в секторе услуг и торговле — как оптовой, так и розничной. Однако Европа нашла удачный выход: работать мало, но хорошо. Абсолютные показатели производительности в Европе выше. В Западной Германии или во Франции в абсолютном исчислении в долларовом выражении за час работы производили больше, чем в США. Немцы работают немного, но уж если работают, то по производительности они не имеют себе равных. То же самое и в Италии. И, напротив, в Японии, где сектор услуг работает неэффективно, этот показатель значительно ниже, чем в США или в Европе, например, в Великобритании.
По данным Центра макроэкономического анализа и краткосрочного прогнозирования (ЦМАКП), начиная с 1999 г. производительность труда в России растет примерно на 5 — 6 % в год. В 1990 - 1995 гг. она снижалась на 6,8 %, а в 1995 -2003 гг. в среднем росла на 3,3 % в год. Однако это не означает, что россияне начали проливать на треть больше пота за станками и компьютерами. Рост экономики в последние годы происходил в основном за счет запуска простаивавших цехов, построенных еще в Советском Союзе. Плюс высо-
4 Мировая экономика: глобальные тенденции за 100 лет. — М.: Экономистъ, 2003. С. 539 — 540, 604.
кие цены на лес, нефть, металлы, которые страна отправляет на экспорт. Новых заводов и нефтяных месторождений в России за это время появились считанные единицы. Старые предприятия работают на оборудовании в лучшем случае 20-30-летней давности (степень износа основных фондов на начало 2005 года — 43,6 %)5 и выпускают товары, конкурирующие с импортными только внутри России за счет низкой цены.
Разумеется, при таких показателях производительности труда невозможно обеспечить эффективный экономический рост, позволяющий успешно разрешать противоречие между накоплением и потреблением. Какие же варианты решения проблемы? Первый — «европейский». В силу того, что в Европе трудно осуществить реструктуризацию, фирмы избегают трудоемких производств и оперируют в капиталоемкой сфере. Высокая концентрация капитала в расчете на одного работника, передача задач, связанных с трудоемкими работами (там, где используется низкопроизводительный труд) в регионы с дешевой рабочей силой позволяют получать хорошие результаты в росте производительности труда. Это разумная модель, но у нее есть обратная сторона — высокий уровень безработицы, так как фирмы избегают нанимать новых работников. На протяжении последних десятилетий в Европе, даже при высоких темпах экономического роста, уровень безработицы остается на стабильно высоком (для развитых стран) уровне.
Другая модель — «американская» — экономический рост происходит, как правило, с относительно меньшим накоплением капитала в расчете на одного работника и с низкой производительностью труда в расчете на одного работника или в единицу рабочего времени, но при создании значительно большего числа рабочих мест. Экономический рост в США в 1990-х гг. ХХ века происходил в основном путем привлечения на рабочие места безработных и тех, кто жил на социальные пособия. Две различные модели, и у каждой есть своя обратная сторона. Очевидно, что для Европы привлекательным будет получить дополнительные выгоды от массированного создания новых рабочих мест, а для США воспользоваться плодами от выросшей производительности труда в придачу к выгодам от использования имеющейся у нее гигантской машины по созданию рабочих мест.
Естественно, что для России предпочтительной является «американская» модель. В послед-
5 Россия в цифрах. Официальное издание. — М.: Федеральная служба государственной статистики, 2006.
нее время руководством нашей страны ставятся задачи по преодолению проблем социального неблагополучия. Для этого предпринимается ряд мероприятий, в отношении которых намечены не только какие-либо общие планы, но и установлены конкретные сроки их выполнения. К социально значимым отраслям в России традиционно относят образование, культуру, здравоохранение, поддержание жилищно-коммунального хозяйства, общественный транспорт, предоставление услуг связи. Все эти области традиционно дотационные, то есть требуют дополнительных бюджетных, а в последнее время — внебюджетных средств. Инвестирование в общественно-значимые проекты не является исключительной прерогативой государства: они в равной степени выгодны и частному бизнесу. Но с точки зрения бизнеса в реализации социальных проектов превалирующим фактором всегда будет экономический интерес — максимизация прибыли. Собственник всегда стремится избежать дополнительных затрат, не связанных со снижением себестоимости выпускаемого продукта. Как только в процессы социального инвестирования вмешивается проблема несения необоснованных материальных издержек или упущенной прибыли, они тут же останавливаются. Другое дело, что государство может инициировать социально-ответственное инвестирование, создавая для этого комфортную деловую среду для тех предпринимателей, которые согласны пожертвовать краткосрочным экономическим эффектом ради стабильного эффекта в будущем, так как по большому счету это означает стабилизацию и устойчивое развитие самого бизнеса. Однако на данном этапе развития экономики морально-этические факторы пока не работают.
Остается идти по пути усиления роли государства, которое через институциональную структуру может и должно влиять на решения бизнеса в вопросах социального инвестирования. Целесообразно воспользоваться собственным историческим опытом организации социальной деятельности в России и начать создавать совместные — государственно-частные институты социального инвестирования, умело аккумулируя средства и направляя их в наиболее важные социальные проекты. Государство через институциональную структуру должно формировать рамочные условия, делая выгодными социальные инвестиции, создавая налоговые льготы. Причем, делать это надо на конкурсной основе, через финансирование разработанных на местах целевых программ в обмен на преференции частному капиталу. Крупный бизнес в рамках своих
социальных программ может как непосредственно, так и опосредованно заниматься социальным инвестированием. Мелкому бизнесу это не по силам, но в рамках объединенных частных институтов (ТПП, РСПП, ОПОРА России и др.) они могут спонсировать местные социальные проекты точечным персонифицированным социальным инвестированием в конкретных людей или организации.
Наиболее продвинутые представители бизнеса и власти уже работают над решением этой проблемы, причем «живое творчество масс» порождает самые разнообразные и весьма эффективные модели взаимодействия компаний, администраций, трудовых коллективов, общественности. Социальные программы как бизнес-проекты, конкурсный подход к отбору социальных программ, совместная работа местных администраций и финансовых служб корпораций над бюджетом муниципалитетов, стажировка и подготовка кадров для администраций в компаниях, модернизация объектов социальной инфраструктуры перед передачей их на баланс местной власти, методы оценки эффективности социальных программ — все эти сложные вопросы сейчас вошли в круг первостепенных задач компаний. И это вновь появляющееся социальное ноу-хау — одна из важнейших инноваций современной российской экономики.
Очень важно со стороны местных властей поддержать социальные бизнес-проекты предприятий, не дать загубить, ведь дело идет непросто. В какой-то мере прогрессу не способствуют сами компании — их разрозненность препятствует созданию мощных пулов, а потому взаимодействие с властями в рамках отдельных программ происходит тет-а-тет с вытекающей из этого неэффективностью и недо-инвестированием. И эту крайне непростую задачу согласования интересов и преодоления разрозненности должен решить сам бизнес. Тем более, что в целом ряде аспектов уже найдены эффективные подходы к решению наиболее острых задач.
Неотъемлемой характеристикой социально-ответственного бизнеса является социальное инвестирование, которое представляет собой капиталовложения в развитие человека. Согласно данным Social Investment Forum в США в 2005 г. каждый девятый доллар, находящийся в профессиональном финансовом управлении, инвестировался с учетом показателей социальной ответственности компаний. В целом же на долю социально-ответственного инвестирования приходится 11,3 % всех инвестиций. Этот вид инвестирования отличается высокими темпами развития и в США, и в Европе.
С 1995 по 2005 г. в США инвестиции, направляемые в социальные фонды, росли на 40 % быстрее, чем инвестиции в традиционные фонды6.
Динамику социального инвестирования российских предприятий можно проследить с помощью индексного показателя, который рассчитывается как вложения непосредственно в работника, а затем исчисляется доля этих вложений в валовых продажах компаний и отдельно в балансовой прибыли предприятий (см. табл.).
Индексы социальных инвестиций предприятий разных отраслевых групп экономики в 2003 г.
Величина Доля со- Доля со-
Группы социальных циальных циальных
отраслей и инвестиций инвестиций инвестиций
экономик на одного ра- в валовых в балансовой
ботника, руб. продажах, % прибыли, %
Сырьевой 25 750 1,7 8,2
сектор
Перераба- 30 480 3,8 24,4
тывающий
сектор
Сфера услуг 56 380 1,2 30,6
В среднем величина социальных инвестиций на одного работника составляет 28,3 тыс. руб. в год, отношение объемов социальных инвестиций к валовым продажам — 1,96 %, а к балансовой прибыли — 11,25 %. При этом прослеживается сильная отраслевая дифференциация инвестиций. Бремя социальных расходов ложится в основном на «тяжелые» отрасли экономики — предприятия химической и черной металлургии, крупные транспортные компании.
В условиях развитой экономики ключевым фактором развития является наука, то есть использование ее результатов в совершенствовании средств, процессов и организации производства. Наука как сфера трудовой деятельности нуждается в специалистах качественно нового уровня. Современное производство требует высокообразованных профессионалов, обладающих хорошим здоровьем, физическими и морально-психологическими качествами. Нехватка такой рабочей силы для страны может выступить гораздо большим ограничением, нежели отсутствие ресурсной базы. Инвестиции в молодежь — важнейшее направление борьбы за будущее общества. Современный российский рынок образовательных услуг пока не в состоянии оперативно реагировать на изменение спроса,
6 См.: Социальные индексы в экономике. (http://www. тёехЬгаш! ги)
что не позволяет решить проблему дефицита квалифицированных рабочих кадров и ликвидировать диспропорцию спроса и предложения на локальных рынках труда. Поэтому приоритетным направлением социального инвестирования является развитие человеческого капитала компаний. Акцент делается на создании новых рабочих мест, обучении сотрудников, охране их здоровья. Основной статьей социальных инвестиций остается развитие персонала — в среднем 44,4 %.
В то же время следует отметить, что социальное инвестирование на микроуровне, непосредственно в человека, ставящее целью перерастание человеческого капитала в интеллектуальный — процесс весьма трудоемкий, очень дорогостоящий и окупаемый лишь в долгосрочном периоде. Отдача от этих вложений в конечном итоге обладает мультиплицирующим эффектом и способна вызвать многоуровневый и долгосрочный социально-экономический эффект: собственник интеллектуального капитала, даже сохраняя статус наемного работника, уже является партнером по бизнесу; он обладает альтернативными источниками дохода и сам диктует условия своего найма; он экономически независим от своего работодателя и государства, способен прервать «цепочку бедности» следующих поколений.
Социальное инвестирование выгодно всем его субъектам, но еще более выгодно оно государству, поскольку позволяет перераспределить бюджетные средства на те социальные слои населения, которые действительно не способны позаботиться о себе сами. Снижается распределительная роль государства, следовательно, уменьшается основа для коррупции и теневой экономики. Крупный бизнес в рамках своих социальных программ может как непосредственно, так и опосредованно заниматься социальным инвестированием. Компании все меньше воспринимают социальные расходы как «одностороннюю» благотворительность и все больше — как взаимовыгодное партнерство со своими работниками. На сегодняшний день руководители предпочитают финансировать такие программы, которые приводят к конкретным производственным эффектам.
Рассмотрев основные проблемы, стоящие на пути развития социальной ответственности в России, можно предположить, что в авангарде движения корпоративной социальной отчетности будут наиболее продвинутые российские компании, ориентированные на передовую международную практику. За их примером последуют и другие.
