CC BY
1СОЦИАЛЬНЫЕ И ГУМАНИТАРНЫЕ НАУКИ
ПРАВО
Научная статья УДК 343.9
https://doi.org/10.24412/2687-0185-2022-4-176-181 NIION: 2007-0083-4/22-193 MOSURED: 77/27-005-2022-04-392
Социальная обусловленность установления уголовной ответственности за сокрытие денежных средств либо имущества организации или индивидуального предпринимателя, за счет которых должно производиться взыскание налогов, сборов, страховых взносов
Алексей Сергеевич Ушаков
Тамбовский государственный университет имени Г. Р. Державина, Тамбов, Россия, ushakov1995@yandex.ru
Научный руководитель: доктор юридических наук, профессор Р. Б. Осокин
Аннотация. Рассматривается негативное для общества преступное деяние как сокрытие денежных средств либо имущества организации или индивидуального предпринимателя, за счет которых должно производиться взыскание налогов, сборов, а также страховых взносов. Производится анализ основных обстоятельств установления уголовной ответственности за совершения рассматриваемых преступлений. Особое внимание уделяется направленности рассматриваемого преступного деяния.
Ключевые слова: сокрытие денежных средств, состав преступления, общественная опасность, налоговые преступления
Для цитирования: Ушаков А. С. Социальная обусловленность установления уголовной ответственности за сокрытие денежных средств либо имущества организации или индивидуального предпринимателя, за счет которых должно производиться взыскание налогов, сборов, страховых взносов // Криминологический журнал. 2022. N° 4. С. 176-181. https://doi.org/10.24412/2687-0185-2022-4-176-181.
Original article
Social conditionality of establishing criminal liability for concealment of funds or property of an organization or individual entrepreneur, at the expense of which taxes, fees, insurance premiums should be collected
Alexey S. Ushakov
Tambov State University named after G.R. Derzhavin, Tambov, Russia, ushakov1995@yandex.ru
Research supervisor: Doctor of Legal Sciences, Professor R. B. Osokin
Abstract. The article considers a criminal act as concealment of money or property of an organization or individual entrepreneur, at the expense of which taxes, fees and insurance premiums should be recovered, which is negative for society. The analysis of the main circumstances of establishing criminal liability for committing the considered crimes is performed. Particular attention is paid to the direction of the criminal act in question.
Keywords: concealment of funds, offence, public danger, tax offences
For citation: Ushakov A. S. Social conditionality of establishing criminal liability for concealment of funds or property of an organization or individual entrepreneur, at the expense of which taxes, fees, insurance premiums should be collected. Criminological Journal. 2022;(4):176-181. (In Russ.). https://doi.org/10.24412/2687-0185-2022-4-176-181.
Преступные действия по сокрытию финансов (денежных средств) или собственности предприятия либо индивидуального предпринимателя, посредством которых должно производиться взыскание налогов, сборов, страховых взносов образует состав преступления квалифицированного по ст. 199.2 УК РФ.
Изучая состав преступления, отметим, что преступное деяние будет квалифицироваться по ч. 1 ст. 199.2 УК РФ в случаях, если общественная опасность наступает при условии совершения в крупном
размере. Ч. 2 ст. 199.2 УК РФ определяет особо крупный размер.
Раскрывая содержание социальной обусловленности уголовного закона в части криминализации деяния, предусмотренного ст. 199.2 УК РФ, представляется необходимым показать такие ее составляющие, как общественная опасность деяний, их распространенность, невозможность эффективно им противодействовать с помощью иных отраслей законодательства, соответствие их нормам Конституции Рос-
© Ушаков А. С., 2022
SOCIAL AND HUMAN SCIENCES
LAW SCIENCES
сийской Федерации, возможность получения весомой доказательной информации по таким преступлениям.
При установлении уголовной ответственности за совершенное противоправное деяние юридическая наука определяет такие основные обстоятельства, как:
1) способность совершенного деяния причинять вред охраняемым уголовным законом общественным отношениям (иными словами, общественная опасность);
2) повсеместное распространение уголовной ответственности за совершенное деяние;
3) законодательное закрепление уголовной ответственности за совершенное преступное деяние должно способствовать соблюдению законодательно регламентированных норм, что выразится в положительной динамике преобладания над отрицательными последствиями этого законодательного решения;
4) главный закон страны — Конституция Российской Федерации и международные правовые нормы, в том числе нормы общественной нравственности находятся во взаимодействии и согласовании;
5) квалифицирующие признаки совершенного преступного деяния определяются на основании уголовно-процессуальных и криминалистических средств;
6) при назначении наказания за совершенное уголовно-правовое деяния, нормативная регламентация осуществляется УК РФ, в чем и заключается первенство данных норм надо нормами иных отраслей права [1, с. 122-142].
Заслуживает внимания позиция Ю. И. Ляпунова, согласно которой социальная опасность предполагает собою многоцелевую группу уголовного права, доступную учету при анализе проблемы о криминализации либо декриминализации конкретного действия [2, с. 4].
Под общественной опасностью, по мнению Н. Д. Дурманова [3, с. 131], понимается возможность отрицательного влияния преступлений на социальные условия функционирования человека, общества, государства. Она означает, что деяние реально причиняет вред охраняемым интересам или угрожает причинением такого вреда.
Общественную опасность определенного типа преступных деяний, в этом количестве сокрытия денежных средств или собственности организации или индивидуального предпринимателя, посредством которых должно производиться взимание налогов,
сборов, страховых взносов, рационально проанализировать с учетом ее характера и степени.
Направленность общественной опасности, при которой деяние выражается в сокрытии финансов (денежных средств) или собственности предприятия либо индивидуального предпринимателя, посредством которых должно производиться взыскание налогов, сборов, страховых взносов обусловливается объектом этого преступного действия, в составе которого вступает комплекс социальных взаимоотношений, обеспечивающих определенную процедуру уплаты налогов, сборов, страховых взносов, в том количестве с помощью взыскания недоимки. Это действие вступает в число так именуемых преступлений в налоговой сфере, однако в различие от иных посягательств этой категории, сопряжено не с умышленным уклонением от уплаты определенных налогов, сборов, страховых взносов, а с воспрепятствованием взыскания задолженности по уплате таковых.
Описываемое и прочие преступные деяния в налоговой сфере обусловливают наступление общественных последствий, не регламентированных УК РФ, сопряженных с отсутствием поступления требуемых денежных средств в надлежащие бюджеты, что может отрицательно отображаться на оплате разных общественных и иных муниципальных проектов и программ, выполнении государством, отдельными регионами и государственными образованиями социальных обязанностей и т. д.
Как справедливо отмечалось Г. И. Булановым, в каждом поступке, причинившим какой-то вред общественным отношениям в момент его совершения, заложена помимо фактически данного вреда различная возможность причинения вреда общественным отношениям в последующем [4, с. 18].
Справедливым представляется утверждение И. Н. Соловьева о том, что «одной из составляющих общественной опасности налоговых преступлений является то, что они постепенно срастаются с иными видами экономических преступлений с общеугловной преступностью, а также с организованной преступностью и коррупционными проявлениями [5, с. 122].
Поддерживая позицию большинства ученых, отметим, что общественная опасность выступает чуть ли не главным основанием криминализации деяний [3, с. 131; 6, с. 49]. Наряду с этим общественная опасность сокрытия денежных средств либо имущества организации или индивидуального предпринима-
СОЦИАЛЬНЫЕ И ГУМАНИТАРНЫЕ НАУКИ
ПРАВО
теля, за счет которых должно производиться взыскание налогов, сборов, страховых взносов, проявляется в том, что оно опосредованно влияет на иные сферы общественной жизни.
Общественные отношения охраняются уголовно-правовыми нормами, направленными на недопущение нарушений содержащихся в них запретов, т. е. на предупреждение преступлений. Эффективность данных норм находится в прямой зависимости от того, в какой степени нормы законодательства общественно ориентированы с точки зрения разграничения ответственности за совершенные преступления. Тем самым толкование и применение норм уголовного права определяет значительность непосредственного обращения к научно-аргументированным рекомендациям при законодательном признании определенных деяний преступными и наказуемыми, а так же разграничении (декриминализации) ответственности по УК РФ [7, с. 190-191, 205; 8, с. 64-88; 9; 10, с. 189-190].
По мнению Ю. Е. Пудовочкина, признание определенных деяний преступными и наказуемыми, в том числе их декриминализация позволит предопределить эффективность введенного уголовно-правового запрета. В это же время запрет устанавливается исключительно при применении соответствующих правил по установлению ответственности за совершенное преступное деяние, описанных не только в юридической научной литературе, но и в решениях Конституционного Суда Российской Федерации [11].
При изучении положений постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2017 г. № 2-П отметим, что определение оснований уголовно-правовой ответственности за то или иное действие должно коррелировать и быть пропорциональной той социальной угрозе, что присуща этому действию, при этом вводимый уголовно-правовой запрет обязан четко и однозначно устанавливать криминообразующие признаки данного действия, которое выступает отличием его от иных уголовно наказуемых и иных правонарушений [20].
Стоит выделить точку зрения автора Л. В. Ино-гамовой-Хегай, согласно которой при признании преступными деяния, а также их декриминализации необходимо соблюдать принципы, указанные в ст. 37 УК РФ. Посредством соблюдения данных принципов допустима возможность наличия соответствия уголовно-правового законодательства Российской Федерации с основными нормами по защите прав и
свобод человека и гражданина [12]. Процесс обучения граждан соблюдению соответствующих нормативно регламентированных норм и правил определен уголовно-правовыми запретами. Так, введение или исключение данных запретов должно осуществляться исключительно в рамках последовательной реализации уголовной политики страны [13; 14].
Процесс признания деяния преступным и закрепления его признаков в уголовном законе, установления за него уголовной ответственности учитывает относительная распространенность ст. 199 УК РФ. Подчеркнем, что этот аспект не считается многоцелевым, так как в единичных случаях он не должен браться во внимание по причине специфичности воспрещаемых действий. Но в основном необходимый уровень распространенности установленных социально опасных действий (бездействия) говорит о необходимости введения надлежащего уголовно-правового запрета.
Сокрытие денежных средств или имущества организации или индивидуального предпринимателя, за счет которых должно производиться взыскание налогов, сборов, страховых взносов, невозможно считать официально чрезмерно распространенным преступлением, что в значительной степени обуславливается ла-тентностью действий по сокрытию собственности учреждений или индивидуальных предпринимателей от взыскания недоимки по налогам, сборам, страховым взносам. Так, в 2017 г. по ст. 199.2 УК РФ по основной и дополнительной квалификации было осуждено 134 лица, в 2018 г. — 142 лица, в 2019 г. — 158 лиц, в 2020 г. — 139 лиц, в I полугодии 2021 г. — 76 лиц.
В качестве следующего третьего основания, которое необходимо принимать во внимание при принятии решения о криминализации (декриминализации) деяния выступает прогностическое предназначение концепции уголовного права и криминологии. Посредством последних, при их реализации, следует выяснить планируемый результат от надлежащего законодательного решения, т. е. в какой степени оно будет содействовать решению вопросов охраны общественных отношений от противозаконных деяний и предотвращению последних.
Так, последствия рассмотрения социальной угрозы и распространенности сокрытия денежных средств либо собственности предприятий или индивидуального предпринимателя, за счет которых должно производиться взимание налогов, сборов, страховых
SOCIAL AND HUMAN SCIENCES
LAW SCIENCES
взносов, доказывают надобность введения уголовно-правового запрета, предусмотренного ст. 199.2 УК РФ, с целью обеспечения соответствующей защиты общественных отношений, являющихся объектом этого преступного деяния в то время как законодательное отображение признаков состава последнего нуждаются в последующем совершенствовании на базе проведения научных исследований в этой сфере.
Четвертым основанием криминализации деяния, предусмотренного ст. 199.2 УК РФ, выступает отсутствие противоречий с Конституцией Российской Федерации, нормами международного права и нормами общественной нравственности.
Подчеркнем, что установление состава сокрытия денежных средств или собственности организации или индивидуального предпринимателя, за счет которых должно производиться взыскание налогов, сборов, страховых взносов, свершенного в крупном либо особенно крупном размерах, не противоречат положениям Конституции РФ 1993 г. Как указано в ст. 57 Конституции каждый должен платить законно определенные налоги и пошлины. Не считаются исключением и субъекты экономической деятельности: юридические лица и индивидуальные предприниматели, на которых в соответствии с законодательными нормами возложено надлежащее обязательство. Законодатель, предусматривая ответственность за преступные деяния в налоговой сфере, допускает уголовно караемым не только само уклонение от уплаты налогов, сборов, страховых взносов, однако и сокрытие собственности, за счет которого должно производиться взимание недоимки [15].
Таким образом, назначение наказания в соответствии с УК РФ за совершение установленного преступного деяния соблюдает и не противоречит нормам и принципам Конституции РФ.
Отсюда вытекает следующее: процесс признания соответствующего деяния по ст. 199 УК РФ преступным и закрепления его признаков в уголовном законе, установления за него уголовной ответственности, в полной мере соответствуют положениям Основного закона страны, и при этом не противоречит нормам международного права. Справедливо отметить, что законодательное отображение признаков состава этого преступного деяния предопределяет последующее развитие, которое будет основываться на нормативных правовых актах, предусматривающих подобные основополагающие принципы юридической
техники, как правовая определенность и системность надлежащего уголовно-правового регулирования [16; 17; 18].
В то же время считается, что санкция за совершение подобного деяния не противоречит и нормам социальной нравственности, так как социум в целом в большей степени осознает значимость оперативного исполнения конституционной обязанности по уплате налогов, сборов, страховых взносов, а кроме того возможность принудительного выполнения этой обязанности с помощью правовых средств, в том числе меры уголовной ответственности [19].
Заключительным проанализированным основанием, которое необходимо принимать во внимание при назначении санкции и решения об установлении общественно опасного деяния считается отсутствие альтернативы для результативного противодействия соответствующему воздействию (бездействию) посредством ранее имеющихся норм уголовного или другого законодательства.
Сравнивая уголовно-правовые последствия, наступающие при совершении преступного деяния по ст. 199.2 и других статей гл. 22 УК РФ, в которой регламентированы преступления в налоговой сфере, четко прослеживается строгость наказания. Так, наказание преступника по ч. 1 ст. 199.2 УК РФ достигает максимального срока лишения свободы три года, а по ч. 2 данной статьи наказание в ходе судебного разбирательства может достигать семи лет. Об актуальности этого условия в случае криминализации сокрытия денежных средств либо имущества организации или индивидуального предпринимателя, за счет которых должно производиться взыскание налогов, сборов, страховых взносов, неоднократно подчеркивалось в уголовно-правовой литературе [7, с. 190-191, 205; 8, с. 64-88; 9; 10, с. 189-190].
Обозначая результат проведенного исследования социальной обусловленности установления уголовной ответственности за сокрытие денежных средств либо имущества организации или индивидуального предпринимателя, за счет которых должно производиться взыскание налогов, сборов, страховых взносов, представляется целесообразным сформулировать следующие выводы.
1. Общественные отношения охраняются уголовно-правовыми нормами, направленными на недопущение нарушений содержащихся в них запретов, т. е. на предупреждение преступлений.
СОЦИАЛЬНЫЕ И ГУМАНИТАРНЫЕ НАУКИ
ПРАВО
2. При принятии законодательного решения о криминализации сокрытия денежных средств либо имущества организации или индивидуального предпринимателя от налогообложения обязательным считается учет разработанных в теории криминализации преступных деяний оснований и принципов, учитываемых при принятии решения о преступности и наказуемости соответствующего деяния.
3. Характер общественной опасности преступного деяния по ст. 199 УК РФ определяется совокупностью общественных отношений, обеспечивающих установленный порядок уплаты налогов, сборов, страховых взносов, в том числе посредством взыскания недоимки.
4. Криминализации (декриминализации) преступного деяния определена предполагаемым эффектом от соответствующего законодательного решения.
5. Процесс признания соответствующего деяния по ст. 199 УК РФ преступным и закрепления его признаков в уголовном законе, установления за него уголовной ответственности, в полной мере соответствует положениям Основного закона страны и при этом не противоречит нормам международного права.
6. Альтернатива для эффективного противодействия сокрытию денежных средств либо имущества организации или индивидуального предпринимателя от налогообложения, помимо применения мер уголовной репрессии, отсутствует.
Список источников
1. Криминализация и декриминализация как формы преобразования уголовного законодательства: моногр. / И. С. Власов, Н. А. Голованова и др. М., 2018.
2. Ляпунов Ю. И. Общественная опасность как универсальная категория советского уголовного права: учеб. пособие. М., 1989.
3. Дурманов Н. Д. Понятие преступления. М. ; Л. : Изд-во АН СССР, 1948.
4. Буланов Г. И. О понятии и структуре общественной опасности по советскому уголовному праву // Проблемы советского уголовного права и криминологии: сб. уч. тр. Свердловск, 1973. Вып. 28. С. 17-25.
5. Соловьев И. Н. О квалификации налоговых преступлений // Налоговый вестник. 2001. № 11. С. 118-124.
6. Тоболкин П. С. Социальная обусловленность уголовно-правовых норм. Свердловск, 1983.
7. Основания уголовно-правового запрета. М. : Изд-во «Наука», 1982.
8. Коробеев А. И. Советская уголовно-правовая политика. Проблемы криминализации и пенализа-ции. Владивосток, 1987.
9. Коробеев А. И. Уголовная политика современной России: проблемы пенализации и депенали-зации // Закон. 2015. № 8. С. 46-59.
10. Кузнецова Н. Ф. Проблемы квалификации преступлений. Лекции по спецкурсу «Основы квалификации преступлений» / науч. ред. В. Н. Кудрявцева. М. : Издательский Дом «Городец», 2007.
11. Пудовочкин Ю. Е. Основания, принципы и правила криминализации общественно опасных деяний в правовых позициях Конституционного Суда Российской Федерации // Российское правосудие. 2008. № 5 (25). С. 76-84.
12. Иногамова-Хегай Л. В. Современные тенденции криминализации и декриминализации в российском уголовном праве // Уголовное право. 2017. № 4. С. 57-58.
13. Коваленко Т. С. Российская уголовная политика и проблемы ее реализации // Российский следователь. 2019. № 8. С. 38-41.
14. Колоколов Н. А. Как нащупать грань между «преступным и непреступным» // Мировой судья. 2017. № 6. С. 3-9.
15. Мелешко Д. А., Чернявский Д. О. О недопустимости признания дебиторской задолженности предметом преступления, предусмотренного ст. 199.2 УК // Законность. 2021. № 1. С. 36-39.
16. Осокин Р. Б. Проблемы квалификации уклонения от взыскания недоимки по налогам и (или) сборам // Современные проблемы борьбы с преступлениями в сфере экономики: сб. науч. ст. М., 2010. С. 96-100.
17. Осокин Р. Б., Цыркалюк А. А. Ошибки квалификации неоконченного уклонения от уплаты налогов и (или) сборов // Современные тенденции развития государства и права России: сб. мат. все-рос. науч.-практ. конф. Тамбов, 2010. С. 275-277.
18. Гончаров М. В., Осокин Р. Б. Пределы судебного усмотрения при квалификации воспрепятствования принудительному взысканию недоимки по налогам и (или) // Российский следователь. 2010. № 20. С. 13-17.
19. Осокин Р. Б., Гончаров М. В. Квалификация причинения имущественного ущерба путем обмана
SOCIAL AND HUMAN SCIENCES
LAW SCIENCES
в сфере налогообложения по субъективным признакам (на примере уклонения от уплаты налогов и (или) сборов) // Вестник Тамбовского университета. 2010. № 4 (84). С. 356-361.
20. Постановление Конституционного Суда РФ от 10 февраля 2017 г. № 2-П «По делу о проверке конституционности положений статьи 212.1 УК РФ в связи с жалобой гражданина И. И. Дадина» // СЗ РФ. 2017. № 9. Ст. 1422.
References
1. Criminalization and decriminalization as forms of transformation of criminal legislation: monograph / I. S. Vlasov, N. A. Golovanova et al. M., 2018.
2. Lyapunov Yu. I. Public danger as a universal category of Soviet criminal law: textbook. manual. M., 1989.
3. Durmanov N. D. The concept of crime. M. ; L. : Publishing House of the USSR Academy of Sciences, 1948.
4. Bulanov G. I. On the concept and structure of public danger under Soviet criminal law // Problems of Soviet criminal law and criminology: collection of academic tr. Sverdlovsk, 1973. Issue 28. Р. 17-25.
5. Soloviev I. N. On the qualification of tax crimes // Tax Bulletin. 2001. No. 11. Р. 118-124.
6. Tobolkin P. S. Social conditionality of criminal law norms. Sverdlovsk, 1983.
7. The grounds of the criminal law ban. M. : Publishing house «Science», 1982.
8. Korobeev A. I. Soviet criminal law policy. Problems of criminalization and penalization. Vladivostok, 1987.
9. Korobeev A. I. Criminal policy of modern Russia: problems of penalization and depenalization // Law. 2015. No. 8. Р. 46-59.
10. Kuznetsova N. F. Problems of crime qualification. Lectures on the special course «Fundamentals of the qualification of crimes» / scientific ed. V. N. Kud-ryavtseva. M. : Publishing House «Gorodets», 2007.
11. Pudovochkin Yu. E. Grounds, principles and rules of criminalization of socially dangerous acts in the
legal positions of the Constitutional Court of the Russian Federation // Russian justice. 2008. No. 5 (25). P. 76-84.
12. Inogamova-Hegai L. V. Modern trends of criminalization and decriminalization in Russian criminal law // Criminal law. 2017. No. 4. P. 57-58.
13. Kovalenko T. S. Russian criminal policy and problems of its implementation // A Russian investigator. 2019. No. 8. P. 38-41.
14. Kolokolov N. A. How to find the line between «criminal and unapproachable» // Justice of the Peace. 2017. No. 6. P. 3-9.
15. Meleshko D. A., Chernyavsky D. O. On the inadmissibility of recognizing receivables as the subject of a crime under Article 199.2 of the Criminal Code // Legality. 2021. No. 1. P. 36-39.
16. Osokin R. B. Problems of qualification of evasion from collection of arrears on taxes and (or) fees // Modern problems of combating crimes in the sphere of economics: collection of scientific articles. M., 2010. P. 96-100.
17. Osokin R. B., Tsyrkalyuk A. A. Qualification errors of incomplete tax evasion and (or) fees // Modern trends in the development of the state and law of Russia: collection of mat. vseros. nauch.-prakt. conf. Tambov, 2010. P. 275-277.
18. Goncharov M. V., Osokin R. B. Limits ofjudi-cial discretion in the qualification of obstruction of compulsory collection of arrears in taxes and (or) // Russian investigator. 2010. No. 20. P. 13-17.
19. Osokin R. B., Goncharov M. V. Qualification of causing property damage by deception in the field of taxation on subjective grounds (on the example of tax evasion and (or) fees) // Bulletin of the Tambov University. 2010. No. 4 (84). P. 356-361.
20. Resolution of the Constitutional Court of the Russian Federation of February 10, 2017 No. 2-P «In the case of checking the constitutionality of the provisions of Article 212.1 of the Criminal Code of the RF in connection with the complaint of citizen I. I. Dadin» // SZ RF. 2017. No. 9. St. 1422.
Информация об авторе
А. С. Ушаков — аспирант кафедры уголовного права и процесса Тамбовского государственного университета имени Г. Р. Державина.
Information about the author
A. S. Ushakov — Graduate Student of the Department of Criminal Law and Process of Tambov State University named after G. R. Derzhavin.
Статья поступила в редакцию 17.11.2022; одобрена после рецензирования 01.12.2022; принята к публикации 08.12.2022. The article was submitted 17.11.2022; approved after reviewing 01.12.2022; accepted for publication 08.12.2022.
