CC BY
24
Научная статья УДК 343.359.2
https://doi.org/10.24412/2073-0454-2022-1-298-303 NIION: 2003-0059-1/22-189 MOSURED: 77/27-003-2022-01-388
К вопросу о моменте окончания преступления в виде сокрытия денежных средств либо имущества организации или индивидуального предпринимателя, за счет которых должно производиться взыскание налогов, сборов, страховых взносов
Алексей Сергеевич Ушаков
Тамбовский государственный университет имени Г. Р. Державина, Тамбов, Россия,
ushakov1995@yandex.ru
Научный руководитель: доктор юридических наук, профессор Р. Б. Осокин
Аннотация. Рассматривается актуальная проблема толкования и последующего применения ст. 1992 Уголовного кодекса Российской Федерации, связанной с определением момента окончания преступления в виде сокрытия денежных средств либо имущества организации или индивидуального предпринимателя, за счет которых должно производиться взыскание налогов, сборов, страховых взносов. По результатам проведенного исследования сформулировано и обосновано предложение по изменению официального судебного толкования указанной уголовно-правовой нормы в части, касающейся раскрытия особенностей момента окончания предусмотренного в ней преступления с учетом интересов предупреждения налоговой преступности и возмещения причиняемого ею вреда.
Ключевые слова: взыскание налогов, сборов, страховых взносов, момент окончания преступления, налоговые преступления, сокрытие денежных средств либо имущества организации или индивидуального предпринимателя
Для цитирования: Ушаков А. С. К вопросу о моменте окончания преступления в виде сокрытия денежных средств либо имущества организации или индивидуального предпринимателя, за счет которых должно производиться взыскание налогов, сборов, страховых взносов // Вестник Московского университета МВД России. 2022. № 1. С. 298-303. https://doi.org/10.24412/2073-0454-2022-1-298-303.
Original article
To the question of the moment of the end of the crime in the form of concealment of funds or property of an organization or an individual entrepreneur, from which taxes, fees, insurance premiums should be collected
Alexey S. Ushakov
Tambov State University named after G. R. Derzhavin, Tambov, Russia, ushakov1995@yandex.ru
Research supervisor: Doctor of Legal Sciences, Professor R. B. Osokin
Abstract. The article deals with the actual problem of interpretation and subsequent application of Article 1992 of the Criminal Code of the Russian Federation, related to determining the moment of the end of the crime in the form of concealment of funds or property of an organization or individual entrepreneur, at the expense of which taxes, fees, insurance premiums should be collected. Based on the results of the study, a proposal has been formulated and substantiated to change the official judicial interpretation of the specified criminal law norm in terms of disclosing the specifics of the moment of the end of the crime provided for in it, taking into account the interests of preventing tax crime and compensating for the harm caused by it.
Keywords: collection of taxes, fees, insurance premiums, the moment of the end of the crime; tax offences, concealment of funds or property of an organization or an individual entrepreneur
© Ушаков А. С., 2022
jjÉiSk.
-^pr-
For citation: Ushakov A. S. To the question of the moment of the end of the crime in the form of concealment of funds or property of an organization or an individual entrepreneur, from which taxes, fees, insurance premiums should be collected. Bulletin of the Moscow University of the Ministry of Internal Affairs of Russia. 2022;(1):298-303. (In Russ.). https://doi.org/10.24412/2073-0454-2022-1-298-303.
Совершение виновным сокрытия денежных средств либо имущества организации или индивидуального предпринимателя, за счет которых должно производиться взыскание обязательных платежей, влечет уголовную ответственность по ст. 1992 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее — УК РФ). Согласно нормативной модели диспозиции ст. 1992 УК РФ состав данного преступления имеет формальную конструкцию, так как не содержит общественно опасные последствия в качестве конститутивного признака. Учитывая это, анализируемое преступление признается оконченным с момента совершении общественно опасного деяния в виде сокрытия денежных средств либо имущества, за счет которых должно производиться взыскание обязательных платежей вне зависимости от тяжести наступивших последствий. Однако правило о признании преступлений с формальным составом оконченными с момента совершения деяния нельзя толковать упрощенно, так как общественно опасное деяние также имеет юридический и фактический моменты своего окончания.
Юридический момент окончания общественно опасного деяния, или юридический момент окончания преступления с формальным составом означает, что в совершенном (совершаемом) действии или бездействии уже содержатся все признаки состава преступления, содержащиеся в диспозиции уголовно-правовой нормы, которая подлежит применению в конкретном случае. Фактический момент окончания общественно опасного деяния связан с объективным завершением процесса его совершения и возникает одновременно с юридическим моментом окончания преступления или после него, если виновное лицо совершает длящееся общественно опасное деяние, которое может быть завершено (прекращено) по воле виновного лица или против нее по независящим от него причинам. В этом случае речь идет о длящемся преступлении. Как видно, понимание фактического момента окончания преступления имеет значение для точного определения времени его совершения и исчисления сроков давности уголовной ответственности.
Деяния, состоящие в сокрытии денежных средств или иного имущества от обращения на них взыска-
ния, могут выражаться в создании препятствий (юридических и (или) фактических) для доступа налоговых органов к соответствующему имуществу. Как следует из материалов следственно-судебной практики, эти деяния состоят в противоправном распоряжении денежными средствами индивидуального предприниматели или организации, являющимися предметом взыскания обязательных платежей, результатом которого является расходование таких средств, изменение их собственника.
В практической деятельности применяются такие разнообразные способы сокрытия денежных средств или иного имущества от взыскания недоимки, как проведение взаимозачетов, заключение договора об уступке права требования, завышение размера заработной платы, подлежащей выплате работникам организации, заключение бартерных сделок и т. д. Подобные и иные действия с юридической точки зрения не противоречат гражданскому и иному законодательству, но с учетом их направленности на сокрытие указанного предмета преступления они могут приобретать характер преступных деяний, обладающих признаками общественной опасности, противоправности, наказуемости и виновности [6, с. 44-46; 7, с. 5455; 8, с. 96-100; 9, с. 275-277; 10-11].
Необходимо иметь в виду, что при определенных фактических обстоятельствах действия, состоящие в сокрытии недоимки от взыскания в крупном или особо крупном размере, не содержат признаков преступления и состава преступления по причине их совершения в состоянии крайней необходимости [1, с. 72]. Учитывая это, направленность действий, совершаемых с денежными средствами или иным имуществом индивидуального предпринимателя или организации, является критерием отграничения преступных действий от непреступных.
В частности, К., будучи директором Нижнетагильского котельно-радиаторного завода, был признан виновным в том, что сокрыл денежные средства этой организации в крупном размере, за счет которых должно быть произведено взыскание недоимки по налогам и сборам. Вместе с тем, при рассмотрении судом апелляционной инстанции жалобы на приговор суда первой инстанции было установлено, что
около 80 % платежей, осуществленных по указанию К., было направлено на обеспечение реализации бесперебойного производственного процесса, прекращение которого из-за отсутствия сырья для литейного оборудования или отключения от поставки энергоресурсов, могло стать причиной масштабной техногенной аварии. Суд признал, что К. распорядился дебиторской задолженностью в состоянии крайней необходимости, поскольку в условиях отсутствия государственной поддержки завода и отказа налоговых органов предоставить рассрочку по уплате задолженности у К. отсутствовала возможность устранения реальной опасности причинения более значимого вреда (остановка деятельности предприятия) другими способами и средствами1.
В абз. 1, 2 и 5 п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 ноября 2019 г. № 48 «О практике применения судами законодательства об ответственности за налоговые преступ-ления»2 разъяснено, что преступление, предусмотренное ст. 1992 УК РФ, заключается в сокрытии денежных средств либо имущества, за счет которых должно быть произведено взыскание недоимки по налогам, сборам, страховым взносам, в крупном размере, если у организации или индивидуального предпринимателя имеются такие средства или имущество, и они были умышленно сокрыты с целью уклонения от взыскания дебиторской задолженности.
Согласно абз. 5 п. 21 вышеуказанного постановления следует иметь в виду, что ответственность по данной уголовно-правовой норме наступает после истечения предписанного срока, указанного в требовании налогового органа (ст. 69 НК РФ).
Подобного рода разъяснения были предусмотрены и в п. 20 ранее действовавшего постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 декабря 2006 г. № 643. Однако в этих разъяснениях, так же, как и в действующем постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, отсутствует ответ на вопрос о моменте начала и окончания преступления, предусмотренного ст. 1992 УК РФ. Учитывая это, в уголовно-правовой науке имеются порой диаметрально противоположные позиции по данному вопросу.
В частности, по мнению Б. В. Волженкина, действия, предусмотренные ст. 1992 УК РФ, могут быть совершены после того, как образовалась недоимка, в том числе в течение времени, предшествовавшего
истечению срока, указанного в требовании налогового органа [2, с. 741]. В. И. Тюнин полагает, что получение извещения о недоимке по соответствующим платежам и обстоятельствам ее погашения должно предшествовать начальному моменту совершения сокрытия виновным денежных средств или иного имущества, подлежащих уплате в качестве налогов, сборов, страховых взносов [5, с. 64-65]. М. В. Симонов связывает момент окончания рассматриваемого преступления с принятием процессуального решения о взыскании недоимки по налогам, сборам, страховым взносам и применением необходимых обеспечительных мер по исполнению обязанностей нало-плательщика [4, с. 17]. К. В. Цепелев считает, что действующий уголовный закон и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по его применению не позволяют дать однозначный ответ на вопрос о времени начала и окончания рассматриваемого преступления [6, с. 44].
Представляется, что вышеуказанные мнения не являются полными и точными. Более аргументированной представляется точка зрения И. Н. Пастухова и П. С. Яни, которые по результатам анализа моментов начала и окончания преступления, предусмотренного ст. 1992 УК РФ, сформулировали вывод о том, действия, совершенные до истечения срока, указанного в требовании налогового органа, с целью формирования препятствий для принудительного взыскания недоимки по обязательным платежам (налогам, сборам, страховым взносам), квалифицируются по ст. 1992 УК РФ. При этом авторы также утверждают, что уголовная ответственность может наступить только после истечения срока, установленного в требовании налогового органа [3, с. 23].
Проанализировав вышеуказанные точки зрения ученых-криминалистов, представляется необходимым уточнить момент окончания анализируемого
1 Обзор практики применения судами положений гл. 8 Уголовного кодекса Российской Федерации об обстоятельствах, исключающих преступность деяния (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2019 г.) // Сайт Верховного Суда РФ // URL://http://www.vsrf.ru/
2 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации 26 ноября 2019 г. № 48 «О практике применения судами законодательства об ответственности за налоговые преступления» // Российская газета. 2019. 6 дек.
3 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28 декабря 2006 г. № 64 «О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления» (утратило силу) // Российская газета. 2006. 31 дек.
JURISPRUDENCE
преступления, которым, с нашей точки зрения, является совершение действий, направленных на сокрытие денежных средств или иного имущества от взыскания недоимки после наступления установленного действующим законодательством срока уплаты налогов, сборов и страховых взносов, если соответствующая задолженность не ликвидирована в установленный срок. Именно подобное толкование отвечает потребностям государства и общества в формировании соответствующих бюджетов.
Анализ следственно-судебной практики применения ст. 1992 УК РФ свидетельствует о том, что сокрытие денежных средств или иного имущества, совершенное после даты, указанной в требовании об уплате образовавшейся недоимки по налогам и сборам, надлежит оценивать по ст. 1992 УК РФ.
Однако, во многих случаях в целях уклонения от принудительного взыскания недоимки сокрытие денежных средств или вывод имущества происходит еще до наступления даты, указанной в требовании. Но на практике рассмотрение органами предварительного расследования материалов проверок налоговых органов, прямо указывающих на сокрытие денежных средств и иного имущества налогоплательщика, осуществленного до даты, указанной в требовании об уплате обязательного платежа, влечет вынесение постановления об отказе в возбуждении уголовного дела со ссылкой на абз. 5 п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 ноября 2019 г. № 48. Получается, что органами предварительного расследования не оценивается как преступное недобросовестное поведение налогоплательщика, выразившееся в заблаговременном принятии мер по отчуждению имущества, за счет которого должно производиться взыскание недоимки по налогам или сборам, и осознававшего сумму сокрытых и неисполненных налоговых обязательств и дальнейшую процедуру выявления и взыскания налоговым органом потенциальной недоимки.
Совершение указанных злоупотреблений (вывод активов или расчеты через третьих лиц) до начала налоговой проверки или сразу же после ее назначения, т. е. до выставления требования об уплате обязательных платежей (налогов, сборов, страховых взносов) фактически исключает основание уголовной ответственности, так как после выставления требования об уплате недоимки по налогам и сбо-
рам, налогоплательщиками активы уже, как правило, выведены.
Указанный опыт вкупе с разъяснениями высшей судебной инстанции свидетельствует о фактической легализации вывода имущества, подлежащего уплате в качестве недоимки по налогам и сборам, из обладания налогоплательщика, уклонения от уплаты налогов на законных основаниях, что позволяет виновному избежать уголовного преследования.
Учитывая вышеизложенное, в целях правильного определения момента начала и окончания преступления, предусмотренного ст. 1992 УК РФ, представляется целесообразным сформулировать п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 ноября 2019 г. № 48 в следующей редакции:
«21. Преступление, предусмотренное ст. 1992 УК РФ, заключается в сокрытии денежных средств либо имущества, за счет которых в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и (или) законодательством Российской Федерации об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, должно быть произведено взыскание недоимки (п. 2 ст. 11 НК РФ) по налогам, сборам, страховым взносам, в крупном размере.
Под сокрытием денежных средств либо имущества организации или индивидуального предпринимателя, за счет которых должно производиться взыскание налогов и (или) сборов (ст. 1992 УК РФ), следует понимать деяние, совершенное после наступления установленного законодательством о налогах, сборах, страховых взносах срока их уплаты, если соответствующая задолженность не погашена в срок, установленный в требовании компетентного органа, и направленно на воспрепятствование принудительному взысканию недоимки по налогам и сборам в крупном размере.
При рассмотрении дел о преступлениях, предусмотренных ст. 192.2 УК РФ, судам надлежит устанавливать не только наличие у организации или индивидуального предпринимателя денежных средств или имущества, за счет которых должно быть произведено взыскание недоимки по налогам, сборам, страховым взносам, но и обстоятельства, свидетельствующие о том, что указанные денежные средства и имущество были намеренно сокрыты с целью уклонения от взыскания недоимки.
В соответствии с законодательством о налогах и сборах под денежными средствами и имуществом организации или индивидуального предпринимателя, за счет которых в установленном порядке должно производиться взыскание недоимки по налогам, сборам, страховым взносам, понимаются денежные средства налогоплательщика (плательщика сборов, страховых взносов) на счетах в банках, наличные денежные средства, а также иное имущество, перечисленное в ст. 47 и 48 НК РФ.
Крупный и особо крупный размеры сокрытых денежных средств или имущества для целей ст. 199.2 УК РФ определены в примечании к ст. 170.2 УК РФ. Состав преступления, предусмотренного ст. 199.2 УК РФ, наличествует, когда размер недоимки по налогам, сборам, страховым взносам равен стоимости сокрытого имущества в крупном размере или превышает ее.
Обратить внимание судов на то, что принудительному взысканию препятствует, в частности, создание ситуации отсутствия источников, за счет которых может быть произведено взыскание (например, путем вывода активов, расчетов через третьих лиц, организации предпринимательской деятельности в пользу третьих лиц при одновременном аккумулировании на стороне должника основной налоговой нагрузки, а равно уменьшение размера денежных средств либо имущества организации или индивидуального предпринимателя, за счет которого может осуществляться взыскание недоимки по налогам и (или) сборам, путем признания (не оспаривания) заведомо необоснованной кредиторской задолженности).
При этом следует иметь в виду, что уголовная ответственность по ст. 1992 УК РФ может наступить, в том числе за деяния, совершенные после наступления установленного законодательством о налогах, сборах, страховых взносах срока их уплаты, если впоследствии (после истечения срока, установленного в полученном требовании об уплате налога, сбора, страхового взноса) задолженность не была погашена».
Таким образом, реализация данного предложения Верховным Судом Российской Федерации поспособствует эффективному противодействию (предупреждению) сокрытия денежных средств и иного имущества от взыскания недоимки по налогам, сборам, страховым взносам.
Список источников
1. Борисов С. В. Новые позиции Пленума Верховного Суда РФ по делам о налоговых преступлениях // Уголовный процесс. 2020. № 3. С. 69-75.
2. Волженкин Б. В. Преступления в сфере экономической деятельности по уголовному праву России. СПб. : Юридический Центр Пресс, 2007.
3. Пастухов И. Сокрытие имущества налогоплательщика от принудительного взыскания: начало и окончание / И. Пастухов, П. Яни // Законность. 2007. № 5. С. 19-23.
4. Симонов М. В. Уголовная ответственность за сокрытие денежных средств либо имущества, за счет которых должно быть произведено взыскание недоимки: автореф. дисс. ... канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2007.
5. Тюнин В. И. Налоговые преступления в Уголовном кодексе России // Российская юстиция. 2004. № 2. С. 62-65.
6. Цепелев К. В. Проблемы применения статьи 1992 УК РФ: вопросов меньше не стало // Налоги. 2020. № 3. С. 42-46.
7. Шишов М. Взаимозачеты с контрагентами: коммерческая необходимость или сокрытие денежных средств? // Корпоративный юрист. 2010. № 8. С. 54-56.
8. Осокин Р. Б. Проблемы квалификации уклонения от взыскания недоимки по налогам и (или) сборам // Современные проблемы борьбы с преступлениями в сфере экономики: сб. науч. статей. М. : Московский университет МВД России 2010.
9. Осокин Р. Б. Ошибки квалификации неоконченного уклонения от уплаты налогов и (или) сборов / Р. Б. Осокин, А. А. Цыркалюк // Современные тенденции развития государства и права России: сб. мат. Всерос. науч.-практ. конф. Тамбов : Тамбовский филиал Московского университета МВД России, 2010.
10. Гончаров М. В. Пределы судебного усмотрения при квалификации воспрепятствования принудительному взысканию недоимки по налогам / М. В. Гончаров, Р. Б. Осокин // Российский следователь. 2010. № 20. С. 13-17.
11. Осокин Р. Б. Квалификация причинения имущественного ущерба путем обмана в сфере налогообложения по субъективным признакам (на примере уклонения от уплаты налогов и (или) сборов) / Р. Б. Осокин, М. В. Гончаров // Вестник Тамбовского университета. 2010. № 4 (84). С. 356-361.
References
1. Borisov S. V. New position of the Plenum of the Supreme Court in the cases of tax crimes criminal trial. 2020. No. 3. P. 69-75.
2. Volzhenkin B. V. Crimes in the sphere of economic activities in the criminal law of Russia. SPb. : Yuri-dicheskiy Tsentr Press, 2007.
3. Shepherds I. Concealment of property of a taxpayer from enforcement: the beginning and the end / I. Pastukhov, P. Jani // Law. 2007. No. 5. P. 19-23.
4. Simonov M. V. Criminal liability for concealment of funds or property, at the expense of which the collection of arrears should be made: abstract. diss. ... cand. jurid. sciences'. Yekaterinburg, 2007.
5. Tyunin V. I. Tax crimes in the Criminal Code of Russia // Russian justice. 2004. No. 2. P. 62-65.
6. Tsepelev K. V. Problems of application of Article 1992 of the Criminal Code of the Russian Federation: there are no fewer questions // Taxes. 2020. No. 3. P. 42-46.
7. Shishov M. Offsets with counterparties: commercial necessity or concealment of funds? // Corporate Lawyer. 2010. No. 8. P. 54-56.
8. Osokin R. B. Problems of qualification of evasion from collection of arrears on taxes and (or) fees // Modern problems of combating crimes in the field of economics: collection of scientific. M. : Moscow University of the Ministry of Internal Affairs of Russia 2010.
9. Osokin R. B. Qualification errors of incomplete tax evasion and (or) fees / R. B. Osokin, A. A. Tsyrka-lyuk // Modern trends in the development of the state and law of Russia: collection of mat. Vseros. nauch.-prakt. conf. Tambov : Tambov Branch of the Moscow University of the Ministry of Internal Affairs of Russia, 2010.
10. Goncharov M. V. Limits of judicial discretion in the qualification of obstructing the compulsory collection of tax arrears / M. V. Goncharov, R. B. Osokin // Russian investigator. 2010. No. 20. P. 13-17.
11. Osokin R. B. Qualification of causing property damage by deception in the field of taxation on subjective grounds (on the example of tax evasion and (or) fees) / R. B. Osokin, M. V. Goncharov // Bulletin of the Tambov University. 2010. No. 4 (84). P. 356-361.
Информация об авторе
А. С. Ушаков — аспирант кафедры уголовного права и процесса Тамбовского государственного университета имени Г. Р. Державина.
Information about the author
A. S. Ushakov — Postgraduate student of the Department of Criminal Law and Procedure of Tambov State University named after G. R. Derzhavin.
Статья поступила в редакцию 29.12.2021; одобрена после рецензирования 24.01.2022; принята к публикации 07.02.2022.
The article was submitted 29.12.2021; approved after reviewing 24.01.2022; accepted for publication 07.02.2022.
